35 C 72/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 576 934 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokáta Jméno advokáta B.

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení s tím, že tato částka představuje výtěžek z prodeje Anonymizováno č. hodnota v katastrálním území Anonymizováno, část obce adresa, obec adresa (dále též „předmětný byt“).

2. Žaloba je založena na tvrzení, že částka částka, která sestává z platby částka uskutečněné žalovanou na účet advokáta tituly před jménem jméno FO a platby částka uskutečněné žalovanou na účet společnosti právnická osoba., je výtěžkem z prodeje předmětného bytu, jenž žalobkyně převedla na jméno FO kupní smlouvou uzavřenou dne datum (dále též „předmětná kupní smlouva“), která byla podepsána vedle žalobkyně jako prodávající a jméno FO jako kupující též žalovanou jako zprostředkovatelkou prodeje-vedlejší účastnicí. K platbám částka a částka (dále též „předmětné platby“) došlo na základě dodatku č. hodnota k předmětné kupní smlouvě (dále též „dodatek č. hodnota“), který nebyl platně sjednán z důvodu chybného datování (k podpisu nedošlo dne datum, nýbrž o 2 měsíce dříve, a to dne datum) a též z důvodu Anonymizováno stavu žalobkyně v době podpisu dodatku č. hodnota a tlaku na žalobkyni činěného, jemuž v důsledku Anonymizováno stavu nebyla schopna čelit a podpis dodatku č. hodnota odmítnout, kdy povinnost vydat jí výtěžek odpovídající předmětným platbám způsobem sjednaným v předmětné kupní smlouvě žalovaná nesplnila, když jako zprostředkovatelka prodeje předmětného bytu, jež měla na starosti nakládání s výtěžkem z prodeje předmětného bytu (finančními prostředky získanými od jméno FO), postupovala při výplatě kupní ceny předmětného bytu podle dodatku č. hodnota, a nikoliv podle předmětné kupní smlouvy. Od dodatku č. hodnota žalobkyně odstoupila dopisy ze dne datum a datum adresovanými žalované. Na dopis ze dne datum reagovala žalovaná dopisem ze dne datum. Žalobkyně sporovala svůj podpis na protokole o předání předmětného bytu ze dne datum.

3. Žalobkyně předložila předmětnou kupní smlouvu včetně plné moci (příloha A), dodatek č. hodnota včetně plné moci (příloha B), dopis ze dne datum (příloha C), dopis ze dne datum (příloha D), dopis ze dne datum (příloha E), záznam o nahlédnutí do podezřelý výraz spisu ze dne datum včetně fotokopie druhé strany dodatku č. hodnota (příloha I) a smlouvu o úvěru ze dne datum (příloha J). Navrhla též dokazování spisem Okresního soudu adresa-Anonymizováno sp. zn. spisová značka (ve věci společnosti právnická osoba. proti žalobkyni o zaplacení provize za zprostředkování prodeje jiné nemovitosti), spisem Policie ČR č. j. Anonymizováno (k otázce, jaké datum bylo uvedeno na dodatku č. hodnota k předmětné kupní smlouvě, který byl předmětem šetření na základě podezřelý výraz oznámení podaného tituly před jménem adresa), svým účastnickým výslechem (k otázce svého podezřelý výraz stavu a k tomu, že v dopise ze dne datum uvedla, že byla Anonymizováno) a výslechem svědka, svého bývalého manžela tituly před jménem adresa (k otázce svého podezřelý výraz Anonymizováno).

4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že při vyhotovení dodatku č. hodnota došlo k písařské chybě, kdy namísto správného data datum bylo uvedeno nesprávné datum datum. Poukázala na to, že toto pochybení bylo řešeno a na další průběh obchodu ohledně předmětného bytu, jakož i na dodatek č. hodnota a potažmo na celou předmětnou kupní smlouvu, nemělo vliv. V tomto směru zmínila judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka), podle níž neplatnost kupní smlouvy nelze spatřovat v absenci data jejího uzavření, neboť uvedením data se nedovršovaly obsahové náležitosti kupní smlouvy; datum vypovídalo pouze o tom, kdy došlo k podpisu smlouvy. Uvedla dále, že datum bylo napsáno na počítači, nikoli ručně, a je tedy velice pravděpodobné, že chybné datum bylo napsáno jen jednou a následně dva krát okopírováno. Z následného jednání žalobkyně je zcela zřejmé, kdy byl dodatek podepsán a že jej podepsala z vlastní vůle a bez nátlaku, když následně postupovala v souladu s tímto dodatkem. Na základě tohoto dodatku došlo dne datum k odeslání předmětných plateb a následně dne datum k předání předmětného bytu, o čemž svědčí protokol podepsaný jméno FO a žalobkyní. K předání předmětného bytu mělo dojít podle dodatku č. hodnota právě za předpokladu odeslání předmětných plateb. Žalobkyně si tak byla vědoma, že k odeslání předmětných plateb došlo a předáním předmětného bytu s tímto postupem souhlasila. První dopis od žalobkyně obdržela až dne datum, tedy téměř po dokončení obchodu ohledně předmětného bytu, kdy požadovala neodeslání předmětných plateb, které však již byly odeslány o deset dnů dříve. Žalovaná zdůraznila, že k uskutečnění předmětných plateb byla vázána předmětnou kupní smlouvou a jejími dodatky č. hodnota a č. hodnota, které oba znamenaly změnu finančního toku při výplatě kupní ceny za předmětný byt. Změna, kterou přinesl dodatek č. hodnota, byla iniciována vzhledem k předběžnému opatření nařízenému usnesením Okresního soudu adresa-Anonymizováno ve věci sp. zn. spisová značka, jímž byl předmětný byt zatížen, kdy na základě dodatku č. hodnota byla uhrazena pohledávka ve prospěch věřitelky žalobkyně společnosti právnická osoba. a na základě toho pak mohlo dojít k dokončení obchodu ohledně předmětného bytu. Žalovaná taktéž nesporovala, že jí byl doručen dopis ze dne datum od žalobkyně. V tomto směru opět argumentovala tím, že k uskutečnění předmětných plateb byla vázána předmětnou kupní smlouvou a jejími dodatky č. hodnota a č. hodnota. Žalovaná dále poukázala na to, že účastnicemi dodatku č. hodnota byly toliko žalobkyně a jméno FO, ona vystupovala pouze jako vedlejší účastnice-zprostředkovatelka a žalobkyni se nesnažila poškodit. Nátlak na žalobkyni za účelem podpisu dodatku č. hodnota vyvíjen nebyl. Argumentace žalobkyně Anonymizováno a podpisem dodatku č. hodnota pod nátlakem je zcela účelová. Tvrzení žalobkyně, že když na dopis ze dne datum připsala poznámku, že byla pod Anonymizováno, tak pod nátlakem jistě byla, je absurdní a naprosto irelevantní. Žalovaná též zmínila, že ze strany bývalého manžela žalobkyně tituly před jménem adresa došlo k podání podezřelý výraz oznámení ve věci dodatku č. hodnota, kdy ze strany Policie ČR, která věc vedla pod č. j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že k podezřelý výraz činu nedošlo.

5. Žalovaná předložila zápis z jednání ze dne datum (příloha 2), dohodu o prostředkování a poskytování služeb ze dne datum (příloha 3), smlouvu o zprostředkování a poskytnutí součinnosti ze dne datum (příloha 1), dodatek č. hodnota ze dne datum k předmětné kupní smlouvě (příloha 6), přípis ze dne datum adresovaný katastrálnímu úřadu (příloha 4), přípis ze dne datum adresovaný soudu (příloha 5), protokol o předání ze dne datum (příloha 7), výpis z účtu (příloha 8), sdělení ze dne datum (příloha 9) a žádost ze dne datum (příloha 10). Navrhla též dokazování výslechem svědkyně jméno FO (k jednání účastnic ve věci obchodu ohledně předmětného bytu) a provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví (k otázce pravosti podpisu žalobkyně na protokole o předání ze dne datum). Od výslechu svědka jméno FO žalovaná upustila.

6. Z předložených listin (viz přílohy účastnic), jakož i spisu Okresního soudu adresa-Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka (viz přílohový spis), soud učinil následující zjištění.

7. Dne datum došlo mezi žalobkyní jako klientem a žalovanou jako zprostředkovatelem k uzavření výhradní dohody o prostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětného bytu na dobu určitou do datum. Smlouva byla podepsána žalobkyní a jméno FO, (makléřkou) jednající za žalovanou (viz příloha 3).

8. Dne datum došlo mezi žalobkyní jako převodcem, jméno FO, (makléřkou) jednající za žalovanou a jméno FO jako zájemcem k uzavření smlouvy o zprostředkování a o poskytnutí součinnosti ohledně prodeje předmětného bytu za kupní cenu částka s dobou rezervace do datum. Dohoda byla podepsána žalobkyní, jméno FO, (makléřkou) jednající za žalovanou a jméno FO (viz příloha 1).

9. Dne datum se uskutečnilo jednání ohledně prodeje předmětného bytu za přítomnosti žalobkyně jako prodávající, jméno FO jako kupující a jméno FO, jednající za žalovanou. O jednání byl pořízen zápis podepsaný žalobkyní a jméno FO (viz příloha 2).

10. Dne datum došlo mezi žalobkyní jako prodávající, jméno FO jako kupující a žalovanou jako zprostředkovatelkou prodeje-vedlejší účastnicí k uzavření předmětné kupní smlouvy ohledně předmětného bytu za kupní cenu částka (čl. III. odst. 1) s ujednáním, že částku částka již složila jméno FO u žalované dne datum jako zálohu na kupní cenu (čl. III. odst. 2 bod 2.1) a zbývající část kupní ceny ve výši částka uhradí jméno FO z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet žalované blíže tam specifikovaný nejpozději do datum (čl. III. odst. 2 bod 2.2) a dále, že kupní cena částka, po odečtení provize žalované ve výši částka, bude z účtu žalované uvolněna tak, že částka částka, po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. IBAN ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností právnická osoba Anonymizováno jako úvěrující dle aktuálního vyčíslení úvěrující, tedy výsledná částka, bude zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co žalované bude, kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo jméno FO k předmětnému bytu, na kterém jako vlastník předmětného bytu bude uvedena jméno FO a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů žalobkyně nebo z důvodu stojícího na straně žalobkyně, a dále předmětný byt bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů jméno FO nebo z důvodu stojícího na straně jméno FO (čl. III. odst. 3 bod 3.1) a zbývající částka částka bude odeslána žalovanou příslušnému finančnímu úřadu jako záloha na daň z nabytí nemovitých věcí (čl. III. odst. 3 bod 3.2). Předmětná kupní smlouva byla podepsána žalobkyní, jméno FO a jméno FO, jednající za žalovanou na základě plné moci (viz příloha A).

11. V dodatku č. hodnota k předmětné kupní smlouvě se žalobkyně jako prodávající, jméno FO jako kupující a žalovaná jako zprostředkovatelka prodeje-vedlejší účastnice dohodly na změně předmětné kupní smlouvy tak, že její čl. III. odst. 2 bod 2.2 nově zní: „zbývající část kupní ceny ve výši částka uhradí jméno FO z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet žalované blíže tam specifikovaný nejpozději do datum“ a její čl. III. odst. 3 bod 3.1 nově zní: „částka částka, po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. IBAN ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností právnická osoba investiční s.r.o. jako úvěrující dle aktuálního vyčíslení úvěrující, a po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. IBAN ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností právnická osoba investiční s.r.o. jako úvěrující dle aktuálního vyúčtování úvěrující, tedy výsledná částka, bude zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co žalované bude, kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo jméno FO k předmětnému bytu, na kterém jako vlastník předmětného bytu bude uvedena jméno FO a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů žalobkyně nebo z důvodu stojícího na straně žalobkyně, a dále předmětný byt bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů jméno FO nebo z důvodu stojícího na straně jméno FO“. Dodatek č. hodnota k předmětné kupní smlouvě byl datován dnem datum a podepsán žalobkyní, jméno FO a jméno FO, jednající za žalovanou na základě plné moci, kdy žalobkyně a jméno FO prohlásily, že tento dodatek nebyl uzavřen v tísni, ani nijak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, byl uzavřen vážně a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by jeho uzavření vylučovaly s tím, že platnost a účinnost tohoto dodatku nastává dnem podpisu žalobkyně a jméno FO (viz příloha 6).

12. V dodatku č. hodnota k předmětné kupní smlouvě ve znění dodatku č. hodnota se žalobkyně jako prodávající, jméno FO jako kupující a žalovaná jako zprostředkovatelka prodeje-vedlejší účastnice dohodly na změně předmětné kupní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota tak, že její čl. III. odst. 3 nově zní: „3. Kupní cena ve výši částka, po odečtení provize žalované ve výši částka, bude z účtu žalované uvolněna následovně: Anonymizováno částka bude zaslána na účet určený žalobkyní, tj. účet pana tituly před jménem jméno FO blíže tam specifikovaný, za účelem úhrady pohledávky žalobkyně, a to nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření tohoto dodatku; Anonymizováno částka bude zaslána na účet určený žalobkyní, tj. na účet společnosti právnická osoba. blíže tam specifikovaný, za účelem úhrady pohledávky žalobkyně, a to nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření tohoto dodatku; Anonymizováno částka po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. IBAN ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností právnická osoba Anonymizováno. jako úvěrující dle aktuálního vyčíslení úvěrující, a po odečtení dlužné částky za smlouvy o úvěru č. IBAN ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností právnická osoba Anonymizováno. jako úvěrující dle aktuálního vyúčtování úvěrující, tedy výsledná částka, bude zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co žalované bude, kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo jméno FO k předmětnému bytu, na kterém jako vlastník předmětného bytu bude uvedena jméno FO a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů žalobkyně nebo z důvodu stojícího na straně žalobkyně, a dále předmětný byt bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů jméno FO nebo z důvodu stojícího na straně jméno FO; Anonymizováno částka bude odeslána žalovanou příslušnému finančnímu úřadu jako záloha na daň z nabytí nemovitých věcí.“ a její čl. VI. odst. 2 nově zní: „2. Předmětný byt bude jméno FO předán nejpozději do datum. Žalobkyně též předá jméno FO klíče od předmětného bytu, přičemž i předání a převzetí předmětného bytu bude smluvními stranami sepsán předávací protokol, ve kterém bude uveden též tav měřidel patřících k předmětnému bytu ke dni jeho předání. Do dne nabytí právní moci rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva jméno FO k předmětnému bytu do katastru nemovitostí není jméno FO oprávněna provádět jakékoliv stavební úpravy na předmětném bytě“. Dodatek č. hodnota k předmětné kupní smlouvě byl datován dnem datum a podepsán žalobkyní, jméno FO a jméno FO, jednající za žalovanou na základě plné moci, kdy žalobkyně a jméno FO prohlásily, že tento dodatek nebyl uzavřen v tísni, ani nijak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, byl uzavřen vážně a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by jeho uzavření vylučovaly s tím, že platnost a účinnost tohoto dodatku nastává dnem podpisu žalobkyně a jméno FO (viz příloha B).

13. Z účtu žalované byla dne datum uskutečněna platba částka na účet advokáta tituly před jménem jméno FO a platba částka na účet společnosti právnická osoba. (viz příloha 8).

14. O předání předmětného bytu mezi žalobkyní jako prodávající a jméno FO jako kupující byl dne datum sepsán protokol, v němž žalobkyně a jméno FO prohlásily, že stvrzují, že předmětný byt byl řádně předán ve stavu, odpovídajícím smluvní dohodě a zároveň byly předány všechny klíče od předmětného bytu. V protokolu je učiněna poznámka psaná rukou „předáno/převzato bez výhrad“. Protokol obsahuje podpis prodávající a kupující (viz příloha 7).

15. Dopisem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, adresa Anonymizováno sdělila žalované, že na základě podezřelý výraz oznámení, které podal tituly před jménem adresa na žalovanou a jméno FO ve věci dodatku č. hodnota, po provedeném šetření nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán podezřelý výraz čin, a odůvodňující zahájení úkonů podezřelý výraz řízení, a na podkladě toho byla věc dne datum uložena bez dalšího opatření. Dopisu předcházela žádost ze dne datum, v níž Policie ČR v souvislosti s prověřováním tohoto podezřelý výraz oznámení žádala žalovanou o sdělení informací ohledně uzavření kupní smlouvy a dodatku č. hodnota, výplat s tím spojených, jakož i veškerých listin týkajících se ujednání s žalobkyní zřejmě z počátku května 2016 (viz přílohy 9 a 10).

16. Na fotokopii druhé strany dodatku č. hodnota k předmětné kupní smlouvě, která je připojená k záznamu o nahlédnutí do podezřelý výraz spisu ze dne datum, je datum vytištěné na počítači „datum“ opravené rukou na datum „datum“ (viz příloha I).

17. Spis Okresního soudu adresa-Anonymizováno sp. zn. spisová značka se týkal věci společnosti právnická osoba. (tam v procesním postavení žalobkyně) proti žalobkyni (tam v procesním postavení žalované) o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacené provize za zprostředkování prodeje nemovitostí v katastrálním území adresa, obec adresa (Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno. na pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemky parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno) na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené dne datum. Žaloba byla podána dne datum (č. l. 1-2). Žalobkyně byla zastoupena advokátem Jméno advokáta A na základě plné moci udělené dne datum (č. l. 3). Rozsudkem Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti právnická osoba. částku částka s příslušenstvím a na nákladech řízení částka. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobkyně neprokázala, že v době uzavření smlouvy o zprostředkování byla ve podezřelý výraz stavu, který by ji vylučoval z uzavření této smlouvy. Navržení svědci tituly před jménem adresa, tituly před jménem adresa a jméno FO nejsou lékaři, nevědí, Anonymizováno. Navíc tituly před jménem adresa a jméno FO se nemohou vyjádřit k bezprostředním okolnostem a stavu žalované v době podepisování smlouvy o zprostředkování. Bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. obstarala pro žalobkyni zájemce o koupi nemovitostí, kupní smlouva byla následně uzavřena a tudíž společnosti právnická osoba. vznikl nárok na zaplacení provize (č. l. 105-110). Odvoláním ze dne datum napadla žalobkyně rozsudek ze dne datum, č. j. spisová značka (č. l. 112-113). V žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne datum žalobkyně mimo jiné zmínila, že je velmi podezřelý výraz a čeká na podezřelý výraz (č. l. 118). Na výzvu Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum k doložení svých poměrů žalobkyně reagovala tak, že žádné dávky nepobírá a její náklady na bydlení činí částka a na Anonymizováno částka měsíčně (č. l. 127). podezřelý výraz stav žalobkyně ničím nedoložila. K návrhu žalobkyně bylo usnesením Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu se zřetelem k jejím výdělkovým a majetkovým poměrům (č. l. 144). Usnesením Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, které se stalo pravomocným dne datum, bylo k návrhu společnosti právnická osoba. nařízeno předběžné opatření, jímž bylo žalobkyni uloženo, aby se do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka zdržela převodu vlastnického práva k předmětnému bytu na třetí osoby, jakož i jakéhokoli zatěžování předmětného bytu právy třetích osob, a to věcnými i závazkovými. Z odůvodnění usnesení se podává, že z listin předložených společností právnická osoba. bylo zjištěno, že dnem datum bylo katastrálním úřadem zahájeno řízení o změně vlastnictví k předmětnému bytu, kdy převodcem je žalobkyně a nabyvatelem jméno FO, společnost právnická osoba. tudíž osvědčila naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů (žalobkyně se snaží vlastnictví převést na třetí osobu) a z důvodu obavy ohrožení výkonu budoucího soudního rozhodnutí bylo jejímu návrhu vyhověno. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne datum (č. l. 153-154, 205-208). Podáním ze dne datum sdělila společnost právnická osoba. Okresnímu soudu adresa-Anonymizováno, že po vzájemné dohodě účastnic jí žalobkyni uhradila provizi, která je předmětem řízení (č. l. 157). Podáním ze dne datum sdělila společnost právnická osoba. Anonymizováno soudu Anonymizováno, že bere svoji žalobu zpět z důvodu úhrady provize, která je předmětem řízení, žalobkyní (č. l. 183). Usnesením Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, které se stalo pravomocným dne datum, byl rozsudek Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka zrušen a řízení bylo zastaveno a zároveň byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti právnická osoba. na nákladech řízení před soudem prvního stupně částka a před odvolacím soudem částka. Z odůvodnění usnesení se podává, že nesouhlas žalobkyně se zpětvzetí žaloby nespočívá na vážných důvodech ve smyslu ustanovení § 222a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně takové důvody ve stanovisku ke zpětvzetí žaloby neuvedla a její nesouhlas proto nelze považovat za překážku rozhodnutí o zrušení napadeného rozsudku a zastavení řízení (č. l. 209-214).

18. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že: • u žalované pracuje Anonymizováno rokem jako Anonymizováno. Její pracoviště je na Anonymizováno. S žalobkyní se setkala v souvislosti s prodejem předmětného bytu. Tehdy spolupracovala s jméno FO, který pro žalovanou také pracoval. Od něj dostala kontakt na žalobkyni, která předmětný byt nabízela k prodeji. On také přivedl zájemkyni o koupi předmětného bytu jméno FO. V souvislosti s prodejem předmětného bytu připravovala a podepisovala dokumenty. Vyjma protokolu o předání předmětného bytu ze dne datum (příloha 7) byla přítomna podpisu žalobkyně na ostatních listinách, a to předmětné kupní smlouvy (příloha A), dodatku č. hodnota (příloha 6), dodatku č. hodnota (příloha B), smlouvy o zprostředkování a poskytnutí součinnosti ze dne datum (příloha 1), dohody o prostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětného bytu ze dne datum (příloha 3) a zápisu z jednání ze dne datum (příloha 2). Nic výjimečného v jednání žalobkyně při podepisování těchto listin nepozorovala; • k podpisu dodatku č. hodnota došlo v předmětném bytě, kdy s žalobkyní Anonymizováno. Na tomto dodatku, které sepsalo právní oddělení žalované, provedla opravu data na správné datum. Bez tohoto dodatku by nedošlo k dokončení prodeje předmětného bytu. Žalobkyně chtěla předmětný byt prodat a nebyl důvod nutit jí k podpisu. K prodeji předmětného bytu žalobkyni vedly nepříjemnosti s lidmi v domě. Žalobkyně se na nový byt těšila a říkala, že má stěhováky a že se chce z předmětného bytu stěhovat. Žalobkyně chtěla po celou dobu předmětný byt prodat a „nic nestopla“ ani po změnu finančního toku při výplatě kupní ceny vzhledem k předběžnému opatření. Žalobkyně byla soběstačná, v předmětném bytě měla čisto, na podezřelý výraz potíže si nestěžovala a ani nemluvila o tom, že by se Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně byla starší dáma, která působila Anonymizováno, někdy Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná jí chtěla ve všem vyhovět. Žalovaná též pro žalobkyni obstarala nový byt, do kterého se žalobkyně nastěhovala den či dva po předání předmětného bytu jméno FO; • připravovala protokol o předání předmětného bytu ze dne datum (příloha 7). Osoba od žalované, která u podpisu tohoto protokolu byla, jej podepsaný přinesla do kanceláře a založila do spisu, což je u žalované standartní postup; • navštívila žalobkyni v novém bytě, na jehož obstarání se podílela společně s jméno FO. Žalobkyni se tento byt zalíbil a vybrala si jej. V době návštěvy v tomto bytě měla žalobkyně někoho sebou a potřebovala nainstalovat poličku nebo něco takového; • měla pocit, že žalobkyně žila v předmětném bytě Anonymizováno. Nejvíce z žalobkyně cítila Anonymizováno a potřebu Anonymizováno. Často si s žalobkyní povídala jako „Anonymizováno“. Žalobkyně jí také často (Anonymizováno. Naposledy s žalobkyní komunikovala ohledně daňového přiznání, které pro ni připravovala, kdy byla potřeba zaplatit daň z převodu nemovitosti. Žádný nátlak na žalobkyni nečinila, naopak se jí snažila být oporou. Stále s žalobkyní „Anonymizováno. Dopis ze dne datum (příloha C) žalobkyně psala v době, kdy již bydlela v novém bytě (viz č. l. 125).

19. Soud považuje tento skutkový stav (viz body 7 až 18 tohoto rozsudku) za dostatečný pro rozhodnutí v projednávané věci. Dokazování výslechem žalobkyně, výslechem svědka tituly před jménem adresa, znaleckým posudkem a spisem Policie ČR proto neprováděl. Z důvodu nadbytečnosti se ani nezbýval ostatními provedenými důkazy. Dokazování smlouvou o úvěru ze dne datum neprováděl z důvodu nepřípustnosti, neboť jde o nový důkaz uplatněný po koncentraci řízení, k němuž nelze přihlédnout. Koncentrace řízení připouští, že soud smí přihlédnout k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání, nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, což však není případ smlouvy o úvěru ze dne datum, jež byla žalobkyní předložena dne datum s tím, že ji v důsledku svého podezřelý výraz stavu dříve nedohledala a chtěla jí dokumentovat jednání žalované v rozporu s dobrými mravy.

20. Soud neshledal žádný důvod, proč by svědkyni jméno FO nebylo možno věřit, neboť vypovídala ochotně, jistě a přesvědčivě a skutečnosti z její výpovědi zjištěné jsou souladné s ostatními důkazy.

21. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

22. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle ustanovení § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

24. Podle ustanovení § 578 občanského zákoníku chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

25. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

26. Soud neshledává dodatek č. hodnota k předmětné kupní smlouvě neplatným. Skutečnost, že tento dodatek nebyl správně datován, jeho neplatnost nezpůsobuje. I tam, kde kupní smlouva neobsahovala datum, podle ustálené judikatury platí, že „nebyla z tohoto důvodu neplatná“; okamžik jejího uzavření bylo v takovém případě možno zjistit dokazováním (např. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, na který přiléhavě odkázala žalovaná). V projednávané věci však takového dokazování nebylo zapotřebí, neboť účastnice byly ve vzájemné shodě, že k podpisu dodatku č. hodnota došlo dne datum (viz body 2 a 4 tohoto rozsudku). Provedení opravy nesprávného data „datum“ na správné datum „datum“ na dodatku č. hodnota (sepsaném právním oddělením žalované) potvrdila svědkyně jméno FO (viz bod 18 tohoto rozsudku). Písařská chyba v datu tohoto dodatku byla touto opravou zhojena. Nesprávná datace tohoto dodatku žalobkyni na újmu nebyla. Dokazování spisem adresa Anonymizováno č. j. Anonymizováno se ukázalo jako nadbytečné. V tomto směru je pro rozhodnutí v projednávané věci významné, že adresa Anonymizováno po provedeném šetření v Anonymizováno ve věci dodatku č. hodnota nezjistila skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán podezřelý výraz čin, a odůvodňující zahájení úkonů podezřelý výraz řízení a věc uložila bez dalšího opatření (viz bod 15 tohoto rozsudku). Tvrzení žalobkyně o nátlaku, který na ni měl být vyvíjen při podpisu dodatku č. hodnota, jakož i o nepříznivém Anonymizováno, který měl zapříčinit, že při podpisu tohoto dodatku nebyla schopna odpovídajícím způsobem reagovat, prokázáno nebylo. Pouhá rukou žalobkyně připsaná poznámka na dopis ze dne datum „Anonymizováno“ ničemu takovému nenasvědčuje. Ani obsah spisu Okresního soudu adresa-Anonymizováno sp. zn. spisová značka k takovému závěru nevede (viz bod 16 tohoto rozsudku). Naopak, z obsahu dodatku č. hodnota se podává, že žalobkyně a jméno FO prohlásily, že tento dodatek nebyl uzavřen v tísni, ani nijak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, byl uzavřen vážně a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by jeho uzavření vylučovaly s tím, že platnost a účinnost tohoto dodatku nastává dnem podpisu žalobkyně a jméno FO. Svědectví jméno FO, která byla podpisu žalobkyně přítomna, tvrzení o nátlaku spolehlivě vyvrátilo (viz bod 18 tohoto rozsudku). Žalobkyně též v souladu s dodatkem č. hodnota postupovala, když souhlasila s uskutečněním předmětných plateb (datum), jakož i s předáním předmětného bytu jméno FO (datum), vůči čemuž v té době nijak nebrojila (a ani nemohla, neboť by jinak nebyl dokončen obchod ohledně předmětného bytu, o který usilovala již od datum, kdy se uskutečnilo první jednání ohledně prodeje předmětného bytu mezi ní a jméno FO a ohledně něhož dne datum zahájila řízení o změně vlastnictví k předmětnému bytu ve prospěch jméno FO). Předání předmětného bytu dne datum a přestěhování do nového bytu nejpozději dne datum potvrdila svědkyně jméno FO s tím, že žalobkyně se na nový byt těšila (viz bod 18 tohoto rozsudku). Jelikož za dané situace již není významné, zda protokol o předání předmětného bytu ze dne datum obsahuje podpis žalobkyně, ukázalo se nadbytečné dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (jakož i výslechem svědka jméno FO, od něhož žalovaná upustila). O „Anonymizováno“ se žalobkyně zmínila až následně v dopise ze dne datum, tedy po splnění dodatku č. hodnota, kdy již bydlela v novém bytě, který si (za přispění žalované) vybrala (zalíbil se jí) a v němž se zařizovala (Anonymizováno). podezřelý výraz stav, který měl zapříčinit, že dne datum při podpisu dodatku č. hodnota neměla být schopna odpovídajícím způsobem reagovat, žalobkyně nedoložila (nejenže jej nijak nekonkretizovala, ale ani neuvedla, zda vůbec byla v souvislosti s ním Anonymizováno). V projednávané věci žalobkyně v souvislosti s žádostí o osvobození od soudních poplatků v prohlášení ze dne datum uváděla „zhoršený podezřelý výraz stav“, nicméně jej nedokládala (viz č. l. 26). Ani v řízení vedeném u Okresního soudu adresa-Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka v Anonymizováno podezřelý výraz stav žalobkyně ničím doložen (byť měl být podle ní jedním z důvodů pro osvobození od soudních poplatků, přičemž osvobození jí bylo přiznáno se zřetelem k jejím výdělkovým a majetkovým poměrům). Za dané situace bylo nadbytečné k této otázce vyslýchat žalobkyni, jakož i jejího bývalého manžela tituly před jménem adresa. Relevantním důkazem o podezřelý výraz stavu může být pouze lékařská zpráva podaná ošetřujícím lékařem, která však předložena nebyla. Svědectví jméno FO, která po celou dobu kontaktu (osobního i telefonického) s žalobkyní, tj. od datum (kdy došlo mezi účastnicemi k uzavření výhradní dohody o prostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětného bytu) do datum (kdy nejpozději došlo k přestěhování žalobkyně do nového bytu), nic výjimečného v jejím jednání nepozorovala, tvrzení o zhoršeném podezřelý výraz stavu spolehlivě vyvrátilo (viz bod 18 tohoto rozsudku). Na jednání v podezřelý výraz poruše, která by žalobkyni činila neschopnou právně jednat při podpisu dodatku č. hodnota, jak má na mysli ustanovení § 581 věta druhá občanského zákoníku, usuzovat nelze. Naopak, je třeba vyjít z ustanovení § 574 občanského zákoníku, které vychází ze zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako neplatné.

27. Soud tedy uzavírá, že v důsledku platného uzavření dodatku č. hodnota k předmětné kupní smlouvě žalobkyni nemohlo vzniknout vůči žalované právo na zaplacení částky částka z titulu výtěžku z prodeje předmětného bytu.

28. Soud proto žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítl (výrok I.).

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši částka (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále jen „advokátní tarif“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (Anonymizováno) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (Anonymizováno za převzetí a přípravu zastoupení, trojí vyjádření ve věci samé a trojí účast na jednání před soudem (§ 7 bod 6/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož žalovaná nedoložila, že k jednání před soudem ve dnech datum a datum cestovala vlakem (z adresa), nemohla jí být přiznána náhrada cestovních výdajů spočívajících v ceně jízdenky (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) ani náhrada za promeškaný čas strávený cestou (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

30. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.