35 C 72/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 576 934 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že tato částka představuje výtěžek z prodeje , Anonymizováno, č. , hodnota, v katastrálním území , Anonymizováno, , část obce , adresa, , obec , adresa, (dále též „předmětný byt“).

2. Žaloba je založena na tvrzení, že částka , částka, , která sestává z platby , částka, uskutečněné žalovanou na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a platby , částka, uskutečněné žalovanou na účet společnosti , právnická osoba, ., je výtěžkem z prodeje předmětného bytu, jenž žalobkyně převedla na , jméno FO, kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, (dále též „předmětná kupní smlouva“), která byla podepsána vedle žalobkyně jako prodávající a , jméno FO, jako kupující též žalovanou jako zprostředkovatelkou prodeje-vedlejší účastnicí. K platbám , částka, a , částka, (dále též „předmětné platby“) došlo na základě dodatku č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě (dále též „dodatek č. , hodnota, “), který nebyl platně sjednán z důvodu chybného datování (k podpisu nedošlo dne , datum, , nýbrž o 2 měsíce dříve, a to dne , datum, ) a též z důvodu , Anonymizováno, stavu žalobkyně v době podpisu dodatku č. , hodnota, a tlaku na žalobkyni činěného, jemuž v důsledku , Anonymizováno, stavu nebyla schopna čelit a podpis dodatku č. , hodnota, odmítnout, kdy povinnost vydat jí výtěžek odpovídající předmětným platbám způsobem sjednaným v předmětné kupní smlouvě žalovaná nesplnila, když jako zprostředkovatelka prodeje předmětného bytu, jež měla na starosti nakládání s výtěžkem z prodeje předmětného bytu (finančními prostředky získanými od , jméno FO, ), postupovala při výplatě kupní ceny předmětného bytu podle dodatku č. , hodnota, , a nikoliv podle předmětné kupní smlouvy. Od dodatku č. , hodnota, žalobkyně odstoupila dopisy ze dne , datum, a , datum, adresovanými žalované. Na dopis ze dne , datum, reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně sporovala svůj podpis na protokole o předání předmětného bytu ze dne , datum, .

3. Žalobkyně předložila předmětnou kupní smlouvu včetně plné moci (příloha A), dodatek č. , hodnota, včetně plné moci (příloha B), dopis ze dne , datum, (příloha C), dopis ze dne , datum, (příloha D), dopis ze dne , datum, (příloha E), záznam o nahlédnutí do , podezřelý výraz, spisu ze dne , datum, včetně fotokopie druhé strany dodatku č. , hodnota, (příloha I) a smlouvu o úvěru ze dne , datum, (příloha J). Navrhla též dokazování spisem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, (ve věci společnosti , právnická osoba, . proti žalobkyni o zaplacení provize za zprostředkování prodeje jiné nemovitosti), spisem Policie ČR č. j. , Anonymizováno, (k otázce, jaké datum bylo uvedeno na dodatku č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě, který byl předmětem šetření na základě , podezřelý výraz, oznámení podaného , tituly před jménem, , adresa, ), svým účastnickým výslechem (k otázce svého , podezřelý výraz, stavu a k tomu, že v dopise ze dne , datum, uvedla, že byla , Anonymizováno, ) a výslechem svědka, svého bývalého manžela , tituly před jménem, , adresa, (k otázce svého , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ).

4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že při vyhotovení dodatku č. , hodnota, došlo k písařské chybě, kdy namísto správného data , datum, bylo uvedeno nesprávné datum , datum, . Poukázala na to, že toto pochybení bylo řešeno a na další průběh obchodu ohledně předmětného bytu, jakož i na dodatek č. , hodnota, a potažmo na celou předmětnou kupní smlouvu, nemělo vliv. V tomto směru zmínila judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), podle níž neplatnost kupní smlouvy nelze spatřovat v absenci data jejího uzavření, neboť uvedením data se nedovršovaly obsahové náležitosti kupní smlouvy; datum vypovídalo pouze o tom, kdy došlo k podpisu smlouvy. Uvedla dále, že datum bylo napsáno na počítači, nikoli ručně, a je tedy velice pravděpodobné, že chybné datum bylo napsáno jen jednou a následně dva krát okopírováno. Z následného jednání žalobkyně je zcela zřejmé, kdy byl dodatek podepsán a že jej podepsala z vlastní vůle a bez nátlaku, když následně postupovala v souladu s tímto dodatkem. Na základě tohoto dodatku došlo dne , datum, k odeslání předmětných plateb a následně dne , datum, k předání předmětného bytu, o čemž svědčí protokol podepsaný , jméno FO, a žalobkyní. K předání předmětného bytu mělo dojít podle dodatku č. , hodnota, právě za předpokladu odeslání předmětných plateb. Žalobkyně si tak byla vědoma, že k odeslání předmětných plateb došlo a předáním předmětného bytu s tímto postupem souhlasila. První dopis od žalobkyně obdržela až dne , datum, , tedy téměř po dokončení obchodu ohledně předmětného bytu, kdy požadovala neodeslání předmětných plateb, které však již byly odeslány o deset dnů dříve. Žalovaná zdůraznila, že k uskutečnění předmětných plateb byla vázána předmětnou kupní smlouvou a jejími dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, , které oba znamenaly změnu finančního toku při výplatě kupní ceny za předmětný byt. Změna, kterou přinesl dodatek č. , hodnota, , byla iniciována vzhledem k předběžnému opatření nařízenému usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, , jímž byl předmětný byt zatížen, kdy na základě dodatku č. , hodnota, byla uhrazena pohledávka ve prospěch věřitelky žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a na základě toho pak mohlo dojít k dokončení obchodu ohledně předmětného bytu. Žalovaná taktéž nesporovala, že jí byl doručen dopis ze dne , datum, od žalobkyně. V tomto směru opět argumentovala tím, že k uskutečnění předmětných plateb byla vázána předmětnou kupní smlouvou a jejími dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná dále poukázala na to, že účastnicemi dodatku č. , hodnota, byly toliko žalobkyně a , jméno FO, , ona vystupovala pouze jako vedlejší účastnice-zprostředkovatelka a žalobkyni se nesnažila poškodit. Nátlak na žalobkyni za účelem podpisu dodatku č. , hodnota, vyvíjen nebyl. Argumentace žalobkyně , Anonymizováno, a podpisem dodatku č. , hodnota, pod nátlakem je zcela účelová. Tvrzení žalobkyně, že když na dopis ze dne , datum, připsala poznámku, že byla pod , Anonymizováno, , tak pod nátlakem jistě byla, je absurdní a naprosto irelevantní. Žalovaná též zmínila, že ze strany bývalého manžela žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, došlo k podání , podezřelý výraz, oznámení ve věci dodatku č. , hodnota, , kdy ze strany Policie ČR, která věc vedla pod č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že k , podezřelý výraz, činu nedošlo.

5. Žalovaná předložila zápis z jednání ze dne , datum, (příloha 2), dohodu o prostředkování a poskytování služeb ze dne , datum, (příloha 3), smlouvu o zprostředkování a poskytnutí součinnosti ze dne , datum, (příloha 1), dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, k předmětné kupní smlouvě (příloha 6), přípis ze dne , datum, adresovaný katastrálnímu úřadu (příloha 4), přípis ze dne , datum, adresovaný soudu (příloha 5), protokol o předání ze dne , datum, (příloha 7), výpis z účtu (příloha 8), sdělení ze dne , datum, (příloha 9) a žádost ze dne , datum, (příloha 10). Navrhla též dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, (k jednání účastnic ve věci obchodu ohledně předmětného bytu) a provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví (k otázce pravosti podpisu žalobkyně na protokole o předání ze dne , datum, ). Od výslechu svědka , jméno FO, žalovaná upustila.

6. Z předložených listin (viz přílohy účastnic), jakož i spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (viz přílohový spis), soud učinil následující zjištění.

7. Dne , datum, došlo mezi žalobkyní jako klientem a žalovanou jako zprostředkovatelem k uzavření výhradní dohody o prostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětného bytu na dobu určitou do , datum, . Smlouva byla podepsána žalobkyní a , jméno FO, , (makléřkou) jednající za žalovanou (viz příloha 3).

8. Dne , datum, došlo mezi žalobkyní jako převodcem, , jméno FO, , (makléřkou) jednající za žalovanou a , jméno FO, jako zájemcem k uzavření smlouvy o zprostředkování a o poskytnutí součinnosti ohledně prodeje předmětného bytu za kupní cenu , částka, s dobou rezervace do , datum, . Dohoda byla podepsána žalobkyní, , jméno FO, , (makléřkou) jednající za žalovanou a , jméno FO, (viz příloha 1).

9. Dne , datum, se uskutečnilo jednání ohledně prodeje předmětného bytu za přítomnosti žalobkyně jako prodávající, , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, , jednající za žalovanou. O jednání byl pořízen zápis podepsaný žalobkyní a , jméno FO, (viz příloha 2).

10. Dne , datum, došlo mezi žalobkyní jako prodávající, , jméno FO, jako kupující a žalovanou jako zprostředkovatelkou prodeje-vedlejší účastnicí k uzavření předmětné kupní smlouvy ohledně předmětného bytu za kupní cenu , částka, (čl. III. odst. 1) s ujednáním, že částku , částka, již složila , jméno FO, u žalované dne , datum, jako zálohu na kupní cenu (čl. III. odst. 2 bod 2.1) a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, uhradí , jméno FO, z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet žalované blíže tam specifikovaný nejpozději do , datum, (čl. III. odst. 2 bod 2.2) a dále, že kupní cena , částka, , po odečtení provize žalované ve výši , částka, , bude z účtu žalované uvolněna tak, že částka , částka, , po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, jako úvěrující dle aktuálního vyčíslení úvěrující, tedy výsledná částka, bude zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co žalované bude, kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo , jméno FO, k předmětnému bytu, na kterém jako vlastník předmětného bytu bude uvedena , jméno FO, a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů žalobkyně nebo z důvodu stojícího na straně žalobkyně, a dále předmětný byt bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů , jméno FO, nebo z důvodu stojícího na straně , jméno FO, (čl. III. odst. 3 bod 3.1) a zbývající částka , částka, bude odeslána žalovanou příslušnému finančnímu úřadu jako záloha na daň z nabytí nemovitých věcí (čl. III. odst. 3 bod 3.2). Předmětná kupní smlouva byla podepsána žalobkyní, , jméno FO, a , jméno FO, , jednající za žalovanou na základě plné moci (viz příloha A).

11. V dodatku č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě se žalobkyně jako prodávající, , jméno FO, jako kupující a žalovaná jako zprostředkovatelka prodeje-vedlejší účastnice dohodly na změně předmětné kupní smlouvy tak, že její čl. III. odst. 2 bod 2.2 nově zní: „zbývající část kupní ceny ve výši , částka, uhradí , jméno FO, z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet žalované blíže tam specifikovaný nejpozději do , datum, “ a její čl. III. odst. 3 bod 3.1 nově zní: „částka , částka, , po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností , právnická osoba, investiční s.r.o. jako úvěrující dle aktuálního vyčíslení úvěrující, a po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností , právnická osoba, investiční s.r.o. jako úvěrující dle aktuálního vyúčtování úvěrující, tedy výsledná částka, bude zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co žalované bude, kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo , jméno FO, k předmětnému bytu, na kterém jako vlastník předmětného bytu bude uvedena , jméno FO, a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů žalobkyně nebo z důvodu stojícího na straně žalobkyně, a dále předmětný byt bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů , jméno FO, nebo z důvodu stojícího na straně , jméno FO, “. Dodatek č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě byl datován dnem , datum, a podepsán žalobkyní, , jméno FO, a , jméno FO, , jednající za žalovanou na základě plné moci, kdy žalobkyně a , jméno FO, prohlásily, že tento dodatek nebyl uzavřen v tísni, ani nijak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, byl uzavřen vážně a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by jeho uzavření vylučovaly s tím, že platnost a účinnost tohoto dodatku nastává dnem podpisu žalobkyně a , jméno FO, (viz příloha 6).

12. V dodatku č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě ve znění dodatku č. , hodnota, se žalobkyně jako prodávající, , jméno FO, jako kupující a žalovaná jako zprostředkovatelka prodeje-vedlejší účastnice dohodly na změně předmětné kupní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, tak, že její čl. III. odst. 3 nově zní: „3. Kupní cena ve výši , částka, , po odečtení provize žalované ve výši , částka, , bude z účtu žalované uvolněna následovně: , Anonymizováno, , částka, bude zaslána na účet určený žalobkyní, tj. účet pana , tituly před jménem, , jméno FO, blíže tam specifikovaný, za účelem úhrady pohledávky žalobkyně, a to nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření tohoto dodatku; , Anonymizováno, , částka, bude zaslána na účet určený žalobkyní, tj. na účet společnosti , právnická osoba, . blíže tam specifikovaný, za účelem úhrady pohledávky žalobkyně, a to nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření tohoto dodatku; , Anonymizováno, , částka, po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . jako úvěrující dle aktuálního vyčíslení úvěrující, a po odečtení dlužné částky za smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrovanou a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . jako úvěrující dle aktuálního vyúčtování úvěrující, tedy výsledná částka, bude zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co žalované bude, kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo , jméno FO, k předmětnému bytu, na kterém jako vlastník předmětného bytu bude uvedena , jméno FO, a na listu vlastnictví nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, ani jiné právní vady či vklady vzniklé na základě úkonů žalobkyně nebo z důvodu stojícího na straně žalobkyně, a dále předmětný byt bude prostý nedořešených právních vztahů a uvedené údaje nebudou dotčeny změnou právních vztahů, s výjimkou případných vkladů vzniklých na základě úkonů , jméno FO, nebo z důvodu stojícího na straně , jméno FO, ; , Anonymizováno, , částka, bude odeslána žalovanou příslušnému finančnímu úřadu jako záloha na daň z nabytí nemovitých věcí.“ a její čl. VI. odst. 2 nově zní: „2. Předmětný byt bude , jméno FO, předán nejpozději do , datum, . Žalobkyně též předá , jméno FO, klíče od předmětného bytu, přičemž i předání a převzetí předmětného bytu bude smluvními stranami sepsán předávací protokol, ve kterém bude uveden též tav měřidel patřících k předmětnému bytu ke dni jeho předání. Do dne nabytí právní moci rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva , jméno FO, k předmětnému bytu do katastru nemovitostí není , jméno FO, oprávněna provádět jakékoliv stavební úpravy na předmětném bytě“. Dodatek č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě byl datován dnem , datum, a podepsán žalobkyní, , jméno FO, a , jméno FO, , jednající za žalovanou na základě plné moci, kdy žalobkyně a , jméno FO, prohlásily, že tento dodatek nebyl uzavřen v tísni, ani nijak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, byl uzavřen vážně a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by jeho uzavření vylučovaly s tím, že platnost a účinnost tohoto dodatku nastává dnem podpisu žalobkyně a , jméno FO, (viz příloha B).

13. Z účtu žalované byla dne , datum, uskutečněna platba , částka, na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a platba , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . (viz příloha 8).

14. O předání předmětného bytu mezi žalobkyní jako prodávající a , jméno FO, jako kupující byl dne , datum, sepsán protokol, v němž žalobkyně a , jméno FO, prohlásily, že stvrzují, že předmětný byt byl řádně předán ve stavu, odpovídajícím smluvní dohodě a zároveň byly předány všechny klíče od předmětného bytu. V protokolu je učiněna poznámka psaná rukou „předáno/převzato bez výhrad“. Protokol obsahuje podpis prodávající a kupující (viz příloha 7).

15. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, sdělila žalované, že na základě , podezřelý výraz, oznámení, které podal , tituly před jménem, , adresa, na žalovanou a , jméno FO, ve věci dodatku č. , hodnota, , po provedeném šetření nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, a odůvodňující zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení, a na podkladě toho byla věc dne , datum, uložena bez dalšího opatření. Dopisu předcházela žádost ze dne , datum, , v níž Policie ČR v souvislosti s prověřováním tohoto , podezřelý výraz, oznámení žádala žalovanou o sdělení informací ohledně uzavření kupní smlouvy a dodatku č. , hodnota, , výplat s tím spojených, jakož i veškerých listin týkajících se ujednání s žalobkyní zřejmě z počátku května 2016 (viz přílohy 9 a 10).

16. Na fotokopii druhé strany dodatku č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě, která je připojená k záznamu o nahlédnutí do , podezřelý výraz, spisu ze dne , datum, , je datum vytištěné na počítači „, datum, “ opravené rukou na datum „, datum, “ (viz příloha I).

17. Spis Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, se týkal věci společnosti , právnická osoba, . (tam v procesním postavení žalobkyně) proti žalobkyni (tam v procesním postavení žalované) o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené provize za zprostředkování prodeje nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ) na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, (č. l. 1-2). Žalobkyně byla zastoupena advokátem , Jméno advokáta A, na základě plné moci udělené dne , datum, (č. l. 3). Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku , částka, s příslušenstvím a na nákladech řízení , částka, . Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobkyně neprokázala, že v době uzavření smlouvy o zprostředkování byla ve , podezřelý výraz, stavu, který by ji vylučoval z uzavření této smlouvy. Navržení svědci , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, nejsou lékaři, nevědí, , Anonymizováno, . Navíc , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, se nemohou vyjádřit k bezprostředním okolnostem a stavu žalované v době podepisování smlouvy o zprostředkování. Bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . obstarala pro žalobkyni zájemce o koupi nemovitostí, kupní smlouva byla následně uzavřena a tudíž společnosti , právnická osoba, . vznikl nárok na zaplacení provize (č. l. 105-110). Odvoláním ze dne , datum, napadla žalobkyně rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 112-113). V žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne , datum, žalobkyně mimo jiné zmínila, že je velmi , podezřelý výraz, a čeká na , podezřelý výraz, (č. l. 118). Na výzvu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, k doložení svých poměrů žalobkyně reagovala tak, že žádné dávky nepobírá a její náklady na bydlení činí , částka, a na , Anonymizováno, , částka, měsíčně (č. l. 127). , podezřelý výraz, stav žalobkyně ničím nedoložila. K návrhu žalobkyně bylo usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu se zřetelem k jejím výdělkovým a majetkovým poměrům (č. l. 144). Usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které se stalo pravomocným dne , datum, , bylo k návrhu společnosti , právnická osoba, . nařízeno předběžné opatření, jímž bylo žalobkyni uloženo, aby se do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, zdržela převodu vlastnického práva k předmětnému bytu na třetí osoby, jakož i jakéhokoli zatěžování předmětného bytu právy třetích osob, a to věcnými i závazkovými. Z odůvodnění usnesení se podává, že z listin předložených společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dnem , datum, bylo katastrálním úřadem zahájeno řízení o změně vlastnictví k předmětnému bytu, kdy převodcem je žalobkyně a nabyvatelem , jméno FO, , společnost , právnická osoba, . tudíž osvědčila naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů (žalobkyně se snaží vlastnictví převést na třetí osobu) a z důvodu obavy ohrožení výkonu budoucího soudního rozhodnutí bylo jejímu návrhu vyhověno. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, (č. l. 153-154, 205-208). Podáním ze dne , datum, sdělila společnost , právnická osoba, . Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, , že po vzájemné dohodě účastnic jí žalobkyni uhradila provizi, která je předmětem řízení (č. l. 157). Podáním ze dne , datum, sdělila společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , že bere svoji žalobu zpět z důvodu úhrady provize, která je předmětem řízení, žalobkyní (č. l. 183). Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které se stalo pravomocným dne , datum, , byl rozsudek Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen a řízení bylo zastaveno a zároveň byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . na nákladech řízení před soudem prvního stupně , částka, a před odvolacím soudem , částka, . Z odůvodnění usnesení se podává, že nesouhlas žalobkyně se zpětvzetí žaloby nespočívá na vážných důvodech ve smyslu ustanovení § 222a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně takové důvody ve stanovisku ke zpětvzetí žaloby neuvedla a její nesouhlas proto nelze považovat za překážku rozhodnutí o zrušení napadeného rozsudku a zastavení řízení (č. l. 209-214).

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že:• u žalované pracuje , Anonymizováno, rokem jako , Anonymizováno, . Její pracoviště je na , Anonymizováno, . S žalobkyní se setkala v souvislosti s prodejem předmětného bytu. Tehdy spolupracovala s , jméno FO, , který pro žalovanou také pracoval. Od něj dostala kontakt na žalobkyni, která předmětný byt nabízela k prodeji. On také přivedl zájemkyni o koupi předmětného bytu , jméno FO, . V souvislosti s prodejem předmětného bytu připravovala a podepisovala dokumenty. Vyjma protokolu o předání předmětného bytu ze dne , datum, (příloha 7) byla přítomna podpisu žalobkyně na ostatních listinách, a to předmětné kupní smlouvy (příloha A), dodatku č. , hodnota, (příloha 6), dodatku č. , hodnota, (příloha B), smlouvy o zprostředkování a poskytnutí součinnosti ze dne , datum, (příloha 1), dohody o prostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětného bytu ze dne , datum, (příloha 3) a zápisu z jednání ze dne , datum, (příloha 2). Nic výjimečného v jednání žalobkyně při podepisování těchto listin nepozorovala;• k podpisu dodatku č. , hodnota, došlo v předmětném bytě, kdy s žalobkyní , Anonymizováno, . Na tomto dodatku, které sepsalo právní oddělení žalované, provedla opravu data na správné datum. Bez tohoto dodatku by nedošlo k dokončení prodeje předmětného bytu. Žalobkyně chtěla předmětný byt prodat a nebyl důvod nutit jí k podpisu. K prodeji předmětného bytu žalobkyni vedly nepříjemnosti s lidmi v domě. Žalobkyně se na nový byt těšila a říkala, že má stěhováky a že se chce z předmětného bytu stěhovat. Žalobkyně chtěla po celou dobu předmětný byt prodat a „nic nestopla“ ani po změnu finančního toku při výplatě kupní ceny vzhledem k předběžnému opatření. Žalobkyně byla soběstačná, v předmětném bytě měla čisto, na , podezřelý výraz, potíže si nestěžovala a ani nemluvila o tom, že by se , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně byla starší dáma, která působila , Anonymizováno, , někdy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná jí chtěla ve všem vyhovět. Žalovaná též pro žalobkyni obstarala nový byt, do kterého se žalobkyně nastěhovala den či dva po předání předmětného bytu , jméno FO, ;• připravovala protokol o předání předmětného bytu ze dne , datum, (příloha 7). Osoba od žalované, která u podpisu tohoto protokolu byla, jej podepsaný přinesla do kanceláře a založila do spisu, což je u žalované standartní postup;• navštívila žalobkyni v novém bytě, na jehož obstarání se podílela společně s , jméno FO, . Žalobkyni se tento byt zalíbil a vybrala si jej. V době návštěvy v tomto bytě měla žalobkyně někoho sebou a potřebovala nainstalovat poličku nebo něco takového;• měla pocit, že žalobkyně žila v předmětném bytě , Anonymizováno, . Nejvíce z žalobkyně cítila , Anonymizováno, a potřebu , Anonymizováno, . Často si s žalobkyní povídala jako „, Anonymizováno, “. Žalobkyně jí také často (, Anonymizováno, . Naposledy s žalobkyní komunikovala ohledně daňového přiznání, které pro ni připravovala, kdy byla potřeba zaplatit daň z převodu nemovitosti. Žádný nátlak na žalobkyni nečinila, naopak se jí snažila být oporou. Stále s žalobkyní „, Anonymizováno, . Dopis ze dne , datum, (příloha C) žalobkyně psala v době, kdy již bydlela v novém bytě (viz č. l. 125).

19. Soud považuje tento skutkový stav (viz body 7 až 18 tohoto rozsudku) za dostatečný pro rozhodnutí v projednávané věci. Dokazování výslechem žalobkyně, výslechem svědka , tituly před jménem, , adresa, , znaleckým posudkem a spisem Policie ČR proto neprováděl. Z důvodu nadbytečnosti se ani nezbýval ostatními provedenými důkazy. Dokazování smlouvou o úvěru ze dne , datum, neprováděl z důvodu nepřípustnosti, neboť jde o nový důkaz uplatněný po koncentraci řízení, k němuž nelze přihlédnout. Koncentrace řízení připouští, že soud smí přihlédnout k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání, nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, což však není případ smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jež byla žalobkyní předložena dne , datum, s tím, že ji v důsledku svého , podezřelý výraz, stavu dříve nedohledala a chtěla jí dokumentovat jednání žalované v rozporu s dobrými mravy.

20. Soud neshledal žádný důvod, proč by svědkyni , jméno FO, nebylo možno věřit, neboť vypovídala ochotně, jistě a přesvědčivě a skutečnosti z její výpovědi zjištěné jsou souladné s ostatními důkazy.

21. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

22. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle ustanovení § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

24. Podle ustanovení § 578 občanského zákoníku chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

25. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

26. Soud neshledává dodatek č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě neplatným. Skutečnost, že tento dodatek nebyl správně datován, jeho neplatnost nezpůsobuje. I tam, kde kupní smlouva neobsahovala datum, podle ustálené judikatury platí, že „nebyla z tohoto důvodu neplatná“; okamžik jejího uzavření bylo v takovém případě možno zjistit dokazováním (např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , na který přiléhavě odkázala žalovaná). V projednávané věci však takového dokazování nebylo zapotřebí, neboť účastnice byly ve vzájemné shodě, že k podpisu dodatku č. , hodnota, došlo dne , datum, (viz body 2 a 4 tohoto rozsudku). Provedení opravy nesprávného data „, datum, “ na správné datum „, datum, “ na dodatku č. , hodnota, (sepsaném právním oddělením žalované) potvrdila svědkyně , jméno FO, (viz bod 18 tohoto rozsudku). Písařská chyba v datu tohoto dodatku byla touto opravou zhojena. Nesprávná datace tohoto dodatku žalobkyni na újmu nebyla. Dokazování spisem , adresa, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, se ukázalo jako nadbytečné. V tomto směru je pro rozhodnutí v projednávané věci významné, že , adresa, , Anonymizováno, po provedeném šetření v , Anonymizováno, ve věci dodatku č. , hodnota, nezjistila skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, a odůvodňující zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení a věc uložila bez dalšího opatření (viz bod 15 tohoto rozsudku). Tvrzení žalobkyně o nátlaku, který na ni měl být vyvíjen při podpisu dodatku č. , hodnota, , jakož i o nepříznivém , Anonymizováno, , který měl zapříčinit, že při podpisu tohoto dodatku nebyla schopna odpovídajícím způsobem reagovat, prokázáno nebylo. Pouhá rukou žalobkyně připsaná poznámka na dopis ze dne , datum, „, Anonymizováno, “ ničemu takovému nenasvědčuje. Ani obsah spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, k takovému závěru nevede (viz bod 16 tohoto rozsudku). Naopak, z obsahu dodatku č. , hodnota, se podává, že žalobkyně a , jméno FO, prohlásily, že tento dodatek nebyl uzavřen v tísni, ani nijak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, byl uzavřen vážně a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by jeho uzavření vylučovaly s tím, že platnost a účinnost tohoto dodatku nastává dnem podpisu žalobkyně a , jméno FO, . Svědectví , jméno FO, , která byla podpisu žalobkyně přítomna, tvrzení o nátlaku spolehlivě vyvrátilo (viz bod 18 tohoto rozsudku). Žalobkyně též v souladu s dodatkem č. , hodnota, postupovala, když souhlasila s uskutečněním předmětných plateb (, datum, ), jakož i s předáním předmětného bytu , jméno FO, (, datum, ), vůči čemuž v té době nijak nebrojila (a ani nemohla, neboť by jinak nebyl dokončen obchod ohledně předmětného bytu, o který usilovala již od , datum, , kdy se uskutečnilo první jednání ohledně prodeje předmětného bytu mezi ní a , jméno FO, a ohledně něhož dne , datum, zahájila řízení o změně vlastnictví k předmětnému bytu ve prospěch , jméno FO, ). Předání předmětného bytu dne , datum, a přestěhování do nového bytu nejpozději dne , datum, potvrdila svědkyně , jméno FO, s tím, že žalobkyně se na nový byt těšila (viz bod 18 tohoto rozsudku). Jelikož za dané situace již není významné, zda protokol o předání předmětného bytu ze dne , datum, obsahuje podpis žalobkyně, ukázalo se nadbytečné dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (jakož i výslechem svědka , jméno FO, , od něhož žalovaná upustila). O „, Anonymizováno, “ se žalobkyně zmínila až následně v dopise ze dne , datum, , tedy po splnění dodatku č. , hodnota, , kdy již bydlela v novém bytě, který si (za přispění žalované) vybrala (zalíbil se jí) a v němž se zařizovala (, Anonymizováno, ). , podezřelý výraz, stav, který měl zapříčinit, že dne , datum, při podpisu dodatku č. , hodnota, neměla být schopna odpovídajícím způsobem reagovat, žalobkyně nedoložila (nejenže jej nijak nekonkretizovala, ale ani neuvedla, zda vůbec byla v souvislosti s ním , Anonymizováno, ). V projednávané věci žalobkyně v souvislosti s žádostí o osvobození od soudních poplatků v prohlášení ze dne , datum, uváděla „zhoršený , podezřelý výraz, stav“, nicméně jej nedokládala (viz č. l. 26). Ani v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stav žalobkyně ničím doložen (byť měl být podle ní jedním z důvodů pro osvobození od soudních poplatků, přičemž osvobození jí bylo přiznáno se zřetelem k jejím výdělkovým a majetkovým poměrům). Za dané situace bylo nadbytečné k této otázce vyslýchat žalobkyni, jakož i jejího bývalého manžela , tituly před jménem, , adresa, . Relevantním důkazem o , podezřelý výraz, stavu může být pouze lékařská zpráva podaná ošetřujícím lékařem, která však předložena nebyla. Svědectví , jméno FO, , která po celou dobu kontaktu (osobního i telefonického) s žalobkyní, tj. od , datum, (kdy došlo mezi účastnicemi k uzavření výhradní dohody o prostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětného bytu) do , datum, (kdy nejpozději došlo k přestěhování žalobkyně do nového bytu), nic výjimečného v jejím jednání nepozorovala, tvrzení o zhoršeném , podezřelý výraz, stavu spolehlivě vyvrátilo (viz bod 18 tohoto rozsudku). Na jednání v , podezřelý výraz, poruše, která by žalobkyni činila neschopnou právně jednat při podpisu dodatku č. , hodnota, , jak má na mysli ustanovení § 581 věta druhá občanského zákoníku, usuzovat nelze. Naopak, je třeba vyjít z ustanovení § 574 občanského zákoníku, které vychází ze zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako neplatné.

27. Soud tedy uzavírá, že v důsledku platného uzavření dodatku č. , hodnota, k předmětné kupní smlouvě žalobkyni nemohlo vzniknout vůči žalované právo na zaplacení částky , částka, z titulu výtěžku z prodeje předmětného bytu.

28. Soud proto žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítl (výrok I.).

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále jen „advokátní tarif“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši , částka, (, Anonymizováno, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (, Anonymizováno, za převzetí a přípravu zastoupení, trojí vyjádření ve věci samé a trojí účast na jednání před soudem (§ 7 bod 6/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož žalovaná nedoložila, že k jednání před soudem ve dnech , datum, a , datum, cestovala vlakem (z , adresa, ), nemohla jí být přiznána náhrada cestovních výdajů spočívajících v ceně jízdenky (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) ani náhrada za promeškaný čas strávený cestou (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

30. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).