35 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 107 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 107 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 24 236,30 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 107 000 Kč s příslušenstvím. [příjmení] představuje nezaplacené pojistné plnění. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba ze dne [datum] je založena na tvrzení, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní jako pojištěným a žalovanou jako pojišťovnou k uzavření pojistné smlouvy [číslo] (dále„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění travního traktoru [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] (dále„ předmětný traktor“), kdy pojistná částka byla dohodnuta ve výši 108 000 Kč a místem pojištění byla sjednána zděná kolna přilehlá k budově [adresa] ulice [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále„ místo pojištění“). V době od [datum] do [datum] došlo k odcizení předmětného traktoru z místa pojištění neznámým pachatelem. Žalobkyně dne [datum] oznámila odcizení Policii ČR, která po provedeném šetření usnesením ze dne [datum] trestní věc odložila. Žalobkyně se obrátila na žalovanou s žádostí o poskytnutí pojistného plnění, které žalovaná odmítla vyplatit s odůvodněním, že nedošlo k vloupání do uzamčeného místa pojištění. Žalobkyně má za to, že jí nárok na pojistné plnění vznikl. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 108 000 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že své stanovisko přehodnotit nemůže.

3. K důkazu žalobkyně navrhla pojistnou smlouvu (příloha A), výňatek z pojistných podmínek (příloha B), usnesení ze dne [datum] (příloha C), fotodokumentaci (příloha D), předžalobní výzvu ze dne [datum] (příloha E), dopis ze dne [datum] (příloha F), výpis z obchodního rejstříku (příloha G) a též provedení výslechu [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] (k otázce uzamčení mříže místa pojištění dvěma visacími zámky).

4. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne [datum] účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, která se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 (dále„ VPPMP“) a dále Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP 2 (dále„ DPPMP“), kdy předmětem pojištění byl předmětný traktor a jako pojistné nebezpečí bylo sjednáno odcizení krádeží vloupáním nebo loupeží a dále, že jí dne [datum] žalobkyně oznámila krádež předmětného traktoru z místa pojištění, což eviduje jako škodní událost pod [číslo] (dále též„ škodní událost“). Bránila se proti žalobě tím, že žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění, neboť pro jeho poskytnutí nebyly splněny sjednané podmínky, přičemž o výsledku šetření škodní události informovala žalobkyni doporučeným dopisem ze dne [datum]. Argumentovala tím, že podle Police ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Odvodní oddělení [obec] (dále„ Policie ČR“), v řízení vedeném pod č. j. KRPS-75897-7/TČ-2021-010418, nebylo místo pojištění zajištěno všemi uzavíratelnými a uzavřenými dveřmi, když při ohledání místa činu bylo zjištěno, že se jedná o zděnou přístavbu/garáž-skladiště, která je z jedné strany opatřena uzamykatelnými železnými vraty a ze strany druhé dřevěnými dveřmi bez zámku, resp. bez osazení zámkovou vložkou, tedy dveřmi, které nebyly uzamčeny/zajištěny, před nimiž byla instalovaná kovová mříž, osazená v levém horním a dolním rohu visacím zámkem nezjištěného typu, přičemž tyto zámky nalezeny nebyly. S poukazem na VPPMP a DPPMP uzavřela, že místo pojištění nesplňovalo pojistnou smlouvou sjednané podmínky zabezpečení, když jedny ze vstupních dveří do místa pojištění nebyly řádně uzavřeny a uzamčeny (jednalo se o vstupní dveře bez zámkové vložky, tedy neuzamykatelné), mříž nebyla integrovanou součástí stupních dveří (přičemž mříž nelze považovat za funkční dveře) a s ohledem na zjevné nepoškození i před dveřmi umístěné mříže za současného nenalezení dvou visacích zámků, které měly být na mříži osazeny, lze konstatovat, že do místa poškození bylo vniknuto bez stop násilí, čímž taktéž nedochází k naplnění smluvně definovaného pojistného nebezpečí. Vyjádřila též pochybnost, zda odcizený traktor byl předmětným traktorem, tedy traktorem uvedeným v pojistné smlouvě.

5. K důkazu žalovaná navrhla pojistnou smlouvu (příloha 1), pojistné podmínky VPPMP 2005 a DPPMP 2 (příloha 2), úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] (příloha 3), záznam o prohlídce ze dne [datum] (příloha 4), fotodokumentaci ze dne [datum] (příloha 5), usnesení ze dne [datum] (příloha 6), dopis ze dne [datum] (příloha 7), dopis ze dne [datum] (příloha 8), spis [obec] ČR č. j. KRPS-75897-7/TČ-2021-010418 a též provedení výslechu [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] (k otázce uzamčení mříže a k otázce případného poškození mříží).

6. Ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále též„ nový občanský zákoník“) stanoví v odst. 1, že„ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti“, v odst. 2, že„ není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů“ a v odst. 3, že„ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.“.

7. Jelikož k uzavření pojistné smlouvy došlo dne [datum], má soud - se zřetelem k ustanovení § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku - za to, že rozhodnou právní úpravou v projednávané věci je zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále„ zákon o pojistné smlouvě“).

8. Podle ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

10. Soud má mezi účastnicemi za nesporné, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a též k odcizení traktoru z místa pojištění.

11. Pokud jde o otázku, zda odcizený traktor byl předmětným traktorem, tedy traktorem uvedeným v pojistné smlouvě a otázku, zda místo pojištění splňovalo podmínky zabezpečení a zda vůbec došlo k vloupání do místa pojištění - což zůstalo mezi účastnicemi sporné - soud má z navržených listin a spisu Police ČR za prokázaný následující skutkový stav.

12. V čl. 3„ Pojistná událost“ bod 1 VPPMP si účastnice ujednaly, že pojistnou událostí je nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou se spojen vznik povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění.

13. V čl. 3„ Pojistná událost“ bod 2 VPPMP si účastnice ujednaly, že žalovaná je povinna poskytnout pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v doplňkových pojistných podmínkách a ujednaných v pojistné smlouvě, jestliže pojistná událost nastane v době trvání pojištění.

14. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 15 DPPMP si účastnice ujednaly, že odcizením věci krádeží vloupáním se rozumí přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství tak, že se jí pachatel zmocnil jedním z dále uvedených způsobů: a) do uzamčeného místa pojištění se dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání; b) do uzamčeného místa pojištění se dostal jinak než dveřmi; c) uzamčené místo pojištění otevřel originálním klíčem nebo legálně zhotoveným duplikátem, jehož se zmocnil krádeží vloupáním nebo loupeží. Za odcizení věci krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, kdy ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče).

15. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 28 DPPMP si účastnice ujednaly, že uzamčeným místem pojištění se rozumí stavebně ohraničený prostor, který žalovaná po právu užívá, a který má řádně uzavřeny a uzamčeny všechny vstupní dveře a který má řádně zevnitř zabezpečeny všechny ostatní zvenku přístupné otvory. Jednotlivé části a díly dveří, oken, okenních nebo balkónových dveří a ostatních stavebních prvků, jejichž demontáží ztrácí uzamčený prostor odolnost proti vniknutí pachatele, musí být ze strany venkovního prostoru zabezpečeny proti demontáži běžnými nástroji, jako jsou šroubovák, kleště, maticový klíč apod.

16. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 29 DPPMP si účastnice ujednaly, že plnými dveřmi se rozumí dveře, které mají pevnou konstrukci (dřevo, plast, kov apod.) a které vykazují minimální odolnost proti vniknutí pachatele jako dveře vnitřní, hladké otočné s polodrážkou, plné jednokřídlé o tloušťce min. 40 mm (rám - jehličnaté řezivo, výplň - papírová voština neztužená; plášť - dřevovláknitá deska tvrdá, lisovaná tloušťky 3,3 mm).

17. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 44 DPPMP si účastnice ujednaly, že funkční mříží se rozumí mříž, která splňuje požadavky příslušné normy minimálně v bezpečnostní třídě 2, nebo taková mříž, jejíž ocelové prvky (pruty) jsou z plného materiálu o průřezu minimálně 1 cm². Velikost ok musí být maximálně 250 x 150 mm. Mříž musí být dostatečně tuhá (např. svařenec) a musí být z vnější strany pevně, nerozebíratelným způsobem, ukotvena (zazděna, zabetonována, připevněna apod.) nebo uzamčena bezpečnostními visacími zámky v závislosti na velikosti mříže, minimálně však ve čtyřech bodech (kotveních). Za funkční mříž se též považuje mříž vyrobená z jiného materiálu a jinou technologií, která však vykazuje minimálně stejnou mechanickou odolnost proti krádeži vloupáním jako mříž výše definovaná v tomto bodě. Mříž lze z venkovní (vnější) strany demontovat pouze hrubým násilím (kladivem, sekáčkem, pilkou na železo apod.).

18. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 45 DPPMP si účastnice ujednaly, že bezpečnostním visacím zámkem se rozumí visací zámek, který splňuje požadavky příslušné normy minimálně v bezpečnostní třídě 3, nebo takový bezpečnostní visací zámek, který je především odolný proti vyhmatání a je opatřen třmenem HARDENED o průměru min. 12 mm. Oka, jimiž prochází třmen visacího zámku, musí mít mechanickou odolnost třmenu visacího zámku a nesmějí být z venkovní strany demontovatelná.

19. Policie ČR prováděla úkony trestního řízení ve věci odcizení traktoru z místa pojištění (dále„ předmětné odcizení“) pod č. j. KRPS-75897-7/TČ-2021-010418.

20. Dne [datum] Policie ČR, na základě oznámení předmětného odcizení podaného předsedou žalobkyně [jméno] [příjmení] (dále„ [jméno] [příjmení]“), zahájila úkony trestního řízení pro přečin krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1 písm. d/, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále„ trestní zákoník“), spáchaný neznámým pachatelem tím, že překonal nezjištěným předmětem dva visací zámky od mříží garáže, které odcizil, otevřel si mříž a neuzamykatelné vstupní dveře, vnikl do garáže, kde odcizil mimo jiné sekací traktor [anonymizována dvě slova], žlutozelené barvy, v hodnotě 140 000 Kč (viz záznam o zahájení úkonů trestního řízení), jakož i provedla ohledání místa činu s vytěžením [anonymizována dvě slova] (viz úřední záznam, protokol o ohledání místa činu, fotodokumentace z místa činu) a vyslechla též [jméno] [příjmení] (viz úřední záznam).

21. Při ohledání místa činu Policie ČR zjistila, že jde o místo u fotbalového hřiště, kde na konci ulice stojí zděná garáž s plechovými dvoukřídlými vraty zrzavé barvy, které jsou pootevřené, po pravé straně garáže je u poškozených dřevěných dveří kovová mříž, která není uzamčena, dveře jsou nezamykací. Neznámý pachatel překonal nezjištěným předmětem dva visací zámky od mříží garáže, které odcizil, otevřel si mříž a neuzamykatelné vstupní dveře, vnikl do garáže a při odchodu vyhákl vjezdová plechová dvoukřídlá vrata. [obec] ČR ohledáním místa činu neshledala žádné stopy, které by případně přivolaný technik mohl zjistit, a proto nebyl na místo přivolán (na co pachatel sáhl, to odcizil, v garáži nic neprohledáno, nic nepřemístěno, podlaha bez trasologických stop).

22. Při vytěžení Policií ČR správce fotbalového hřiště [anonymizována dvě slova] uvedl, že k předmětnému odcizení muselo dojít v době od 20:30 hodin dne [datum], kdy venčil psa a dveře i vrata od garáže byly uzavřeny. Během noci byl doma. Jelikož bylo špatné počasí, měl zavřená okna a nic neslyšel. [příjmení] 22:00 hodin něco venku poblikávalo, ale nevěnoval tomu pozornost, sledoval v televizi fotbal. [příjmení] 6:45 hodin dne [datum] zjistil otevření dveří a vrat u garáže, o čemž informoval [jméno] [příjmení]. Nikoho podezřelého v okolí garáže neviděl. 23. [jméno] [příjmení] na Policii ČR vypověděl, že mu předmětné odcizení oznámil okolo 7:00 hodin dne [datum] syn [jméno] [příjmení] na základě informace od [anonymizována dvě slova]. V neděli [datum] v odpoledních hodinách, kdy byl u garáže naposledy, bylo vše řádně uzamčeno. Dne [datum] zjistil odcizení dvou visacích zámků na vstupních mřížích od dveří do garáže, kde byla následně otevřena vjezdová vrata a odcizen mimo jiné sekací traktor [anonymizována dvě slova], žlutozelené barvy, v hodnotě 140 000 Kč.

24. Policie ČR dne [datum] při šetření v nejbližším okolí místa činu nezjistila žádné aktivní kamery a z rozhovoru s obyvateli novostaveb ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení]) ani, že by si někdo všiml něčeho podezřelého (viz úřední záznam).

25. Na žádost Policie ČR o odborné vyjádření společnost [právnická osoba] [obec] dne [datum] stanovila současnou hodnotu travního traktoru [anonymizována tři slova] [číslo] K [anonymizováno], původní cena 107 987 Kč, stáří 11 let, na částku 30 000 Kč (viz odborné vyjádření).

26. Podkladem pro odborné vyjádření ze dne [datum] byla faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a formou úhrady hotově, kterou [právnická osoba] [právnická osoba] [obec] jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli na částku 107 989 Kč za travní traktor [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] (viz faktura).

27. Usnesením Policie ČR ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1 písm. a/, b/ trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v blíže nezjištěné době dne [datum] 20:30 hodin do dne [datum] 6:45 hodin překonal nezjištěným předmětem dva visací zámky od mříží od garáže v současné hodnotě 100 Kč (za jeden kus), které odcizil, otevřel si mříž a neuzamykatelné vstupní dveře, vnikl do garáže, kde travní traktor [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] v současné hodnotě 30 000 Kč, křovinořez v současné hodnotě 3 000 Kč a tři kusy prázdných sudů od piva objemu 50 litrů v současné hodnotě 3 000 Kč, tedy svým jednáním způsobil škodu ve výši 36 200 Kč žalobkyni, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Na základě odborného vyjádření ohledně výše škody Policie ČR věc překvalifikovala na přečin krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1 písm. a/, b/ trestního zákoníku.

28. Uvedené skutečnosti (body 10 až 27 tohoto rozsudku) vedou soud k závěru, že odcizený traktor byl traktorem uvedeným v pojistné smlouvě, tedy předmětným traktorem (což bylo prokázáno výslechem [jméno] [příjmení] na Policii ČR a fakturou předloženou Policii ČR), nicméně požadavku na poskytnutí pojistného plnění v souvislosti s předmětným odcizením nelze vyhovět. [obec] pojištění totiž nebylo řádně zajištěno v souladu s DPPMP. Jednalo se o zděnou garáž, jež v době předmětného odcizení byla opatřena z jedné strany neuzamykatelnými vstupními dřevěnými dveřmi (což bylo prokázáno šetřením Policie ČR), před nimiž byla kovová mříž opatřená dvěma uzamčenými visacími zámky (což bylo prokázáno výslechem [jméno] [příjmení] na Policii ČR), které neznámý pachatel překonal nezjištěným předmětem, odcizil je, otevřel si mříž, neuzamykatelné vstupní dřevěné dveře a vnikl dovnitř (což bylo prokázáno šetřením Policie ČR, jakož i usnesením Policie ČR o odložení věci) a z druhé strany plechovými dvoukřídlými vraty, které neznámý pachatel při odchodu vyhákl (což bylo prokázáno šetřením Policie ČR). Žádné stopy násilí při překonání kovové mříže v souvislosti s předmětným odcizením Policií ČR nebyly zjištěny. O ničem takovém nevypovídá ani fotodokumentace předložená účastnicemi. Žádný ze dvou visacích zámků, jimiž byla nepoškozená kovová mříž opatřena, nebyl Policií ČR nalezen. Žalobkyní nebylo tvrzeno, že se jednalo o bezpečnostní visací zámky. Nicméně, i kdyby se jednalo o dva bezpečnostní visací zámky, nepředstavovalo by to řádné zajištění mříže, neboť k tomu bylo zapotřebí uzamčení ve čtyřech bodech. Za dané situace lze dát plně za pravdu žalované, že nebyla splněna podmínka čl. 9 bod 28 DPPMP řádného uzamčení všech vstupních dveří, podmínka čl. 9 bod 44 DPPMP funkční mříže, která musí být z venkovní (vnější) strany pevně ukotvena nebo uzamčena bezpečnostními visacími zámky v závislosti na velikosti mříže, minimálně však ve čtyřech bodech (kotveních) a kterou lze z venkovní (vnější) strany demontovat pouze hrubým násilím (kladivem, sekáčkem, pilkou na železo apod.) a ani podmínka čl. 9 bod 45 DPPMP bezpečnostního visacího zámku. Jelikož nenastal žádný ze způsobů uvedených v čl. 9 bod 15 DPPMP, tedy a) do uzamčeného místa pojištění se neznámý pachatel dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání, b) do uzamčeného místa pojištění se neznámý pachatel dostal jinak než dveřmi, c) uzamčené místo pojištění neznámý pachatel otevřel originálním klíčem nebo legálně zhotoveným duplikátem, jehož se zmocnil krádeží vloupáním nebo loupeží, nedošlo k naplnění podmínky odcizení předmětného traktoru krádeží vloupáním. Předmětné odcizení se nestalo pojistnou událostí ve smyslu čl. 3 bod 1 VPPMP a žalobkyně pak nemůže mít vůči žalované nárok na poskytnutí pojistného plnění ve smyslu čl. 3 bod 2 VPPMP.

29. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).

30. Dokazování výslechem [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť by vzhledem k výše zaujatému závěru (bod 28 tohoto rozsudku) nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají z nákladů zastoupení ve výši 20 030 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 4 206,30 Kč, tj. v souhrnu 24 236,30 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 18 830 Kč (5 380 x 3,5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání před soudem v plné výši a za odpor v poloviční výši (§ 7 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu k plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o lhůtě k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).