35 C 76/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno. sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno (dříve Jméno žalované.), IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 34 810,64 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,50 % ročně z částky částka od datum do datum, 12,50 % ročně z částky částka od datum do datum, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum, ve znění změny ze dne datum (dále „žaloba“), domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování služeb v oblasti nákladní dopravy uzavřené mezi účastníky dne datum.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně je obchodní společností poskytující služby v oblasti nákladní dopravy. Žalovaná je obchodní společností, která má v předmětu podnikání mimo jiné silniční motorovou dopravu o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny. Žalovaná se obrátila na žalobkyni s žádostí o poskytování služeb ze dne datum. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb, jejíž součástí jsou všeobecné dodací podmínky, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat služby spočívající v zajištění úhrad mýtného, daní a jiných plateb a dalších služeb v souvislosti s nákladní dopravou provozovanou žalovanou. Za poskytnutí uvedených služeb (dále „předmětné služby“) vznikl žalobkyni nárok na odměnu a náhradu vynaložených nákladů (dále „odměna a náhrada nákladů“). Za poskytování předmětných služeb žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu a náhradu nákladů fakturami č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota (výpis z debetu) v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota v částce částka se splatností datum, č. hodnota (výpis z debetu) v částce částka se splatností datum a č. hodnota (výpis z debetu) v částce částka se splatností datum (dále „předmětné faktury“). Dopisy ze dne datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vyzývala žalovanou k bezodkladné úhradě částek vyúčtovaných předmětnými fakturami. Žalovaná na uvedené dopisy nereagovala. V souvislosti s poskytováním předmětných služeb žalobkyně vystavila žalované dne datum výpis z dobropisu č. hodnota na částku částka s tím, že se jedná o prémii pro žalovanou v souvislosti s dálničním mýtným v Rakousku za rok 2023 a dálničním mýtným v Německu za rok 2023. Žalobkyně eviduje pohledávku žalované v uvedené částce a započítává si jí na svoji pohledávku za žalovanou, a to na fakturu č. hodnota (znějící na částku částka) zcela a na fakturu č. hodnota (znějící na částku částka) co do částky částka, kdy pak na faktuře č. hodnota zbývá doplatit částku částka. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala. adresa 810,64 € představuje splatnou odměnu a náhradu nákladů, která náleží žalobkyni za předmětné služby poskytnuté žalované na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek.

3. Žalobkyně předložila k důkazu žádost o poskytnutí služeb ze dne datum, všeobecné dodací podmínky, předmětné faktury s vyúčtovanou odměnou a náhradou nákladů, dopisy ze dne datum, datum, datum, datum a datum s výzvami k úhradě částek vyúčtovaných předmětnými fakturami, předžalobní výzvu ze dne datum k úhradě dluhu s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou, jakož i další listiny (viz přílohy žalobkyně).

4. Žalovaná zprvu uvedla, že nepopírá důvod vzniku pohledávek vyúčtovaných předmětnými fakturami, nemá v úmyslu jej rozporovat a věří, že najde v dohledné době nějaký způsob smírného řešení sporu. Posléze, aniž by na pobídku žalobkyně spor řešit smírně reagovala, začala argumentovat rozporem s dobrými mravy, odporem k zákonu či narušením veřejného pořádku, jakož i námitkami, že neměla prostor se detailně seznámit s všeobecnými dodacími podmínkami a že předmětné faktury nejsou dostatečně přezkoumatelné.

5. Soud posuzoval věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).

6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1759 věty první občanského zákoníku smlouva strany zavazuje.

8. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Podle § 1759 věty první občanského zákoníku smlouva strany zavazuje.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikateli a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

12. Z listin předložených žalobkyní (žádost o poskytnutí služeb, všeobecné dodací podmínky, předmětné faktury, dopisy s výzvami k úhradě částek vyúčtovaných předmětnými fakturami, předžalobní výzva) má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který žalovanou nebyl žádným způsobem vyvrácen.

13. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, v níž se zavázala žalobkyně na straně jedné poskytovat žalované předmětné služby a žalovaná na straně druhé platit žalobkyni odměnu a náhradu nákladů za poskytování předmětných služeb. V řízení nevyplynuly žádné okolnosti, které by odůvodňovaly rozpor s dobrými mravy, odpor k zákonu či narušení veřejného pořádku. Ze strany žalované v tomto směru ničeho konkrétního tvrzeno (a tím spíše ani prokazováno) nebylo. Nad to ve smyslu § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

14. Podpis tehdejšího jednatele žalované spolu s razítkem žalované na prohlášení, které je součástí žádosti o poskytnutí služeb, jednoznačně prokazuje, že žalovaná si všeobecné dodací podmínky pečlivě přečetla, porozuměla jim, bezpodmínečně je přijímá a rovněž je obdržela. V této souvislosti je namístě připomenout, že podle § 1759 věty první občanského zákoníku platí, že smlouva účastníky zavazuje.

15. Za poskytování předmětných služeb žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu a náhradu nákladů předmětnými fakturami, na které žalovaná nereagovala. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou o úhradu odměny a náhrady nákladů v souhrnné částce částka, což žalovaná ponechala rovněž bez reakce. Splatnost jednotlivých složek, které tvoří uvedenou částku, vyplývá z předmětných faktur, jež splňují všechny obsahové náležitosti. Ze strany žalované nebylo tvrzeno (a tím spíše prokazováno), že by v souladu s všeobecnými dodacími podmínkami předmětné faktury reklamovala. Údaje uvedené na předmětných fakturách jsou pak ve smyslu všeobecných dodacích podmínek důkazem mezi účastníky o úspěšném použití předmětných služeb. Jelikož žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,50 % ročně. Protože jde o vzájemný závazek podnikatelů, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávek v souhrnné částce částka.

16. Soud proto žalobě o zaplacení částky částka (§ 1746 odst. 2, § 1759 věty první občanského zákoníku) s příslušenstvím (§ 513, § 1970 občanského zákoníku, § 3 nařízení vlády) vyhověl (výrok I.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši částka (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (11 660 x 3 + 11 860 x 6,5) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (300 x 4 + 450 x 6) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum, předžalobní výzvu ze dne datum, žalobu ze dne datum, vyjádření a rozšíření žaloby ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum a účast na jednání před soudem dne datum, kdy došlo k vyhlášení rozsudku (§ 7, § 11 odst. 1, § 11 odst. 2, § 13 a. t.). adresa plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

18. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).