35 C 77/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení 1. Žaloba podaná dne datum je založena na tvrzení, že dne datum účastnice uzavřely dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek číslo jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností, které vzniknou z postupu při podávání poštovních zásilek příjmení příjmení ruky a anonymizována dvě slova poštu (dále jen„ předmětná dohoda“). Na základě předmětné dohody žalobkyně poskytla žalované řádně a včas poštovní služby příjmení příjmení ruky a anonymizována dvě slova poštu (dále jen„ předmětné služby“). Cenu za poskytnutí předmětných služeb žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum a expedovanou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum a expedovanou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum a expedovanou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum a expedovanou dne datum a fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum a expedovanou dne datum (dále jen„ předmětné faktury“). K doručení předmětných faktur došlo pomocí služby PostServis tak, že po jejich odeslání v elektronické podobě do centrály, kde byly vytištěny a zabaleny, byly odeslány do sídla žalované na adresu„ ulice a číslo, PSČ obec a číslo“. Konkrétní data expedic předmětných faktur jsou patrná ze sjetiny z interního seznamu žalobkyně o odeslání faktur. Žalovaná zaplatila žalobkyni na předmětných fakturách částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum a částku částka dne datum. Z důvodu prodlení žalované s úhradou předmětných faktur požaduje žalobkyně částku částka představující zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum (tj. částka), z částky částka od datum do datum (tj. částka), z částky částka od datum do datum (tj. částka), z částky částka od datum do datum (tj. částka), z částky částka od datum do datum (tj. částka) a z částky částka od datum do datum (tj. částka). Na nákladech spojených s uplatněním pohledávek z předmětných faktur požaduje žalobkyně částka Ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne datum žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Argumentovala tím, že k řádnému doručení předmětných faktur v souladu s čl. 4 4. předmětné dohody, tj. na adresu„ ulice a číslo, PSČ obec část obce“, došlo až dne datum na základě její žádosti v reakci na předžalobní výzvu k plnění. Před tímto datem jí předmětné faktury na tuto adresu doručeny nebyly, a tudíž jí ani nebyla známa výše a splatnost ceny za poskytnutí předmětných služeb. Žalobkyně ani nevyžila možnosti doručovat jí do datových schránek, které obě účastnice provozují. Na předmětné faktury plnila bezodkladně po jejich doručení, a proto se nemohla ocitnout v prodlení. Ve prospěch žalobkyně docházelo i k platbám na místě a někdy se mohlo stát, že nebylo vždy dostatečně zřejmé, co bylo placeno. Snažila se o uzavření smíru s žalobkyní, avšak bez úspěchu.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné uzavření předmětné dohody, řádné a včasné poskytnutí předmětných služeb, jakož i úhrada předmětných faktur žalovanou ve prospěch žalobkyně platbami částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum (dále jen„ předmětné platby“).

4. Spornou zůstalo mezi účastnicemi, zda se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou předmětných faktur a žalobkyni tak vůči ní svědčí právo na zaplacení úroků z prodlení (částka) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (částka).

5. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami, tj. poštovními podmínkami a ceníkem, předmětnou dohodou, předmětnými fakturami, sjetinou z interního seznamu o odeslání faktur, výpisy z účtu, upomínkami, předžalobní výzvou k plnění včetně poštovního podacího archu, vyčíslením pohledávek (viz přílohy žalobkyně„ A“ až„ S“) a dále výpisem ze seznamu držitelů datových schránek, návrhem na uzavření smíru ze dne datum a emailem ze dne datum, jímž žalobkyně reagovala na návrh na uzavření smíru (viz přílohy žalované„ 1“ až„ 3“).

6. Soud vzal za prokázané, že v záhlaví předmětné dohody má žalovaná uvedenu korespondenční adresu„ ulice a číslo, PSČ obec část obce“ a dále, že v čl. 4 4. předmětné dohody si účastnice ujednaly způsob úhrady ceny za poskytnutí předmětných služeb„ na základě faktury“ zasílané žalobkyní žalované na adresu„ ulice a číslo, PSČ obec část obce“.

7. Tento skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí věci.

8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“), přičemž vzal v úvahu následující ustanovení.

9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do 30 dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednání převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně plněno, je cena splatná do 30 dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

12. Soud je toho názoru, že prodlení spočívající v opožděnosti peněžitého plnění předpokládá splatnost (dospělost) dluhu. Dluh je splatný na základě ujednání stran. Povinnost k placení úroků z prodlení nastává od okamžiku, kdy se dlužník ocitl v prodlení. Před dobou splatnosti se dlužník nemůže ocitnout v prodlení. Vzhledem k ujednání účastnic v předmětné smlouvě o způsobu úhrady ceny za poskytnutí předmětných služeb, se splatnost předmětných faktur odvíjí od jejich doručení (zaslání) žalované na adresu„ ulice a číslo, PSČ obec část obce“. Za situace, kdy žalobkyní nebylo tvrzeno doručení předmětných faktur na tuto účastnicemi výslovně ujednanou (korespondenční) adresu, ale doručení do sídla žalované na adresu„ ulice a číslo, PSČ obec a číslo“, nelze mít za prokázané žalobní tvrzení, že se vyfakturované částky částka ke dni datum, částka ke dni datum, částka ke dni datum, částka ke dni datum a částka ke dni datum staly splatnými (dospělými) a ani nelze činit závěr, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou předmětných faktur (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb.) a žalobkyni tak vůči ní svědčí právo na zaplacení úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb.). Jelikož žalobkyní tvrzené doručení nemohlo vyvolat splatnost předmětných faktur, nebylo zapotřebí posuzovat, zda a kdy byly předmětné faktury žalované doručeny. Žalovanou nebylo sporováno řádné a včasné poskytnutí předmětných služeb, nicméně nelze přisvědčit žalobkyni v tom, že v otázce splatnosti je namístě vycházet z 30tidenní lhůty od uskutečnění plnění (§ 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.), neboť pro splatnost předmětných faktur bylo podle ujednání účastnic určující jejich doručení na korespondenční adresu žalované, nikoli samotné poskytnutí předmětných služeb. Posuzovat, kdy došlo k poskytnutí předmětných služeb žalované, tudíž nebylo zapotřebí.

13. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají z odměny za poskytování právních služeb ve výši částka (1 000 x 3) a náhrady hotových výdajů ve výši částka (300 x 3) při učinění 3 úkonů po částka, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání vyjádření ze dne datum a účasti na jednání před soudem dne datum (§ 7 bod 3/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu částka. Odměna za poskytování právních služeb byla vypočtena pouze z hlavní pohledávky, tj. z částky částka, nikoliv též z nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 8 odst. 1 věta druhá vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.