35 C 78/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 030,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalované nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o dodávce zemního plynu a služeb s tím spojených do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“) uzavřené účastníky dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“). Částka představuje nezaplacenou cenu za dodávku plynu a služby s tím spojené (dále jen „cena za poskytnuté služby“) ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou ceny za poskytnuté služby ve výši , částka, .

2. Žaloba je založena na tvrzení, že na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované ve fakturačním období od , datum, do , datum, (dále jen „sledované období“) služby za , částka, . Cenu za poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny č. PP-VPO-9-001-22 (dále jen „obchodní podmínky“) a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností č. , Anonymizováno, (dále jen „ceník“), z nichž vyplývá povinnost žalované v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnuté služby zaplatit žalobkyni sankci v podobě smluvní pokuty stanovené v ceníku a též zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na fakturu nereagovala, a proto byla dopisem ze dne , datum, žalobkyní vyzvána k úhradě ceny za poskytnuté služby v částce , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, za prodlení s úhradou ceny za poskytnuté služby. Žalovaná nereagovala ani na dopis, a proto byla upomínkou ze dne , datum, žalobkyní upomenuta o zaplacení ceny za poskytnuté služby v částce , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, za prodlení s úhradou ceny za poskytnuté služby. Ani na upomínku žalovaná nereagovala, a proto byla předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyní, zastoupenou advokátem , Jméno advokáta, , vyzvána k úhradě částky , částka, nejpozději do 7 dnů od doručení. Žalovaná však ani po předžalobní výzvě žalobkyni ničeho neuhradila.

3. Žalobkyně předložila k důkazu předmětnou smlouvu, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, obchodní podmínky, ceník, dopis včetně dodejky, upomínku včetně faktury a dodejky a předžalobní výzvu.

4. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Argumentovala tím, že ve sledovaném období na adrese odběrného místa nesídlila, nebyla nájemcem ani uživatelem prostor zde umístěných, kde na základě dohody o skončení nájmu uzavřené dne , datum, skončil její nájemní vztah ke dni , datum, .

5. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon - dále jen „energetický zákon“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

6. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se žalované nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Dne , datum, došlo k platnému uzavření smlouvy o dodávce zemního plynu a služeb s tím spojených ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona (se závazkem žalobkyně dodávat žalované do odběrního místa zemní plyn a zajistit služby s tím spojené a závazkem žalované zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby) včetně platného ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku (se závazkem žalované v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnuté služby zaplatit žalobkyni sankci v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem). Za sledované období činila cena za poskytnuté služby , částka, , kterou žalobkyně vyfakturovala žalované s datem splatnosti , datum, . K úhradě vyfakturované částky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne , datum, a následně upomenuta upomínkou žalobkyně ze dne , datum, . Podle ceníku činí smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností za každý jednotlivý případ , částka, . Dluh žalované vůči žalobkyni sestává z ceny za poskytnuté služby v částce , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, , tj. v souhrnu , částka, . Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu.

7. Soud nemá za vyvrácené, že cenu za poskytnuté služby v částce , částka, a smluvní pokutu v částce , částka, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila. V tomto směru ani žalovaná ničeho nerozporovala. Argumentaci, kterou žalovaná uplatnila vůči žalobě, soud nepovažuje za významnou. Povinnost k placení ceny za poskytnuté služby není vázána na nájemní či podobný vztah k odběrnému místu, nýbrž na trvání vztahu založeného předmětnou smlouvou. Ukončení předmětné smlouvy tvrzeno (a ani prokazováno) žalovanou nebylo. Nadto podle úplného výpisu z obchodního rejstříku, který si opatřil soud, se sídlo žalované ve sledovaném období nacházelo na adrese odběrného místa a nachází se zde i v současnosti. Povinnost žalované k zaplacení ceny za poskytnuté služby vyplývá z ustanovení § 72 energetického zákona. Povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty má oporu v ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení z vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády.

8. Soud proto žalobě vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši , částka, (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši , částka, (1 900 x 4) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (450 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu a účast na jednání před soudem. , adresa, plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud pro úplnost dodává, že věc projednal a rozhodl o ní ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolané žalované, která se k jednání neomluvila.