35 C 80/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 113 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 113 839 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 113 839 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 839 Kč od 16.2.2018 do 29.4.2019 a ve výši 8,5 % ročně z částky 110 000 Kč od 7.8.2018 do 29.4.2019, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 153 457 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 113 839 Kč jako náhrady škody, která mu byla způsobena žalovaným, který jako zástupce žalobce v soudním řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (kde žalobce vystupoval jako žalovaný, a společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) jako žalobkyně) porušil svou povinnost dostavit se na první jednání ve věci. K tomuto jednání konanému dne , datum, se žalovaný nedostavil bez řádné omluvy a bez zajištění jakéhokoli jiného zastoupení. V důsledku jednání žalovaného byl v předmětném řízení vydán rozsudek pro zmeškání, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, částku 76 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 4 739 Kč. Žalobce na základě tohoto rozsudku zaplatil žalovanou částku včetně příslušenství ve výši 110 000 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 3 839 Kč. Žalobce má za to, že ke škodě vzniklo porušením povinnosti žalovaného při výkonu advokacie, a proto je žalovaný povinen žalobci tuto škodu nahradit. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení výše uvedené částky dne 6.8.2018 po vzájemné dohodě prostřednictvím emailu, a když žalovaný ničeho neuhradil, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu dne 11.4.2019 s výzvou úhrady žalované částky neprodleně, nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována dne 12.4.2019, stejného dne byla uložena na poště k vyzvednutí. Žalovaný si zásilku nepřevzal a do dnešního dne ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu považuje v celém rozsahu za nedůvodnou. V předmětném soudním řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo po žalobci jako žalovaném požadováno žalobkyní, společností , Anonymizováno, , zaplacení smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky. Příčinou povinnosti žalovaného uhradit tuto částku však nebylo tvrzené neinformování žalobce o soudním jednání či jakékoliv jiné nejednání na straně žalovaného, ale porušení konkurenční doložky ze strany žalobce. Žalovaný řešil obdobné spory bývalých obchodních zástupců společnosti , Anonymizováno, , kteří byli rovněž žalováni za porušení konkurenční doložky. V řízení uplatnil ve prospěch žalobce veškerou možnou obranu a očekával, že se s touto soud ve svém rozsudku vypořádá. V té době již bylo několik obdobných řízení pravomocně skončeno s tím, že žalobám společnosti , Anonymizováno, bylo vyhověno, což bylo opakovaně potvrzeno i , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, jako soudem odvolacím. V předmětném řízení se však soud obranou žalovaného nezabýval a dle žalovaného nesprávně vydal rozsudek pro zmeškání. Před rozhodnutím ve věci bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2017 pod sp. zn. , spisová značka, judikováno, že předmětná konkurenční doložka společnosti , Anonymizováno, je platná, což bylo poté potvrzeno i Ústavním soudem. Z těchto skutečností je zřejmé, že výsledkem předmětného řízení by bylo jedině vyhovění žalobě a uložení povinnosti žalovanému zaplatit smluvní pokutu včetně úroků z prodlení.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že žalovaný v předmětném řízení porušil své povinnosti, když žalobce jako svého klienta neinformoval o termínu jednání v předmětném řízení a sám se bez omluvy k tomuto jednání neodstavil. Toto pochybení žalovaného jako advokáta bylo konstatováno i v kárném řízení vedeném Českou advokátní komorou pod sp. zn. , Anonymizováno, . K příčinné souvislosti žalobce uvedl, že ke škodě a zmenšení majetku žalobce došlo výlučně v důsledku toho, že žalovaný porušil své zákonné povinnosti. K vydání rozsudku pro zmeškání nebyla rozhodující určitá argumentace žalovaného ani existence rozhodovací praxe nepříznivé pro žalobce, a dokonce ani to, že žalobce porušil konkurenční doložku, neboť okolnosti porušení konkurenční doložky , Anonymizováno, soud , adresa, vůbec nezkoumal, když vydal rozsudek pro zmeškání z důvodu nedostavení se žalovaného a jeho zástupce na první jednání ve věci. K tvrzení žalovaného o tom, že žalobám v obdobných věcech bylo bez výjimky vyhovováno, žalobce uvedl, že mu jsou známy řízení, ve kterých byl mezi společností , Anonymizováno, a obchodními zástupci jako žalovanými uzavřen soudní smír, přičemž tento výsledek v řízeních se stejným či obdobným skutkovým základem byl pro žalované mnohem příznivější. V těchto řízeních zastupoval žalované rovněž žalovaný, a proto mu možnost uzavření smíru musela být známa. Co se týče dalších skutkových okolností v řízení se žalobcem jako žalovaným proti , Anonymizováno, , na rozdíl od jiných obchodních zástupců společnost , Anonymizováno, v rozporu s mandátní smlouvou žalobci zrušila přístupy do interních systémů společnosti, čímž mu znemožnila výkon práce. Na základě tohoto závažného porušení mandátní smlouvy žalobce odstoupil od mandátní smlouvy. I vzhledem k těmto skutečnostem má žalobce za to, že smluvní pokuta byla vypočítána v rozporu s mandátní smlouvou, a všechny tyto okolnosti, které byly od ostatních řízení odlišné, by na obranu žalobce při běžném jednání zazněly a soud by se jimi musel zabývat.

4. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 25.10.2022, č.j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se proti tomuto rozsudku odvolal, následně byl usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne 3.5.2023, č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v usnesení uzavřel, že ve shodě se zdejším soudem má za to, že konkurenční doložka byla platná, žalobce porušil povinnost dodržet konkurenční doložku, a to i v případě, kdy smlouva skončila odstoupením od mandátní smlouvy dne 10.4.2013, když konkurenční doložku porušil dne 13.9.2013. Dále , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, uložil , Anonymizováno, soudu , adresa, , aby se v dalším řízení zaměřil na vyjasnění otázky, zda jsou v daném případě splněny všechny zákonné předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie. Při posuzování existence příčinné souvislosti mezi poskytováním právních služeb ze strany žalovaného a vznikem tvrzené škody si měl zdejší soud předběžně vyřešit, zda a v jakém rozsahu by, nebýt pochybení žalovaného, žalobce mohl být úspěšný v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, s přihlédnutím k jeho tvrzení o možném smírném vyřešení sporu.

5. V návaznosti na rozhodnutí Městského soudu v Praze vyzval zdejší soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení tak, aby byl zřejmý možný způsob dosažení smírného řešení sporu vedeného u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , obsah případného smíru dosaženého v takovém sporu a aby ke svým tvrzením označil důkazy.

6. V reakci na výzvu soudu žalobce ve svém vyjádření zdůraznil, že žalovaný svým jednáním, kdy se úmyslně nedostavil na první jednání v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které se konalo dne 9.11.2017, a tím způsobil vydání rozsudku pro zmeškání, zcela zmařil projednání věci po věcné stránce a naprosto tím zhatil jakoukoliv možnost uzavření smíru s protistranou. Žalovaný svým jednáním zcela eliminoval příležitost žalobce uplatnit proti žalobě jakékoliv argumenty, a to i před odvolacím soudem. V takovém případě je dle žalobce potřeba přihlédnout k závažnosti pochybení žalovaného. Žalovaný před jednáním žalobce ujišťoval, že má připravenou účinnou obranu proti žalobě a že se se žalobcem ještě sejde na osobní schůzce. O jednání ve věci však žalovaný žalobce neinformoval a nezajistil ani osobní schůzku s žalobcem, na které by bylo možné žalovanému vylíčit všechny rozhodné skutečnosti pro obranu proti žalobě. V obdobných řízeních vedených u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (žalovaný , jméno FO, ) a , spisová značka, (žalovaný , jméno FO, ), byl mezi účastníky schválen soudní smír na přibližně polovinu žalované částky. V obou těchto řízeních zastupoval žalované žalovaný, který se na první jednání dostavil a sjednal se zástupcem žalobkyně smír. V obou případech byly obdobné i rozhodné skutečnosti, kdy společnost , Anonymizováno, žalovaným znemožnila přístup do interního systému a tak i znemožnila obchodním zástupcům výkon práce. Společnost , Anonymizováno, tak hrubě porušila své povinnosti z mandátní smlouvy, na základě čehož žalobce od smlouvy odstoupil. Pokud by proběhlo předmětné jednání, argumentoval by žalobce tak, že uplatnění práva na smluvní pokutu za porušení konkurenční doložky podle mandátní smlouvy bylo za těchto skutkových okolností výkonem práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a tudíž by nepožívalo ochrany ve smyslu § 265 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Jediným cílem uplatnění smluvní pokuty společností , Anonymizováno, bylo dle žalobce jej poškodit za jeho jednání spočívající v nepodepsání nové mandátní smlouvy, kterou pro sebe považoval za nevýhodnou, a nijak tedy nesouviselo s povinností, kterou smluvní pokuta utvrzovala. Z tohoto důvodu se dle žalobce jednalo o šikanózní výkon práva, které nemůže požívat ochrany. Žalobce se dále vyjádřil k nesprávnému výpočtu smluvní pokuty, kdy společnost , Anonymizováno, po žalobci požadovala více, než měla, neboť při stanovení základu pro výpočet smluvní pokuty tato neodečetla vrácené zálohy na provize a snížení stornofondu. V takovém případě by smluvní pokuta činila částku 43 669,38 Kč a ne požadovaných 76 767 Kč. Pokud by na prvním jednání ve věci byl mezi účastníky sjednán smír za stejných podmínek jako ve skutkově nejpodobnějších případech, zaplatil by žalobce společnosti , Anonymizováno, 50 % z žalované částky, tedy 38 383,50 Kč, se zákonným úrokem s prodlení z této nižší částky, a dále by nemusel platit náhradu nákladů řízení a soudní poplatek za odvolání. V případě úspěchu obrany žalovaného spočívající v tvrzení šikanózního výkonu práva ze strany společnosti Partners, by byla žaloba zamítnuta a žalobci by žádná škoda nevznikla.

7. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že někdy v letech 2013-2014 se na konferenci seznámil s žalovaným, a když mu přišel platební rozkaz v řízení se společností , Anonymizováno, , obrátil se na něj, aby ho zastupoval a podal odpor proti tomuto rozkazu. Žalovaný žalobce ujišťoval, že spor vyhrají, komunikovali spolu prostřednictvím emailu. Následně se žalobce prostřednictvím jiného advokáta dozvěděl o tom, že ve věci již proběhlo jednání a žalobce zřejmě neuspěl. Žalobce kontaktoval žalovaného, který mu přislíbil, že podá odvolání, podrobnosti poté řešili osobně. Žalovaný mu sdělil, že se stala chyba. Žalobce uvedl, že má za to, že pokud by proběhlo jednání, mohl by se se společností , Anonymizováno, dohodnout na smíru, nadto by zpochybnil výši smluvní pokuty. Žalobce byl v kontaktu s jinými obchodními zástupci, kteří vedli se společností spor, např. s panem , jméno FO, , který mu řekl, že při jednání ve věci se se společností , Anonymizováno, dohodli na smíru velmi rychle. Pokud by při jednání byla možnost uzavřít se společností , Anonymizováno, smír na 50 % žalované částky, žalobce by na to zřejmě přistoupil. Žalovaný žalobci tvrdil, že chyba nebyla na jeho straně, že mu nebylo doručeno. Žalobce sám o možnosti uzavření smíru neuvažoval, čekal, že jej žalovaný řízením provede a navrhne, co je potřeba.

8. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dne 10.5.2017 podala návrh na vydání platebního rozkazu na zaplacení částky 76 767 Kč s příslušenstvím na žalovaného , Jméno žalobce, (žalobce v tomto řízení). Žalobou se společnost , Anonymizováno, domáhala zaplacení smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky. Co se týče skutkových tvrzení, společnost , Anonymizováno, uvedla, že v průběhu března 2013 byla žalobci doručena výpověď z mandátní smlouvy, výpovědní lhůta běžela od 1.4.2013 a skončila dne 30.6.2013, kdy zanikl smluvní vztah. Žalobce byl dle mandátní smlouvy povinen mimo jiné zdržet se výkonu činnosti, kterou vykonával ve společnosti , Anonymizováno, po dobu 9 měsíců od ukončení smlouvy. Ve společnosti , právnická osoba, žalobce figuroval od 13.9.2013. Za porušení této povinnosti byl žalobce povinen zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 30 % z celkové roční provize žalobce vypočítané průměrem za posledních 6 měsíců smluvního vztahu (za leden 2013 až červen 2013 dosáhla provize celkové výše 127 945,50 Kč, což je ročně 255 891, z čehož činí 30 % částku 76 767 Kč). Ve věci byl vydán platební rozkaz dle návrhu společnosti , Anonymizováno, , proti kterému žalobce podal ve stanovené lhůtě odůvodněný odpor, a to prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného, který ho zastupoval na základě udělené plné moci. V odporu namítal neplatnost konkurenční doložky, neboť tato nechrání v nezbytné míře oprávněné zájmy společnosti , Anonymizováno, a je z toho důvodu neplatná pro svou jednostrannost a nevyváženost. Dále argumentoval, že společnost žalobci nepředala žádné know-how, které by mohl neoprávněně využít jinde, žalobce za všechna poskytnutá školení společnosti odváděl servisní poplatek a školitelé dostávali meziprovize, proto není důvodu, aby žalobce navíc platil smluvní pokutu, navíc v případě, že informace získané na školeních byly pouze obecné o obchodních dovednostech a získávání nových obchodních zástupců. Po ukončení činnosti pro společnost , Anonymizováno, začal žalobce pracovat jako pojišťovací agent, čímž nijak neohrožoval činnost společnosti , Anonymizováno, . Po replice společnosti , Anonymizováno, zaslal žalobce prostřednictvím žalovaného další vyjádření k věci. Na jednání ve věci. které se konalo dne 9.11.2017, se žalobce ani žalovaný bez omluvy nedostavili, a tak byl po návrhu , adresa, potvrzen a žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, Anonymizováno9. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, podala dne 7.8.2017 návrh na vydání platebního rozkazu na zaplacení částky 34 565 Kč s příslušenstvím proti žalovanému , jméno FO, . Společnost , Anonymizováno, se domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu za porušení konkurenční doložky sjednané v mandátní smlouvě uzavřené mezi účastníky. Žalovaného , jméno FO, ve věci zastupoval žalovaný , Jméno žalovaného, , který po vydání platebního rozkazu podal jménem žalovaného odůvodněný odpor a další vyjádření ve věci. Na jednání konaném dne 1.2.2018 se dostavili žalovaný , jméno FO, i zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , následně po návrhu žalovaného uzavřeli se zástupcem společnosti , Anonymizováno, smír, ve kterém se žalovaný zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, jednu polovinu žalované částky, tedy 17 282,50 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Smír byl schválen usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 1.2.2018, č.j. , spisová značka, .

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem pracoval ve stejném období u společnosti , Anonymizováno, . Zhruba v roce 2012 společnost po obchodních zástupcích požadovala, aby podepsali novou mandátní smlouvu, kterou však svědek odmítl akceptovat. Následně byl jemu i dalším obchodním zástupcům, kteří novou smlouvu nepodepsali, bez předchozího upozornění vypnut přístup do interního systému, čímž jim byl znemožněn výkon práce, jelikož se nemohli dostat ke smlouvám. Na základě tohoto jednání společnosti , Anonymizováno, svědek a další obchodní zástupci zaslali společnosti dopis, že končí spolupráci, i když věděli, že nějakou dobu nebudou moci podnikat ve stejném oboru. Svědek asi po 5 měsících začal pracovat u , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno, ho nijak nekontaktovala, až mu přišlo předvolání k soudu. S žalobcem si vzpomněli na žalovaného, kterého znali z přednášky, a svědek se rozhodl, že se jím nechá ve sporu se společností , Anonymizováno, zastoupit. Několikrát za ním jel do , Anonymizováno, , aby si o věci osobně promluvili. Svědek u soudu argumentoval tím, že mu bylo společností , Anonymizováno, znemožněn přístup do interního systému, bez kterého nemohl vykonávat práci, a také tím, že žádné klienty společnosti nepřetahoval nikam jinam. Dále se v řízení chtěli zabývat otázkou vzdělávání u společnosti , Anonymizováno, , která odůvodňovala existenci konkurenční doložky mimo jiné i vzděláváním obchodních zástupců. Při prvním jednání ve věci na dotaz soudu ohledně možného uzavření smíru svědek s tímto souhlasil, neboť již existovalo rozhodnutí Nejvyššího soudu o tom, že konkurenční doložka sjednaná se společností , Anonymizováno, je platná. V rámci řízení tak svědek uzavřel se společností , Anonymizováno, smír, neboť v dalším řízení nechtěl pokračovat.

11. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, podala dne 23.10.2017 návrh na vydání platebního rozkazu na zaplacení částky 70 835 Kč s příslušenstvím proti žalovanému , jméno FO, . Společnost , Anonymizováno, se domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu za porušení konkurenční doložky sjednané v mandátní smlouvě uzavřené mezi účastníky. Žalovaného , jméno FO, ve věci zastupoval žalovaný , Jméno žalovaného, , který po vydání platebního rozkazu podal jménem žalovaného odůvodněný odpor a další vyjádření ve věci, ve kterém pro případ, že soud posoudí konkurenční doložku jako platnou, navrhoval její snížení z důvodu, že žalovaný konkurenční doložku dodržel 8 měsíců z 9. Na jednání konaném dne 28.3.2018 se dostavili žalovaný , jméno FO, i zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , následně uzavřeli se zástupcem společnosti , Anonymizováno, smír, ve kterém se žalovaný zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, jednu polovinu žalované částky, tedy 36 400 Kč a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Smír byl schválen usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 28.3.2018, č.j. , spisová značka, .

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že obdobně jako žalobce a svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, odmítl podepsat se společností , Anonymizováno, novou mandátní smlouvu. Na základě toho mu byl znemožněn přístup do interního systému a tím i výkon práce obchodního zástupce. Svědek zřejmě neodstupoval od původní mandátní smlouvy, ale nechal ji vypršet. Věděl, že má povinnost dle smlouvy dodržet konkurenční doložku a po dobu 12 měsíců nevykonávat práci s obdobným zaměřením. Před jednáním ve věci, na které se s žalovaným dostavili, celou věc ještě znovu probírali, přičemž svědkovi přišlo, že žalovaný není na jednání důkladně připraven. Svědek se při jednání zmínil, že podle něj společnost , Anonymizováno, také porušila mandátní smlouvu, když mu vypnuli přístup do systému, a na základě této poznámky následně došlo k uzavření smíru se společností , Anonymizováno, . Žalovaný sám smír nenavrhl, ani v řízení ničím neargumentoval. Původní myšlenka byla snížit smluvní pokutu z důvodu, že svědek konkurenční doložku z velké míry dodržel, a začal pracovat až zhruba 2 měsíce před uplynutím doby, po kterou pracovat ve stejném oboru neměl. Smír byl nakonec uzavřen na zaplacení poloviny žalované částky. Svědek věděl o sporu , jméno FO, i dalších zástupců, jejichž jména si nepamatuje, které skončily smírem, proto ho u jednání napadlo smír navrhnout.

13. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v předmětné době vedla společnost , Anonymizováno, spor s asi 20 bývalými obchodními zástupci, kdy se jednalo vlastně o typový spor o konkurenční doložku. První spor byl u soudu v , Anonymizováno, , poté se spory vedly u , Anonymizováno, soudu , adresa, . Žalovaný , jméno FO, zastupoval některé bývalé obchodní zástupce, svědek zastupoval společnost , Anonymizováno, jako její zaměstnanec, takže se pravidelně při jednáních potkávali. Stěžejní spor byl s panem , jméno FO, , který prošel všechny stupně soudní soustavy a projednával se i u Ústavního soudu. Výsledkem byl judikát Nejvyššího soudu, který uzavřel, že sjednaná konkurenční doložka je platná. Po tomto rozhodnutí bylo zřejmé, že ostatní spory skončí se stejným výsledkem, neboť se vždy jednalo o porušení stejné konkurenční doložky. Před tímto judikátem společnost , Anonymizováno, uzavřela v jednom nebo dvou případech narovnání nebo smír, pokud byly ve sporu nějaké specifické důvody, například problémy se smlouvou, nebo pokud se zjistilo, že zástupce nepřetáhl žádné klienty, ale přesně si to již nevybavuje. Dále svědek uvedl, že výpočet smluvní pokuty nikdy napadán nebyl, výpočet byl sjednán v mandátní smlouvě a počítal se z výdělků obchodních zástupců. Na podrobnosti odchodu žalobce ze společnosti si již svědek nevzpomíná. Smírem bylo ukončeno pouze pár soudních řízení, většinou řízení byla skončena rozsudkem. Co se týče podoby smíru, svědek měl pokyn, že může ustoupit na 50 % žalované částky, pokud by to mělo být více, musel se poradit s nadřízenými. Aby byl uzavřen smír, musely pro to být nějaké specifické důvody a návrh musel přijít ze strany žalovaného obchodního zástupce.

14. Z detailu platby z účtu č. , č. účtu, , kterou zadal žalobce, soud zjistil, že tento zaplatil dne 15.2.2018 na účet , Anonymizováno, soudu , adresa, částku 3 839 Kč jako soudní poplatek v řízení pod sp. zn. , spisová značka, .

15. Z detailu platby z účtu č. , č. účtu, , kterou zadal žalobce, soud zjistil, že tento zaplatil dne 6.8.2018 na účet společnosti , právnická osoba, částku 110 000 Kč jako platbu dle rozsudku MS v Praze.

16. Z výzvy k úhradě částky ve výši 113 839 Kč ze dne 6.8.2018 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, kterou byl povinen zaplatit na základě kontumačního rozsudku v řízení se společností , Anonymizováno, , neboť se žalovaný nedostavil k nařízenému jednání, ani žalobce o tomto jednání neinformoval. Výzva byla žalovanému odeslána na mail , e-mail, , s žádostí, aby jej žalovaný informoval o postoji pojišťovny. Výzva s kopiemi bankovních příkazů byla zaslána na email žalovaného na jeho žádost.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 11.4.2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 113 839 Kč s příslušenstvím, a to neprodleně, nejpozději však do 5 dnů od doručení výzvy. Dle detailní informace k zásilce číslo RR477411480CZ si žalovaný zásilku nepřevzal. Zásilka byla doručována dne 12.4.2019, stejný den byla uložena na poště.

18. Dle kárného příkazu ze dne 2.9.2019 se žalovaný dopustil kárného provinění tím, že převzal právní zastoupení žalobce, neinformoval ho o jednání ve věci, sám se bez omluvy k tomuto jednání nedostavil, a poté, co mu byl doručen rozsudek pro zmeškání žalobce o tomto rozsudku neinformoval, bez jeho vědomí podal včasné odvolání, a poté, co mu žalobce poslal doporučeně poštou písemnou zásilku, si tuto během úložní doby nevyzvedl (předžalobní výzva ze dne 11.4.2019). Za kárné provinění byla žalovanému uložena pokuta ve výši 25 000 Kč a povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 8 000 Kč.

19. Z odstoupení od mandátní smlouvy ze dne 10.4.2013 soud zjistil, že žalobce tímto odstoupil od mandátní smlouvy ze dne 1.10.2009 z důvodu podstatného porušení mandátní smlouvy ze strany mandanta, spočívajícím v úmyslném zrušení přístupu do intranetu před výpovědní dobou. Odstoupení bylo společnosti , Anonymizováno, zasláno doporučeně dne 10.4.2013 na adresu sídla společnosti , Anonymizováno, .

20. Mailem ze dne 20.7.2017 žalovaný informoval žalobce o podání odporu, který žalobci zaslal v příloze. Dále žalobci napsal, že soud nyní žalobu projedná a nařídí soudní jednání. Před soudním jednání navrhl žalovaný poradu v advokátní kanceláři. Jakmile bude znát termín jednání, tak bude žalobce informovat. V emailu ze dne 21.7.2017 napsal žalovaný žalobci, že doufá, že neprohrají, a že žalobce má na rozdíl od společnosti , Anonymizováno, argumenty.

21. Z mandátní smlouvy ze dne 1.10.2009 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako mandantem a žalobcem jako mandatářem soud zjistil, že se žalobce zavázal pro mandanta vykonávat zprostředkovatelskou činnost na finančním trhu, tedy zprostředkovávat zájemcům finanční produkty obchodních partnerů mandanta a působit zejména jako pojišťovací zprostředkovatel či vázaný zástupce investičního zprostředkovatele. Podle čl. 4.2.1 je mandant povinen poskytovat mandatáři veškeré informace potřebné k výkonu jeho činnosti, a to zejména prostřednictvím interního informačního systému nebo elektronickou, poštou. Podle čl. 4.2.5 je mandant povinen poskytovat mandatáři potřebné zaškolení, mandatář je povinen nahradit náklady zaškolení kromě nákladů na školitele, nebude-li ujednáno jinak. Podle čl. 4.2.6 za podmínek stanovených vnitřním předpisem je mandant povinen vytvářet z nároku mandatáře na provizi dle této smlouvy storno rezervní fond, který slouží ke krytí rizika ze zániku nároku na provizi. V článku 6 smlouvy je upraven zákaz konkurenčního jednání, kdy podle čl. 6.2 se mandatář zavázal, že nebude na území ČR vykonávat činnost, která je předmětem této smlouvy, pro třetí osobu ani uzavírat obchody, jež jsou předmětem této smlouvy, na vlastní účet nebo na účet třetí osoby. Podle čl. 6.3.1 se mandatář zavázal, že nebude na území ČR zprostředkovávat pro jiné osoby obchody mandanta nebo zprostředkovávat jakékoliv obchody, jejichž předmětem je poskytnutí pojištění nebo jiných finančních produktů či služeb. Podle čl. 6.3.3 se mandatář zavázal, že na území ČR neuzavře obchodněprávní ani pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah se subjektem podnikajícím jako pojišťovací zprostředkovatel, investiční zprostředkovatel nebo zprostředkovatel jiných finančních produktů či služeb. Podle čl. 6.4 je mandatář povinen dodržovat výše uvedené povinnosti na území všech vyšších územně samosprávných celků ČR, ve kterých měl po dobu výkonu činnosti dle této smlouvy místo podnikání, nebo ve kterých vykonával činnost dle éto smlouvy, a to po dobu 9 měsíců od ukončení platnosti této smlouvy, ledaže se účastníci této smlouvy dohodnou jinak. Podle čl. 7.6 smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu k tíži mandatáře pro případ porušení povinností dle čl. 6.2, 6.3 a 6.4 této smlouvy, a to ve výši 30 % z celkové roční provize mandatáře, vypočítané průměrem za posledních šest měsíců smluvního vztahu. Podle čl. 10.1 se tato smlouva sjednala na dobu neurčitou. Každá smluvní strana je oprávněna tuto smlouvy vypovědět s výpovědní dobou tří měsíců, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. V případě, že je mandatář ve výpovědní lhůtě a hrozí riziko z porušení této smlouvy, je mandant oprávněn takovému mandatáři pozastavit přístup do intranetu. Podle čl. 10.2 v případě podstatného porušení smlouvy jednou stranou zaniká smluvní vztah ke dni, kdy bude této smluvní straně doručena písemná výpověď. V čl. 10.4 bylo ujednáno, že v případě výpovědi nesmí mandatář po dobu 9 měsíců od zániku smluvního vztahu vykonávat činnost stejnou nebo obdobnou, jako je činnost vykonávaná podle této smlouvy. Pokud takovou činnost chce mandatář nadále vykonávat, musí mandantovi uhradit částku rovnou tříměsíční provizi, vypočítanou průměrem za posledních šest měsíců smluvního vztahu.

22. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 7.9.2017 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení vedené mezi žalobkyní – společností , Anonymizováno, a žalovanou , tituly před jménem, . o zaplacení 104 277 Kč s příslušenstvím byl schválen soudní smír, ve kterém byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 138,50 Kč.

23. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 16.11.2017 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení vedené mezi žalobkyní – společností , Anonymizováno, a žalovanou , právnická osoba, . o zaplacení 58 664 Kč s příslušenstvím byl schválen soudní smír, ve kterém byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 332 Kč v měsíčních splátkách.

24. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 23.1.2018 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení vedené mezi žalobkyní – společností , Anonymizováno, a žalovaným , právnická osoba, . o zaplacení 45 798 Kč s příslušenstvím byl schválen soudní smír, ve kterém byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč.

25. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 12.6.2018 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení vedené mezi žalobkyní – společností , Anonymizováno, a žalovanou , Anonymizováno, . o zaplacení 32 921 Kč s příslušenstvím byl schválen soudní smír, ve kterém byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč.

26. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že v obdobné věci mezi společností , Anonymizováno, jako žalobkyní a , jméno FO, jako žalovaným o zaplacení částky 211 047 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinnosti vyplývající z identické konkurenční doložky ujednané v mandátní smlouvě uzavřené v roce 2009, Nejvyšší soud dovodil, že sjednaná konkurenční doložka splňuje všechny obligatorní náležitosti předpokládané v ustanovení § 672a odst. , právnická osoba, zákoníku, je spravedlivě přiměřená a vzájemně vyvážená pro obě smluvní strany. Ústavní soud pak uzavřel, že nelze konstatovat, že by byla porušena základní práva žalovanému zaručená ústavním pořádkem, a proto byla jeho ústavní stížnost, směřující proti rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 11. 7. 2016, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2017, č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. , spisová značka, , odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.

27. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.

28. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž má za prokázaný následující skutkový stav:Žalobce vykonával pro společnost , Anonymizováno, činnost jako obchodní zástupce na základě mandátní smlouvy ze dne 1.10.2009. Dne 10.4.2013 od této mandátní smlouvy odstoupil, neboť ze strany společnosti , Anonymizováno, došlo k zamezení přístupu žalobce do intranetu společnosti, a z tohoto důvodu bylo žalobci znemožněno vykonávat činnost. K zamezení přístupu do intranetu došlo z důvodu, že žalobce odmítl podepsat novou mandátní smlouvu se společností , Anonymizováno, . Z důvodu závažného porušení mandátní smlouvy žalobce od této dopisem ze dne 10.4.2013 odstoupil. Dne 13.9.2013 začal vykonávat činnost u společnosti , právnická osoba, , čímž porušil konkurenční doložku sjednanou v mandátní smlouvě, dle které nesměl po dobu 9 měsíců od ukončení smlouvy vykonávat obdobnou činnost. Z důvodu porušení konkurenční doložky podala společnost , Anonymizováno, proti žalovanému u , Anonymizováno, soudu , adresa, návrh na vydání platebního rozkazu na zaplacení částky 76 767 Kč s příslušenstvím. V tomto řízení žalobce (na straně žalovaného) zastupoval žalovaný. Žalovaný podal proti vydanému platebnímu rozkazu odůvodněný odpor. Dne 9.11.2017 mělo ve věci proběhnout první jednání, na které byl žalovaný řádně předvolán. K tomuto jednání se však jako zástupce žalobce bez omluvy nedostavil, a ani o termínu jednání neinformoval žalobce. Z tohoto důvodu byl na návrh společnosti , Anonymizováno, ve věci vydán rozsudek pro zmeškání, o kterém žalovaný žalobce neinformoval. Žalovaný dále proti rozsudku podal odvolání, kterému nebylo vyhověno. Žalobce tak na základě pravomocného rozsudku zaplatil společnosti , Anonymizováno, částku 110 000 Kč (žalovaná částka s příslušenstvím a náklady řízení), a dále soudní poplatek za odvolání ve výši 3 839 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení této částky, neboť tím, že se žalovaný nedostavil na první jednání ve věci, mu bylo znemožněno se proti žalobě bránit, a se svou obranou uspět, případně se společností uzavřít soudní smír. V obdobných věcech společnost , Anonymizováno, na návrh žalovaných soudní smíry uzavírala, a to zpravidla na 50 % z žalované částky. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě, kterou si jako advokát nepřevzal, a která mu byla zaslána dne 11.4.2019.

29. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

30. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

31. Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o advokacii při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

32. Podle ustanovení § 17 zákona o advokacii advokát postupuje při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.

33. Podle ustanovení § 566 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se mandátní smlouvou zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu.

34. Podle § 652 odst. , právnická osoba, zákoníku se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen "obchody") nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet.

35. Podle § 654 odst. , právnická osoba, zákoníku je předmětem závazku obchodního zástupce vyhledávání zájemců o uzavření obchodů, jež jsou vymezeny ve smlouvě. Podle odst. 2 stejného ustanovení stanoví-li smlouva, že obchodní zástupce činí právní úkony jménem zastoupeného, řídí se práva a povinnosti s tím související ustanoveními o smlouvě mandátní.

36. Podle § 672a odst. , právnická osoba, zákoníku ve smlouvě o obchodním zastoupení je možno písemně dohodnout, že obchodní zástupce nesmí po stanovenou dobu, nejdéle však 2 roky po ukončení smlouvy, na stanoveném území nebo vůči stanovenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo na cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení, nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného. Podle odst. 2 stejného ustanovení Konkurenční doložka odporující podmínkám uvedeným v odstavci 1 je neplatná. Podle odst. 3 v případě pochybností může soud konkurenční doložku, která by omezovala zástupce více, než kolik vyžaduje potřebná míra ochrany zastoupeného, omezit nebo prohlásit za neplatnou.

37. Podle § 265 obchodního zákoníku výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.

38. Podle § 344 obchodního zákoníku lze od smlouvy odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.

39. Podle § 345 odst. 1 obchodního zákoníku znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla. Podle odst. 2 stejného ustanovení je pro účely tohoto zákona porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.

40. Podle § 370 obchodního zákoníku je věřitel v prodlení, jestliže v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze závazkového vztahu nepřevezme řádně nabídnuté plnění nebo neposkytne spolupůsobení nutné k tomu, aby dlužník mohl splnit svůj závazek.

41. Podle § 263 odst. 1 obchodního zákoníku jsou ustanovení § 672a o konkurenční doložce, § 265, § 344 kogentní a nelze se od nich odchýlit.

42. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Soud již v prvním rozsudku dospěl k závěru, že žalovaný při poskytování právních služeb v souvislosti s výkonem advokacie porušil své zákonné povinnosti, když se jako zástupce žalobce v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nedostavil k prvnímu jednání ve věci, z tohoto jednání se řádně neomluvil a o termínu jednání ani neinformoval žalobce jako svého klienta. V důsledku porušení povinností žalovaného došlo k vydání rozsudku pro zmeškání, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, žalovanou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, celkem 110 000 Kč. Dále žalobce zaplatil soudní poplatek za podané odvolání ve výši 3 839 Kč. Porušením povinnosti žalovaného tak byla naplněna první podmínka pro odpovědnost advokáta za škodu, a to pochybení při výkonu advokacie. K tomuto závěru soud dospěl i na základě kárného příkazu, kterým byl žalovaný potrestán za porušení povinností při výkonu advokacie.

44. Soud dospěl k závěru, že byla naplněna i druhá podmínka odpovědnosti advokáta za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie, a to vznik újmy na straně žalobce. Žalobce na základě pravomocného rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 9.11.2017, č.j. , spisová značka, , zaplatil dne 6.8.2018 společnosti , Anonymizováno, částku ve výši 110 000 Kč, a dne 15.2.2018 zaplatil na účet , Anonymizováno, soudu , adresa, částku 3 839 Kč jako soudní poplatek za podané odvolání, čímž došlo ke snížení žalobcova majetku o 113 839 Kč.

45. Co se týče příčinné souvislosti, soud ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2014, sp. zn. , spisová značka, , řešil jako předběžnou otázku, zda by žalobce v předmětném řízení při řádném postupu žalovaného svůj nárok prosadil, tedy zda by se úspěšně ubránil povinnosti zaplatit smluvní pokutu z titulu porušení předmětné konkurenční doložky, když dle tvrzení žalovaného žalobce platně uzavřenou konkurenční doložku porušil, a tak by musel smluvní pokutu zaplatit, i kdyby se na jednání dostavil. Podmínka příčinné souvislosti nebyla v předchozím řízení dostatečně zkoumána, soud tak doplnil dokazování k platnosti konkurenční doložky a k reálné možnosti žalobce uzavřít v předmětném řízení soudní smír, případně za jakých podmínek.

46. Stejně jako v předchozím rozsudku soud uzavírá, že v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2017, sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 12.12.2017, sp. zn. III. ÚS 3342/17, má soud za to, že konkurenční doložka splňuje všechny obligatorní náležitosti předpokládané v ustanovení § 672a odst. 1 obchodního zákoníku. Soud se v návaznosti na doplněná tvrzení zabýval tím, zda za situace, kdy společnost , Anonymizováno, žalobci znemožnila přístup do intranetu a tím i výkon činnosti obchodního zástupce, není vymáhání smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku podle § 265 obchodního zákoníku. Soud vzal v úvahu skutečnost, že žalobce pracoval u společnosti , Anonymizováno, od roku 2009 do roku 2013, kdy mu byla předložena k podpisu nová mandátní smlouva, s jejímž zněním však žalobce nesouhlasil, a proto ji odmítl podepsat. Z tohoto důvodu mu byl zrušen přístup do intranetu společnosti , Anonymizováno, a okamžitě mu bylo znemožněno vykonávat pro společnost , Anonymizováno, činnost obchodního zástupce. Na základě tohoto podstatného porušení smlouvy žalobce od mandátní smlouvy odstoupil, když zaslal odstoupení od smlouvy společnosti , Anonymizováno, dne 10.4.2013. Podle čl. 12.2 mandátní smlouvy je jakýkoliv písemný právní úkon činěný mezi účastníky navzájem v souvislosti s touto smlouvou vůči adresátovi účinný v den, kdy bude poštovní zásilka doručena na uvedenou adresu, a pokud nedojde k zastižení nikoho, kdo by na adrese zásilku převzal, považuje se za doručení třetí den poté, co bude účastník vyrozuměn o uložení zásilky a vyzván k jejímu vyzvednutí. Pokud byla zásilka podána na poště dne 10.4.2013, mohla být dne 11.4.2013 doručena či doručována, a uložena na poště, přičemž za den doručení by se považoval dne 14.4.2013. Smluvní vztah mezi účastníky tedy zanikl nejpozději ke dni 14.4.2013. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že nárok, který proti žalobci společnost , Anonymizováno, uplatnila, nebyl správně vypočten, neboť se měly počítat provize za měsíce říjen 2012 až březen 2013 a nikoliv leden 2013 až červen 2013. V případě zániku mandátní smlouvy dne 14.4.2013 by byl žalobce povinen konkurenční doložku neporušit do 14.1.2014. Společnost , Anonymizováno, však neměla žádné oprávnění znemožnit žalobci přístup do intranetu a výkon jeho práce, když žalobce se v předmětné době nenacházel ve výpovědní době. Pokud by došlo k řádné výpovědi, mohl žalobce ještě 3 a půl měsíce vykonávat činnost a zajistit si finanční prostředky či zaměstnání po dobu, jakou byl povinen dodržet konkurenční doložku. Soud tak přihlédl k jednání společnosti , Anonymizováno, , která bez jakéhokoliv předchozího upozornění znemožnila žalobci výkon činnosti, a tento se ocitl v postavení, kdy byl nucen hledat jinou výdělečnou činnost za situace, kdy po něm bylo vyžadováno dodržení konkurenční doložky v trvání 9 měsíců. Žalobce po dobu 5 měsíců tuto doložku dodržel. Tyto skutečnosti tak dle soudu zakládají v případě ustanovení o konkurenční doložce nerovnost účastníků, když společnost Partners náhle neumožnila žalobci činnost obchodního zástupce, ačkoliv, pokud by byla dodržena mandátní smlouva a došlo by k řádnému vypovězení smlouvy, vykonával by žalobce pro společnost činnost ještě 3 a půl měsíce, tedy po celou výpovědní dobu. Soud také přihlédl k tomu, že společnost , Anonymizováno, s žalobcem ukončila spolupráci (vypnula přístup do intranetu) pouze z toho důvodu, že odmítl podepsat novou mandátní smlouvu, k čemuž nebyl nijak povinen. Jiný důvod k ukončení spolupráce (např. nespokojenost s prací žalobce, porušení povinností ze strany žalobce) nebyl v žádném řízení tvrzen ani prokázán.

47. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty společností , Anonymizováno, za výkon práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a uzavírá, že takový výkon práva nepožívá právní ochrany. Žaloba společnosti , Anonymizováno, proti žalobci tak mohla být na základě prokázaných skutečností, zamítnuta, a žalobci by žádná škoda nevznikla.

48. Nad výše uvedené soud uvádí, že i pokud by nárok na zaplacení smluvní pokuty nebyl v předmětném řízení zamítnut pro rozpor se zásadami poctivého obchodního styku, bylo by na místě přepočítat nárok žalobkyně dle výše uvedeného období před zánikem smluvního vztahu mezi účastníky, a případná moderace výše smluvní pokuty s ohledem na výše uvedené jednání společnosti , Anonymizováno, .

49. Dále soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, v obdobných sporech přistupovala na návrh na uzavření smíru, často ve výši 50 % původně žalované částky, a proto má soud za prokázané, že v případě projednání věci před soudem by v rámci dotazu na možné smírné vyřešení sporu bylo lze očekávat, že by se žalobce se společností , Anonymizováno, dohodl na nižší částce, což by znamenalo i nižší úhradu nákladů řízení a nižší příslušenství, přičemž je nutné přihlédnout i k další tvrzené obraně žalovaného ohledně výpočtu smluvní pokuty z provizí za špatné období a zahrnutí provizí ze stornofondu, ze kterého se zpětně hradily vyplacené provize v případě, že ze zprostředkovaného smluvního vztahu sešlo. Výše smluvní pokuty, případně výše dohodnuté částky při smíru, by pak mohla být menší, než byla původní žalovaná částka.

50. Jednáním žalovaného, který se bez jakékoliv omluvy nedostavil k prvnímu jednání ve věci, ač byl řádně předvolán, však byla žalobci znemožněna jakákoliv obrana proti žalovanému nároku. Ačkoliv je v současné době těžké prokázat a dovodit, jaká obrana by byla v řízení skutečně vznesena a jak by byla úspěšná, ten, kdo porušil své povinnosti, byl žalovaný, na kterého žalobce jako na advokáta v předmětném řízení spoléhal, a proto jde k tíži žalovaného jakákoliv pochybnost o možném uplatnění obrany v původním řízení.

51. Soud tak uzavřel, že je dána i třetí podmínka odpovědnosti advokáta za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie, a to příčinná souvislost mezi pochybením při výkonu advokacie a vznikem újmy. Byly tak kumulativně splněny všechny tři podmínky, odpovědnosti žalovaného za způsobenou újmu, když soud měl ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. , spisová značka, , přitom na zřeteli, že „škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi“, že „podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii“ a dále, že „příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný“, přičemž platí, že „důkazní břemeno leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl“.

52. S ohledem vše shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž oproti žalobě přiznal žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení od 30.4.2019, neboť žalobce zaslal výzvu k zaplacení dlužné částky žalovanému doporučeným dopisem dne 11.4.2019. Dopis byl dne 12.4.2019 uložen na poště a připraven k doručení, dne 23.4.2019 byl doručen fikcí. Žalobce poskytl žalovanému lhůtu 5 dní k zaplacení požadované částky, kdy tato lhůta marně uplynula dne 29.4.2019. Od 30.4.2019 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením žalované částky a od tohoto dne soud žalovanému stanovil povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku II. rozsudku rozhodl o zamítnutí nároku žalobce na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 839 Kč od 16.2.2018 do 29.4.2019 a ve výši 8,5 % ročně z částky 110 000 Kč od 7.8.2018 do 29.4.2019.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 153 457 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 384 Kč (2x5 692 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 839 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 830 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne 24.11.2021, vyjádření ze dne 27.8.2023, vyjádření ze dne 11.11.2024) včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhradě ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 28 009,15 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 9. 2022 náhrada 4 503,10 Kč za 630 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 5. 2023 náhrada 4 720,72 Kč za 630 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 9. 2023 náhrada 4 402,94 Kč za 630 ujetých km (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 7. 2024 náhrada 4 795,81 Kč za 630 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 10. 2024 náhrada 4 795,81 Kč za 630 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 2. 2025 náhrada 4 790,77 Kč za 630 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v souvislosti s cestou na ústní jednání k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ve dnech 26.9.2022 celkem 19 půlhodin (4:40 hod. jedna cesta), tedy 1 900 Kč, dne 3.5.2023 celkem 18 půlhodin (4:20 hod jedna cesta), tedy 1 800 Kč, ve dnech 21.9.2023 a 9.7.2023 po 17 půlhodinách (4:05 hod. jedna cesta), tedy 3 400 Kč, dne 30.10.2024 celkem 18 půlhodin (4:20 hod. jedna cesta), tedy 1 800 Kč, a dne 13.2.2025 celkem 17 půlhodin (4:15 jedna cesta), tedy 2 550 Kč. Nakonec soud k odměně přiznal DPH (kromě úkonů učiněných ve dnech 6.1.2020, 11.4.2019 a 3.8.2020) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 102 639 Kč ve výši 21 554 Kč. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 8.7.2024, ze dne 3.8.2024, ze dne 24.9.2024, ze dne 27.10.2024 a ze dne 6.2.2025, neboť nebyly podávány na výzvu soudu, a proto je soud nepovažuje za účelně vynaložené. Za vyjádření ze dne 11.11.2024 soud přiznal odměnu pouze v poloviční výši, neboť se jednalo o jednoduché podání. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

54. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.