35 C 92/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že částku částka představuje dlužné nájemné za ubytovací prostory od datum do datum a příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum (nahrazující na původní smlouvu ze dne datum a její dodatek číslo) žalobkyně poskytla žalované ubytovací prostory k přechodnému ubytování jejích pracovníků na adrese adresa, zapsané v listu vlastnictví číslo katastrální území Zlín, katastrálního úřadu obec (dále jen„ předmětné prostory“) a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce na základě vystavené faktury (dále jen„ předmětná smlouva“). Za období od anonymizováno do datum (dále jen„ předmětné období“) žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo ze dne datum na částku částka s datem splatnosti datum. Žalovaná však nájemné za předmětné období žalobkyni nezaplatila. Za následující období, tj. od anonymizováno do datum, žalovaná žalobkyni nájemné zaplatila. Ani po pokusu o smír ze dne datum a předžalobní výzvě ze dne datum žalovaná nájemné za předmětné období žalobkyni nezaplatila.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Placení nájemného za předmětné období se žalovaná bránila argumentací, že jeho výše byla dána počtem ubytovaných osob, kdy většina jejích pracovníků s anonymizováno státní příslušností odjela ještě v prosinci 2018 ke svým rodinám na Vánoce, které jsou na země od anonymizováno do anonymizováno, a vracela se až koncem ledna nebo začátkem února 2019. Při deseti ubytovaných osobách a sazbě částka za jednu osobu tak činilo nájemné částka měsíčně. Skutečnost, že v lednu 2019 nebylo ubytováno deset osob, potvrdila sama žalobkyně ve faktuře číslo ze dne datum, rukou psaném svém vyúčtování doručeném žalované dne datum a emailu ze dne datum, kdy spolu s fakturací částky částka za nájemné za dobu od datum do datum provedla odpočet za nevyčerpané dny za prosinec 2018 v částce částka a za leden 2019 v částce částka. Vůči pohledávce žalobkyně z titulu dlužného nájemného za předmětné období žalovaná namítla započtení své pohledávky v částce částka z titulu odpočtu nájemného. Žalovaná rovněž poukázala na to, že při skončení nájmu jí žalobkyně nevrátila složenou kauci v částce částka. Vůči pohledávce žalobkyně z titulu dlužného nájemného za předmětné období žalovaná namítla započtení své pohledávky v částce částka z titulu nevrácené kauce.

4. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, že v předmětné smlouvě se jednalo o nájem prostor sloužících k ubytování, nikoli o nájem na osobu, přičemž počet osob byl zmíněn toliko z kapacitních důvodů a bylo věcí žalované, zda ubytuje jednu osobu či plný počet osob. Kompenzační námitku žalované neuznává, neboť kauce (jistota) byla mezi účastnicemi sjednána za účelem případného poškození či znehodnocení vnitřního vybavení předmětných prostor, přičemž po skončení nájmu musela opravit veškeré škody, které jí způsobili zaměstnanci žalované, po nichž zůstal kuchyňský kout nepoužitelný, ohořelý a zdevastovaný (po domáckém pálení etanolu), což si vyžádalo náklady na demontáž původní kuchyňské linky, výrobu a montáž nové kuchyňské linky včetně spotřebičů v celkové částce částka, kterou zaplatila právnická osoba Zábojník-Truhlářství. Složenou kauci v částce částka si započítává z titulu vzniklé škody na předmětných prostorách, přičemž zbývající částku částka vůči žalované neuplatňuje.

5. Soud provedl dokazování všemi navrženými listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel poskytla žalované jako nájemci předmětné prostory k přechodnému bydlení od datum na dobu jednoho roku, a to pokoj číslo o rozloze 15 m² určený pro dvě osoby, pokoj číslo o rozloze 25 m² určený pro tři až čtyři osoby a pokoj číslo o rozloze 18 m² určený pro tři až čtyři osoby včetně společného příslušenství o rozloze 35 m² v podobě kuchyňského koutu, koupelny s automatickou pračkou a samostatného WC s tím, že tyto místnosti spojuje společenská místnost o rozloze 42 m², jakož i 2 pokoje pro dvě osoby o rozloze 35 m² včetně kuchyňské linky, koupelny s WC a automatickou pračkou, za měsíční nájemné v částce částka za dvanáct osob, tj. částka za jednu osobu, včetně energií (studená vody, teplá užitková voda, elektřina a wifi) splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce na základě vystavené faktury. V případě ubytování dvanácti osob byla sjednána kauce v částce částka. Ohledně kauce bylo současně ujednáno, že bude vypořádána po skončení nájmu za případné poškození č znehodnocení vnitřního vybavení předmětných prostor s tím, že se vztahuje i na případné neplacení nájemného (článek anonymizováno). Předmětná smlouva byla uzavřena dne datum mezi statutárním ředitelem žalobkyně jméno příjmení a jednatele žalované příjmení jméno a nahrazovala původní smlouvu ze dne datum a její dodatek číslo (viz příloha„ A“).

7. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za období od datum do datum částku částka splatnou dne datum na bankovní účet č. bankovní účet, která sestává z nájemného částka a kauce částka (viz příloha„ 1“).

8. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že z bankovního účtu žalované byla dne datum provedena platba v částce částka ve prospěch bankovního účtu č. bankovní účet (viz příloha„ 1“).

9. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za období od datum do datum částku částka splatnou dne datum na bankovní účet č. bankovní účet, která sestává z nájemného částka a kauce částka (viz příloha„ 2“).

10. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že z bankovního účtu žalované byla dne datum provedena platba v částce částka ve prospěch bankovního účtu č. bankovní účet (viz příloha„ 2“).

11. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku částka splatnou datum na bankovní účet č. bankovní účet, která sestává z nájemného částka za období od datum do datum, nájemného částka za období od datum do datum a kauce částka (viz příloha„ 3“).

12. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že z bankovního účtu žalované byla provedena dne datum platba částky částka a dne datum platba částky částka ve prospěch bankovního účtu č. bankovní účet (viz přílohy„ 3“ a„ 4“).

13. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované na nájemném za předmětné prostory za předmětné období částku částka splatnou datum (viz přílohy„ B“ a„ 7“).

14. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované na nájemném za předmětné prostory za období od datum do datum částku částka a zároveň provedla odpočet v částce (-) mínus částka za nevyčerpané dny za prosinec 2018 a odpočet v částce (-) mínus částka za nevyčerpané dny za leden 2019 (viz příloha„ 8“).

15. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že dosud nebyla zaplacena faktura číslo ze dne datum, vzhledem k nejasnostem vzniklým v měsících prosinec 2018 a leden 2019 ohledně pronájmu předmětných prostor provedla kontrolu účetních dokladů a v příloze zasílá seznam vydaných a uhrazených faktur, fakturu číslo ze dne datum a fakturu číslo ze dne datum s tím, že dosud nebyla zaúčtována faktura číslo ze dne datum, a proto tak činí dodatečně a žádá o její zaplacení v prodlouženém termínu do datum. Žalobkyně se dále žalované omluvila za dodatečné vystavení faktury číslo ze dne datum s tím, že je v ní zohledněn odpočet na nevyčerpané dny za prosinec 2018 v částce částka a odpočet za nevyčerpané dny za leden 2019 v částce částka. Žalobkyně se též zmínila o špatné komunikaci s panem příjmení na konci roku 2018, kdy odjeli někteří pracovníci žalované na anonymizováno a začátkem ledna 2019 noví pracovníci žalované z země ještě nepřijeli, a jelikož se setkání s panem příjmení neuskutečnilo, nebylo možné odsouhlasit počty ubytovaných pracovníků, a proto při fakturaci vycházela z vlastní evidence (viz příloha„ 6“).

16. Z rukou psaného vyúčtování soud zjistil, že je v něm uvedeno, že měsíční fakturace za dvanáct osob činí částka, tj. za jednu osobu denně částka. Od datum do datum nebylo ubytováno pět osob po dobu sedmi dnů, což při výpočtu 35 (počet dnů) x anonymizováno (sazba za jednu osobu denně) činí částka. Dobropis za prosinec 2018 v částce částka je odečten ve fakturaci za leden 2019. Od datum do datum nebylo ubytováno pět osob po dobu deseti dnů, což při výpočtu 50 (počet dnů) x anonymizováno (sazba za jednu osobu denně) činí částka. Dobropis za leden 2019 v částce částka je odečten ve fakturaci za leden 2019 (viz příloha„ 5“).

17. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně urgovala žalovanou o zaplacení faktury číslo ze dne datum (viz příloha„ C“).

18. Z dopisu ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného za předmětné období s tím, že se jedná o pokus o smír a zároveň se zmínila o tom, že nebude-li nájemné za předmětné období zaplaceno, skončí nájem předmětných prostor k datum a bude třeba vypořádat složenou kauci v částce částka (viz příloha„ D“).

19. Z dopisu ze dne datum ve spojení s potvrzením o doručení datové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného za předmětné období a zároveň dala žalované na vědomí, že vzhledem k tomu, že se koncem měsíce února 2019 většina jejích zaměstnanců z předmětných prostor odstěhovala, považuje předmětnou smlouvou za ukončenou k datum. Dopis byl žalované doručen prostřednictvím datové schránky dne datum (viz příloha„ E“).

20. Z předžalobní výzvy ze dne datum spojení s potvrzením o doručení datové zprávy ze dne datum soud zjistil, žalobkyně, prostřednictvím zástupkyně titul. jméno příjmení, vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka na nájemném za předmětné období nejpozději do datum s upozorněním, že nestane-li se tak, že bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne datum (viz příloha„ F“).

21. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno, IČO, sídlem PSČ obec a číslo, vyfakturovala žalobkyni částku částka splatnou dne datum za opravu zařízení v předmětných prostorách, a to částka za demontáž zničené kuchyňské linky a částka za výrobu a montáž nové kuchyňské linky (viz příloha„ H“).

22. Zjištěný skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci.

23. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl dokazování výslechem svědka jméno příjmení (k vyvrácení tvrzení obsaženého v emailu ze dne datum o špatné komunikaci jmenovaného se žalobkyní), neboť by nemohlo přinést po skutkové stránce ničeho významného (viz č. l. 61).

24. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), přičemž vycházel z následujících ustanovení.

25. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle ustanovení § 2254 odst. 2 občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

27. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

28. Podle ustanovení § 1982 odst. 2 občanského zákoníku započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

32. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního popoletí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. V řízení nebylo sporné, že došlo k uzavření předmětné smlouvy, na základě níž žalobkyně poskytla žalované předmětné prostory k přechodnému ubytování jejích zaměstnanců a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné a že nájem za předmětné období vyfakturovaný fakturou číslo ze dne datum žalovaná žalobkyni nezaplatila.

35. Soud má za prokázané, že v předmětné smlouvě bylo sjednáno s účinností od datum na dobu jednoho roku měsíční nájemné v částce částka za dvanáct osob včetně energií (studená vody, teplá užitková voda, elektřina a wifi) splatné vždy měsíčně předem na základě vystavené faktury, tj. denní nájemné v částce částka za jednu osobu (anonymizována čtyři slova). Jak v období předcházejícím předmětnému období, tj. prosinec 2018 (viz faktura číslo ze dne datum), tak v období následujícím po předmětném období, tj. únor 2019 (viz faktura číslo ze dne datum), bylo nájemné ve sjednané částce částka žalobkyní vyfakturováno a na základě této fakturace žalovanou též zaplaceno. Pokud jde o předmětné období (leden 2019), žalobkyně zprvu fakturou číslo ze dne datum vyfakturovala nájem ve sjednané částce částka, což odpovídá dvanácti ubytovaným osobám po dobu třiceti dnů, nicméně posléze ve faktuře číslo ze dne datum provedla odpočet (dobropis) v částce částka (anonymizováno x anonymizováno), což odpovídá snížení sjednané částky částka z důvodu, že v předmětném období nebylo ubytováno pět osob po dobu deseti dnů, a to na částku částka (anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova). Toto jednání žalované podle názoru soudu nepochybně svědčí ve prospěch obrany žalované založené na tom, že výše nájemného za předmětné období byla dána počtem ubytovaných osob. V emailu ze dne datum navíc žalobkyně naznala, že faktura číslo ze dne datum nebyla zaúčtována a zároveň žalované prodloužila termín splatnosti nájemného za předmětné období do datum. Soud tak činí závěr, že žalobkyně má vůči žalované ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku právo na zaplacení nájemného za předmětné prostory za předmětné období v částce částka, tj. po (dodatečném) odpočtu provedeném žalobkyní. Žalovaná přitom netvrdila (a ani neprokazovala) jinou částku, která podle ní měla být nájemným za předmětné období. Jelikož částka částka představuje (dodatečný) odpočet nájemného, na kterém dosud nebylo žalovanou ničeho zaplaceno, nemůže se jednat o pohledávku žalované způsobilou k započtení vůči pohledávce žalobkyně. Neexistuje-li pohledávka jedné strany, nelze s ní ani přistoupit k započtení proti pohledávce druhé strany. To, že si žalovaná započetla částku částka, nemůže být úspěšné a nemůže ani přivodit v tomto rozsahu zánik pohledávky žalobkyně z titulu nájemného za předmětné období.

36. Soud má dále za prokázané, že po zaplacení nájemného za prosinec 2018 v částce částka platbami žalované dne datum a datum (viz potvrzení právnická osoba ze dne datum), provedla žalobkyně ve faktuře číslo ze dne datum odpočet (dobropis) v částce částka (anonymizováno x anonymizováno), což odpovídá snížení sjednané částky částka z důvodu, že v prosinci 2018 nebylo ubytováno pět osob po dobu sedmi dnů, a to na částku částka (anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova). Jelikož částka částka představuje (dodatečný) odpočet nájemného, které již bylo žalovanou zcela zaplaceno, jedná se o pohledávku žalované způsobilou k započtení vůči pohledávce žalobkyně, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení získaného žalobkyní bez spravedlivého důvodu na úkor žalované ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku (přeplatek nájemného za prosinec 2018). Zápočet částky částka, který byl žalovanou učiněn ve vyjádření ze dne datum (viz č. l. 53) a soudem přečten při jednání dne datum (viz č. l. 61), přivodil v tomto rozsahu zánik pohledávky žalobkyně z titulu nájemného za předmětné období ve smyslu ustanovení § 1982 občanského zákoníku.

37. V řízení taktéž nebylo sporné, že žalovaná složila žalobkyni v souvislosti s nájmem předmětných prostor kauci (jistotu) a že došlo ke skončení nájmu předmětných prostor.

38. Soud má rovněž za prokázané (viz potvrzení ze dne datum a dopis ze dne datum), že žalovaná zaplatila žalobkyni na peněžité jistotě částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum, tj. celkem částku částka (§ 2254 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho nenamítla k dopisům ze dne datum a datum, v nichž jí žalobkyně dala na vědomí, že koncem měsíce února 2019 se většina ubytovaných osob z předmětných prostor odstěhovala a že považuje předmětnou smlouvou za ukončenou k datum, je soud toho názoru, že lze bez jakýchkoli pochybností považovat nájem za skončený dnem datum (§ 2292 občanského zákoníku). Žalobkyni v důsledku toho vznikla povinnost vypořádat složenou peněžitou jistotu tak, že ji vrátí, přičemž si započte, co jí žalovaná dluží (§ 2254 odst. 2 občanského zákoníku). Pokud jde o část nákladů (částka) z celkové částky částka vyfakturované právnická osoba anonymizováno na základě faktury ze dne datum za opravu zařízení v předmětných prostorách (tj. částka za demontáž zničené kuchyňské linky a částka za výrobu a montáž nové kuchyňské linky), je soud toho názoru, že nemohou být žalobkyní započítány z titulu vzniklé škody na předmětných prostorách, neboť se nejedná o dluh žalované. příjmení částka se totiž stala splatnou (již) dne datum (viz faktura ze dne datum), zatímco nájem předmětných prostor vznikl žalované nejdříve dne datum na základě původní smlouvy a jejího dodatku číslo která pak byla dne datum nahrazena předmětnou smlouvou (viz předmětná smlouva). Jelikož ke vzniku škody na předmětných prostorách v celkové částce částka došlo před tím, než se žalovaná stala jejich nájemcem, má soud za to, že z titulu této škody žalobkyni nemohla vzniknout za žalovanou žádná pohledávka. Neexistuje-li pohledávka jedné strany, nelze s ní ani přistoupit k započtení proti pohledávce druhé strany. To, že si žalobkyně započetla částku částka z titulu vzniklé škody na předmětných prostorách, nemůže být úspěšné a nemůže ani přivodit zánik pohledávky žalované z titulu vrácení složené jistoty. Žalobkyně přitom netvrdila (a ani neprokazovala) jiné dluhy žalované. Soud tak činí závěr, že žalovaná má vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2254 odst. 2 občanského zákoníku právo na vrácení jistoty ve výši částka.

39. Podle názoru soudu pak konečný dluh žalované na nájemném za předmětné období představuje částka částka (anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova), která se stala splatnou datum (viz email ze dne datum). Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení (datum) a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 513 a § 1970 občanského zákoníku náleží zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši určené v ustanovení § 2 nařízení vlády (9,75 % ročně). Soud proto žalobě o zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení jako důvodné vyhověl (výrok I.). Oproti tomu soud žalobu o zaplacení (zbývající) částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

40. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch co do 74 % a neúspěch co do 26 %, takže jí naleží poměrná část náhrady nákladů co do 48 %. Jedná se o náklady zastoupení advokáta ve výši částka a náhradu ve výši částka za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %), tj. v souhrnu částka, přičemž 48 % z této částky odpovídá (po zaokrouhlení) částka Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (anonymizována dvě slova x anonymizováno) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (anonymizováno x anonymizováno), a to při učinění 4 úkonů, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání odporu ze dne datum, sepsání vyjádření k žalobě ze dne datum a sepsání vyjádření ze dne datum (§ 7 bod 5/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

41. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a III.).

42. Pro úplnost soud dodává, že dne datum věc projednal a rozhodl o ní ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků (viz č. l. 47), kdy žalobkyně se k jednání neomluvila, žalovaná se k jednání omluvila a požádala o odročení (viz č. l. 49), nicméně soud k odročení nepřistoupil, neboť k tomu neshledal vážný důvod (viz č. l. 61). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.