35 C 92/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka] k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že částku [částka] představuje dlužné nájemné za ubytovací prostory od [datum] do [datum] a příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] (nahrazující na původní smlouvu ze dne [datum] a její dodatek [číslo]) žalobkyně poskytla žalované ubytovací prostory k přechodnému ubytování jejích pracovníků na adrese [adresa], zapsané v listu vlastnictví [číslo] katastrální území Zlín, katastrálního úřadu [obec] (dále jen„ předmětné prostory“) a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce na základě vystavené faktury (dále jen„ předmětná smlouva“). Za období od [anonymizováno] do [datum] (dále jen„ předmětné období“) žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná však nájemné za předmětné období žalobkyni nezaplatila. Za následující období, tj. od [anonymizováno] do [datum], žalovaná žalobkyni nájemné zaplatila. Ani po pokusu o smír ze dne [datum] a předžalobní výzvě ze dne [datum] žalovaná nájemné za předmětné období žalobkyni nezaplatila.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Placení nájemného za předmětné období se žalovaná bránila argumentací, že jeho výše byla dána počtem ubytovaných osob, kdy většina jejích pracovníků s [anonymizováno] státní příslušností odjela ještě v prosinci 2018 ke svým rodinám na Vánoce, které jsou na [země] od [anonymizováno] do [anonymizováno], a vracela se až koncem ledna nebo začátkem února 2019. Při deseti ubytovaných osobách a sazbě [částka] za jednu osobu tak činilo nájemné [částka] měsíčně. Skutečnost, že v lednu 2019 nebylo ubytováno deset osob, potvrdila sama žalobkyně ve faktuře [číslo] ze dne [datum], rukou psaném svém vyúčtování doručeném žalované dne [datum] a emailu ze dne [datum], kdy spolu s fakturací částky [částka] za nájemné za dobu od [datum] do [datum] provedla odpočet za nevyčerpané dny za prosinec 2018 v částce [částka] a za leden 2019 v částce [částka]. Vůči pohledávce žalobkyně z titulu dlužného nájemného za předmětné období žalovaná namítla započtení své pohledávky v částce [částka] z titulu odpočtu nájemného. Žalovaná rovněž poukázala na to, že při skončení nájmu jí žalobkyně nevrátila složenou kauci v částce [částka]. Vůči pohledávce žalobkyně z titulu dlužného nájemného za předmětné období žalovaná namítla započtení své pohledávky v částce [částka] z titulu nevrácené kauce.

4. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, že v předmětné smlouvě se jednalo o nájem prostor sloužících k ubytování, nikoli o nájem na osobu, přičemž počet osob byl zmíněn toliko z kapacitních důvodů a bylo věcí žalované, zda ubytuje jednu osobu či plný počet osob. Kompenzační námitku žalované neuznává, neboť kauce (jistota) byla mezi účastnicemi sjednána za účelem případného poškození či znehodnocení vnitřního vybavení předmětných prostor, přičemž po skončení nájmu musela opravit veškeré škody, které jí způsobili zaměstnanci žalované, po nichž zůstal kuchyňský kout nepoužitelný, ohořelý a zdevastovaný (po domáckém pálení etanolu), což si vyžádalo náklady na demontáž původní kuchyňské linky, výrobu a montáž nové kuchyňské linky včetně spotřebičů v celkové částce [částka], kterou zaplatila [právnická osoba] Zábojník-Truhlářství. Složenou kauci v částce [částka] si započítává z titulu vzniklé škody na předmětných prostorách, přičemž zbývající částku [částka] vůči žalované neuplatňuje.

5. Soud provedl dokazování všemi navrženými listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel poskytla žalované jako nájemci předmětné prostory k přechodnému bydlení od [datum] na dobu jednoho roku, a to pokoj [číslo] o rozloze 15 m² určený pro dvě osoby, pokoj [číslo] o rozloze 25 m² určený pro tři až čtyři osoby a pokoj [číslo] o rozloze 18 m² určený pro tři až čtyři osoby včetně společného příslušenství o rozloze 35 m² v podobě kuchyňského koutu, koupelny s automatickou pračkou a samostatného WC s tím, že tyto místnosti spojuje společenská místnost o rozloze 42 m², jakož i 2 pokoje pro dvě osoby o rozloze 35 m² včetně kuchyňské linky, koupelny s WC a automatickou pračkou, za měsíční nájemné v částce [částka] za dvanáct osob, tj. [částka] za jednu osobu, včetně energií (studená vody, teplá užitková voda, elektřina a wifi) splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce na základě vystavené faktury. V případě ubytování dvanácti osob byla sjednána kauce v částce [částka]. Ohledně kauce bylo současně ujednáno, že bude vypořádána po skončení nájmu za případné poškození č znehodnocení vnitřního vybavení předmětných prostor s tím, že se vztahuje i na případné neplacení nájemného (článek [anonymizováno]). Předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi statutárním ředitelem žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatele žalované [příjmení] [jméno] a nahrazovala původní smlouvu ze dne [datum] a její dodatek [číslo] (viz příloha„ A“).

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], která sestává z nájemného [částka] a kauce [částka] (viz příloha„ 1“).

8. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalované byla dne [datum] provedena platba v částce [částka] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] (viz příloha„ 1“).

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], která sestává z nájemného [částka] a kauce [částka] (viz příloha„ 2“).

10. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalované byla dne [datum] provedena platba v částce [částka] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] (viz příloha„ 2“).

11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku [částka] splatnou [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], která sestává z nájemného [částka] za období od [datum] do [datum], nájemného [částka] za období od [datum] do [datum] a kauce [částka] (viz příloha„ 3“).

12. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalované byla provedena dne [datum] platba částky [částka] a dne [datum] platba částky [částka] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] (viz přílohy„ 3“ a„ 4“).

13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované na nájemném za předmětné prostory za předmětné období částku [částka] splatnou [datum] (viz přílohy„ B“ a„ 7“).

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované na nájemném za předmětné prostory za období od [datum] do [datum] částku [částka] a zároveň provedla odpočet v částce (-) mínus [částka] za nevyčerpané dny za prosinec 2018 a odpočet v částce (-) mínus [částka] za nevyčerpané dny za leden 2019 (viz příloha„ 8“).

15. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že dosud nebyla zaplacena faktura [číslo] ze dne [datum], vzhledem k nejasnostem vzniklým v měsících prosinec 2018 a leden 2019 ohledně pronájmu předmětných prostor provedla kontrolu účetních dokladů a v příloze zasílá seznam vydaných a uhrazených faktur, fakturu [číslo] ze dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] s tím, že dosud nebyla zaúčtována faktura [číslo] ze dne [datum], a proto tak činí dodatečně a žádá o její zaplacení v prodlouženém termínu do [datum]. Žalobkyně se dále žalované omluvila za dodatečné vystavení faktury [číslo] ze dne [datum] s tím, že je v ní zohledněn odpočet na nevyčerpané dny za prosinec 2018 v částce [částka] a odpočet za nevyčerpané dny za leden 2019 v částce [částka]. Žalobkyně se též zmínila o špatné komunikaci s panem [příjmení] na konci roku 2018, kdy odjeli někteří pracovníci žalované na [anonymizováno] a začátkem ledna 2019 noví pracovníci žalované z [země] ještě nepřijeli, a jelikož se setkání s panem [příjmení] neuskutečnilo, nebylo možné odsouhlasit počty ubytovaných pracovníků, a proto při fakturaci vycházela z vlastní evidence (viz příloha„ 6“).

16. Z rukou psaného vyúčtování soud zjistil, že je v něm uvedeno, že měsíční fakturace za dvanáct osob činí [částka], tj. za jednu osobu denně [částka]. Od [datum] do [datum] nebylo ubytováno pět osob po dobu sedmi dnů, což při výpočtu 35 (počet dnů) x [anonymizováno] (sazba za jednu osobu denně) činí [částka]. Dobropis za prosinec 2018 v částce [částka] je odečten ve fakturaci za leden 2019. Od [datum] do [datum] nebylo ubytováno pět osob po dobu deseti dnů, což při výpočtu 50 (počet dnů) x [anonymizováno] (sazba za jednu osobu denně) činí [částka]. Dobropis za leden 2019 v částce [částka] je odečten ve fakturaci za leden 2019 (viz příloha„ 5“).

17. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně urgovala žalovanou o zaplacení faktury [číslo] ze dne [datum] (viz příloha„ C“).

18. Z dopisu ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného za předmětné období s tím, že se jedná o pokus o smír a zároveň se zmínila o tom, že nebude-li nájemné za předmětné období zaplaceno, skončí nájem předmětných prostor k [datum] a bude třeba vypořádat složenou kauci v částce [částka] (viz příloha„ D“).

19. Z dopisu ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o doručení datové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného za předmětné období a zároveň dala žalované na vědomí, že vzhledem k tomu, že se koncem měsíce února 2019 většina jejích zaměstnanců z předmětných prostor odstěhovala, považuje předmětnou smlouvou za ukončenou k [datum]. Dopis byl žalované doručen prostřednictvím datové schránky dne [datum] (viz příloha„ E“).

20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spojení s potvrzením o doručení datové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyně, prostřednictvím zástupkyně [titul]. [jméno] [příjmení], vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] na nájemném za předmětné období nejpozději do [datum] s upozorněním, že nestane-li se tak, že bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne [datum] (viz příloha„ F“).

21. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [PSČ] [obec a číslo], vyfakturovala žalobkyni částku [částka] splatnou dne [datum] za opravu zařízení v předmětných prostorách, a to [částka] za demontáž zničené kuchyňské linky a [částka] za výrobu a montáž nové kuchyňské linky (viz příloha„ H“).

22. Zjištěný skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci.

23. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] (k vyvrácení tvrzení obsaženého v emailu ze dne [datum] o špatné komunikaci jmenovaného se žalobkyní), neboť by nemohlo přinést po skutkové stránce ničeho významného (viz č. l. 61).

24. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), přičemž vycházel z následujících ustanovení.

25. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle ustanovení § 2254 odst. 2 občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

27. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

28. Podle ustanovení § 1982 odst. 2 občanského zákoníku započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

32. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního popoletí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. V řízení nebylo sporné, že došlo k uzavření předmětné smlouvy, na základě níž žalobkyně poskytla žalované předmětné prostory k přechodnému ubytování jejích zaměstnanců a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné a že nájem za předmětné období vyfakturovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] žalovaná žalobkyni nezaplatila.

35. Soud má za prokázané, že v předmětné smlouvě bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu jednoho roku měsíční nájemné v částce [částka] za dvanáct osob včetně energií (studená vody, teplá užitková voda, elektřina a wifi) splatné vždy měsíčně předem na základě vystavené faktury, tj. denní nájemné v částce [částka] za jednu osobu ([anonymizována čtyři slova]). Jak v období předcházejícím předmětnému období, tj. prosinec 2018 (viz faktura [číslo] ze dne [datum]), tak v období následujícím po předmětném období, tj. únor 2019 (viz faktura [číslo] ze dne [datum]), bylo nájemné ve sjednané částce [částka] žalobkyní vyfakturováno a na základě této fakturace žalovanou též zaplaceno. Pokud jde o předmětné období (leden 2019), žalobkyně zprvu fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturovala nájem ve sjednané částce [částka], což odpovídá dvanácti ubytovaným osobám po dobu třiceti dnů, nicméně posléze ve faktuře [číslo] ze dne [datum] provedla odpočet (dobropis) v částce [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno]), což odpovídá snížení sjednané částky [částka] z důvodu, že v předmětném období nebylo ubytováno pět osob po dobu deseti dnů, a to na částku [částka] ([anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]). Toto jednání žalované podle názoru soudu nepochybně svědčí ve prospěch obrany žalované založené na tom, že výše nájemného za předmětné období byla dána počtem ubytovaných osob. V emailu ze dne [datum] navíc žalobkyně naznala, že faktura [číslo] ze dne [datum] nebyla zaúčtována a zároveň žalované prodloužila termín splatnosti nájemného za předmětné období do [datum]. Soud tak činí závěr, že žalobkyně má vůči žalované ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku právo na zaplacení nájemného za předmětné prostory za předmětné období v částce [částka], tj. po (dodatečném) odpočtu provedeném žalobkyní. Žalovaná přitom netvrdila (a ani neprokazovala) jinou částku, která podle ní měla být nájemným za předmětné období. Jelikož částka [částka] představuje (dodatečný) odpočet nájemného, na kterém dosud nebylo žalovanou ničeho zaplaceno, nemůže se jednat o pohledávku žalované způsobilou k započtení vůči pohledávce žalobkyně. Neexistuje-li pohledávka jedné strany, nelze s ní ani přistoupit k započtení proti pohledávce druhé strany. To, že si žalovaná započetla částku [částka], nemůže být úspěšné a nemůže ani přivodit v tomto rozsahu zánik pohledávky žalobkyně z titulu nájemného za předmětné období.

36. Soud má dále za prokázané, že po zaplacení nájemného za prosinec 2018 v částce [částka] platbami žalované dne [datum] a [datum] (viz potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum]), provedla žalobkyně ve faktuře [číslo] ze dne [datum] odpočet (dobropis) v částce [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno]), což odpovídá snížení sjednané částky [částka] z důvodu, že v prosinci 2018 nebylo ubytováno pět osob po dobu sedmi dnů, a to na částku [částka] ([anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]). Jelikož částka [částka] představuje (dodatečný) odpočet nájemného, které již bylo žalovanou zcela zaplaceno, jedná se o pohledávku žalované způsobilou k započtení vůči pohledávce žalobkyně, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení získaného žalobkyní bez spravedlivého důvodu na úkor žalované ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku (přeplatek nájemného za prosinec 2018). Zápočet částky [částka], který byl žalovanou učiněn ve vyjádření ze dne [datum] (viz č. l. 53) a soudem přečten při jednání dne [datum] (viz č. l. 61), přivodil v tomto rozsahu zánik pohledávky žalobkyně z titulu nájemného za předmětné období ve smyslu ustanovení § 1982 občanského zákoníku.

37. V řízení taktéž nebylo sporné, že žalovaná složila žalobkyni v souvislosti s nájmem předmětných prostor kauci (jistotu) a že došlo ke skončení nájmu předmětných prostor.

38. Soud má rovněž za prokázané (viz potvrzení ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]), že žalovaná zaplatila žalobkyni na peněžité jistotě [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], tj. celkem částku [částka] (§ 2254 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho nenamítla k dopisům ze dne [datum] a [datum], v nichž jí žalobkyně dala na vědomí, že koncem měsíce února 2019 se většina ubytovaných osob z předmětných prostor odstěhovala a že považuje předmětnou smlouvou za ukončenou k [datum], je soud toho názoru, že lze bez jakýchkoli pochybností považovat nájem za skončený dnem [datum] (§ 2292 občanského zákoníku). Žalobkyni v důsledku toho vznikla povinnost vypořádat složenou peněžitou jistotu tak, že ji vrátí, přičemž si započte, co jí žalovaná dluží (§ 2254 odst. 2 občanského zákoníku). Pokud jde o část nákladů ([částka]) z celkové částky [částka] vyfakturované [právnická osoba] [anonymizováno] na základě faktury ze dne [datum] za opravu zařízení v předmětných prostorách (tj. [částka] za demontáž zničené kuchyňské linky a [částka] za výrobu a montáž nové kuchyňské linky), je soud toho názoru, že nemohou být žalobkyní započítány z titulu vzniklé škody na předmětných prostorách, neboť se nejedná o dluh žalované. [příjmení] [částka] se totiž stala splatnou (již) dne [datum] (viz faktura ze dne [datum]), zatímco nájem předmětných prostor vznikl žalované nejdříve dne [datum] na základě původní smlouvy a jejího dodatku [číslo] která pak byla dne [datum] nahrazena předmětnou smlouvou (viz předmětná smlouva). Jelikož ke vzniku škody na předmětných prostorách v celkové částce [částka] došlo před tím, než se žalovaná stala jejich nájemcem, má soud za to, že z titulu této škody žalobkyni nemohla vzniknout za žalovanou žádná pohledávka. Neexistuje-li pohledávka jedné strany, nelze s ní ani přistoupit k započtení proti pohledávce druhé strany. To, že si žalobkyně započetla částku [částka] z titulu vzniklé škody na předmětných prostorách, nemůže být úspěšné a nemůže ani přivodit zánik pohledávky žalované z titulu vrácení složené jistoty. Žalobkyně přitom netvrdila (a ani neprokazovala) jiné dluhy žalované. Soud tak činí závěr, že žalovaná má vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2254 odst. 2 občanského zákoníku právo na vrácení jistoty ve výši [částka].

39. Podle názoru soudu pak konečný dluh žalované na nájemném za předmětné období představuje částka [částka] ([anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]), která se stala splatnou [datum] (viz email ze dne [datum]). Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení ([datum]) a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 513 a § 1970 občanského zákoníku náleží zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši určené v ustanovení § 2 nařízení vlády (9,75 % ročně). Soud proto žalobě o zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jako důvodné vyhověl (výrok I.). Oproti tomu soud žalobu o zaplacení (zbývající) částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

40. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch co do 74 % a neúspěch co do 26 %, takže jí naleží poměrná část náhrady nákladů co do 48 %. Jedná se o náklady zastoupení advokáta ve výši [částka] a náhradu ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %), tj. v souhrnu [částka], přičemž 48 % z této částky odpovídá (po zaokrouhlení) [částka] Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] x [anonymizováno]) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno]), a to při učinění 4 úkonů, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání odporu ze dne [datum], sepsání vyjádření k žalobě ze dne [datum] a sepsání vyjádření ze dne [datum] (§ 7 bod 5/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

41. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a III.).

42. Pro úplnost soud dodává, že dne [datum] věc projednal a rozhodl o ní ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků (viz č. l. 47), kdy žalobkyně se k jednání neomluvila, žalovaná se k jednání omluvila a požádala o odročení (viz č. l. 49), nicméně soud k odročení nepřistoupil, neboť k tomu neshledal vážný důvod (viz č. l. 61).