38 C 1/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , PSČ zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , PSČ žalovaná: právnická osoba , IČO se sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , PSČ o náhradu škody ve výši 289 223,93 Kč s příslušenstvím (mezitímní rozsudek) <b>I. Žaloba je co do důvodu opodstatněna.</b> <b>II. O náhradě nákladů řízení bude rozhodováno v konečném rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se domáhala žalované částky s tím, že žalovanou jí byla způsobena škoda v této výši, neboť byli smluvními partnery na základě smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] do odběrného místa [adresa]. V odběrném místě žalobce-v budově [anonymizováno] se nachází celkem [anonymizováno] bytů a v přízemí budovy je provozována restaurace pod názvem [anonymizována dvě slova]. Shora uvedené byty žalobce pronajímá společnosti [právnická osoba] za účelem jejich dalších krátkodobých podnájmů třetím osobám. Restaurace v přízemí je provozována [právnická osoba], [anonymizováno] je provozována denně s nabídkami snídaní, obědů a večeří. Dne [datum] žalovaná do shora uvedené nemovitosti náhle přerušila dodávku elektrické energie a to i přes to, že žalobce neměl na zálohách placených žalovanému, což ihned v ranních hodinách ověřil, žádný nedoplatek. Současně nebyla žalovaným hlášena žádná mimořádná událost, či plánovaná odstávka elektrické energie. Přerušení dodávky elektrické energie žalovaným tak bylo náhlé a pro žalobce zcela nečekané. O obnovení dodávek elektrické energie do odběrného místa došlo po četných urgencích ze strany žalobce až za [anonymizováno] dny a to dne [datum]. Tato zcela mimořádná situace způsobila jednak to, že restaurace v přízemí budovy nemohla být v provozu a veškeré zásoby potravin, které podléhaly rychlé zkáze se buď zkazily nebo musely být zničeny. Tím byla [právnická osoba], [anonymizováno] způsobena škoda v podobě likvidace skladových zásob a ušlého zisku z předpokládaných tržeb, zatímco zaměstnancům společnosti mzdu i za dny, kdy nebyla restaurace v provozu, musela uhradit. Tato společnost vyčíslila žalobci jako pronajímateli škodu ve výši [částka] vč. DPH. Rovněž v případě krátkodobých pronájmů [anonymizováno] bytů musely být klientům společnosti [právnická osoba], kteří měli být ubytováni v uvedených dnech v odběrném místě, musely být buď stornovány jejich pobyty, nebo jim muselo být zajištěno náhradní ubytování, ale v jiné lokalitě a za jiné částky, než za jaké by byli ubytováni v předmětné budově. Tato společnost vyčíslila žalobci jako pronajímateli budovy škodu na částku ve výši [částka], což činí podle kurzu ČNB ke dni [datum] částku [částka] [anonymizováno], [částka] Vedle toho se v důsledku náhlého snížení hladiny napětí v síti robila řídící jednotka u výtahu, kdy servisní technik se s ohledem na státní svátky dne [anonymizováno] a [číslo] a na to navazujícího víkendu mohl k opravě dostavit až [datum] Náklady na opravu činily [částka] bez DPH. Současně došlo i k výpadku IT systému v celém domě a tím k výpadku kamerového a pokladního systému,. Kotelny, elektrických zámků, kdy i tyto oblasti musel žalobce na své náklady zprovoznit servisní službou. Přitom k přerušení dodávky elektrické energie došlo bez jakéhokoliv důvodu. Žalovaný byl poté žalobcem ihned ráno po zjištění přerušení dodávky el. kontaktován a vyzván ke sdělení důvodu, případně k okamžitému obnovení dodávek elektrické energie s upozorněním, že žalobci vzniká nemalá škoda. Ačkoliv žalovaný žalobci nijak nevysvětlil důvod přerušení dodávky el. Energie, tuto bez dalšího vysvětlení dne [datum] obnovil. Teprve tehdy mohlo být započato s následnými servisními pracemi spočívajícími ve znovunastavení fungování celé budovy odkázané výlučně na elektrickou energii. Budova v důsledku jednání žalovaného fakticky nefungovala jako celek po dobu [anonymizováno] dnů. Žalobce s ohledem na to, že žalovaný se k jeho požadavku na náhradu škody nijak nevyjádřil, tomuto zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, která však zůstala bez odezvy.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že skutečně právní předchůdce žalované uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky do příslušného odběrného místa, jak uvádí žalobce. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala hradit platby související s dodávkou komodity a s tím souvisejících služeb řádně a včas. V opačném případě má dodavatel komodity možnost ukončit smlouvu předčasně a v důsledku neplnění si platebních povinností přerušit ve spolupráci s příslušným provozovatelem distribuční soustavy dodávku komodity a souvisejících služeb do odběrného místa. Žalobkyně však byla dlouhodobě a opakovaně v prodlení s úhradou plateb dle smlouvy. V důsledku toho došlo dne [datum] k přerušení dodávky komodity do odběrného místa. Konkrétně došlo k prodlení zálohové platby za měsíc [anonymizováno], která byla uhrazena až [datum] a tato platba částečně pokryla zálohu za měsíc [anonymizováno] v sumě [částka]. Další platbu žalovaná evidovala až [datum], když touto platbou byla pokryta zbylá část zálohy za [anonymizováno], zálohová platba za [anonymizováno] měsíc a pak došlo k předplacení zálohové platby za [anonymizováno] [rok]. Platby žalobkyně navíc hradila pod špatným [anonymizováno], když v souladu s VOP se platba považuje za uhrazenou, pokud je hrazená pod správním [anonymizováno] na správné číslo účtu, bylo tak obtížné je přiřadit. Sporná platba byla do systému dodavatele přiřazena na základě pravidelného automatizovaného datového toku ze strany banky až dne [datum] s ohledem na to, že si žalobkyně nechala platbu až na poslední den i přes to, že byla na prodlení s úhradou opakovaně upozorňována. Poslední výzvou před přerušením byla upozorněna i na možnost odpojení, avšak i přes to realizovala úhradu v hraniční lhůtě. Nepostupovala tak s péčí řádného hospodáře a v rozporu s prevenční povinností uvedenou v ust. § 2 900 obč. zák. Žalobkyni nic nebránilo informovat žalovanou o platbě již dne [datum]. Nárok na náhradu škody tak na straně žalobkyně není dán.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními žalované, neboť se nezakládají na pravdě a žalovaná k nim ani nenabízí důkazy. Popřela, že by byla vůči žalované dlouhodobě a opakovaně v prodlení s úhradou plateb záloh, pokud by se tak v ojedinělém případě stalo, vždy obratem sjednala nápravu, byla totiž na dodávkách elektrické energie do předmětné nemovitosti v podstatě závislá. Zcela nepravdivé je pak tvrzení žalované, že ke dni [datum] byla přerušena žalobkyni dodávka komodity pro jeho opakované prodlení s úhradou plateb. Jak vyplývá z emailové komunikace, vyplývá, že úhrada zálohy byla provedena již ke dni [datum], ačkoliv splatnost byla nastavena žalovanou na [datum], když zřejmě, jak žalovaná sama uvedla, na jeho straně došlo k pochybení, když platba nebyla přiřazena k žalobkyni a tedy byla platba evidována jako neuhrazená. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně jak telefonicky od rána, pak později emailem upozorňována na to, že jí vzniká nemalá škoda. Z tvrzení žalované naopak vyplývá, že již měla žalobkyně předplacenou [anonymizováno] platbu. Dále namítla, že platby hradil pod [anonymizováno], který mu žalovaná sama sdělila a platby pod ním placené přijímala, aniž by cokoliv namítala. I z emailové komunikace mezi účastníky zejména z emailu ze dne [datum] vyplynul variabilní symbol, pod kterým byla úhrada učiněna. Jako nepravdivé a účelové označila žalobkyně tvrzení žalované, že platba byla přiřazována automatizovaným systémem, a protože byla učiněna v hraniční den, tak k jejímu přiřazení v důsledku chybně zadaného VS nedošlo. Z emailové komunikace mezi účastníky vyplynulo, že platby jsou přiřazovány kompetentními osobami na oddělení pohledávek, tedy nikoliv automatizovaným systémem. Platba navíc nebyla učiněna v hraničním termínu, nýbrž téměř týdne před svou splatností a právě pod [anonymizováno], který dosud ke každé platbě žalobkyně užívala a který byl žalovanou žalobkyni sdělen v případě poslední platby-viz email z [datum]. Je zarážející, že žalovaná nezjednala nápravu situace co nejdříve a to ačkoliv si byla vědoma toho, že na straně žalobkyně vzniká nemalá škoda. V rámci své preventivní povinnost rovněž se nesnažila s žalobkyní dohodnout mimosoudně, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána ([datum], [datum]). Obecně komunikace s žalovanou nebyla dobrá. Probíhala z důvodu operativnosti formou emailů. Žalovaná přes urgence nezasílala žalobkyni řádné faktury.

4. Žalovaná v reakci na repliku žalobkyně uvedla, že nejsou splněny základní podmínky pro vznik její odpovědnosti za škodu, tj. že by žalovaná jednala vůči žalobci protiprávně a porušila nějakou svou povinnosti, že by tímto jednáním vznikla žalobkyni škoda ve výši odpovídající nároku, že by existovala příčinná souvislost mezi škodním jednáním žalované a vznikem event.. škody na straně žalované či případná škoda vznikla zaviněním žalované, že by mohla být žalovanou předvídána a zároveň neexistovaly okolnosti vylučující odpovědnost žalované. Žalobkyně po dobu smluvního vztahu s žalovanou opakovaně porušovala své povinnosti a k řešení těchto porušení přistupoval velmi liknavě a nezodpovědně. To vedlo k přerušení dodávek elektřiny, když v tom okamžiku byl v prodlení s úhradou plateb žalované. Žalobkyně byla notorickým neplatičem. Po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky žalovaná žalobkyni zaslala celkem [anonymizováno] upomínek. Žalobkyně neprokazuje řádnou úhradu všech svých plateb. Žalovaná žalobkyně na neplnění jeho povinností průběžně upozorňovala a to nejen písemně, ale i telefonicky. Žalobkyně byla v prodlení s platbami, které vedlo k přerušení dodávek elektřiny do objektu již od [datum]. Krátce před odpojením provedla žalobkyně úhradu, avšak ne v dostatečné výši, pod chybným [anonymizováno], pozdě a nezaslala žalované potvrzení o provedení platby. Před přerušením dodávek žalovaná zaslala žalobkyni celkem [anonymizováno] upomínek, v nichž byla celkem čtyřikrát obsažena informace o VS pro provedení platby v prodlení. Žalobkyně v rozporu se smlouvou tyto pokyny pro platby nerespektovala. Žalovaná byla oprávněna platbu označenou chybným VS žalobkyni vrátit (čl. VI dost. 8 VOB). Žalovaná namísto toho ručně přiřazovala tyto platby k jednotlivým dlužným platbám žalobkyně. Po přerušení dodávky elektřiny začala žalobkyně situaci aktivně řešit a zbývající dlužné platby žalované uhradila. Žalobkyně sice uvedla, že přerušení dodávky bylo zcela nečekané, avšak žalovaná ji na tuto možnost upozorňovala prokazatelně [anonymizováno] upomínkami. Žalovaná jednala vůči žalobkyni vždy v souladu s právními předpisy a smluvním ujednáním. Žalobkyně dále rovněž neprokázala vznik škody na její straně, prohlášení [právnická osoba], takovým důkazem není. Je třeba poukázat i na to, že jediným společníkem a jednatelem uvedené firmy je pan [jméno] [příjmení], který je rovněž jediným společníkem a jednatelem žalobkyně. Relevantním důkazem není ani prohlášení [právnická osoba], neboť z něho není patrný vznik jakékoliv újmy na jmění žalobkyně. Jedná se pouze o jednostranné prohlášení této společnosti o výši možné škody, není však ničím podloženo, jedná se pouze o odhad. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že v důsledku náhlého snížení hladiny napětí v síti došlo k poškození výtahu v objektu, pak by každý výpadek dodávek elektřiny bez ohledu na jeho důvod (havárie, plánovaná odstávka,„ vyhozené pojistky“) vedl ke zničení elektrických zařízení v objektu. Žalovaná proto neodpovídá za poruchu zařízení, která mohla nastat zcela nezávisle na přerušení dodávek elektřiny do objektu. Žalobkyně nijak neověřila, zda obě uvedené společnosti postupovaly v souladu s § 2900 obč. zák. a učinily vše, co bylo možné, aby zabránily vzniku škody. Co se týká otázky zavinění žalované, pak žalobkyně neuvádí, jakou povinnost měla žalovaná porušit, za z titulu porušení dobrých mravů, zákona či smluvní povinnosti. Proto se žalovaná k této otázce nemůže vyjádřit. Vždy jednala s nejlepšími úmysly ve prospěch svých zákazníků a nikdy úmyslně nejednala tak, aby hrozil vznik škody žalobci, kterou nemohla ani předvídat. Pokud se žalobkyně odkazuje na [anonymizováno] ze dne [datum], pak z něho není zřejmý, natož jistý adresát zprávy, datum odeslání zprávy, okolnosti odeslání zprávy, žalovaná danou komunikací nedisponuje a nepodařilo se jí ověřit její autenticitu, když paní [jméno] [příjmení], která měla údajně tuto zprávu odeslat, si na jakýkoliv kontakt s žalobkyní nevzpomíná a žádnou emailovou zprávu ve své schránce nedohledala. Takovou zprávu nedohledalo ani IT oddělení žalované. [příjmení] [příjmení] nemá ve své pracovní náplni agendu dlužných plateb a není jasné, proč by takovou zprávu měla vůbec psát, když k tomu ani nebyla oprávněna. Pokud by žalovaná přistoupila na tvrzení žalobce o tom, že emailová zpráva byla zaslána, pak v ní není nikde uveden VS pro provedení platby, ani to, že by se jednalo o instrukci k úhradě veškerých dluhů žalobkyně, která nemohla a neměla ignorovat dříve zaslané upomínky obsahující veškeré správné informace. Komunikace s žalobkyní nebyla dobrá. Žalobkyně si nepřebírala řádně poštu. Dále žalovaná s žalobkyní na podzim [rok] aktivně komunikovala za účelem dojednání splátkového kalendáře, ta však tyto snahy ignorovala. Komunikaci se zákazníky v prodlení provádí v mateřské společnosti žalované [právnická osoba] oddělení správy pohledávek, které řídí pan [jméno] [příjmení]. Pracovní postup byl takový, že první upomínka byla zákazníkovi zaslána emailem, druhá obyčejnou poštou a třetí doporučenou poštou. Odeslání všech upomínek se automaticky zaznamenávalo v počítačovém programu řídícím vztahy žalované se zákazníky. Poslední výzva k zaplacení dlužných částek byla žalobkyni odeslána prostřednictvím [anonymizováno], s.p.na adresu jejího sídla zapsaného v obchodním rejstříku dne [datum]. Zásilka se tak dostala do její sféry působnosti ve smyslu § 570 obč. zák. a platné judikatury dne [datum]. Z důvodu změny vedení žalované došlo u žalované v roce [rok] k procesu migrace dat a pracovních postupů do nové mateřské společnosti žalované. V rámci něho byla znepřístupněna některá data žalované, v důsledku čehož není schopna zajistit listinné důkazy o odeslání veškerých zásilek za dané období.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a obchodních podmínek soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky pro odběrné místo na adrese [adresa], [PSČ] s dnem předpokládaného zahájení dodávky [datum], kde jako kontaktní email žalobkyně byla uvedena adresa [email]. Kontaktní email žalované uveden není. Strany si kromě jiného dohodly, že obchodník (zde žalovaná) je oprávněn ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkovi (zde žalobkyně) v případě neoprávněného odběru a rovněž tehdy, když zákazník opakovaně nedodrží smluvený způsob platby za dodanou elektřinu včetně platby záloh. Obchodník je k tomu oprávněn, pokud zákazník opakovaně nedodrží smluvený způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, či neplní platební povinnosti vyplývající z výsledků vyhodnocení a zúčtování skutečného odběru. Žalobkyně se dále zavázala hradit zálohy dle zálohového kalendáře, který žalovaná oznámí žalobkyni v dostatečném předstihu před splatností. Dále si účastníci dohodly povinnost žalobkyně v případě prodlení s platbou povinnost zaplatit úrok z prodlení. Dále bylo dohodnuto, že veškeré informace a oznámení dle smlouvy a OPD musí mít písemnou podobu, není-li sjednáno jinak. Kontaktní adresy, telefony a emailové adresy jsou uvedeny ve smlouvě. Povinnosti odesílatele doručit písemnost adresátovi byla dohodnuta v souladu s předpisy práva občanského o doručování.

6. Z platebního kalendáře vystaveného žalovanou dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně měla pro rok [rok] hradit zálohy ve výši [částka] tj. včetně DPH měsíčně a to vždy k [anonymizováno] dni v měsíci se splatností počínaje [datum] na účet žalované pod [variabilní symbol].

7. Z platebního kalendáře vystaveného žalovanou dne [datum] je patrné, že žalobkyně měla po dobu roku [rok] hradit zálohy ve výši [částka], tj. včetně DPH měsíčně a to vždy do [anonymizováno] dne v měsíci se splatností počínaje [datum] na účet žalované pod [variabilní symbol].

8. Záznam telefonních hovorů a jejich přepis soud neprováděl k důkazu, neboť má za to, že nelze ověřit jejich autenticitu, tj. kdo a kdy skutečně s kým hovořil a o čem. Z přepisu záznamu je patrno, že se jedná o řešení nějaké dlužné částky. Soud má za to, že byly předloženy a provedeny relevantnější důkazy o úhradách, případně dluzích na platbách za zálohy a spotřebu elektrické energie, které k prokázání skutkového stavu postačovaly.

9. Z printscreen obrazovek počítače se seznamem zaslané korespondence předložené žalovanou soud zjistil, že žalovaná evidovala v počítačovém systému upomínky a jinou korespondenci zaslané různým subjektům včetně žalobkyně. Byly jí zasílány jednak emailem na ve smlouvě uvedenou emailovou adresu a jednak poštou. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná odeslala žalobkyni od [datum] do [datum] celkem [anonymizováno] upomínek. Upomínky byly žalobkyni zasílány i v následujícím období a to až do [datum]. Z uvedeného záznamu vyplývá rovněž i to, že žalovaná zaslala žalobkyni i nějaké faktury a to dne [anonymizováno] a [datum] (tedy až po přerušení dodávky komodity).

10. Z obálky a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] posílala žalobkyni nějakou doporučenou poštovní zásilku, která byla adresátovi oznámena a uložena k vyzvednutí dne [datum], nevyzvednuta a dne [datum] vrácena odesílateli.

11. Z emailového dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalovanou o zasílání daňových dokladů a faktur na email [email] nebo na email uvedený ve smlouvě, neboť žalobkyni stále chybí účetní doklady a není proto možné řádně vést účetnictvím. Dále byla žalovaná upozorněna, že sídlo žalobkyně je pouze virtuální a poštu nemá kdo přebírat.

12. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] vystavené dne [datum] a z přiloženého vyúčtování soud zjistil, že ji vystavila žalovaná a to na úhradu částky celkem ve výši [částka] se lhůtou splatnosti [datum] a to na [variabilní symbol] a to za spotřebu elektřiny za období [datum] do [datum].

13. Z emailové korespondence mezi účastníky z [anonymizována dvě slova] až [datum] vyplynulo, že účastníci jednali mezi sebou o uzavření splátkového kalendáře na úhradu dlužné částky [částka], který však byl ze strany žalované zrušen proto, že ze strany žalobkyně nebyl podepsán. Žalobkyně byla vyzvána k úhradě uvedené částky do [datum] s tím, že pokud se tak nestane, a na email [email] nebude zaslán doklad o úhradě, bude tato skutečnost nahlášena pojišťovací společnosti, která převezme vymáhání a náklady půjdou k tíži žalobkyně. Návrh na splátkový kalendář pro žalobkyni ze strany žalované ze dne [datum] byl takový, že dlužná částka měla být zaplacena ve třech splátkách a to do dne [datum] částka [částka], do dne [datum] částka [částka] a do dne [datum] částka [částka].

14. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že počínaje dne [datum] žalobkyně řádně každý měsíc hradila v souladu a za podmínek stanovených ve žalovanou vystaveném splátkovém kalendáři pro rok [rok] a [rok] zálohy ve výši [částka] a to pod sděleným VS ve stanoveném termínu. Pouze v [anonymizováno] [rok] nebyla v termínu zaplacena záloha, avšak dne [datum] byla zaplacena částka ve výši [částka] pod stejným VS. Dále dne [datum] byla žalobkyní zaplacena žalované částka ve výši [částka], [částka] a [částka]. Dne [datum] žalobkyně žalované uhradila částku [částka] a dne [datum] částku [částka] a to pod [variabilní symbol].

15. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a z daňového dokladu k přijaté platbě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila uvedený daňový doklad žalobkyni jako doklad o platbě částky [částka] přijaté dne [datum] pod zákaznickým číslem a zároveň [variabilní symbol] a tento doklad byl k přijaté platbě automaticky vygenerován. Email byl zaslán z adresy žalované [email] na email žalobkyně [email]. Podepsán je ředitel žalované pan [jméno] [příjmení].

16. Z oznámení o vystavení opravné faktury [variabilní symbol] ze den [datum] a z přiloženého vyúčtování vyplynulo, že je vystavila žalovaná pro žalobkyni z toho důvodu, že distribuční společností byla provedena oprava fakturované spotřeby v odběrném místě žalobkyně za období od [datum] do [datum] a po této opravě vznikl na straně žalobkyně přeplatek ve výši [částka], který jí bude vrácen.

17. Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil následující: dne [datum] byla žalobkyně k rukám paní [příjmení] a na její email [email] žalovanou z emailu [email] vyzvána k úhradě dlužné částky [částka] na účet žalované s [variabilní symbol] s tím, že splatnost upomínky je [datum] a k přerušení dodávky el. energie dojde dne [datum]. Ještě tentýž den bylo ze stejného emailu žalobkyně na tentýž email žalované zasláno potvrzení o úhradě výše uvedené částky a to ve [anonymizováno] hodin. Dne [datum] žalobkyně z emailu [email] informovala žalovanou na email [email] o tom, že ačkoliv žalobkyně uhradila dne [datum] na základě upomínky žalované dlužnou částku [částka], nikdo to zřejmě nezkontroloval a dne [datum] došlo k přerušení dodávky elektrické energie do odběrného místa žalobkyně. Přerušení tedy bylo neoprávněné a žalobkyně bude po žalované požadovat náhradu škody. Pan [příjmení] [příjmení] odpověděl, že kolegyně [příjmení], která informaci žalobkyni posílala, má dovolenou a on tedy přeposlal její email s vysokou prioritou na oddělení pohledávek a to na plošný email, neboť neví, kdo z oddělení pohledávek je přítomen a kdo nikoliv. Po té se ozve kompetentní osoba. Pokud se nikdo neozve, má mu to být oznámeno a požadavek bude tedy eskalovat na nadřízené. Dále z emailové komunikace (a přiloženého výpisu z účtu u [právnická osoba] o platbě částky [částka] na účet s [variabilní symbol]) mezi paní [příjmení] za žalobkyni a panem [příjmení] za žalovanou ze dne [datum] je zřejmé, že paní [příjmení] rovněž přeposlala jmenovanému potvrzení o úhradě částky [částka] a žádala o urychlené řešení situace a„ o urychlené zavolání na [anonymizováno]“, jinak bude„ muset řešit [anonymizováno] partají [anonymizována dvě slova] a další systémy“.

18. Z poslední výzvy před přerušením dodávek [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto výzvu vystavila uvedeného dne žalovaná a je adresována žalobkyni. Žalobkyně má do [datum] uhradit částku [částka] na účet žalované pod [variabilní symbol] a v případě platby žádá o zaslání uznatelného dokladu na email [email]. V případě, že nebude částka uhrazena, dojde k přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny do odběrných míst na náklady dlužníka s tím, že za příp. škodu žalovaná neodpovídá. Dlužná částka se skládá z doplatku na záloze za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z dluhu na zálohách za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. [příjmení] pohledávky tvoří poplatky za upomínky a penalizace. Platbu je třeba učinit tak, že se nejpozději v den splatnosti musí připsat na účet žalované č. [bankovní účet].

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalované, pracuje ve společnosti [právnická osoba], jejíž součástí je i firma žalovaná, od roku [rok] je v pozici manažer správy pohledávek v systému rizik. Má na starosti řešení dluhů jednotlivých klientů, tedy i žalobkyně. Žalobkyně byla systémem vyhodnocena jako vysoce riziková, neboť vykazovala ztrátu a v úvahu byla vzata o její bonita a proto byla vyšší frekvence upomínek, které byly vlastně benevolencí, neboť umožňovala odklad splatnosti. U žalobkyně byla opakovaná platební delikvence, a proto byl schválen proces přerušení dodávky elektřiny. Žalobkyně nerespektovala uvedené variabilní symboly, čímž ztěžovala včasné přiřazení eventuálních plateb. Řešení pohledávky probíhalo tak, že nejprve se prostřednictvím call centra žalovaná spojila s klientem, prostřednictvím monitorovaného hovoru vyjednávala o pohledávkách s dlužníky, dojednávala úhrady. Každý hovor a to i neprovedený se zapisoval do protokolu. Potom se posílala upomínka emailem a následně obyčejnou a nakonec doporučenou poštou. Ze zákona však žalovaná nemá povinnost posílat [anonymizováno] upomínky. Sledování pohledávek a dluhů má na starosti automatizovaný systém, který monitoruje saldo a je schopen i sám generovat upomínky, sám přiděluje variabilní symbol. V případě nejrizikovějších klientů se toho účastní ještě specialisté, kteří potom ovlivňují vymáhání pohledávek a mají na starosti evet. přerušení dodávek elektřiny, v případě žalobkyně však taková osoba určena nebyla a vše probíhalo automaticky. Přerušení dodávky se v tomto případě minulo s jejich platbou a to z důvodu dvou chyb a to jednak použití chybného variabilního symbolu a jednak platbou v chybné výši. Systém to potom vyhodnotil tak, že nebylo uhrazeno. Když se to potom zjistilo, bylo požádáno o obnovu dodávek. Výzvu před přerušením vytváří tým pracovníků, on osobně tyto zásilky neposílal. Proces probíhá tak, že pokud je učiněna platba na účet, banka o tom vydá doklad, který se nahraje do systému. [jméno] se načte z VS a částek a systém se je snaží přiřadit k jednotlivým položkám. Pokud je uveden špatný VS, dostane avízo příslušný referent, který musí ručně tuto platbu zkontrolovat a přiřadit ke správné pohledávce. Z toho důvodu může dojít ke zpoždění. Pokud žalovaná od klienta nedostane řádné platby, je to pro ni velmi rizikové, neboť dodávky komodity se platí dopředu, čili je dotuje, ačkoliv za ně ještě fakticky nejsou platby od klientů. Pokud jsou podmínky pro přerušení dodávky energie, tým pracovníků v jeho oddělení, který toto má na starosti, komunikuje s dodavatelem. Na jejich webový portál pak vloží žádost o přerušení dodávky na vyplněném formuláři. Stejně to pak probíhá u žádosti o obnovu dodávek. V době, kdy [anonymizována dvě slova] zakoupila žalovanou, musel se převádět i zákaznický systém převodem dat. Mělo to určitá úskalí, neboť některá data převést nešla. Následně už nebyl přístup do celé historie, musely se však držet hlavně ty ze sféry legislativních podmínek a kvality zpracování pro klienty.

20. Z emailové korespondence mezi účastníky z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala vyúčtování elektřiny za období od [datum] do [datum] z důvodu neoprávněné demontáže elektroměru a nezapočítání platby ve výši [částka].

21. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou o náhradu škody ve výši [částka] z důvodu bezdůvodného přerušení dodávek elektrické energie a to ve lhůtě [anonymizováno] dnů na sdělený účet s tím, že pokud k tomu nedojde, bude se žalobkyně svých nároků i s příslušenstvím domáhat u soudu.

22. Ostatní v řízení provedené, avšak v odůvodnění tohoto rozsudku neuvedené důkazy, se týkají případného dalšího řízení o výši škody pokud tento rozsudek nabude právní moci.

23. Z provedených důkazů soud učinil závěr o skutkovém zjištění a to takový, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za podmínek popsaných shora v odůvodnění. Žalobkyně řádně hradila platby záloh dle platebního kalendáře předepsaného na rok [rok]. Z důvodu nedoplatku na vyúčtování spotřeby elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (z částky [částka] bylo uhrazeno pouze [částka] a to ve dvou splátkách a to [částka] a dne [datum] částku [částka] a to pod [variabilní symbol]) byl tento dluh pokryt v systému žalované částkou zaplacenou na zálohách. Z toho důvodu vznikl evidovaný nedoplatek na zálohách po té, co se zaplacená částka na jednotlivé zálohy ve výši [částka] rozpadla z důvodu zápočtu dluhu na částky [částka] a [částka]. Tento dluh byl následně opět postupně posouval umořováním ze zaplacených záloh a systém žalované pravidelně účtoval částky představující poplatek za upomínku a penalizaci. K dalšímu výpadku platby ze strany žalobkyně došlo nezaplacením zálohové platby v měsíci [anonymizováno] [rok]. Žalovaná následně učinila soupis dlužné částky ([částka]), kterou žalobkyně pod sankcí přerušení dodávky komodity měla v určeném termínu (do [datum]) zaplatit. Žalobkyně učinila úhradu částky [částka] a to dne [datum]. Žalovaná jí na potvrzení uvedené platby vystavila daňový doklad. V zaplacené částce byla obsažena jak dlužná částka za vyúčtování, tak i dlužná částka na záloze. Dne [datum] došlo k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalobkyně, která byla obnovena až dne [datum] po četných urgencích žalobkyně. Žalobkyně se domáhala náhrady škody tímto vzniklé po žalované, na kterou však nebylo nic uhrazeno.

24. Podle § 2900 obč. zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

25. Podle § 2913 odst. 1 obč. zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Podle § 2894 odst. 1 obč. zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27. Splnění všech těchto předpokladů soud v řízení zkoumal jako otázku předběžnou s tím, že pokud by jejich splnění bylo prokázáno a tato otázka by bylo procesně pravomocně postavena najisto, mohl by se v dalším řízení zabývat již jen výší škody. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto zatímním rozsudkem ve smyslu § 152 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť to soud považoval za účelné. <b>28. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za škodu vzniklou žalobkyni.</b> 29. Soud má za to, že jako nesporný fakt lze vzít za prokázané, že pokud v prostoru (několikapatrovém domě), který slouží k podnikání žalobkyně, kde se nacházejí jednak byty a jednak nebytové prostory provozující komerční služby a to restauraci, nejde [anonymizováno] dny elektrická energie a tudíž nefunguje žádné zařízení touto energií napájené, vznikla škoda na jejím majetku. Výší škody a její povahou se soud bude zabývat v následujícím řízení.

30. Dále soud zjišťoval, zda žalovaná porušila svou povinnost a zda toto porušení je v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně.

31. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila svou povinnost a toto jednání bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně.

32. Soud má především za to, že přestože na straně žalobkyně došlo ve dvou případech k porušení smluvní povinnosti tím, že nebylo v plné výši uhrazeno první zaslané vyúčtování a celkově platba tohoto vyúčtování proběhla s prodlením (asi i v souvislosti s nejasnostmi ohledně uzavření splátkového kalendáře) a rovněž nedošlo k včasné úhradě platby zálohy v měsíci [anonymizováno] [rok], nebyly splněny podmínky pro postup žalované ve smyslu předmětné smlouvy, tj. přerušení dodávky elektřiny tzn. nenastala situace předpokládaná smlouvu spočívající v tom, že zákazník opakovaně nedodrží smluvený způsob platby za dodanou elektřinu včetně platby záloh. K okamžiku přerušení dodávky elektřiny totiž již žalobkyně měla všechny nedoplatky uhrazeny a to přesně podle pokynu žalované, kdy sama žalovaná o tomto žalobkyni vyrozuměla a vydala daňový doklad o platbě. Za těchto okolností žalobkyně přerušení dodávky elektřiny dne [datum] nemohla předpokládat. Žalovaná sice v řízení argumentovala tím, že žalobkyně byla notorickým neplatičem, avšak v řízení nebylo nic takového prokázáno. Je pravdou, že dluh z vyúčtování spotřeby za období [datum] do [datum] ve výši [částka] byl uhrazen až spolu s opožděnou platbou zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok] a to v rámci úhrady„ poslední upomínky před přerušením dodávky elektrické energie“ dne [datum], avšak uhrazen ke dni přerušení dodávky byl a to včetně různých poplatků a penalizací a žalovaná o tom evidentně věděla. Soud má za to, že prodlení žalobkyně nelze posoudit jako jednání„ notorického neplatiče“, které je nutné postihnout tak závažným postupem, jako je přerušení dodávky do objektu provozovaného žalobkyní k podnikání na dobu [anonymizováno] dnů, avšak se spíše jednalo o ojedinělé nedopatření. Nelze přehlédnout rovněž fakt, že žalobkyně žalovanou opakovaně urgovala o zaslání daňových dokladů, avšak nestalo se tak. I z dokumentů předložených žalovanou lze vyčíst, že pokud byla zaslána nějaká faktura, stalo se tak až po předmětném incidentu. Žalovaná rovněž nerespektovala fakt, že žalobkyně ji informovala o tom, že na adresu jejího sídla nemá být zasílána žádná korespondence a ani fakt, že faktury a jiné daňové doklady žádala zasílat na jinou emailovou adresu, než je uvedena ve smlouvě a to již v roce [rok], jak je uvedeno shora. Žalovaná soudu navíc ani neprokázala, že vyúčtování spotřeby odebírané komodity bylo žalobkyni řádně doručeno tak, jak požadují zákonná ustanovení. Žalovaná soudu obecně nebyla schopna prokázat doručení jakékoliv upomínky žalobkyně, pouze to, že byly snad odeslány. Pokud by snad došlo k poštovnímu odeslání nějakého závažného dokumentu (v tomto případě upozornění na přerušení dodávky elektřiny) za strany žalované, jak se snažila soudu prokázat předloženou obálkou, pak je patrno, že žalovaná s přerušením dodávky ani nevyčkala na proběhnutím úložné lhůty k vyzvednutí zásilky uložené na poště. Soud shledal jednání žalované laxní i v tom, že ačkoliv věděla o platbě částky [částka] již minimálně od [datum], platbu neověřila a neučinila tak ani po telefonických a emailových urgencích a žádostech žalobkyně a to po dobu [anonymizováno] dnů (!). O fungování systému žalované, který zpracovává pohledávky a dluhy klientů lze mít pochybnosti i ve světle dokladu o vzniku přeplatku na straně žalobkyně ve výši cca [částka]. Žalobkyně tak musela oprávněně předpokládat, že pokud zaplatí částku [částka], k jejíž platbě prokazatelně dostala pokyn emailem včetně uvedení VS, k přerušení dodávky komodity nedojde a že uvedená částka zahrnuje všechny event.. dlužné částky. Žalovaná tak porušila nejen smluvní, nýbrž i prevenční povinnost účastníka smluvního vztahu a došlo k poškození žalobkyně.

33. Soud tedy dospěl k závěru, že byly splněny současně všechny podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. Soud prozatím nerozhodl o povinnosti hradit náklady řízení, neboť se ještě nejedná o konečné rozhodnutí ve věci.