38 C 125/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A , Anonymizováno zastoupeného Jméno žalobce B , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČ IČO žalovaného A , se sídlem Adresa žalovaného A , Anonymizováno , zastoupenému Jméno žalovaného B , Anonymizováno se sídlem AK Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že se jedná o platbu za inzerci, kterou žalovaný u žalobce objednal a žalobce žalovanému řádně a bez vad poskytl, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobce jako vydavatel poskytuje služby umístění a uveřejnění inzerce a propagace inzerentům ve vydávaném měsíčníku , Anonymizováno, . Bližší podmínky inzerce jsou upraveny samostatnými dohodami uzavíranými mezi žalobcem a inzerenty s tím, že obecné technické a cenové podmínky jsou upraveny ceníkem inzerce a požadavky na technickou specifikaci inzerce, které jsou součástí jednotlivých objednávek. V průběhu přípravy vydání , Anonymizováno, pro měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, poptával žalovaný u žalobce zveřejnění a otištění propagace měsíčníku , Anonymizováno, vydávaného žalovaným a to v rozsahu jedné dvoustrany umístěné ve vydání. Motivací žalovaného byla zejména skutečnost, že žalobce je významným partnerem , Anonymizováno, a zajistil, že toto vydání bylo rovněž (mimo obvyklé distribuční kanály) distribuováno všem hostům významné společenské akce pořádané při příležitosti oslav dne , Anonymizováno, , konaných v , Anonymizováno, , přičemž tímto byl význam a hodnota propagace uveřejněné v tomto vydání o to více zvýšena. Společnost žalovaného je držitelem licence pro vydávání časopisu „, Anonymizováno, “ poskytované jejím vlastníkem, společností , jméno FO, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, , podléhalo partnerství mezi žalobcem a žalovaným, jehož předmětem by měla být propagace žalovaného v periodiku vydávaného žalobcem, předchozí schválení poskytovatelem, který žalovaný zajistil a o tomto dále informoval i žalobce. Po schválení uveřejnění a otištění propagace žalovaného předal žalovaný žalobci soubor elektronických dat nutných pro finalizaci a otištění propagace, jak byla následně otištěna v uvedeném vydání. Ze strany žalovaného nedošlo k žádné reklamaci či k výhradám k plnění poskytovaného žalobcem ve formě inzerce. Žalobce následně vystavil daňový doklad-fakturu č. , hodnota, na žalovanou částku s datem splatnosti , datum, , která však nebyla k datu podání žaloby uhrazena, když na žalobcem poskytnutou inzerci byla poskytnuta značná sleva ve výši , Anonymizováno, % ceny inzerce, tj. ve výši , částka, bez DPH. Kromě této částky žalobce požaduje rovněž uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 513 obč. zák. a ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou výzvou ze dne , datum, . Žalovaný prostřednictvím právního zástupce reakcí ze dne , datum, odmítl nároky uplatněné žalobcem. Dále doplnil žalobní tvrzení k výzvě soudu, že v rámci běžných obchodních styků týkajících se umístění a uveřejnění jednotlivých inzercí v tiskových médiích je mezi inzerentem a poskytovatelem běžné plnění sjednáno bez formalizované písemné objednávky. Zadání, rozsah a podmínky umístění a uveřejnění jednotlivých inzercí pak vyplývají zpravidla z ústní objednávky, neformální komunikace či jen prostého zadání podkladů pro provedení (tisk) v konkrétním vydání tiskového média. Součástí uvedeného procesu je pak zpravidla odkaz na bližší podmínky poskytnutí inzerce uvedené v samostatných veřejně přístupných obecných technických a cenových podmínkách (tj. ceník inzerce a požadavky na technickou specifikaci inzerce). Samotným potvrzení plnění je pak vlastní umístění a uveřejnění jednotlivých inzercí v tiskových médiích. Poskytovatel tak není schopen umístit a uveřejnit inzerci bez dodání podkladů inzerentem, navíc nutně přímo upravených pro splnění technických požadavků poskytovatele pro její řádné otištění. Zpravidla není zvykem uzavírat písemné objednávky, neboť mezi stranami je postaveno dostatečně najisto, co je předmětem plnění a jaké jsou podmínky, přičemž podstatným potvrzení plnění je samotné otištění předmětní inzerce. S ohledem na určitou specifičnost případu spočívající v propagaci jednoho tiskového média v jiném, mělo takové partnerství podléhat předchozímu schválení poskytovatelem, který s tímto poskytl výslovný souhlas, po kterém následovalo předání k uveřejnění inzerce nezbytných podkladů. Je tedy postaveno najisto, že vztah mezi účastníky týkající se poskytnutí inzerce byl řádně sjednán.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že nepopírá, že v uvedeném čísle měsíčníku , Anonymizováno, došlo k otištění reklamy časopisu , Anonymizováno, , nicméně popřel tvrzení žalobce, že si tuto reklamu žalovaný objednal a nesouhlasil ani s dalším popisem okolností, jak jsou vylíčeny v žalobě. Účastníci nejsou a nebyli obchodními partnery, jediným spojením mezi nimi je paní , jméno FO, , která u žalovaného působila od , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, . Je rovněž , Anonymizováno, , jméno FO, , jednatele žalobce, která má vliv na žalobce a také časopis , Anonymizováno, . Žalovaný popřel, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o placené inzerci, neboť žalobce nepředložil žalovanému žádnou nabídku na uzavření smlouvy o placené inzerci a žalovaný žádnou takovou nabídku nepřijal, a proto nevznikla žalovanému žádná povinnost za inzerci zaplatit. Ke svému tvrzení, že žalovaný tuto inzerci přímo poptával, pak nenabízí žádné důkazy. Jednatelka žalovaného ani žádný zaměstnanec či spolupracovník žalovaného nikdy s žalobcem nejednali o jakékoliv nabídce placené inzerce, dokonce nikdy nebyli v přímém kontaktu s jednatelem žalobce či jeho zástupcem. Obdržení faktury ze strany jednatele žalobce bylo prvním kontaktem mezi účastníky. Aby se jednalo o závaznou nabídku placené inzerce, musel by žalobce v souladu s § 1731 obč. zák. dostatečně určitě vyjádřit úmysl uzavřít smlouvu o poskytnutí služby placené inzerce s žalovaným a být touto smlouvou vázán. Aby se podle § 1732 obč. zák. jednalo o nabídku, musela by obsahovat podstatné náležitosti smlouvy tak, aby mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Jednatelka žalobce byla oslovena externí konzultantkou paní , jméno FO, , která vyjádřila zájem zprostředkovat otištění reklamy , Anonymizováno, v časopise , Anonymizováno, a to v rámci tzv. „barterové spolupráce“, když paní , jméno FO, v takové spolupráci spatřovala výhody jak pro časopis , Anonymizováno, (partnerství časopisu , Anonymizováno, s , Anonymizováno, ), tak pro časopis , Anonymizováno, (spojení se silnou značkou , Anonymizováno, což může zvýšit inzertní potenciál vůči jiným inzerentům a partnerům, včetně partnerů žalované). V žádném případě se však nejednalo o nabídku placené inzerce, jak tvrdí žalobce. Jednatelce žalované ani jejím zaměstnancům nebyl předložen jakýkoliv ceník časopisu , Anonymizováno, ani jiný dokument obsahující cenové podmínky služby inzerce či konkrétní návrh, jak by daná inzerce měla vypadat. Pokud nabídka na uzavření smlouvy o poskytnutí placené inzerce neobsahuje stanovenou cenu nebo alespoň způsob, jakým bude cena určena, v žádném případě se nemůže jednat o úplatnou smlouvu. Nabídkou placené inzerce není veřejně dostupný ceník , Anonymizováno, , žalobce neprokázal, že by nabídku placené inzerce adresoval osobě, se kterou zamýšlí uzavřít smlouvu (viz § 1731 obč. zák). I kdyby tak učinil, pak ale na straně žalované nedošlo k žádnému aktivnímu nebo konkludentnímu přijetí takové nabídky. V souladu s § 164 obč. zák. je osobou oprávněnou jednat za společnost primárně její statutární orgán, případně dle § 166 obč. zák. také zaměstnanci v tom rozsahu, ve kterém je to vzhledem k jejich náplni práce obvyklé. Jednatelka žalovaného s žalobcem žádným způsobem nejednala ani nevyjádřila souhlas či úmysl zavázat žalovaného smlouvou o placené inzerci s žalobcem a ani žádný z členů interních týmů žalovaného, jejichž náplní práce je marketing, komunikace s inzerenty a obchodními partnery žalovaného, s žalobcem či jejími zástupci nekomunikovali ani jinak nevyjádřili úmysl zavázat žalovanou smlouvou o placené inzerce. Žalovaný dále popřel, že by trh inzerce v tištěných nebo jiných médiích a uzavírání smluv za tímto účelem podléhalo specifickým obchodním zvyklostem, na základě kterých by strany nevyžadovaly jakékoliv potvrzení či záznam o uzavřené dohodě. Žalovaný rovněž vydává tištěné médium a ať už je přecházející komunikace jakákoliv, výsledkem dohody s inzerentem v časopisu , Anonymizováno, je závazná objednávka placené inzerce podepsaná oběma stranami, která obsahuje informace o rozsahu inzerce, termínech pro dodání podkladů a zveřejnění inzerce a také ceně inzerce a platebních podmínkách. Potvrzení objednávky zároveň obsahuje odkaz na obchodní podmínky žalovaného, které stanoví další náležitosti smlouvy o placené inzerci (žalovaný předložil anonymizovanou ukázku písemné komunikace s klientem označený jako „závazná objednávka“ ze dne , datum, ). Stejný postup je standardním postupem všech vydavatelství tištěných médií-bez zachyceného záznamu dohody o placené inzerci by závazek platby za otištěnou inzerci byl jen těžko vymahatelný. Skutečnost, že jednatel žalobce tento postup nevyžaduje, nesvědčí nic o obchodních zvyklostech na trhu placené inzerce, ale spíše o jeho nedbalosti a porušování péče řádného hospodáře (k tomu dále doplnil žalovaný své vyjádření a předložil soudu doklady o tom, že žalobce je ve špatné finanční situaci, když jednatel žalobce již podal dva insolvenční návrhy spojené s návrhem na oddlužení a to v , Anonymizováno, ). Konzultace a schválení propagace časopisu , Anonymizováno, v jiném tištěném médiu se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , nepředstavuje přijetí nabídky placené inzerce, neboť bylo čistě interní povahy a vůči žalobci nezakládá jakákoliv práva a povinnosti. Ačkoliv paní , jméno FO, , která vyjádřila zájem zprostředkovat barterovou spolupráci mezi dvěma časopisy, spatřovala v ní výhody pro oba dotčené časopisy, jednatelka žalovaného o přidané hodnotě pro žalovaného přesvědčena nebyla, ale vzhledem ke spolupráci s paní , jméno FO, nechtěla její návrh bez dalšího odmítnout. Ke komunikaci s poskytovatelem licence, společností , jméno FO, , Anonymizováno, došlo proto, aby se předešlo případnému porušení licenčních podmínek. Tato komunikace však byla čistě interního charakteru a není tedy pravdou, že by žalovaný o ni informoval žalobce, jak tento tvrdí. Je zřejmé, že jediným důvodem, proč se žalobce o této interní komunikaci dozvěděla je to, že paní , jméno FO, k ní získala přístup, zneužila svého postavení a předala ji jednateli žalobce jako jejímu , Anonymizováno, v rozporu s interními pravidly, přičemž se nacházel ve střetu zájmů. Vyjádření poskytovatele licence však nezakládá jakékoliv právní účinky vůči žalobci, tato společnost (, jméno FO, , Anonymizováno, ) není žádným způsobem oprávněna jednat za žalovaného. Ze skutečnosti, že byly poskytnuty elektronické podklady pro otištění reklamy na základě pokynu paní , jméno FO, , bývalé marketingové ředitelky žalovaného, nelze dovozovat, že se mělo jednat o placenou inzerci. Jmenovaná, stejně jako jednatelka žalovaného, byly přesvědčeny, že se jedná o barterovou, tedy bezúplatnou spolupráci, což je podpořeno tím, že neexistuje žádný záznam o potvrzeném rozsahu či ceně inzerce, neboť platba za tuto inzerci, nikdy nebyla předmětem diskuze. Po ukončení spolupráce žalovaného s paní , jméno FO, se její tvrzení změnilo a jmenovaná ve spolupráci se svým partnerem se tímto spekulativním jednáním pokouší přinutit žalovaného zaplatit nesmyslné částky, ačkoliv pro to není žádný důvod. V prokázání uzavření smlouvy o placené inzerci nese důkazní břemeno žalobce, který je však v důkazní nouzi.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný ve snaze vyhnout se placení svých závazků mění svou argumentaci, když nejprve odmítl, že by inzerci schválil, avšak následně přiznal, že byla schválena a byly předány dokonce podklady pro její uveřejnění, až nyní přichází s tím, že se mělo jednat o tzv. barterovou spolupráci, kdy údajným přínosem a profitem pro žalobce mělo být údajné „spojení se silnou značkou , Anonymizováno, “, kdy žalobci není známo, v čem tento prospěch by měl spočívat, zvláště aby dosahoval hodnoty minimálně obvyklé ceny inzerce ve výši , částka, bez DPH. Žalobci není známo, v čem by spojení se značkou , Anonymizováno, bylo přínosem zvláště za stavu, kdy v té době se žalovaný potýkal s nepříznivými hospodářskými výsledky a byl ve ztrátě. Je nelogické, aby vlastní propagace klienta byla pro podnikatele takovým přínosem, aby za takové služby nechtěl vůbec zaplatit. Pouhé uvedení inzerce třetí osoby navíc nesvědčí o nějakém spojení subjektů, není-li takové skutečnost přímo uváděna. Uveřejnění inzerce ze strany žalované mělo pouze podpořit jeho odbyt. Nelze proto hovořit o přínosu ani profitu pro žalobce, kterému naopak vznikla škoda v tom, že mu žalovaný nezaplatil. Příjmy z inzerce tvoří významnou část rozpočtů vydavatelů tištěných médií, což je patrné z ceníku a podmínek inzerce uveřejněných na stránkách žalovaného. Žalovaná poptávala uveřejnění a otištění inzerce přímo v konkrétním vydání měsíčníků , Anonymizováno, , které bylo distribuováno všem hostům významné společenské akce v , Anonymizováno, , proto tento přínos byl pouze ve prospěch žalovaného. Navíc, pokud by se mělo jednat o „barterovou“ dohodu, i k ní by měl vzniknout příslušný daňový doklad, neboť veškerá plnění účastníků coby podnikatelů podléhají daňovým předpisům a žalovaný by měl předložit k tomu příslušnou daňovou dokumentaci. Popřel tvrzení žalovaného, že paní , jméno FO, byla pouze externí konzultantkou žalovaného, z tiráží měsíčníku , Anonymizováno, vyplývá, že zastávala pozici , Anonymizováno, (, jméno FO, ), což potvrzují i žalovanou komunikované zprávy široké veřejnosti. Dále u žalovaného zastávala pozici , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a dle požadavku žalovaného coby zaměstnavatele vyřizovala i , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Tvrzení žalovaného, že nebyla oprávněnou osobou právního jednání za žalovaného, je zcela nepravdivé. Na sjednání a otištění inzerce se navíc podílelo několik osob na straně žalovaného, inzerce byla schválena i poskytovatelem, jehož motivací byla inzerce ve vydání distribuovaném na významné společenské akci. , jméno FO, pro žalovaného vyjednala u žalobce značnou slevu ve výši , Anonymizováno, % z ceny inzerce, což představuje částku , částka, bez DPH. Žalobce splnil zadání a objednávku žalovaného a z jeho strany nedošlo k žádné reklamaci či k výhradám k plnění.

4. Žalovaný v duplice odmítl tvrzení žalobce, že by v průběhu řízení měnil svou argumentaci. Znovu zopakoval svoje tvrzení uvedené ve vyjádření k žalobě a doplnil, že Z emailové komunikace, kterou předkládá k důkazu žalobce, plyne, že paní , jméno FO, se snažila z nejasných důvodů získat schválení inzerce pana , jméno FO, , manžela jednatelky žalovaného, ten však na její naléhání neodpověděl a ani jednatelka žalovaného barterovou dohodu ani jinou formu spolupráce nikdy neschválila. Když tedy paní , jméno FO, podklady žalovaného jednateli žalobce, který je jejím , Anonymizováno, předala, jednala tak mimo své kompetence v rozporu s interními pravidly a dohodu s žalovaným. Nabídka barterové spolupráce byla žalované tedy předložena, avšak nikdy nebyla schválena a následně potvrzena vůči žalobci. Nabídka placené inzerce nebyla žalobci nikdy nabídnuta, a tedy nemohla být ani přijata. K otištění reklamy došlo pouze v důsledku jednání paní , jméno FO, , která neměla oprávnění žalovaného zastupovat a která jednala ve střetu zájmů a zneužila důvěrných informací žalovaného. Žalobce nijak nedokládá své tvrzení, že žalovaný službu inzerce poptával, neuvádí ani, jakým způsobem tak měl činit. Pokud by pro žalovaného spojení s , Anonymizováno, představovalo takový význam a hodnotu, trval by na tom, aby o objednávce této služby a jejím potvrzení existoval nějaký záznam. Pokud se věc zasadí do kontextu reality mediálního trhu, pak na rozdíl od lokální značky , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, světově známou značkou, která je založena na přísných hodnotách a podmínkách výběru spolupráce s obchodními a jinými partnery. To je důvodem toho, proč si jednatelka žalované vyžádala stanovisko poskytovatele licence , Anonymizováno, před potenciálním jednáním o barterové spolupráci s žalobcem. Zatímco časopis , Anonymizováno, byl donedávna znám většinové společnosti jako ryze český okrajový alternativní měsíčník odebíraný úzkým profilem čtenářů, časopis , Anonymizováno, je prestižním médiem úzce spojeným se světem módy a businessu, jehož cílovou skupinou je majetnější vrstva společnosti, kterou má zjevně zájem oslovit i časopis , Anonymizováno, . Otištění reklamy žalovaného zároveň pro žalobce nepředstavuje téměř žádné náklady, neboť vydání by bylo otištěno i bez reklamy , Anonymizováno, a přidání dvoustrany v celkových nákladech na konkrétní vydání časopisu představuje zanedbatelné vícenáklady. Dále žalovaný upozornil, že žalobce má plnou kontrolu nad obsahem svého časopisu a skutečnost, že se rozhodl otisknout reklamu , Anonymizováno, bez jakékoliv komunikace s osobami oprávněnými za žalovaného jednat či jiného záznamu o objednávce v konečném důsledku znamená pouze přidání dvou stránek do konkrétního vydání. Žalobce proto v žádném případě nemohl utrpět jinou škodu, např. ztrátou jiného inzerenta. Vzhledem k tomu, že cílem vydavatele časopisů je udržovat konzistentní poměr inzerce, na mediálním trhu je běžné vyvažovat případný dočasný snížení zájem inzerentů barterovými či jiným neziskovými spolupracemi. Dle informací žalovaného je běžnou praxí žalobce a paní , jméno FO, zajišťovat velkou část inzerce v časopise , Anonymizováno, prostřednictvím barterových spoluprací (např. spolupráce s , Anonymizováno, školou , Anonymizováno, , kterou navštěvuje , Anonymizováno, a paní , jméno FO, ). K postavení paní , jméno FO, žalovaný dále uvedl, že nikdy nebyla statutárním zástupcem žalovaného a nikdy nebyla zaměstnancem žalovaného, pouze s ní dočasně spolupracoval jako s externí konzultantkou na bázi projektových zadání, což vyplynulo i ze závěru šetření inspektorátu práce vyvolaného paní , jméno FO, po jejím náhlém jednostranném ukončení spolupráce s žalovaným. Žalobce z uvedených důvodů ani nemohl být přesvědčen, že se jedná o zaměstnankyni žalovaného. Žalovaný rovněž paní , jméno FO, neudělil plnou moc k jeho zastupování. Na žalovaného to dělá dojem, že úmyslem paní , jméno FO, s ohledem na její napojení na žalobce, bylo od počátku cíleně klamavé jednání s tím, že vytvořila dojem barterové spolupráce a následně formou nátlaku se žalobce s paní , jméno FO, snažili přinutit žalovaného k platbě nesmyslné faktury. Kromě šetření inspektorátu práce pan , jméno FO, i paní , jméno FO, hrozili žalovanému mimo jiné podáním insolvenčního návrhu, ačkoliv pro to nebyly žádné důvody. Z důvodu eskalace a množství pohrůžek a šikanózního jednání byla jednatelka žalovaného nucena podat i , podezřelý výraz, , Anonymizováno5. Zdejší soud již jednou ve věci rozhodl a sice rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl, když hlavním důvodem tohoto rozhodnutí byla skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy mezi účastníky o poskytnutí úplatné inzerce s tím, že nebylo vyvráceno žalující stranou obranné tvrzení žalované, že za uveřejnění inzerátu bylo poskytnuto jiné plnění než finanční, tj. že se jednalo o tzv. „barterový obchod“spočívající ve výhodném kontraktu pro obě strany smlouvy.

6. Městský soud v Praze shora uvedený rozsudek jako soud odvolací na základě odvolání žalobce zrušil usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, s odůvodněním, že oproti soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že paní , jméno FO, v době, kdy probíhala jednání o uveřejnění inzerátu žalovaného v časopisu žalobce, které ona zprostředkovávala, vystupovala pod manažerským označením , jméno FO, , které by ji opravňovalo i k uzavření smlouvy o uveřejnění inzerátu (minimálně třetí osoby ji tak musely vnímat) a je třeba postavit na jisto, od kdy do kdy ve funkci , jméno FO, (, Anonymizováno, a jiných organizací, v akciových společnostech tento post odpovídá funkci předsedy představenstva) u žalované působila. Uložil soudu I. stupně, aby dále zjišťoval okolnosti ohledně uzavření smlouvy o uveřejnění inzerátu, tedy kdy, jak s kým probíhala jednání, na jejichž základě byl předmětný inzerát uveřejněn a jaké podmínky byly sjednány. K uvedenému bude potřeba provést ještě důkazy, především výslechy svědků a účastníků, které ještě nebyly provedeny, přičemž hodnověrnost výpovědi svědka je třeba hodnotit až po jeho výpovědi (soud I. stupně neprovedl výslech svědkyně , jméno FO, , neboť měl za to, že je ve střetu zájmů, když nejprve pracovala pro žalovaného a nyní pro žalobce, jehož jednatel je , Anonymizováno, ). Pro případ, že se v řízení nepodaří objasnit, zda a za jakých podmínek došlo k uzavření smlouvy o inzerci, ať úplatné, či neúplatné, bude se muset soud I. stupně dále zabývat otázkou, zde se žalovaný na úkor žalobce v důsledku uveřejnění inzerátu bezdůvodně neobohatil. Zváží přitom případné prokázáané výhody a přínost předmětné inzerce pro jednotlivé účastníky. Pokud dojde soud ke kladné odpovědi na tuto otázku, povede strany k návrhu důkazů na prokázání výše případného bezdůvodného obohacení.

7. Soud vyzval účastníky k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ve smyslu odůvodnění usnesení MS v Praze.

8. Žalobce uvedl, že setrvává na svých stanoviscích a již učiných důkazních návrzích a plně se ztotožňuje s rozhodnutím MS v Praze.

9. Žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že žalobce nese důkazní břemeno ohledně existence smlouvy o placené inzerci, avšak žádné relevantní důkazy dosud nepředložil, žádná písemná smlouva prokázána nebyla. Nepředložil ani důkazy prokazující, že byla uzavřena za žalovaného paní , jméno FO, ústní dohoda o placené inzerci. Takovou smlouvu nepotvrdila ani svědkyně , jméno FO, , která v rozhodné době byla , Anonymizováno, a musela vědět o všech výdajích sloužících k propagaci žalovaného, resp. časopisu , Anonymizováno, , ta však nepotvrdila, že by o placené inzerci věděla a schválila ji. Cena inzerce je jednou ze základních náležitostí takové dohody. Případný ceník by musel být žalované prokazatelně poskytnut nebo jednoznačně připojen k objednávce či emailové komunikaci mezi stranami, což však žalobce nebyl schopen prokázat. Žalovanému žádný ceník žalobce nebyl nikdy předložen, žalobce neprokázal ani, že žalovanému nebyl poskytnut ani odkaz na jeho webové stránky, které ceník mají obsahovat. Žalobce předložil soudu pouze interní komunikaci žalovaného a jediným důvodem byla skutečnost, že paní , jméno FO, zneužila svého postavení, porušila povinnost mlčenlivosti a tuto komunikaci žalobci předala. Žalovaná dodržuje při veškerých objednávkách standardizované postupy a jejich dokumentaci, není tedy pravděpodovné, že by přistoupila v tomto případě na jinou, nedokumentovanou formu objednání placené inzerce. , jméno FO, , ač inzerci žalovaného v časopise , Anonymizováno, prezentovala jako barterovou spolupráci, sledovala zjevně jiné zájmy, než zájmy žalovaného a to zejména zájmy žalobce, a to spojení časopisu , Anonymizováno, se silnou značkou , Anonymizováno, a zvýšení inzertního potenciálu časopisu , Anonymizováno, . Dohoda o placené inzerci byla ze strany žalobce vykonstruována za účelem vymáhání fiktivní finannčí částky (za existující špatné finanční situace žalobce (jeho jednatele) i paní , jméno FO, ), na které se účastníci nikdy nedohodli, protože spolu ani nikdy nejednali. Dále zdůraznil, že , jméno FO, nebyla oprávněna za žalovaného jednat a uzavřít tvrzenou dohodu o placené inzerci s tím, že jmenovaná nikdy nebyla jmenována do funkce statutárního orgánu žalovaného, jak vyplývá z obchodního rejstříku, ani jí nebyla udělena plná moc k zastupování žalovaného, a proto za žalovaného nemohla jednat ani na základě ní, nikdy také nebyla zaměstnancem žalovaného, vystupovala vůči němu pouze jako externí konzultantka, která mu odměnu za svou činnost fakturovala. V rozhodné době nebyla funkce finančního ředitele u žalovaného obsazena a jeho jednatelka byla jedinou osobou, která mohla schválit výdaje nad , částka, , včetně výdajů na marketing. Schvalování výdajů probíhalo prostřednictvím systému , Anonymizováno, , kde byl zřízen i účet paní , Anonymizováno, , jméno FO, , která dostávala upozornění na schválení/neschválení projektů, na kterých se podílela. Titul , jméno FO, byl , Anonymizováno, , jméno FO, dočasně propůjčen, ji neopravňoval k zastupování žalovaného vůči třetím stranám, čehož si byla vědoma, jak vyplývá i z emailové komunikace. Odkázal se na znění § 431 obč. zák. s tím, že žalobce (jeho jednatel je , Anonymizováno, , jméno FO, ) musel vědět, že , jméno FO, , bez ohledu na její titul v rámci působení u žalovaného, není oprávněna jakkoliv žalovaného zavazovat, včetně závazku k placené inzerci. Proto touto tvrzenou dohodou není žalovaný vázán. Žalovaný má rovněž s odkazem na § 437 odst. 2 obč. zák. za to, že , jméno FO, otištěním podkladů o časopisu , Anonymizováno, v časopise , Anonymizováno, sledovala jednak své zájmy, potažmo zájmy žalobce, neboť má zájem na jeho zisku, v tomto časopise působila a nadále působí. Aby smlouva o placení inzerci mohla být pro žalovaného právně závazná, musela by být dodatečně schválena. Pokud žalobci v souvislosti s otištěním loga časopisu , Anonymizováno, vznikly náklady, měl by se obrátit na paní , jméno FO, . Ohledně existence bezdůvodného obohacení na straně žalovaného nese důkazní břemeno žalobce, který dosud neprokázal, že by žalovaný získal jakoukoliv výhodu či prospěch splňující kritéria bezdůvodného obohacení. Otištěním podkladů o časopisu , Anonymizováno, v časopise , Anonymizováno, v rámci barterové spolupráce spatřovala paní , jméno FO, výhody pro oba časopisy. Jednatelka s otištěním podkladů nakonec souhlasila za účelem udržení dobrých vztahů s p. , jméno FO, , ale žádnou výhodu v nabízené barterové spolupráci neočekávala. , jméno FO, již v minulosti navrhovala jednatelce žalovaného otištění reklamy inzerentům zdarma za účelem dostatečného poměru inzerce oproti autorskému obsahu, když stejný přístup pravděpodobně aplikovala i v časopise , Anonymizováno, a nyní , jméno FO, . Dále se odkázal na znění § 2991 obč. zák. a judikát sp. zn. , spisová značka, a uvedl, že tvrzení, že časopis , Anonymizováno, získal otištěním podkladů v časopise , Anonymizováno, určitý prospěch, je absurdní, s ohledem na sílu média a známost značky, inzercí v řádově slabším médiu by žalovaný nezískal žádnou výhodu. Dále uvedl argumenty svědčící o celosvětové známosti časopisu , Anonymizováno, a lokálnosti časopisu , Anonymizováno, , když ani otištění podkladů o časopisu , Anonymizováno, vydání , Anonymizováno, distribuovaném při události na , Anonymizováno, by mu nepřineslo žádný přínos. Dále porovnal dosah obou časopisů na sociálních sítích a rozdílnost cílových skupin, počet prodaných výtisků a ohledně existence prospěchu se odkázal na platnou judikaturu. Žalobce musí prokázat skutečný přínos pro žalovaného, nikoliv pouze tvrzené ochuzení spočívající v ceníkové ceně. Žalovaný naopak tvrdí, že pojení se značkou , Anonymizováno, přineslo prospěch žalobci, zejména došlo k zvýšení jeho inzertního potenciálu. V kontextu události na , Anonymizováno, bylo možné očekávat účast zástupců prestižních , Anonymizováno, módních značek, které v časopise , Anonymizováno, pravidelně inzerují a přínosem pro časopis , Anonymizováno, by byl v dojmu spolupráce s touto značkou. Tyto významné inzerenty by to mohlo přesvědčit k tomu, aby inzerovali právě i v časopise , Anonymizováno, . , jméno FO, považovala inzerci silných značek za zásadní, a to i v případě, kdy by byla poskytnuta zdarma, jako „bonus“. Je pravděpodobné, že strategií pana , jméno FO, a paní , jméno FO, bylo za každou cenu přitáhnout velké módní značky a v tom jim mohlo pomoci otištění podkladů o časopise , Anonymizováno, v časopise , Anonymizováno, . Díky působení u žalovaného se paní , jméno FO, seznámila také s panem , jméno FO, , který v tomto konkrétním čísle , Anonymizováno, publikoval článek a který by s lokálním médiem jako je časopis , Anonymizováno, nespolupracoval, pokud by ho nepřesvědčilo právě spojení s celosvětovou módní značkou , Anonymizováno, , o kterém mu paní , jméno FO, jistě řekla. Pokud tedy žalovaný získal z otištění podkladů o , Anonymizováno, v časopise , Anonymizováno, nějakou výhodu, pak takovou výhodu získal i žalobce. Vzhledem k tomu, že prospěch byl oboustranný, nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení.

10. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že statutárním zástupcem-jednatelem a jediným společníkem žalobce je pan , jméno FO, , statutárním zástupcem-jednatelkou žalovaného je , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Z emailové komunikace předložené k důkazu soud zjistil: Z emailu ze dne , datum, a , datum, vyplynulo, že , jméno FO, komunikoval s osobami z , jméno FO, , Anonymizováno, a seznámil je s programem na odpolední setkání (schůzka redakce), kde bude projednáno představení , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , projednání statusu redakčního týmu , Anonymizováno, , budoucí směřování , Anonymizováno, a další kroky, je navázána spolupráce s , Anonymizováno, v oblasti reklamy a budou provedeny změny v redakčním týmu. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, za žalovaného oslovila , jméno FO, „máte zájem o ten inzerát ve vydání , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jehož partnerem je , Anonymizováno, ? Pokud ano, musí být doručen dnes, dejte mi vědět, předám specifikaci , Anonymizováno, ke zpracování inzerátu“. Z emailu od jednatelky žalovaného , jméno FO, zaslané dne , datum, vyplynulo, že jednatelka žalovaného oznamuje členům týmu, že paní , jméno FO, se stala , jméno FO, žalovaného a s okamžitou platností je jako výkonný ředitelka odpovědná za všechny obchodní záležitosti, má rozsáhlé zkušenosti z předních mediálních a vydavatelských společností a těší se na to, čeho společně dosáhnou s poděkováním , jméno FO, za jeho služby a práci. Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, z , jméno FO, , Anonymizováno, , vyplynulo, že , jméno FO, na popud , jméno FO, , která žádá „ , jméno FO, , ještě ji napište info, že , Anonymizováno, je partnerem , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, vydání a toto vydání bude poskytnuto všem hostům u příležitosti oslav , Anonymizováno, (cílená distribuce , Anonymizováno, výtisků), ale potřebují reakci obratem, uzávěrka už byla, spěchá to“ oslovila , jméno FO, s dotazem, zda „může časopis , Anonymizováno, uveřejnit svůj inzerát v jiném tištěném časopise, který vydává jiný, ale spřátelený vydavatel a inzerát by propagoval, kdy vyjde další číslo , Anonymizováno, , jméno FO, se v odpovědi nejprve dotázala, o jaký časopis se jedná, a když jí bylo sděleno, že o „místní časopis , Anonymizováno, “, sdělila: „I když to není obvyklé, nevadí nám to a prosíme, abyste nás o podobných věcech nadále informovali“.

12. Z originálu časopisu , Anonymizováno, vydaného dne , datum, (vydání , Anonymizováno, ) soud zjistil, že je zde uvedena inzerce , Anonymizováno, titulkem „, Anonymizováno, “ s kopiemi úvodních stránek několika výtisků časopisu na dvoustraně s informací, že srpnové číslo vychází , datum, . Dále jsou zde ještě otištěny inzeráty např. na automobily zn. , jméno FO, atd. Dále obsahuje články a rozhovory z různých oborů a oblastí života. Na straně , Anonymizováno, je otištěn článek pana , jméno FO, s názverm „, Anonymizováno, “.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, (zdanitelné plnění , datum, ) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za „uveřejnění v časopisu , Anonymizováno, “ v ceně , částka, se slevou , Anonymizováno, % =, částka, , částku , částka, (včetně DPH) se splatností „ihned“.

14. Z dopisu jednatele žalobce jednatelce žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaného upomínal o úhradu žalované částky s tím, že splatnost byla na jejich žádost odložena na srpen , Anonymizováno, a pokud nebude uhrazena, pak bude částka předána k vymáhání, cena inzerce navýšena na ceníkovou cenu, budou o postupu žalovaného informováni obchodní partneři, zahájeny rozhovory o společném postupu s věřiteli žalovaného a majitel originální značky , Anonymizováno, informován o zneužívání jejich značky k nekalým obchodním praktikám. Dále budou přeúčtovány náklady na vymožení dlužné částky.

15. Z odpovědi žalovaného na dopis ze dne , datum, soud zjistil, že fakturu a nárokovanou částku žalovaný považuje za bezpředmětnou, neboť z jeho strany nedošlo k žádné objednávce či jakémukoliv potvrzení nabídky ze strany žalobce. Jednatelka společnosti jako jediná osoba oprávněná ze žalovaného jednat žádnou takovou objednávku neodeslala, nepotvrdila ani nepodepsala jakékoliv jiné ujednání o poskytnutí služby inzerce v časopise žalobce. Nejen, že žalovaný o inzerci v časopise , Anonymizováno, nikdy neprojevil zájem, z obchodního hlediska taková spolupráce nedává smysl a nepředstavuje pro žalovaného žádný přínos. Naopak pro žalobce může jeho spojení se silnou značkou , Anonymizováno, znamenat jednoznačný přínos spočívající ve větším zviditelnění jeho značky a otevření nových inzertních možností a potenciálu. Pakliže k tomuto spojení došlo bez souhlasu žalovaného, může jednání žalobce naplňovat znaky parazitování na pověsti podle § 2982 obč. zák. Pokud k provedení inzerce bez schválení žalovaného skutečně došlo, a časopis , Anonymizováno, otiskl logo další materiály související s časopisem , Anonymizováno, , může se jednat o významný zásah do práv jeho , podezřelý výraz, vlastnictví v oblasti autorskoprávní ochrany. Pokud se jedná o kroky, které žalobce plánuje podniknout za účelem vymáhání uvedené částky, pak vykazují znaky pohrůžek a nátlaku na žalovaného a mohou tak představovat skutkovou podstatu vydírání ve smyslu , podezřelý výraz, zákoníku a toto jednání je žalovaným prověřováno.

16. Z listiny označené jako „závazek mlčenlivosti“ bylo zjištěno, že ji podepsala paní , jméno FO, dne , datum, a zavazuje se kromě jiného zachovat v , podezřelý výraz, informace, které se dozvěděla a dozví při jednání se společností , Jméno žalovaného A, ., s tím, že nese odpovědnost za způsobenou škodu v rámci platných právních předpisů, zavazuje se vyvíjet maximální úsilí k předcházení škodám a k minimalizaci vzniklých škod a poruší-li své povinnosti, zavazuje se za každé takové porušení zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši , částka, , čímž není dotřena náhrada škody a tato povinnost trvá po dobu, po kterou mohou mít informace jakoukoliv potenciální hodnotu, nejméně však po dobu , Anonymizováno, let.

17. Z ceníku inzerce , Anonymizováno, a „, Anonymizováno, “ byly zjištěny ceny inzerce od vydání , Anonymizováno, v uvedeném časopisu pro různé rozměry a formáty inzerce, objemové slevy a inzertní uzávěrky pro rok , Anonymizováno, , které se pohybovaly v rozmezí od , částka, (produktový tip) až po částku , částka, (dvoustrana rozevírací do V).

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že u žalovaného pracovala jako , Anonymizováno, od března , Anonymizováno, , pak práci přerušila přes léto a dále pracovala do října , Anonymizováno, . Pracovala na grafické přípravě předmětné inzerce časopisu , Anonymizováno, v časopisu , Anonymizováno, spolu s grafikem a to po té, co jí bylo sděleno, zřejmě paní , jméno FO, nebo , jméno FO, , že to bylo nějak domluveno a to přes její námitky, že je to netradiční, protože cílová skupina zákazníků obou časopisů je odlišná. Poznámky k zadávané reklamě byly součástí její práce, neboť aby mohla vytvořit dobrý návrh, musela vědět, na jakou cílovou skupinu čtenářů časopis míří, a proto jí nedávalo smysl uveřejnění reklamy na , Anonymizováno, v časopise , Anonymizováno, , když čtenářky , Anonymizováno, jsou mladší osoby, než časopisu , Anonymizováno, . Placená reklama by měla pro žalovaného význam např. v časopisu , Anonymizováno, , protože oba míří na stejnou cílovou skupinu zákazníků. Pokud by se tedy jednalo o barterovou spolupráci, tak to smysl mít mohlo, pokud by šlo o placenou inzerci, pak by to smysl vůbec nedávalo. Úkol zpracovat podobu inzerátu jí zadala paní , jméno FO, , která do emailu zadala rozměry. Po té, co připravila podobu inzerátu, konzultovala to s paní , jméno FO, a hotovou podobu přeposlala paní , jméno FO, zřejmě emailem. , jméno FO, byla majitelkou a jednatelkou žalované a paní , jméno FO, ředitelkou, která měla na starosti řízení časopisu , Anonymizováno, , zřejmě ve funkci , jméno FO, . S ohledem na netradičnost požadavku věc pro jistotu emailem konzultovala s paní , jméno FO, z , jméno FO, , Anonymizováno, , jako držitele licence, právě proto, že se jí to zdálo podivné. Skutečnost, že se emailová korespondence dostala do držení žalobce, si vysvětluje tak, že paní , jméno FO, je , Anonymizováno, jednatele žalobce. Co se dělo dále s jejím návrhem a jestli byl otištěn, už si nepamatuje. Uvědomuje si však, že inzerce měla vyjít v souvislosti se společenskou událostí ve , Anonymizováno, . Je však vydáván i , Anonymizováno, a proto neví, jaký význam mělo vydání inzerce pro české vydávání , Anonymizováno, , ale paní , jméno FO, v tom asi viděla nějaké benefity. Jak probíhalo obecně nasmlouvání partnerů pro uveřejňování inzerce, jí není známo, to mělo na starosti obchodní oddělení a potom to zpracovávala redakce. Nedomlouvala spolupráci s partnery, ale byla ta, která jednala třeba v rámci barterových dohod, které jsou běžnou formou spolupráce, např. s muzeem, které žalovanému umožnilo výstavu oproti jemu poskytnuté inzerci v časopisu , Anonymizováno, . V obchodním oddělení v té době pracovala např. paní , jméno FO, . Barterové dohody měla na starosti i paní , jméno FO, . Obchodní smlouvy, tedy i placenou inzerci, právě obchodní oddělení. Ona neměla přímo na starosti uzavírání smluv s klienty, ale osobně si myslí, že byly uzavírány jak ústně, tak i písemně, ale to se týká jen barterová spolupráce. Jak byly uzavírány obchodní smlouvy na placenou inzerci, jí není známo, to mělo na starosti obchodní oddělení. Případná reklamace inzerce by procházela skrze ní, případně grafika, ohledně předmětné inzerce si nepamatuje žádnou reklamaci. Co se týká předmětu řízení, pak pochopila, že se jedná o barter, neboť k jejím připomínkám o netradičnosti jí bylo sděleno, že to takto prostě bylo domluveno. Není jí známo, o jaké protiplnění k inzerci by v tomto případě mohlo jít. Nikdy nejednala s žádným zástupcem , Anonymizováno, , podobu inzerátu zasílala paní , jméno FO, . Žádnou objednávku s nějakými určenými podmínkami v tomto případě neviděla. Je jí známo, že pokud se jednalo o placenou inzerci, objednávka bývala se stanovenými podmínkami a platebními a to i kvůli účetní evidenci. , jméno FO, byla v činnosti časopisu osobně velice aktivní, když nastoupila paní , jméno FO, , tak se na chvilku trochu více stáhla.

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v současné době je OSVČ a pracuje pro žalovaného na základě smlouvy o pracovní činnosti jako obchodní ředitelka, náplní její práce je prodej inzerce do časopisu , Anonymizováno, . V době, kdy mělo dojít k uveřejnění předmětné inzerce u žalovaného ještě nepracovala, nastoupila tam teprve od , datum, . V současné době je zcela běžná praxe, že o placené inzerci i barterové spolupráci musí být nějaká dohoda, ve které je zaznamenána komunikace s klientem, cena, poptávka, žádost a musí být podepsána, nejčastěji v emailové, písemné formě. Při svém nástupu celkovou agendu přebírala a na všechny objednávky byla vždy písemná komunikace a dohoda s podpisem. V tomto oboru pracuje již od roku , Anonymizováno, a to i v jiných nakladatelstvích a jedná se o zcela běžnou praxi, přesně tak to všude probíhalo. Ohledně předmětného případu žádnou takovou komunikaci ani objednávku s podpisem ani smlouvu nepřebírala, v převzatých dokumentech se nic takového nenacházelo. Před tím tuto agendu měla na starosti paní , jméno FO, . Dále v době vzniku sporné záležitosti u žalovaného pracovala , jméno FO, a to na pozici , Anonymizováno, . Když nastupovala, setkala se s paní , jméno FO, , která byla vedena na pozici , Anonymizováno, , ale není jí známo, v jakém oboru, během své práce s ní nebyla v žádném kontaktu. Svědkyně má na starosti inzerci, jednak tu, která má být ve , Anonymizováno, uveřejněna a jednak tu, kterou , Anonymizováno, žádá uveřejnit jinde. Pokud jde o barterovou spolupráci, pak po uveřejnění inzerátu obdrží žalovaný buď finance, nebo nějaké protiplnění, např. zboží, ale vždy musí být vystaveny faktury. Propagace , Anonymizováno, v jiných časopisech není běžná záležitost, pokud se by se tak stalo, řešil by to marketing, ale vždy by musela existovat nějaká smlouva, veškeré účetní doklady pak řeší účetní oddělení a to i ohledně barterových dohod, které jsou zcela běžné, doklady se nijak neliší. Protiplněním za uveřejnění inzerce by mohlo být podobné protiplnění, např. zveřejnění inzerce buď v časopise, nebo na sítích, na webu. , jméno FO, bývala v předmětné době , Anonymizováno, , potkávaly se. Protiplnění u barterových dohod může spočívat např. v poskytnutí kosmetického zboží za propagaci firmy, dále uvedení mediálního partnerství na různých akcích, vzájemná prezentace. Ona sama si vůbec nevybavuje, že by žalovaný někdy platil nějakému jinému médiu za uveřejnění své inzerce. Některým klientům se poskytují individuální slevy oproti ceníku, záleží ale na konkrétním posouzení. Není nic o tom, že by žalovaným bylo žalobci někdy něco plněno.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že je u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy od , datum, jako , Anonymizováno, časopisu , Anonymizováno, a náplní její práce je vytváření obsahu časopisu od začátku do konce, kromě inzerce, kterou má na starosti inzertní oddělení, pokud jde od inzerát na časopis , Anonymizováno, , pak to má na starosti marketingové oddělení. V předmětné době byla vedoucí marketingového oddělení paní , jméno FO, . Všechna oddělení však spolupracují. Veškerá inzerce je vždy smluvně ošetřena, tj. běžná, tak i barterová, smlouvy jsou dohledatelné. Jednání mezi účastníky sporu se nijak neúčastnila, ani nevěděla, že předmětný inzerát byl uveřejněn. Nevybavuje si však, že by jiný časopis uveřejňoval inzeráty na časopis , Anonymizováno, . Pouze v době, kdy se , Anonymizováno, dostával na náš trh, byl propagován a to především v odborných časopisech, jako např. , Anonymizováno, , konkurenční časopisy by žalovaného nepropagovali a nikdy se nesetkala s tím, že by konkurenční časopis měl zájem uveřejnit inzerát na časopis , Anonymizováno, . Domlouvání sporné inzerce se nijak neúčastnila a nikdo ji o tom neinformoval a to ani paní , jméno FO, , která měla agendu v té době na starosti ani paní , jméno FO, , která měla na starosti smluvní agendu s inzercí. , jméno FO, se jí prezentovala jako , jméno FO, , několik týdnů byla nadřízenou svědkyně, zadávala jí práci a kontrolovala ji, zasahovala v podstatě do všeho, ale není ji známo, na základě jaké smlouvy s žalovaným spolupracovala ani jaký byl rozsah jejích pravomocí. Není jí ani známo, proč pak pro žalovaného přestala pracovat, ani jaké měla vztahy s vedením žalované společnosti. Barterová spolupráce má své limity, okruh takových kontaktů je dán standardy časopisu, jeho náplní a musí být s ní v souladu. Jako protiplnění kromě financí může žalovaný nabídnout např. mediální partnerství spočívající třeba v propagaci nějaké akce a naproti tomu na akci je uveřejněno logo žalovaného nebo naopak naproti prezentaci žalovaného na akcích tento poskytne např. prezentaci klienta na stránkách časopisu. Nevybavuje si, že by časopis , Anonymizováno, byl ve , Anonymizováno, nějak inzerován či propagován, ale možné to je. Svědkyně se nikdy nekontaktovala s nikým z časopisu , Anonymizováno, a není jí známo nic o tom, že by tak činil někdo jiný z nakladatelství žalovaného. V současné době je v čele časopisu paní , jméno FO, s manželem (, Anonymizováno, ). Grafické výstupy z inzerce procházejí schvalovacím procesem, jsou s ní konzultovány, dělají je její grafici a podoba inzerátu pak prochází přes svědkyni a paní , jméno FO, a v případě inzertního oddělení i přes paní , adresa, , ale neumí si představit, že by šel inzerát třetí straně bez tohoto schvalovacího procesu.

21. Soud doplnil dle závazného právního názoru odvolacího soudu řízení následujícími důkazy:

22. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v roce , Anonymizováno, občasně spolupracovala s žalující firmou , právnická osoba, a to jako OSVČ a tuto spolupráci fakturovala a to od února , Anonymizováno, . Do časopisu občas přispívala a měla rovněž kontakty. Pro žalovaného začala pracovat cca od , Anonymizováno, až do cca začátku , Anonymizováno, . Náplní její práce byl dozor nad obsahem časopisu (pozice , Anonymizováno, ) a dále pomoc ohledně hospodářství, když jednatelka jí sdělila, že je na tom subjekt velmi špatně ekonomicky. Byl ji přidělen titul , jméno FO, , ale -, Anonymizováno, -ale vykonávala i funkci , Anonymizováno, , a postupně snížila náklady časopisu o polovinu, tehdejší finanční ředitel kvůli tomu dal výpověď. Manžel jednatelky jí následně slíbil odměnu, kterou však nevyplatil a dále požadoval kroky, které se jí příčily, neuzavřel s ní slíbenou smlouvu, přestože byla velmi pracovně vytížená prací pro žalovaného, rozešli se ve zlém. , Anonymizováno, v době, kdy v ní vyšel předmětný inzerát, měla smlouvu s , Anonymizováno, , kde se konala velká akce spojená s oslavou , Anonymizováno, a na této akci se měla sejít spousta velice významných hostů, např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd. Časopis , Anonymizováno, vycházel ve zvýšeném nákladu a měl být distribuován právě na této akci všem hostům. Svědkyně tuto akci a zapojení , Anonymizováno, do ní zmínila před jednatelkou žalovaného p. , jméno FO, a ona o to projevila zájem s tím, že by tato akce mohla být zajímavá i pro jejich časopis. Svědkyně tedy zkontaktovala vydavatele , Anonymizováno, pana , jméno FO, a apelovala u něho na to, aby byly sjednány co nejvýhodnější podmínky předmětné inzerce, tj. aby byla poskytnuta co největší sleva z její ceny. Všechno se řešilo velice narychlo, materiály měly být dodány do určité hodiny. Byla do toho zapojena tehdejší marketingová ředitelka , jméno FO, . Narychlo se musel též zkontaktovat majitel licence , jméno FO, . Všechny doklady byly včas odevzdány, souhlas byl poskytnut, pouze nebyla uhrazena faktura. Svědkyně to považuje za pomstu pana , jméno FO, , který dluží nejen za inzerci, ale i platbu za její odměnu. Časopis s inzercí žalovaného vyšel a byl distribuován na zmíněné akci. Graficky inzerci zpracovával tehdejší grafik společnosti pan , jméno FO, . Ona sama nikdy žádnou smlouvu o placené inzerci za žalovaného nepodepisovala, k tomu neměla oprávnění, má za to, že oprávnění k tomuto měla jednatelka, která měla oprávnění podepisovat veškeré závazky k vynakládání finančních prostředků a které svědkyně dala kontakt na jednatele , Anonymizováno, . Jednatelce však nikdy neřekla, že inzerce bude zadarmo, neboť k tomu nebyl důvod, jen ji informovala o tom, že to bude za výhodnou cenu. Pro , Anonymizováno, v té době svědkyně nepracovala. Náplní práce svědkyně nebylo ani uzavírání tzv. barterových dohod, to mělo na starosti zřejmě inzertní oddělení. Domnívala se, že v tomto případě nešlo o žádný barter, plnění mělo být finanční, protože jinak by neřešila s jednatelem žalobce slevu. Veškerá jednání mezi svědkyní a jednatelem žalobce byla ústní. Jaké byly finální podmínky smlouvy, jí není známo, ona žádnou smlouvu neuzavírala, nebyla k tomu ani oprávněna. Jak se nakonec dohodla paní , jméno FO, s panem , jméno FO, neví. V , Anonymizováno, -tedy v rozhodné době -byla svědkyně a jednatel žalobce , Anonymizováno, a ona s žalobcem spolupracuje. Není jí známo, jaká jiná osoba by za žalovaného měla na starosti uzavírání písemných smluv na svou inzerci v jiných médiích, než jednatelka. U žalobce žádné inzertní oddělení neexistovalo, vše si řešil jednatel sám. V některých případech tyto zakázky řešil smluvně, jiné nikoliv, některé jen elektronicky. Svědkyni je známo, že , Anonymizováno, má dlouhodobé kontakty na , Anonymizováno, . I svědkyně má , Anonymizováno, spolupráci s , Anonymizováno, a s panem , jméno FO, se svědkyně zná dlouhodobě, článek s ním v , Anonymizováno, byl uveřejněn právě v rámci této spolupráce. Seznámila se s ním na , Anonymizováno, za přítomnosti , Anonymizováno, . Měla také zájem na tom, aby článek s ním vyšel ve , Anonymizováno, , ale k tomu nedošlo. Pokud někdy domlouvala nějakou inzerci, nikdy to nebylo zadarmo, vždy tam bylo nějaké protiplnění. Komunikaci s žalovaným našla po té, co jí bylo sděleno, že žalovaný neuhradil žalobci fakturu. Inzerce v časopisu , Anonymizováno, se řeší operativně, rychle a efektivně, většinou ústně, emaliem apod. příp. ad hoc na vyrábění objednávek a písemných smluv není příliš času, obdobně to probíhá v , jméno FO, . Data, která byla zpracována ze strany žalovaného k inzerci, nebyla , Anonymizováno, zaslána dříve, než byl poskytnut souhlas poskytovatele licence , jméno FO, . , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti svědkyni vedeno není, bylo odloženo.

23. Z účastnické výpovědi jednatelky žalovaného bylo zjištěno, že zahájila spolupráci se svědkyní , jméno FO, , protože se domnívala, že má v oboru zkušenosti, avšak následně nebyla s její prací pro žalovaného spokojena a navíc zjistila, že má nějaké finanční problémy. Je jí známo, že svědkyně má s jednatelem žalobce , Anonymizováno, . Po té, co ukončila spolupráci s paní , jméno FO, , se dostala do ostrého konfliktu s jednatelem žalobce panem , jméno FO, . Souhlas s uveřejněním inzerátu , Anonymizováno, v časopisu , Anonymizováno, udělila po té, co ji o tuto laskavost požádala svědkyně , jméno FO, a zároveň jí sdělila, že toto vydání bude distribuováno na , Anonymizováno, , neboť , Anonymizováno, s ní spolupracuje. Ona má však za to, že to bylo proto, aby časopis , Anonymizováno, byl s časopisem , Anonymizováno, spojován a zvýšila se jeho inzertní zajímavost a to zlepšilo jeho finanční situaci, která byla špatná. Dále sdělila, že ona sama s panem , jméno FO, osobně o inzerátu nikdy nejednala a ani žádná jiná osoba, která by k tomu měla zmocnění. , jméno FO, jí sdělila, že inzerát by byl uveřejněn zdarma, tvrzení, že vyjednala u pana , jméno FO, inzerci za slevu, si svědkyně vymyslela. Takto jednatelka informovala i paní , jméno FO, , tj. sdělila jí, že inzerce má být zdarma, jedná se jen o laskavost, avšak toto nikde písemně ani elektronicky zachyceno není, vše probíhalo pouze ústně, nic ošetřeno smluvně nebylo. , jméno FO, dala i souhlas s předáním podkladů k inzerci do , Anonymizováno, a záležitost dále neřešila, žádnou smlouvu na placenou inzerci nepodepisovala. , jméno FO, se pak za ní s časopisem , Anonymizováno, dostavila a ukázala jí předmětný inzerát s tím, že byl spokojen i pan , jméno FO, a získala díky tomu nějako , Anonymizováno, kontakty na , Anonymizováno, . I jednatelka sama si následně našla kontakty bez přičinění svědkyně , jméno FO, . Popřela tvrzení svědkyně, že by v době jejího působení pro žalovaného či jindy, měl žalovaný nějaké finanční problémy i tvrzení, že by žalovaný jí neuhradil nějaké pohledávky. Svědkyně , jméno FO, neměla kompetence v rámci funkce , jméno FO, , šlo spíše o jakousi její vnější prezentaci. Pokud tak byla prezentována v interní emailové komunikaci, jedná se interní záležitost, ona se tak sama prezentovala a pan , jméno FO, není majitelem firmy ani poskytovatelem licence. Ze strany žalovaného nebylo vůči třetím osobám nijak prezentováno, že by paní , jméno FO, neměla oprávnění v rámci postavení , jméno FO, . Žalovaný nikdy nic neplatil, pokud by to nebylo zachyceno v písemných podkladech, které má ona na starosti a svědkyně , jméno FO, toto věděla, sama neměla podpisové právo. Nikdy jí nebyl předložen ceník inzerce v , Anonymizováno, , nikdy jí nebylo sděleno, že za inzerát by se mělo platit. Česopis , Anonymizováno, nikdy sám sebe nepropagoval v žádném konkurenčním časopise, pro placenou inzerci by jednatelka nevybrala časopis , Anonymizováno, , protože má malou prodejnost, má zájem pouze o akce s přesahem, např. , Anonymizováno, apod.

24. Z účastnické výpovědi jednatele žalobce soud zjistil, že je jednatelem žalované a náplní jeho práce je organizace činnosti redakce, jinak mají stálého grafika, administrativní aparát, spolupracují externě s novináři a umělci. Časopis , Anonymizováno, je jediným partnerem , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se konala velká oslava na této , Anonymizováno, k výročí , Anonymizováno, , což je jedna z nejprestižnějších akcí u nás, které se účastní politici obou států a vrcholoví podnikatelé. Dále uvedl, že paní , jméno FO, ho ústně v této souvislosti požádala o možnost zveřejnění inzerátu časopisu , Anonymizováno, v tomto předmětném konkrétním vydání s tím, že jsou na našem trhu noví a potřebovali by nějaký start. Neměl nic proti tomu, avšak protože to bylo neobvyklé, požádal písemně o doložení souhlasu majitele licence časopisu , Anonymizováno, , který byl poskytnut a byly předány podklady rutinním způsobem, jsou tam grafici, nevzpomínal si, že by tyto podklady on osobně viděl. Následně došlo k otištění inzerátu a distribuci časopisu. Neměl pochybnosti o tom, že paní , jméno FO, je oprávněna za žalovaného jednat, protože to měl jasné z okolností, neboť byla schopna předložit materiály a vyžádat souhlas majitele licence. Pokud má obchodní partnery, tak předpokládá, že za ně jedná pověřená osoba, samozřejmě u velkých obchodů si toto raději ověřuje. Vše probíhlo rychleji, než standardně, byl na to kratší čas, než obvykle, ale žádný stres s tím spojen nebyl. Po té byla vystavena faktura, která však nebyla uhrazena, DPH však uhrazeno bylo, nic nebylo reklamováno. S paní , jméno FO, měl velmi blízký vztah, jednak osobní a jednak společný byznys. Písemný kontrakt neuzavírali, nicméně takto přijímají každý měsíc , Anonymizováno, objednávek, aniž by se uzavírala písemná smlouva. Ceníky jsou známé a pokud někdo předá připravené materiály k otištění, pak má za to, že smlouva je tímto uzavřena a jedná se o potvrzení objednávky, protože se jedná o materiály připravené tzv. na míru. Při jejich společném jednání s paní , jméno FO, jí navrhl konkrétní slevu z ceny inzerce, kterou akceptovala, konkrétní částka zazněla, ale nyní neví, kolik tenkrát dělala, ale vyplývá z faktury. U tohoto hovoru nikdo nebyl. Přestože neuzavírají písemné smlouvy na placenou inzerci, vždy je jim vše řádně uhrazeno i třeba formou splátek, či jiným umořením v dohodnutém režimu, žádné pohledávky v tomto směru nemají, toto je první případ. Barterové dohody , Anonymizováno, využívá velice výjimečně, např. je poskytnut nějaký produkt, třeba kosmetika, která se používá při prezentaci časopisu za účelem zvýšení prestiže časopisu. Jako jednatel má výlučné podpisové právo na platné obchody, případně udělí někomu plnou moc. Nepodepisuje každou fakturu, to je věc pracovní rutiny, podepisuje spíše větší smluvní zakázky, např. s , Anonymizováno, , například celoroční inzerci a o transakcích v řádech vyšších statisíců musí být minimálně informován. Tato praxe funguje od doby, co koupil časopis , Anonymizováno, , tj. od roku , Anonymizováno, , je to též o důvěře. , jméno FO, byla jedním ze styčných osob za žalovaného, vystupovala jakoby , jméno FO, za něho a pro něho byla jednou z osob, která za žalovaného jednali. Nevybavuje si, že by s ní však jednal ohledně předmětné inzerce, ale nevyloučil to, je , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, neměla finanční potíže, ty začaly až v covidovém období v následujícím roce, avšak řeší se to a je to na dobré cestě. I on osobně měl nějaké závazky, ale nijak fatální, obdobně, jako s , Anonymizováno, . Není mu znám žádný benefit spočívající v tom, že by někdo byl spojován se silnou značkou, takto by mohl přijít kdokoliv z inzerentů s argumentací, že je silná značka a jak je úžasné spojení s ní. V současné době časopis , Anonymizováno, využívá služeb paní , jméno FO, , ona vystupuje jako OSVČ, pracovní kontrakt s ní uzavřen nebyl. Časopis , Anonymizováno, příliš nevyužívá propagace v jiných médiích, nemají marketingové oddělení, které by se zabývalo reklamou časopisu. Praxí je uveřejňování placených inzerátů různých subjektů a jedná se o dlouhodobou spolupráci, nebo někdo přijde za ním, dále mají tzv. nezávislé agenty, kteří jim tzv. přinesou klienta a z uzavřené obchodu dostanou procenta. Rutinou je předání grafických materiálů k uveřejnění, kdy o ceně jedná většinou jednatel anob s agentem jednají o tom, komu poskytnout slevu. Faktury vede administrativa, účetnictví externí účetní. Ceník je veřejná záležitost, klientům není zvlášť zasílán. Není mu známo, jestli žalobce odvádí DPH z kontraktů, které nebyly uzavírány písemně, to řeší účetní. Nezná definici „, Anonymizováno, “ ani jaký odběr měl časopis , Anonymizováno, . Inzerci jiných tištěných médií , Anonymizováno, neuveřejňuje, nebo spíše výjimečně, jako v tomto případě.

25. Soud sice k důkazu provedl tyto listiny, avšak nevyužil pro své rozhodnutí ve věci, neboť nepřinesly žádné informace ke zjištění pro věc rozhodného skutkového stavu: všeobecné obchodní podmínky žalované (poskytují pouze obecné informace, které nemusely být dodrženy v tomto konkrétním případě), exekuční příkazy týkající se jednatele žalobce (netýká se této věci), výpis z obchodního rejstříku firmy , Anonymizováno, . , výpis z centrální evidence exekucí, emailová komunikace , jméno FO, se statutárními zástupci žalovaného z , Anonymizováno, (netýká se projednávané věci), faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , protokol o kontrole oblastního inspektorátu práce , Anonymizováno, ze dne , datum, , interní směrnice žalovaného, emailová korespondence z , Anonymizováno, kopie profilu svědkyně , jméno FO, , článek“, jméno FO, “, emailovou korespondeci ze dne , datum, , kopie Facebookového profilu časopisu , Anonymizováno, , z instagramu a platformy , jméno FO, , ceník inzerce a harmonogram časopisu , Anonymizováno, pro rok , Anonymizováno, , ostatní doklady vztahující se k sledovanosti obou médií účastníků, doklady vztahující se k navázání kontaktů p. , jméno FO, s p. , jméno FO, , Anonymizováno, a článku uveřejněném v časopisu , Anonymizováno, týkající se , Anonymizováno, , tabulku nákladů časopisu , Anonymizováno, pro rok , Anonymizováno, .

26. Soud nepřipustil výpověď , jméno FO, , která je činná v jinému subjektu, který není účastníkem řízení (časopisu , Anonymizováno, ), neboť nebyla účastnicí jednání o předmětném sporném případu a její výpověď by pro dokazování v této věci nebyla přínosná.

27. Soud neprovedl ani důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, ( zástupkyní společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ), která se účastnila sporné záležitosti dle popisu situace vyplývající z listin a svědeckých výpovědí pouze okrajově, když odsouhlasila zveřejnění inzerátu (patrně ve vztahu k autorským právům jako poskytoval licence k obchodní značce , Anonymizováno, ). Soud má za to, že se prokazovaného děje více neúčastnila a její výpověď by pro dokazování v této věci nebyla přínosem.

28. Dále soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem na ocenění plnění ve formě zveřejnění inzerce žalovaného, neboť tyto částky vyplývají z předloženého ceníku inzerce časopisu , Anonymizováno, .

29. Po zhodnocení skutkových zjištění soudu učiněných z provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k těmto závěrům. V řízení bylo nesporně prokázáno, že ve vydání časopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, byl uveřejněn propagační inzerát na časopis , Anonymizováno, s uvedením termínu jeho příštího vydání. Dále bylo prokázáno, že o uveřejnění tohoto inzerátu jednala paní , jméno FO, se manželem jednatelky žalovaného a , jméno FO, , která na její žádost vyžádala souhlas s uveřejněním této inzerce u zástupkyně společnosti udělující licenci k značce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě tohoto jednání byl připraven grafický návrh na podobu inzerátu a tento byl zveřejněn. Na základě toho byla žalobcem vystavena faktura na úhradu ceny inzerce, která však žalovaným nebyla uhrazena.

30. Soud má za to, že ani po doplnění důkazního řízení nebylo přesně zjištěno, kdo jako první inicioval aktivitu obou účastníků ohledně uveřejnění předmětného inzerátu, neboť výpovědi obou jednatelů účastníků se popírají.

31. Zjištěný skutkový stav soud následně hodnotil právně:

32. Podle § 2586 odst. 1,2 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, která je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení anebo je určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placené za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

33. Podle § 2631 obč. zák. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

34. Podle § 2634 obč. zák. je-li předmětem díle výsledek činnosti, který je chráněn právem průmyslového nebo jiného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vlastnictví, má se za to, že jej zhotovitel poskytl objednateli k účelu vyplývajícímu ze smlouvy.

35. Podle § 2991 odst.1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Z provedených důkazů však vyplývá, že bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva (smlouva o uveřejnění inzerce), kterou lze podřadit nejblíže pod smlouvu o dílo (ve smyslu § 2631 obč. zák. kdy výsledek činnosti je jiný, než zhotovení, oprava či úprava věci, nýbrž poskytnutí inzertní plochy a vytištění inzerce-propagace smluvní strany jako inzerenta se souhlasem k poskytnutí licence k chráněné značce). Jednání o uveřejnění inzerátu bylo pravděpodobně mezi účastníky zprostředkováno svědkyní , jméno FO, , která žalovanému uveřejnění tohoto inzerátu v konkrétním čísle časopisu , Anonymizováno, nabídla a prezentovala jako výhodné s ohledem na spojení s významnou společenskou akcí a žalovaný případné zveřejnění inzerátu akceptoval po zvážení celé situace (netradiční postup, licence k značce). Soud dále zjistil, že paní , jméno FO, neměla oprávnění k uzavření smlouvy o uveřejnění placené či neplacené inzerce, uzavření smlouvy o uveřejnění inzerce žalovaného v jiném časopisu nespadalo do její kompetence. Toto bylo zjištěno z výpovědi svědků a také jednatelky žalovaného. Soud má však za to, že smlouva o uveřejnění inzerce žalovaného v časopisu žalobce uzavřena byla a je nerozhodné, kdo ji zpočátku inicioval (v tomto se tvrzení účastníků rovněž rozcházela). Žalobce i žalovaný s uveřejněním inzerátu souhlasil a žalovaný předal k tomuto účelu žalobci grafické materiály, žalobce je následně otiskl. Obligatorní podmínkou platnosti takové smlouvy není její písemnost, byť by to byla u žalovaného jinak vyžadovaná a zavedená praxe (jak tvrdil), u žalobce (jak tvrdil) praxe písemnosti drobnějších kontraktů nebyla vyžadována. Zde však došlo ke konkludentnímu postupu, pravděpodobně v důsledku časových nároků na uveřejnění inzerce v tom konkrétním vydání časopisu. V řízení tak zůstala spornou pouze otázka úplatnosti této smlouvy. Nutno konstatovat, že v případě uveřejnění inzerce jednoho subjektu v jiném médiu se předpokládá úplatnost takové dohody. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení prokázal bezúplatnost této smlouvy, což se mu však nepodařilo. Žalovaný nenabídl žádný relevantní důkaz, který by prokázal, v čem konkrétně by tato protihodnota odpovídající finančnímu plnění měla spočívat, tj. pokud se jednalo o tzv. barterovou dohodu, co mělo být protiplněním ze strany žalované. Soud má po zvážení všech okolností za to, že jediné ze strany žalovaného v procesní obraně nabídnuté protiplnění spočívající v tvrzeném „spojení se silnou značkou , Anonymizováno, “a „následné získání kontaktů“ není relevantní ani průkazné. Žalovaný soudu nezdůvodnil, proč by zrovna tento benefit měl být pro žalobce takovým přínosem, že by mu poskytl inzerci zdarma. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobce, že v jeho médiu (, Anonymizováno, ) jsou vytištěny inzeráty i jiných tzv. světově známých značek (viz bod 12 odůvodnění) a soud pochybuje, že by se jednalo rovněž o inzerci neplacenou z důvodu „spojení časopisu se silnou značkou“. Příjem z placené inzerce patří k jedněm z velmi významných zdrojů příjmů tištěných médií, proto má soud za to, že poskytování inzerce formou barteru pro ně přichází v úvahu skutečně jen ve velice výjimečných případech, jak i vyplynulo z výpovědi jednatele žalobce. Žalovaný soudu dostatečně neobjasnil, v čem výjimečnost v tomto případě měla spočívat, skutečnost, že časopis , Anonymizováno, je světově známým médiem a časopis , Anonymizováno, je médiem regionálním, takovým důkazem není. Obě média jsou odlišná, mají jiný převládající obsah a jiný zájmový okruh odběratelů. I časopis , Anonymizováno, má kontakty na významné subjekty (viz , Anonymizováno, apod.), spolupracuje s významnými osobnostmi (viz pan , jméno FO, , Anonymizováno, ) a inzerují v něm světově proslulé značky (, Anonymizováno, atd.). Soud tedy uzavřel, že se jednalo o placenou inzerci, byť proti ceníkovým cenám byla poskytnuta žalovanému ze strany žalobce sleva. Ani po provedeném dokazování však nebylo postaveno najisto, jak byla mezi účastníky sjednána tato konečná cena, proč byla poskytnuta sleva zrovna v této výši, neboť výpovědi jednatelů účastníků se vzájemně popírají. Soud tedy musel vycházet při stanovení výše plnění z ceníkové ceny inzerátu, jemuž odpovídá částka v ceníku časopisu , Anonymizováno, v částce , částka, (dvoustrana , Anonymizováno, standadní uvnitř časopisu). A jelikož žalovaná částka je nižší, žalobě bylo zcela vyhověno, když soud je návrhem vázán, aniž by z důvodu hospodárnosti musel nechávat vypracovat znalecký posudek na hodnotu inzerce. Závěrem je třeba ještě uvést, že i kdyby k platnému uzavření předmětné smlouvy nedošlo (tj. nebyla by uzavřena k tomu zmocněnými subjekty), vzniklo by na straně žalované bezdůvodné obohacení spočívající v uveřejněné inzerci, která představuje významnou propagaci značky, jak je patrno z tištěných médiích uvedeného typu (společenská, kulturní a módní periodika), kde inzerce patří k významnému procentu obsahu uvedených časopisů a cena je značně vysoká, tj. pohybuje se v řádech statisíců. Vzhledem k tomu, že tímto způsobem došlo k propagaci žalovaného nejen vůči běžným čtenářům časopisu , Anonymizováno, , nýbrž i vůči významným osobnostem na významné společenské události konající se na , Anonymizováno, , aniž by za to žalobci poskytl jakékoliv plnění, vznikl na jeho straně majetkový prospěch v ceně uveřejněné inzerce minimálně v hodnotě ceníkové ceny. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl .

37. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě vyhověl i ohledně požadovaného příslušenství a to úroku z prodlení požadovanému ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury.

38. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou podnikatelé, vznikl žalobci rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 513 obč. zák. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů řízení žalovaného, který byl v řízení zcela úspěšný, soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , , částka, za odvolání a dále z odměny za právní zastoupení za , Anonymizováno, úkonů právní pomoci po , částka, , dále , Anonymizováno, krát režijní paušál po , částka, , DPH 21% celkem tedy , částka, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů.