38 C 129/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno 2. Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žaloba se v části, ve které se žalobce , Jméno žalobce A, domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně , Jméno žalobce B, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované , Anonymizováno, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná , Jméno žalované, je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou po připuštění její změny (rozšíření) na jednání soudu dne , datum, (č. l. 70) domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit každému z žalobců , částka, s příslušenstvím, AnonymizovánoŽalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci mají ve svém společném jmění manželů pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, to vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro , adresa, . V bezprostředním sousedství shora uvedených pozemků žalobců byla realizována společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , („Stavebník“) zastoupenou společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , stavba „, adresa, , , právnická osoba, – , právnická osoba, “ („Stavba“) na pozemcích č. parc. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, .

3. Stavba byla zahájena na základě vydání rozhodnutí ve zkráceném stavebním řízení, a to konkrétně na základě certifikátu č. , hodnota, („Certifikát“) autorizovaného inspektora, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. dne , datum, , bytem , adresa, , jmenovaného pro výkon činnosti autorizovaného inspektora rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, “) ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , ze dne , datum, č.j. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo pravomocně postaveno najisto, že Stavebníkovi právo provést Stavbu nevzniklo, a to právě v důsledku nezákonnosti Certifikátu.

4. Žalobcům se v důsledku Stavby zcela změnil život. Jejich nemovité věci a jejich užívání byly podstatným způsobem omezeny a znehodnoceny již samotnou realizací Stavby. Před zahájením Stavby měla daná lokalita klidný, takřka až venkovský charakter, přičemž byla na periferii velkoměsta. Bylo tak možné současně využívat veškeré s tím spojené výhody a současně mít klidné bydlení v relativním klidu a soukromí. V důsledku realizace Stavby se zásadním způsobem změnil charakter území, byl zdevastován výhled do krajiny, markantním způsobem se zvýšila dopravní vytíženost v okolí, hluk, prašnost, světelné znečištění, znečištění ovzduší, neustálý pohyb těžké motorizace vyvolával vibrace a zvyšoval nebezpečí z dopravního provozu, vypadával přívod elektrické energie v důsledku překládek a přetěžování rozvodného systému atd.

5. V důsledku provozování Stavby samotné pak přetrvávají značné imise související s provozem obrovského hypermarketu, tj. nadměrný pohyb vozidel (nutno zdůraznit, že ve významném podílu nákladních vozidel dodavatelů i zákazníků, dovážejících a odvážejících stavební potřeby) zvyšuje nebezpečí, vibrace, hluk i prašnost, mění charakter okolí, objekt vyvolává významné světelné znečištění, hraje z něj hlasitá hudba i neustálá služební hlášení, trvá degradovaný výhled do okolí, atd. Otevírací doba Stavby je přitom celodenní a současně celoroční.

6. Stavba tedy významným negativním způsobem změnila charakter dané lokality, čímž logicky snížila kvalitu života, kvalitu užívání nemovitých věcí, vyvolává stresové situace. To má důsledky nejen v primárně horších prožitcích, ale také negativně ovlivňuje psychiku žalobců a jejich zdraví obecně, kvalitu rodinných vztahů. Stavba omezila žalobce na jejich ústavně zaručených základních právech, zejména na právech na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, na ochranu majetku, na nedotknutelnost obydlí. Stejně tak je samotný vznik Stavby s ohledem na daný průběh zjevně v rozporu s obecně přijímanými představami o spravedlnosti a s dobrými mravy. V souvislosti se Stavbou je rovněž vedena celá řada různých správních a soudních řízení. Žalobci, coby jejich účastníci, mají logicky obavu z nejistého výsledku a budoucnosti. Tyto skutečnosti také činí následky vyvolané Stavbou ještě intenzivnějšími.

7. Újmu vzniklou v důsledku nezákonnosti Certifikátu žalobci vyčíslují na částku , částka, s příslušenstvím pro každého z žalobců.

8. Žalobci se dále domáhali náhrady nemajetkové újmy, vzniklé v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného , Anonymizováno, vedeno pod sp. zn. , č. účtu, , v němž byla vydána Rozhodnutí , Anonymizováno, . Výši náhrady za takto vzniklou újmu žalobci uplatňovali ve výši , částka, s příslušenstvím za každého z žalobců.Vyjádření žalované , Anonymizováno9. Žalovaná , Anonymizováno, k žalobě uvedla, že s uplatněným nárokem žalovaná zásadně nesouhlasí. V souvislosti se Stavbou bylo vedeno územní řízení a vydáno rozhodnutí o umístění předmětné stavby, oznámen stavební záměr s certifikátem autorizovaného inspektora, vydán kolaudační souhlas na předmětnou stavbu a vedena řízení o žádosti žadatelů a dalších osob dle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, („s. ř.“) o určení, zda stavebníkovi vzniklo právo provést předmětnou stavbu.

10. Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo k žádosti Stavebníka povoleno umístění stavby „, adresa, , , právnická osoba, – , právnická osoba, v odvolacím řízení rozhodnutí ze dne , datum, potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, . Proti rozhodnutí , Anonymizováno, byla dne , datum, podána žaloba u , Anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnutí magistrátu ze dne , datum, zrušeno pro vady řízení a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Rozhodnutím , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, (sp. zn. , č. účtu, ze dne , datum, bylo rozhodnutí stavebního úřadu změněno a ve zbytku potvrzeno. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, podalo dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, žalobu u , Anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku , datum, byla podána kasační stížnost. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . byla kasační stížnost zamítnuta.

11. Stavba byla umístěna v ploše s funkčním využitím SV – smíšené plochy výroby a služeb, sloužící převážně k umístění výrobních provozoven, které podstatně neruší bydlení. Přípustné jsou maloobchodní a velkoobchodní provozovny do velikosti 1 500 m2 prodejní plochy a podmínečně přípustné jsou maloobchodní a velkoobchodní provozovny do velikosti 10 000 m2 prodejní plochy. Část areálu předmětné stavby je umístěna v ploše s funkčním využitím PV plochy pro výrobu a obdobným využitím jako plochy SV.

12. Dne , datum, byl autorizovaným inspektorem , tituly před jménem, , jméno FO, vydán Certifikát, jímž bylo stvrzeno, že stavba „, adresa, , , právnická osoba, – , právnická osoba, “ může být podle ověřené dokumentace a připojených podkladů po právu provedena. Dne , datum, byl Certifikát zaevidován na stavebním úřadu.

13. Dne , datum, podali žalobci spolu s dalšími občany , Anonymizováno, na stavební úřad hromadnou žádost ze dne , datum, o vydání rozhodnutí dle § 142 s. ř. o určení právního vztahu, zda stavebníkovi vzniklo právo provést předmětnou stavbu. Stavební úřad požádal nadřízený správní orgán, aby si uvedenou věc vztáhl (atrahoval) na sebe. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, podle § 131 s. ř. převzal působnost ve věci. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , č. účtu, sp. zn. , č. účtu, ) bylo deklarováno, že právo provést Stavbu Stavebníkovi nevzniklo. Proti uvedenému rozhodnutí bylo Stavebníkem dne , datum, a autorizovaným inspektorem dne , datum, podáno odvolání. Rozhodnutím krajského úřadu ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, bylo v odvolacím řízení rozhodnutí , Anonymizováno, zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Jako důvod pro zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, bylo uvedeno, že se dostatečně nevypořádal s otázkou aktivní legitimace žadatelů, podmiňující vydání rozhodnutí podle § 142 s. ř.

14. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, , byla žádost žadatelů o vydání rozhodnutí dle § 142 s. ř. zamítnuta s odůvodněním, že žalobci neunesli důkazní břemeno prokázání nezbytnosti vydání rozhodnutí. Proti uvedenému rozhodnutí bylo žalobci spolu s dalšími občany , Anonymizováno, dne , datum, podáno odvolání. , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , č. účtu, (sp. zn. , č. účtu, ) v odvolacím řízení podaná odvolání zamítl a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, potvrdil.

15. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, byla podána žaloba u , Anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnutí krajského úřadu ze dne , datum, zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Proti rozhodnutí krajského úřadu ze dne , datum, podali žalobci žalobu u , Anonymizováno, . Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnutí krajského úřadu ze dne , datum, zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

16. Proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, byla Stavebníkem podána kasační stížnost. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla kasační stížnost proti rozsudku ze dne , datum, zamítnuta.

17. Rozhodnutí krajského úřadu ze dne , datum, č. j. , č. účtu, , sp. zn, č. účtu, , bylo rozhodnutí magistrátu ze dne , datum, zrušeno a věc mu byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutím , Anonymizováno, bylo deklarováno, že Stavebníkovi právo Stavby stvrzené Certifikátem nevzniklo, protože v řízení byla zjištěna potence dotčení vlastnického práva navrhovatelů výstavbou Certifikátem povolené Stavby, Anonymizováno18. Proti Rozhodnutí , Anonymizováno, bylo Stavebníkem a autorizovaným inspektorem podáno odvolání. Rozhodnutím , Anonymizováno, bylo podané odvolání zamítnuto a rozhodnutí magistrátu ze dne , datum, potvrzeno.

19. Pravomocné Rozhodnutí , Anonymizováno, bylo napadeno žalobou , tituly před jménem, , jméno FO, vedenou u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a žalobou Stavebníka vedenou u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

20. Pokud se vady řízení týkají vlastní rozhodovací činnosti a vyústí ve vydání nesprávného (nezákonného) rozhodnutí, nelze vyvozovat odpovědnost za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nýbrž pouze odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Duplicitní dovozování odpovědnosti státu v případě nezákonného rozhodnutí také z důvodu nesprávného úředního postupu zákon nepřipouští.Dosavadní průběh řízení21. Zdejší soud jakožto soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

22. Pokud jde o žalobci uplatňovaným nárokům na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku), byla každému z žalobců vůči žalované , právnická osoba, přiznána satisfakce ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výroky III. a IV. uvedeného rozsudku). Ve zbylém rozsahu pak žalobu ve vztahu k těmto nárokům zamítl (výroky I. a II. uvedeného rozsudku).

23. Pokud jde o žalobci uplatňovaný nárok na kompenzaci újmy, která jim měla být způsobena vydáním Certifikátu, soud prvního stupně žalobu zamítl (výroky I. a II. uvedeného rozsudku) pro absenci odpovědnostního titulu. Učinil tak s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v němž posledně uvedený soud adresně k Certifikátu uvedl, že „není rozhodnutím správního orgánu (§ 67 spr. ř., § 65 s. ř. s.), ale plněním ze soukromoprávní smlouvy“. Jako s příslušnou organizační složkou k jednání za stát ve smyslu § 6 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů („z. o. š.“), přitom soud jednal s , Anonymizováno, .

24. Na základě odvolání žalobců a žalované , Anonymizováno, jakožto soud odvolací rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně, pokud jde o nárok žalobců vyplývající z nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, změnil tak, že navýšil částku finanční satisfakce o , částka, na celkových , částka, . Dále odvolací soud shledal, že žalobci mají dle § 15 z. o. š. nárok na zaplacení úroku z prodlení z celé přiznané částky , částka, ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od uplatnění svého nároku u žalované. Proto též rozsudek soudu prvního stupně změnil tomu odpovídajícím způsobem. Ve zbylém rozsahu daný rozsudek, pokud jde o nárok žalobců vyplývající z nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, potvrdil.

25. Po podání výše uvedených odvolání byl citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , částečně zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Ústavní soud přitom uvedl, že bude věcí soudů znovu posoudit, jaké důsledky má pochybení stavebního úřadu, připustil-li možnost provedení stavby podle Certifikátu, jenž nesplňoval podmínky pro jeho vydání, a proto vydán být neměl. Skutečnost, že právo Stavby (hobbymarketu) nevzniklo, byla deklarována rozhodnutími příslušných správních orgánů. Ústavní soud dále dovodil, že nemovitosti stěžovatelů (i dalších osob) se nacházejí v takové blízkosti Stavby, že nelze vyloučit vliv Stavby např. na způsob užívání jejich nemovitostí a tím i přímé dotčení jejich vlastnických práv, proto měli být účastníky stavebního řízení, avšak autorizovaný inspektor jim svým postupem znemožnil se ke stavbě vyjádřit a stavební úřad toto pochybení nenapravil, resp. nerozhodl o nezpůsobilosti Stavby pro zkrácené řízení, ačkoli touto možností disponoval. Stavební úřad pak jednoznačně spadá mezi státní orgány. Ústavní soud uzavřel, že žaloba stěžovatelů měla být obecnými soudy posuzována i z hlediska možného nesprávného úředního postupu příslušného stavebního úřadu s tím, že obecné soudy nejsou vázány právním posouzením žalobců, ale toliko skutkovým stavem, resp. tvrzeními o něm. Žalobci od počátku opírali svou žalobu nejen o nezákonné rozhodnutí, ale rovněž o nesprávný úřední postup. Úředním postupem stavebního úřadu, tedy tím, zda postupoval tak, jak mu to ukládá § 117 odst. 4 věta druhá stavebního zákona, se však soudy nezabývaly.

26. S ohledem na výše uvedené právní názory Ústavního soudu vyslovené ve věci s obdobným skutkovým základem jako je nyní projednávaná věc Městský soud v Praze jakožto soud odvolací zrušil rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , pokud jde o nároky žalobců na kompenzaci újmy, která jim měla být způsobena vydáním Certifikátu. Uložil přitom soudu prvního stupně, aby se dále zabýval tím, zda žalobcům vznikla újma, zda je tato v příčinné souvislosti s postupem autorizovaného inspektora, který se projevil vydáním Certifikátu, případně postupem, resp. nečinností stavebního úřadu, a v poslední řadě i výší této újmy. Pokud se jedná o tvrzenou újmu, odvolací soud shledal, že ze strany žalobců zatím není dostatečně tvrzeno, jaká konkrétní újma jim měla vzniknout, zda se jednalo o újmu majetkovou či nemajetkovou, v čem konkrétně spočívala a jak dospěli k její výši. Uložil proto soudu prvního stupně vyzvat žalobce postupem dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), aby skutková tvrzení ohledně tvrzené újmy doplnili a k jejich prokázání navrhli důkazy s poučením o následcích nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní.

27. Současně odvolací soudu zrušil rozsudek soudu prvního stupně v nákladových výrocích, a to nejenom pokud jde o náhradu nákladů řízení přiznanou na žalobcích žalované , Anonymizováno, (výrok V. rozsudku soudu prvního stupně), ale i pokud jde o náklady řízení přiznané žalobcům vůči žalované , právnická osoba, (výrok VI. rozsudku soudu prvního stupně).

28. S ohledem na výše uvedený závazný právní názor odvolacího soudu byly žalobci usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvání k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ohledně újmy jim způsobené Certifikátem.

29. Žalobci na to uvedli, že tato újma spočívala a spočívá mj. v trvalé ztrátě důvěry žalobců ve fungování právního státu, v prožitém prakticky trvalém stresu a duševním vypětí, pocitu bezvýchodnosti, bezvýznamnosti a vyčerpání, bolestech hlavy a břicha, nechutenství, ztrátě radosti ze života, zhoršené kvalitě spánku (jak v důsledku stresu, tak v důsledku světelných a hlukových imisí), obavách o další budoucnost, nutnosti proti své vůli snášet imise Stavby či vypínání elektřiny bez předchozího varování, to vše i ve dnech pracovního volna či v době nočního klidu atd. Nepřiměřená délka řízení sama o sobě nevyvolávala újmu vzniklou z protiprávního povolení Stavby a z její realizace. , adresa, déle útrapy žalobců z protiprávního povolení Stavby a z její realizace trvaly, tím je žalobci vnímali intenzivněji. Vzniklá újma nebyla primárně způsobena nepřiměřenou délkou řízení, a i kdyby řízení proběhlo v přiměřené lhůtě, újma žalobců by byla shodná, pouze o něco méně intenzivní. Je tak zřejmé, že dosud přiznaná satisfakce za nepřiměřenou délku řízení zdaleka nekompenzuje veškerou nemajetkovou újmu, která žalobcům vznikla. Rozhodnutí o dodatečném povolení Stavby není pro soud závazné. Není ani nezákonným rozhodnutím, které by bylo předmětem tohoto řízení. Ve smyslu § 135 o. s. ř. se jedná o listinný důkaz, který objektivně může mnohé vypovědět ohledně (ne)zákonnosti Certifikátu, avšak soud může jeho relevanci, správnost či zákonnost posoudit sám, jako předběžnou otázku. Soud má z dodatečného povolení Stavby pouze vycházet. Stěžejní otázkou totiž zůstává, zda Stavba může být v dané lokalitě postavena. Žalobci již od počátku tvrdí, že nikoli. Je v rozporu s platným územním plánem města , Anonymizováno, , neboť její prodejní plocha přesahuje limit územního plánu. V dané lokalitě mohou být postaveny stavby o prodejní ploše max. 10 000 m2, přičemž i tato výměra má být možná pouze podmíněně. Z žádného důkazu nevyplývá, že by Stavba tento limit splňovala.Žalovaná dále ve věci uvedla, že Stavba byla dodatečně povolena rozhodnutím o dodatečném povolení stavby „, adresa, , Anonymizováno, – , právnická osoba, “ č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , což vyvrací případné tvrzení žalobců o vzniklé nemajetkové újmě na jejich straně. Nelze spekulovat nad věcnou stránkou věci, zda Stavba byla či nebyla povolena, resp. zda stavební úřad pochybil nebo nepochybil. Podstatnou je pouze ta okolnost, že Stavba byla dodatečně povolena a toto rozhodnutí je pravomocné. Žalobci proti němu nijak nebrojili. Pouze v rámci stavebního řízení uplatnili námitky a s těmito se stavební úřad vypořádal. Není přitom na civilním soudu, aby se zabýval otázkou, zda stavební úřad rozhodoval správně či nikoliv. Civilní soud nemůže jít nad rámec své pravomoci a suplovat správní soudnictví.Skutkový stav30. Týká-li se vyhodnocení v řízení soudem provedených důkazů, pak soud prvního stupně v tomto plně odkazuje na hodnocení a zjištění, učiněná v předcházejících fázích řízení, zejména na rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z těchto bez dalšího při svém rozhodování vychází a tyto doplňuje, jak je uvedeno níže.

31. Z veřejné vyhlášky – Rozhodnutí, dodatečné stavební povolení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že Úřad městské části města , adresa, , stavební úřad, vydal dodatečné stavební povolení na stavbu: „, adresa, , , právnická osoba, “, rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí, vztahující se k vypořádání námitek, se dále podává, že územní rozhodnutí ze dne , datum, bylo potvrzeno nadřízeným orgánem rozhodnutím ze dne , datum, , nabylo tak právní moci a uplynula lhůta pro přezkumné řízení, a námitky (, Anonymizováno, ) toho obsahu, že stavba je svým rozměrem v rozporu s platným územním plánem města s ohledem na překračující maximální limit prodejních ploch, tak byly stavením úřadem zamítnuty, neboť s ohledem na platné územní rozhodnutí nejsou předmětem tohoto řízení.

32. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Relevantní právní úprava33. Podle § 5 z. o. š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

34. Dle § 7 z. o. š. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

35. Dle § 8 z. o. š. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. (Odstavec 1). Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. (Odstavec 2). Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. (Odstavec 3).

36. Dle § 13 odst. 1 z. o. š. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

37. Dle § 13 odst. 2 z. o. š. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

38. Dle § 31a odst. 1 z. o. š. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.Hodnocení soudu39. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu příp. nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem je naplnění těchto předpokladů: a) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup (odpovědnostní titul), b) újma, c) příčinná souvislost mezi nimi. Výše uvedené předpoklady pak musí být naplněny kumulativně.

40. Pokud jde o odpovědnostní titul, nabádal Ústavní soud obecné soudy v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , v paralelně vedeném sporu s obdobným skutkovým základem, aby se nezabývaly toliko Certifikátem jakožto nezákonným rozhodnutím dle § 8 z. o. š., ale posoudily též věc z hlediska možného nesprávného úředního postupu příslušného stavebního úřadu. Ten měl spočívat v tom, že stavební úřad umožnil realizaci Stavby na základě Certifikátu navzdory tomu, že tento trpěl takovými vadami, že na základě něj právo Stavbu provést nikdy nevzniklo.

41. I kdybychom bez dalšího vycházeli z Ústavním soudem naznačovaného odpovědnostního titulu – nesprávného úředního postupu stavebního úřadu, bylo by zapotřebí, aby mezi ním a žalobci tvrzenou nemajetkovou újmou způsobenou realizací Stavby byla příčinná souvislost. Jinými slovy by bylo zapotřebí, aby ze skutkového stavu bylo možné dovodit, že by žalobci tvrzená nemajetková újma nevznikla, nebýt uvedeného pochybení stavebního úřadu. Ze skutkových zjištění soudu ovšem vyplývá pravý opak, tj. že žalobci by jimi popisovaným těžkostem (viz bod 29 odůvodnění tohoto rozsudku) čelili i bez Certifikátu, resp. Ústavním soudem připouštěného pochybení stavebního úřadu. Stavba by totiž byla realizována i tak, neboť v konečném důsledku povolena byla (viz bod 31 odůvodnění tohoto rozsudku).

42. Jako zcela nepodstatnou hodnotí soud prvního stupně argumentaci žalobců založenou na údajných nedostatcích, jimiž má dodatečné povolení Stavby, resp. řízení mu předcházející, trpět. Z hlediska přetržení příčinné souvislosti mezi případným nesprávným úředním postupem stavebního úřadu uvažovaným Ústavním soudem a žalobci tvrzenou nemajetkovou újmou je totiž podstatné pouze to, že dané rozhodnutí nabylo právní moci. Právě tím se stalo způsobilým právně umožnit realizaci Stavby bez ohledu na Certifikát a právě tím proto také došlo k přetržení případné příčinné souvislosti mezi Certifikátem/nesprávným úředním postupem stavebního úřadu a žalobci tvrzenou nemajetkovou újmou způsobenou realizací Stavby. Samotné rozhodnutí o dodatečném stavebním povolení přitom nelze považovat za odpovědnostní titul, jak ostatně připouští sami žalobci (viz bod 29 odůvodnění tohoto rozsudku), neboť nenaplňuje znaky nezákonného rozhodnutí dle § 8 z. o. š.

43. S ohledem na výše uvedenou absenci příčinné souvislosti se soud prvního stupně dále nezabýval tím, zda byly naplněny ostatní předpoklady vzniku odpovědnosti státu za újmu (odpovědnostní titul a újma samotná), neboť toto by již nemohlo změnit rozhodnutí ve věci samé. Žalobu proto bez dalšího v rozsahu, v němž mu věc byla odvolacím soudem vrácena k dalšímu řízení, bez dalšího zamítl (výroky I. a II. tohoto rozsudku).

44. O náhradě nákladů řízení žalované , Anonymizováno, , jež byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z , Anonymizováno, úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ).

45. O povinnosti žalované , Anonymizováno, hradit žalobcům náklady řízení rozhodl soud ve výroku IV: tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal každému z žalobců, kteří byli v řízení co do základu nároku (nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení) zcela úspěšní, přičemž výše přiznaného plnění záležela na uvážení soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (celkem , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu čtvrtinu z náhrady za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu čtvrtinu z náhrady za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu čtvrtinu z náhrady za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu čtvrtinu z náhrady za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .