38 C 188/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 94 803, 31 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 803,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 75 240,85 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v částce 100 717,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 110 081 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 5. 2019 rámcovou kupní smlouvu [číslo] („ kupní smlouva“). Na základě ní žalovaná objednávala u žalobkyně zboží. Dodání zboží potvrdil zmocněný zástupce žalované na dodacím listu a žalobkyně následně vystavil úplný daňový doklad – fakturu. Zpočátku žalovaná hradila své platby včas, někdy i před splatností. Až fakturu se splatností v červnu 2019 neuhradila ani z části. Touto fakturou bylo žalované účtováno celkem 13 odběrů zboží za období od 21. 5. 2019 do 31. 5. 2019. Všechny objednávky byly předem telefonicky řešeny s jednatelem žalované panem [příjmení]. Každému odběru odpovídá dodací list. Sedm z těchto dodacích listů podepsal přímo pan [jméno] [příjmení]. Dva dodací listy podepsal pan [celé jméno svědka], který stále za žalovaného zboží přebírá, stejně jako pan [příjmení], který taktéž podepsal dva dodací listy. Ve dvou případech dodání zboží potvrdil řidič, který pro zboží přijel po telefonické domluvě s panem [příjmení].

3. Zboží odebrané žalovanou bylo dodáno a blíže specifikováno v jednotlivých položkách v dodacích listech: a) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 57 384 Kč – řádek 123 – 134 faktury [číslo] b) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 604 Kč – řádek 1 - 2 faktury [číslo] c) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 875 Kč – řádek 3 - 16 faktury [číslo] d) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 7 003 Kč – řádek 17 - 38 faktury [číslo] e) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 2 626 Kč – řádek 39 - 53 faktury [číslo] f) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 6 230 Kč – řádek 54 - 85 faktury [číslo] g) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 1 354 Kč – řádek 86 - 93 faktury [číslo] h) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 628 Kč – řádek 94 - 99 faktury [číslo] i) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 1 025 Kč – řádek 100 - 105 faktury [číslo] j) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 4 050 Kč – řádek 106 - 122 faktury [číslo] k) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 2 296 Kč – řádek 135 – 148 faktury [číslo] l) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 2 732 Kč – řádek 149 – 154 faktury [číslo] m) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 297 Kč – řádek 155 – 158 faktury [číslo] n) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 263 Kč – řádek 158 – 162 faktury [číslo].

4. Faktura byla odeslána žalované elektronicky (mailem) dne 7. 6. 2020 a opakovaně dne 22. 8. 2020 v souladu s kupní smlouvou a výslovným souhlasem žalované s elektronickým zasíláním faktur ze dne 31. 5. 2019.

5. Kupní ceny jednotlivých produktů byly stanoveny dle článku IV. kupní smlouvy podle ceníku obchodního střediska [obec] s tím, že žalovaná byla zařazena do skupiny S2 – Stavař 2 s poskytnou slevou ve výši 10, 14, 17 % i více oproti běžnému ceníku, a navíc na větší dodávky byly zpracovány konkrétní cenové nabídky (nabídka [číslo] [číslo] [číslo]) s ještě větší množstevní slevou. Splatnost ceny byla stanovena v článku VIII. kupní smlouvy. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný nikdy nerozporoval stanovenou kupní cenu zboží. <i>Vyjádření žalované</i> 6. Žalovaná k žalobě uvedla, že se rámcová kupní smlouva týkala výhradně stavebního materiálu, který odebírala žalovaná pro svou potřebu. Za takto odebraný stavební materiál také žalovaná řádně hradila kupní cenu, což i sama žalobkyně potvrzuje. Fakturu z roku 2019, o které se žalobkyně zmiňuje, však měla být vystavena dle žádosti žalované na odběratele žalované, a sice p. [celé jméno svědka], [IČO], místem podnikání [adresa svědka]. Zaměstnanec žalobkyně, se kterým žalovaná jednala, vystavení faktury za předmětné zboží na jméno p. [celé jméno svědka] přislíbil. Žalovaná tento stavební materiál nikdy nepřevzala, nýbrž si jej převzal p. [celé jméno svědka] samostatně, popř. některý z jeho zaměstnanců. Kupní smlouva je ve smyslu § 2079 o. z. naplněna zejména odevzdáním věci kupujícímu. Žalovaná ostatně tento stavební materiál žádným způsobem p. [celé jméno svědka] ani jiné osobě neúčtovala. Následně však na jednání dne 2. 10. 2020 potvrdila, že dodací listy [číslo], [číslo] a [číslo] byly skutečně podepsány jednatelem žalované. Žalovaná proto žalovanou pohledávku uznala co do částky 11 258,15 Kč, na důkaz čehož učinila písemné prohlášení, které tvoří přílohu protokolu o jednání ze dne 2. 10. 2020 (č. l. 38). <i>Dosavadní řízení a rozhodnutí ve věci</i> 7. Dále žalobkyně prokázala dle názoru soudu nárok dle dodacích listů [číslo] a [číslo] v rozsahu 867 Kč dle svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] v rámci jednání 2. 8. 2021, a soud proto co do tohoto nároku v celkové výši 12 125,15 Kč spolu v poměrně přiznanou smluvní pokutou ve výši 3 152,54 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úrokem z prodlení z částky 12 125,15 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení výrokem II. rozsudku soudu prvního stupně ze dne 1. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], vyhověl návrhu žalobkyně, zatímco ve zbytku byl I. výrokem rozsudku nárok žalobkyně zamítnut a výrokem III. přiznán žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 081,01 Kč.

8. Rozsudek soudu prvního stupně byl na základě odvolání žalobkyně ve výrocích I. a III. zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2023, č.j.: [číslo jednací], pro nedostatek důvodů s tím, že bude nezbytné provést opakovaný výslech svědka [celé jméno svědka] k okolnostem dodání předmětného zboží dle faktur. Ukáže-li se to být nezbytným, provede soud prvního stupně i důkazy další, navržené žalobkyní k prokázání jejích žalobních tvrzení a znovu celou věc pečlivě posoudí a znovu o žalobním požadavku rozhodne. <i>Následný postup soudu prvního stupně</i> 9. Soud prvního stupně veden závazným právním názorem odvolacího soudu doplnil dokazování ohledně dodání předmětného zboží.

10. Z úředního záznamu o podání vysvětlení jednatele žalované, [jméno] [příjmení], dne 15. 6. 2023 Policií ČR, [stát. instituce], územní odbor oddělení hospodářské kriminality soud zjistil, že tento ve věci podvodu – poškozená [právnická osoba], vypověděl, že materiál dle faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2019 ve výši 87 366 Kč objednal a [právnická osoba] s.r.o. tento materiál odebrala. Zmíněná společnost uvedenou fakturu nezaplatila z důvodu, že nebylo z čeho jí zaplatit, neboť společnosti již nevyvíjí žádnou další obchodní činnost, zakázka stavby [anonymizována dvě slova] v [obec] skončila tím, že zákazník (objednatel) přestal platit panu [celé jméno svědka], který pak přestal platit panu [příjmení], který tak již ani částku z faktury nepřefakturovával panu [celé jméno svědka], protože věděl, že nemá peníze. Na dotaz, zda byla předmětná faktura zahrnuta do daňového přiznání (DPH) [právnická osoba] za období 2019 a do kontrolního hlášení pan [příjmení] uvedl, že ano.

11. Soud prvního stupně dále dle pokynu odvolacího soudu předvolal svědka [celé jméno svědka] k jeho opakovanému výslechu. Ten se však k dalšímu jednání soudu dne 24. 7. 2023 bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [celé jméno svědka] ze dne 16. 2. 2023 Policií ČR, [stát. instituce], územní odbor oddělení hospodářské kriminality však soud prvního stupně zjistil, že [celé jméno svědka] ve věci podvodu – poškozená [právnická osoba], vypověděl, jakým způsobem probíhala spolupráce pana [celé jméno svědka] a pana [příjmení], tedy, že domluveni byly na přefakturovávání zboží odebrané žalovanou a použité na projektu [příjmení] [příjmení] s tím, že zboží bude panem [celé jméno svědka] uhrazeno žalované, což se nestalo a domluveno bylo dle jeho tvrzení náhradní plnění ve formě zpracování projektové dokumentace panem [celé jméno svědka] pro pana [příjmení] zdarma na nějaké další zakázce s tím, že žalovaná slovy pana [příjmení] předmětnou fakturu za zboží přislíbila uhradit žalobkyni.

12. S ohledem na výše uvedené, zejména pak vzhledem k tomu, že sám jednatel žalované [jméno] [příjmení] v konečném důsledku přiznal odebrání předmětného zboží a opodstatněnost předmětné fakturace (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku), soud prvního stupně nepovažoval za nezbytné trvat na výslechu svědka [celé jméno svědka]. Skutečnosti, k nimž měl být tento dle odvolacího soudu vyslýchán, totiž byly prokázány na základě nových důkazů předložených žalobkyní, které vznikly až po koncentraci řízení. Omezení z ní vyplývající se tak na ně nevztahují dle § 118b odst. 1 in fine zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění („ o. s. ř.“). Pro úplnost lze navíc dodat, že případná výpověď svědka [celé jméno svědka] by musela být hodnocena prizmatem toho, že sám svědek je na věci zainteresován, neboť jak sám připustil, mělo být odebrané zboží žalovanou přefakturováno na něj.

13. Dále soud prvního stupně uvádí, že na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu dne 28. 5. 2019 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu. (nesporná skutečnost) Tato byla dle jejího čl. III. odst. 1 sjednána na dobu neurčitou. (viz kopie rámcové kupní smlouvy). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala odevzdat žalované objednané zboží, jakož i doklady, které se ke zboží vztahují, a umožnit jí nabýt vlastnická práva ke zboží v ujednaném množství a kvalitě. Žalovaná se zavázala objednávat zboží, které je předmětem nabídky žalobkyně, a toto zboží převzít a řádně a včas zaplatit sjednanou kupní cenu. (viz kopie rámcové kupní smlouvy) Cena byla dle čl. IV. odst. 1 a 2 rámcové kupní smlouvy sjednána odkazem na ceník příslušného obchodního střediska žalobkyně platného v den přijetí objednávky žalobkyní. (viz kopie rámcové kupní smlouvy) Rámcová kupní smlouva rovněž počítala s možností poskytnutí slevy žalované. V tomto ohledu odkazuje na svou přílohu č. 1, která tuto stanoví ve výši 8 % z ceníkové ceny žalobkyně (viz kopie rámcové kupní smlouvy, konkrétně její čl. IV. odst. 3 a článek I. její přílohy č. 1) Stejně tak počítal s možností sjednání individuální ceny týkající se konkrétní objednávky. V takovém případě měla být dohodnutá cena na objednávce uvedena. (viz kopie rámcové kupní smlouvy, konkrétně její čl. IV. odst. 3) Splatnost kupní ceny byla ujednána ve lhůtě 14 dnů ode dne vystavení příslušného daňového dokladu – faktury. (viz kopie rámcové kupní smlouvy, konkrétně její čl. VIII. odst. 2 a článek II. její přílohy č. 1) Pro případ prodlení žalované s úhradou kupní ceny zboží byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. (viz kopie rámcové kupní smlouvy, konkrétně její čl. VIII. odst. 3) Pro případ prodlení žalované delšího než 15 dnů se navíc posledně uvedená zavázala platit žalobkyni nad rámec sjednaných smluvních úroků z prodlení počínaje 16. dnem prodlení smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. (viz kopie rámcové kupní smlouvy, konkrétně její čl. VIII. odst. 4).

14. Předmětná faktura žalobkyně [číslo] byla doručována dne 7. 6. 2019 prostřednictvím e-mailu na adresu [email] (viz snímek obrazovky na č. l. 113) Byla vystavena žalobkyní žalované na částku 87 366 Kč, a to za dodávky zboží dle dodacích listů uvedených v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku. (viz kopie uvedené faktury) Uvedená emailová adresa [email] byla účastníky řízení sjednána jako adresa pro fakturaci na základě rámcové kupní smlouvy (viz kopie souhlasu s elektronickým zasíláním faktur).

15. Žalované bylo dodáno zboží dle dodacích listů 1) [číslo] za částku 57 384 Kč, 2) [číslo] za částku 604 Kč, 3) [číslo] na částku 875 Kč, 4) [číslo] na částku 7 003 Kč, 5) [číslo] na částku 2 626 Kč, 6) [číslo] na částku 6 230 Kč, 7) [číslo] na částku 1 354 Kč, 8) [číslo] na částku 628 Kč, 9) [číslo] na částku 1 025 Kč, 10) [číslo] na částku 4 050 Kč, 11) [číslo] na částku 2 296 Kč, 12) [číslo] na částku 2 732 Kč, 13) [číslo] na částku 297 Kč a 14) [číslo] na částku 263 Kč (viz. předmětné dodací listy k faktuře). V případě dodacích listů uvedených pod [číslo]), 11) a 12 v celkové hodnotě 11 258,15 Kč bylo převzetí zboží a tedy nárok žalobkyně explicitně uznán žalovanou v rámci jednání dne 2. 10. 2020 (viz uvedené dodací listy, jejichž autenticitu žalovaná nezpochybnila a v uvedeném rozsahu pohledávku žalobkyně uznala na ú. j. dne 2. 10. 2020) Žalované bylo dále žalobkyní dodáno a žalovaná převzala zboží dle dodacího listu [číslo] v hodnotě 604 Kč a dle dodacího listu [číslo] v hodnotě 263 Kč (viz uvedené dodací listy, jejichž autenticitu žalovaná sice zpochybnila, ale potvrdil ji ve své svědecké výpovědi na ú. j. dne 2. 8. 2021 podepisující pracovník žalované [celé jméno svědka]).

16. Jednotlivé položky zboží uvedené v dodacích listech byly dodávány za cenu, která odpovídala ceníkové ceně žalobkyně snížené o příslušné procentní slevy dle zařazení žalované do rabatové skupiny S2 – Stavař 2, což má soud za prokázané z dokumentu označeného jako Pravidla stanovení cen ve faktuře [číslo] [právnická osoba] ze dne 31. 5. 2019, kde jsou rozepsány všech položky s označením příslušného dodacího listu v rámci něhož byly dodány žalované i s příslušnou cenou a slevou (viz uvedené dodací listy, pravidla a Ceník [anonymizována dvě slova] s. r o. 2019).

17. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] při jednání dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že tento byl stavbyvedoucím a stavebním dozorem na projektu rekonstrukce [anonymizováno] [obec] v [obec], na kterém žalovaná dodávala stavební práce a pan [příjmení] (jednatel žalované) odebral na své jméno materiál, který byl zapracován na dané stavbě.

18. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] při jednání dne 20. 12. 2021 bylo zjištěno, že svědek je vedoucím střediska [obec], tedy zaměstnanec žalobkyně, a kromě popisu obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, kdy objednávky materiálu byly činěny osobně jednatelem žalované, panem [příjmení], vedl s panem [příjmení] též komunikaci o uhrazení předmětné faktury po její splatnosti, kdy pan [příjmení] sliboval její úhradu.

19. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. <i>Relevantní právní úprava</i> 20. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

21. Dle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

22. Dle § 1963 o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. Smluvní strany si mohou ujednat dobu splatnosti delší šedesáti dnů jen tehdy, pokud to není vůči věřiteli hrubě nespravedlivé. Je-li však obsahem závazku podnikatele povinnost dodat zboží nebo službu veřejnoprávní korporaci, smluvní strany si mohou ujednat delší dobu splatnosti jen tehdy, pokud je to odůvodněno povahou závazku, a doba splatnosti nesmí přesáhnout šedesát dní. <i>Hodnocení soudu</i> 23. Žalobkyni se podařilo prokázat dodání výše uvedeného zboží dle dodacích listů v celkové hodnotě 87 366 Kč dle rámcové kupní smlouvy. Takto určená cena zboží odpovídá ujednání o ceně dle rámcové smlouvy, resp. je požadována ceníková cena se základní slevou 8 % a nadto ještě slevou dle zařazení žalované do skupiny S2 – stavař 2 coby zákazníka s předpokládaným ročním obratem 500 000 Kč – 999 999 Kč ve výši 10 %, 14 % a 17 %, případně vyšší dle individuální cenové nabídky (nabídka [číslo] [číslo] [číslo]), tedy cena nižší, než na jakou by žalobkyně měla nárok s ohledem na dojednanou slevu 8 %. Žalovaná uznala svůj závazek týkající se dodacích listů [číslo], [číslo] a [číslo] v celkové hodnotě 11 258,15 Kč (č. l. 38) a částku v celkové výši 867 Kč potvrdil svědek [celé jméno svědka], který z pozice zaměstnance žalované stvrdil svým podpisem na dodacím listu převzetí zboží žalovanou. V tomto rozsahu včetně poměrné části smluvní pokuty, příslušenství z této částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč již předchozí rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci (viz bod 8 odůvodnění). Oprávněnost fakturace a převzetí veškerého zboží žalovanou potvrdil sám jednatel žalované, pan [příjmení], v rámci policejního výslechu, stejně jako jeho obchodní spolupracovník, pan [celé jméno svědka]. I ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] nelze vyvodit jiný závěr, stejně jako ze skutečnosti, že sám statutární zástupce žalované v rámci svého výslechu přiznal, že žalovaná předmětnou fakturu zahrnula do daňového přiznání k DPH a kontrolního hlášení za rok 2019. Na opakované výzvy soudu ke zproštění mlčenlivosti správce daně tak, aby mohl soud vyžádat tyto účetní dokumenty žalovaná nereagovala, přitom jako důkazní prostředek by měly zásadní význam. Navíc žalovanou namítané nepřevzetí zboží dle dodacích listů v průběhu řízení mělo spíše obecnou povahu, žalovaná nikdy kategoricky nepopřela pravost podpisu jednatele žalované nebo jejích zaměstnanců na dodacích listech. Žalovaná dokonce prostřednictvím svého právního zástupce v průběhu tohoto řízení vypracovala návrh smíru s návrhem na úhradu pohledávky ve splátkách, kde uznala celý nárok žalobkyně. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně má i ve zbylém rozsahu za prokázaný.

24. Pokud se jedná o žalované úroky z prodlení, tyto jsou požadovány za období od 23. 6. 2019, tedy za dobu, kdy, již výše uvedená částka byla splatnou nejenom dle údaje na předmětné faktuře [číslo] ale i dle pravidel sjednaných v rámcové kupní smlouvě (bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku). Ke dni 23. 6. 2019 navíc žalovaná měla předmětnou fakturu již 16 dní ve své dispoziční sféře, neboť jí byla dne 7. 6. 2019 dodána na sjednanou emailovou adresu [email] (bod 14 odůvodnění tohoto rozsudku). Spolu s jistinou tak je namístě přiznat žalobkyni též požadovaný smluvní úrok z prodlení z částky 75 240,85 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené je opodstatněný i nárok na požadovanou smluvní pokutu ve zbývajícím rozsahu 19 562,46 Kč.

25. S ohledem na výše uvedené a zejména pak vzhledem k tomu, že se na základě doplněného dokazování podařilo prokázat dodání předmětného zboží a opodstatněnost fakturace žalobkyně soud prvního stupně rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl soud prvního stupně ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 717,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 5 505 Kč, soudního poplatku za podané odvolání ve výši 4 741 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 110 081 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jednoho úkonu z tarifní hodnoty ve výši 94 803,31 Kč ve výši 4 900 Kč, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 21 031,89 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 10. 2020 náhrada 3 295,72 Kč za 344 ujetých km v částce 2 295,72 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,73 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 8. 2021 náhrada 3 252,84 Kč za 344 ujetých km v částce 2 252,84 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,73 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 12. 2021 náhrada 3 412,38 Kč za 344 ujetých km v částce 2 412,38 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,73 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 3. 2022 náhrada 3 603,33 Kč za 344 ujetých km v částce 2 603,33 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,73 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 6. 2022 náhrada 3 800,11 Kč za 344 ujetých km v částce 2 800,11 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,73 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 7. 2023 náhrada 3 667,51 Kč za 344 ujetých km v částce 2 667,51 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t.