38 C 245/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro: náhrada škody na zdraví

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, měsíčně od , datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem budovy č. p. 1523 (, adresa, ) postavené na parcele č. , hodnota, , parcely č. , hodnota, o výměře 549 m2, parcely č. , hodnota, o výměře 187 m2, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , okres hlavní město , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .

3. Dne , datum, po 12. hodině procházela žalobkyně se svojí klientkou , jméno FO, po chodníku před shora uvedeným domem v , adresa, , č. or. 15, směrem od nám. I, Anonymizováno, náměstí. Ze střechy domu č. p. , Anonymizováno, se uvolnila masa ledu a sněhu, spadla na chodník před domem, kde zasáhla žalobkyni do hlavy, krku, horní oblasti zad a pravého ramene. Žalobkyně utrpěla pádem ledu zranění úraz hlavy, povrchové zranění vlasové části hlavy, pohmoždění krčních obratlů, pohmoždění pravého ramene. Žalobkyně upadla na zem, ale nebyla v bezvědomí, vše si pamatuje, klientka jí pomohla na nohy, podepírala ji a odvedla do nejbližších dveří, což byl vchod do recepce penzionu (, Anonymizováno, ). Paní z recepce se o ni začala starat, posadila ji, dala obklad na hlavu a nabídla vodu. V recepci setrvala cca 45 minut, poté se vrátila do své kanceláře. Rychlá záchranná služba nebyla volána, žalobkyně se domnívala, že zranění nebude vážné. U žalobkyně se však projevily poruchy koordinace, nejistá chůze, neschopnost zaostřil zrak, poruchy artikulace. Následně byla ambulantně vyšetřena ve Vinohradské nemocnici, kde byly zjištěny pohmoždění hlavy, krční páteře a ramene. Následující pracovní den se u žalobkyně objevily vysoké teploty (39,5 °C), poruchy vidění, nevolnosti a zvracení. Následně byla od , datum, v pracovní neschopnosti., právnická osoba, příčinné souvislosti s uvedenými zraněními a omezením hybnosti se u žalobkyně postupně projevily závažné zdravotní (fyzické i psychické) problémy a choroby, které vyústily až v trvalou invaliditu třetího stupně.

5. Povinnosti vlastníka domu jsou nejen povinnosti výslovně v zákoně uvedené, nýbrž i další, jež § 415 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“) ukládá každému. Povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená pro vlastníka nemovitosti (domu) povinnost užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil škodu jinému, tedy dbát o to, aby na jeho nemovitosti (domě) byla provedena opatření zamezující či snižující možnost vzniku škody na zdraví, majetku a jiných hodnotách. Pokud vlastník domu uvedenou povinnost nesplní a jinému v důsledku toho vznikne škoda na zdraví, odpovídá za ni podle § 420 o. z.

6. Je zřejmé, že žalovaný jako vlastník uvedeného domu tyto povinnosti nesplnil, nezajistil dostatečně odklizení ledu a sněhu ze střechy tak, aby nehrozil sesuv a nemohla být způsobena škoda. Odpovídá tedy za škodu, která žalobkyni takto vznikla.

7. Po popsaném úrazu a následných zdravotních problémech se žalobkyně cítila velmi unavená a vyčerpaná. Objevily se problémy soustředění, brnění končetin, stále nejistá chůze, což vše vyústilo v neschopnost žalobkyně vykonávat svoje povolání (advokátka). Tato neschopnost žalobkyni velmi stresovala. Fyzický stav žalobkyně se dále zhoršoval, přidaly se neustupující silné bolesti krční páteře, hlavy, pokračovaly nevolnosti, objevila se parestezie prvních tří prstů obou rukou. , právnická osoba, se zhoršováním fyzického stavu se zhoršoval i stav psychický. Stresujícími faktory byly jednak neschopnost pracovat tak, jak byla žalobkyně zvyklá, hromadění nevyřízené práce, neschopnost se na práci soustředit, ale především uvědomění si toho, že následky úrazu neodeznívají, spíše se zhoršují a navíc prognóza rekonvalescence není příznivá. K tomu se přidaly obavy existenčního charakteru, kdy žalobkyně poznala, že nebude schopna uživit sebe ani svoji dceru. To vše vyústilo v poruchy spánku, úzkostné stavy a uzavírání se před světem.

8. V objektivním neurologickém nálezu žalobkyně byly v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, zjištěny poruchy hybnosti krční a hrudní páteře, s reflexními změnami nervosvalových struktur, zánikově iritačním kořenovým syndromem C5, C6 oboustranně.

9. Po psychiatrické stránce žalobkyně z výše uvedených důvodů onemocněla velmi králce duševní poruchou chorobného charakteru, a to reaktivní poruchou středně těžkého až těžkého stupně, který se nazývá protrahovaná depresivní reakce (kód dle MKN F 43.21). V průběhu roku 2011 tato duševní porucha chorobného charakteru chronifikovala a ve svých příznacích se změnila a zhoršila. V průběhu roku 2011 se u posuzované z protrahované depresivní reakce v důsledku trvajících úrazových následků a na ně navazujících psychosociálních stresorů rozvinula z protrahované depresivní reakce chronická (trvalá) duševní porucha chorobného charakteru, který se nazývá přetrvávající zrněna osobnosti s psychosociální dezintegrací. Dle posuzovací stupnice Světové zdravotnické organizace duševní porucha (přetrvávající změna osobnosti) vede k podstatnému psychosociálnímu postižení. V případě posuzované (vzhledem k jejímu dřívějšímu obvyklému způsobu života) vedla duševní porucha ke zvláště těžkým následkům, které podstatně omezují a výrazně mění uplatnění posuzované v životě (pracovním, osobním, společenském).

10. Žalobkyně byla nejprve dne , datum, posudkovou komisí ČSSZ shledána invalidní, a to invaliditou 1. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v tehdy platném znění. Stav podle komise odpovídal ztrátě schopnosti soustavné výdělečné činnosti o 35 %. Den vzniku invalidity je , datum, . Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky, když následně byla žalobkyně rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, shledána invalidní invaliditou 3. stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu došlo k poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 %.

11. Žalobkyně tedy požaduje náhradu škody sestávající z následujících dílčích nároků: nárok na bolestné: 150 bodů nárok za ztížení společenského uplatnění: 2 025 bodůCelkem , hodnota, bodů. Hodnota jednoho bodu je , částka, . Celkem tedy z nároku na bolestném a ztížení společenského uplatnění požaduje žalobkyně , částka, .

12. Žalobkyně též požaduje náhradu ztráty na výdělku dle § 445 o. z. Následkem úrazu dne , datum, totiž přišla o výdělky, které dosahovala ve svém povolání advokátky. Žalobkyně měla v rozhodném období příjem z advokacie ve výši , částka, ročně, což činí , částka, měsíčně. Z činnosti pro společnost , Anonymizováno, dosahovala v roce 2010 příjmu ve výši , částka, ročně, což činí cca , částka, měsíčně. Měsíční příjem žalobkyně před zraněním tedy činil cca , částka, .

13. Žalobkyně až od ledna 2012 pobírala částečný invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. Ztráta na výdělku tedy u žalobkyně činí za rok 2011 cca , částka, , od roku 2012 měsíčně cca , částka, . Za rok 2012 tak žalobkyně nárokuje ztrátu na výdělku ve výši , částka, , za rok 2013 pak ke dni podání žaloby částku , částka, za 11 měsíců roku 2013. V tuto chvíli je ledy ztráta na výdělku podle orientačního výpočtu žalobkyně cca , částka, . Tato částka se každým měsícem zvyšuje o , částka, .

14. Žalobkyně má též nárok na náhradu účelných nákladů léčení dle § 449 o. z. Ty jsou představovány zejména výdaji za třítýdenní léčebný pobyt v lázních , adresa, , třítýdenní léčebný pobyt v Rehabilitační klinice Malvazinky, dále pak jednorázovými výdaji za návštěvy praktického lékaře a specialistů na léčbu postiženého aparátu. Výdaje za léčebný pobyt v Jáchymově činily , částka, . Výdaje za léčebný pobyt na Malvazinkách činily , částka, . Náklady za jednorázové návštěvy lékařů jsou v souhrnné výši zhruba , částka, . Celkem tedy náklady na léčení představují cca , částka, .

15. Žalovaný k žalobě uvedl, že ačkoli ke zranění žalobkyně mělo dojít již dne , datum, , žalobkyně ho před podáním žaloby nikdy nekontaktovala. Znemožnila tak mimosoudní řešení věci. Žalobce má přitom sjednáno pojištění odpovědnosti u , právnická osoba, . a nepochybně by jí předmětnou událost nahlásil.

16. Tvrzení žalobkyně ohledně jejího zranění pádem sněhu a ledu právě ze střechy domu na adrese , adresa, nejsou určitá. Žalovaný se o dům řádně staral včetně úklidu sněhu z chodníku a odklízení sněhu ze střechy.

17. Pokud jde o bolestné požadované žalobkyní ve výši , částka, , vznesl žalovaný s ohledem na datum úrazu (, datum, ) a datum uplatnění nároku u soudu (, datum, ) námitku promlčení nároku ve dvouleté subjektivní promlčecí lhůtě. Důvody uvedené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v jeho znaleckém posudku pro zvýšení základního hodnocení bolestného pro náročný způsob léčení o 50% dle § 6 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, v tehdy platném znění, tj. psychické změny, nutnost nepřetržité léčby a přetrvávající bolesti, toto neodůvodňují.

18. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, žalobce zpochybnil závěry obou znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, předložených žalobkyní. Jsou dány pochybnosti o tom, že veškeré zdravotní potíže žalobkyně, a to jak v oblasti neurologické, tak i v oblasti psychické jsou v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, . V lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je uveden závěr: „výsledek EMG vyšetření odpovídá chronické radikulopatii C 8, t.č. bez známek recentní léze“. Vyšetření žalobkyně magnetickou rezonancí v Nemocnici Královské , adresa, dne , datum, prokázalo „velmi výrazné osteoproduktivní změny se zúžením foramin oboustranně, více vpravo s útlakem kořenů C6“. Tyto nálezy vyvolávají pochybnosti o tom, zda veškeré obtíže žalobkyně související s krční páteří jsou v příčinné souvislosti s tvrzeným úrazem a zda současný zdravotní stav žalobkyně není výsledkem vývoje obecného onemocnění páteře, případně zda současný zdravotní stav žalobkyně není výsledkem spolupůsobení obou možných příčin.

19. Pokud jde o psychické následky úrazu, ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložila k důkazu žalobkyně, vyplývá, že se žalobkyně začala léčit na psychiatrii počátkem roku 2012, tedy až poté, co se v průběhu roku 2011 objevily i další stresy jako dehonestace žalobkyně ve vysílání televize Prima dne , datum, a následně vyškrtnutí žalobkyně ze seznamu advokátů ke dni , datum, na základě rozhodnutí kárného senátu České advokátní komory. Sotva si lze představit, že by tyto skutečnosti neměly na psychiku žalobkyně žádný vliv. Pravděpodobným se naopak jeví, že tyto skutečnosti, s ohledem na povolání žalobkyně, která v té době byla advokátkou, představovaly pro ni nepochybně významné stresory a existenční ohrožení, které se podstatně, neli výlučně podílely na zhoršení psychického stavu žalobkyně. Tyto skutečnosti pak nelze v žádném případě klást do příčinné souvislosti s úrazem žalobkyně ze dne , datum, .

20. Pokud žalobkyně v průběhu roku 2011 věděla, že jí její zdravotní obtíže znemožňují řádný výkon advokacie, jednak měla (jak sama připustila při psychiatrickém vyšetření u znalce) a jednak byla i povinna ustanovit po dohodě jiného advokáta svým zástupcem a své klienty o tom uvědomit dle § 27 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v tehdy platném znění. Pokud se tedy hromadily pracovní problémy žalobkyně, nebylo to jen v příčinné souvislosti s následky úrazu, ale i pro chování samotné žalobkyně, která bez objektivního důvodu situaci neřešila a nahromaděné problémy pak nebyla schopna zvládnout. Bez významu není ani konstatování znalce o předchozí celkové vyčerpanosti žalobkyně z nadměrné práce, která se následně projevila v období po úrazu žalobkyně ze dne , datum, .

21. Pokud jde o ztrátu na výdělku, žalobkyně neuvádí všechny skutečnosti podstatné pro posouzení její výše ani neoznačila právně relevantní důkazy k prokázání právního základu nároku a tvrzené výše škody (posudek PSSZ o invaliditě, rozhodnutí ČSSZ o invalidním důchodu, daňová přiznání žalobkyně za r. 2010, 2011). Žalobkyně neoznačila žádný důkaz k prokázání příčinné souvislosti mezi úrazem ze dne , datum, a svou pracovní neschopností, přestože v takovém případě by žalobkyni vznikly 2 různé výdělkové nároky se samostatným právním režimem a podmínkami jejich vzniku, a to náhrada za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti a náhrada za ztrátu na výdělku při invaliditě. Není ani zřejmé, zda žalobkyně pobírala nemocenské dávky a případně v jaké výši. Je nesprávné, když v petitu žaloby z prosince r. 2013 požaduje žalobkyně ztrátu na výdělku ve formě renty od , datum, .

22. Žalobkyně byla vyškrtnuta ze seznamu advokátů ke dni , datum, . Žalobkyni nemohla v dalším období vznikat ztráta na výdělku v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, , jestliže nastala tato skutečnost, která žalobkyni výkon advokacie po datu , datum, objektivně znemožnila.

23. Pokud jde o požadovanou náhradu nákladů spojených s léčením, žalovaný namítl promlčení ve dvouleté subjektivní promlčecí lhůtě, a to ve vztahu ke všem nákladům, které byly vynaloženy před datem , datum, .

24. Vedlejší účastník na straně žalovaného sporoval, že ke škodné události došlo, neboť žalobkyně v tomto ohledu nepředložila dostatečné důkazy. Škodná událost nebyla žalobkyní nikde hlášena a nebyla ani žádným způsobem vyšetřena a zdokumentována. Zpětně nelze prokázat přesný čas ani místo pádu sněhu. Činžovní domy v , adresa, mají pět pater a jsou poměrné úzké. Je tak stejně dobře možné, že sníh a led (bude-li prokázáno, že k jeho pádu skutečně došlo), mohl spadnout ze střechy sousedního domu č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) nebo domu č. p. , Anonymizováno, (směrem k , Anonymizováno, ).

25. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný porušil jakoukoli právní povinnost. Je zcela běžné, že sníh ze střech postupně odtává a čas od času se stane, že mokrý sníh při náhlé oblevě ze střechy spadne. Pokud se jedná o náhlou oblevu z důvodu výkyvu teploty, jedná se zcela nepochybně o vyšší moc, za kterou žalovaný nezodpovídá. Je na žalobkyni, aby prokázala, že bylo v silách žalovaného sesuvu sněhu zabránit a že zanedbal běžnou míru opatrnosti vlastníka nemovitosti.

26. Vedlejší účastník na straně žalovaného rovněž činil sporným rozsah a výši tvrzené škody a vznesl námitku promlčení všech uplatněných nároků.

27. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, po 12. hodině procházela žalobkyně se svojí klientkou , jméno FO, po chodníku před domem na adrese , adresa, , směrem od nám. , Anonymizováno, . Ze střechy domu č. p. , Anonymizováno, se uvolnila masa ledu a sněhu, spadla na chodník před domem, kde zasáhla žalobkyni do hlavy, krku, horní oblasti zad a pravého ramene. (prokázáno svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i účastnickým výslechem žalobkyně, které se vzájemně doplňují a jsou ve vzájemném souladu; dále pak znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , č. l. 136 a násl., výslech znalce na 231 a násl., jímž byl vyloučen samovolný pád sněhu a ledu z okolních , Anonymizováno, (nesamovolný pád nijak nevyplývá ze spisu a ani nebyl účastníky tvrzen), jako jediný možný byl znalcem označen pád sněhu a ledu ze střechy domu žalovaného za předpokladu, že se jednalo o pomalu se přes okraj střechy pohybující sníh)

28. Výše uvedený incident ovšem žalobkyni nezpůsobil zdravotní následky, které s ním žalobkyně spojuje. Takovéto potíže žalobkyně s páteří byly způsobeny degenerativními změnami (viz zejména str. 66 a 67 znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ). Psychické potíže pak jsou staršího data než samotný úraz a přispěly k nim i jiné okolnosti než problémy s páteří (interní a gynekologické potíže, karcinom prsu, celkové vyčerpání, trestní stíhání a následné odsouzení). Pokud jde o problémy s krční páteří, je zdravotní stav žalobkyně ustálený ke dni , datum, . Po psychiatrické stránce se zdravotní stav žalobkyně ustálil ke dni , datum, ? (prokázáno revizním znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , č. l. 346 a násl., výslech znalkyně na 473 a násl., v němž se znalkyně neztotožnila s přezkoumávanými znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, předloženými žalobkyní; znalkyně se vypořádala s výhradami žalobkyně k její práci, když přesvědčivě vysvětlila, proč nebylo možné zohledňovat poúrazové diagnózy vyskytující se ve zdravotní dokumentaci žalobkyně (objevují se bez opodstatnění až ex post a nekorespondují s předcházející zdravotní dokumentací z doby úrazu, resp. nekorespondují ani se zbylým textem dané lékařské zprávy, viz výslech znalkyně na č. l. 473 a násl.), jak dospěla k závěrům o ustálení zdravotního stavu žalobkyně (argumentaci žalobkyně citacemi z lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, soud nepovažuje za přiléhavou, neboť tyto pouze rekapitulují již zjištěný zdravotní stav žalobkyně, aniž by konstatovaly jeho změny závěry znalkyně zpochybňující; ani závěry posudkové komise MPSV ohledně vzniku invalidity žalobkyně soud nepovažuje v tomto ohledu za směrodatné, neboť rozhodování o veřejnoprávních dávkách je ze své podstaty založeno na jiných předpokladech a východiscích než posuzování soukromoprávní stránky věci);ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, nemohl soud vycházet, neboť tyto byly založené na chybných předpokladech; , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vycházel z předpokladu, že žalobkyně před předmětným úrazem netrpěla žádnými zdravotními potížemi s krční páteří a neměl k dispozici zdravotnickou dokumentaci žalobkyně před úrazem (viz č. l. 293); , tituly před jménem, , jméno FO, neměl informace o zásadních okolnostech promítajících se do psychického stavu žalobkyně – její finanční situace, trestní stíhání pro majetkovou trestnou činnost páchanou při výkonu advokacie atd.)

29. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

30. Podle § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

31. Dle § 106 odst. 1 o. z. se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

32. Dle § 415 o. z. je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

33. Dle § 420 odst. 1 o. z. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

34. Dle § 420 odst. 3 o. z. odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

35. Dle § 444 odst. 1 o. z. se při škodě na zdraví jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění.

36. Dle § 445 o. z. se ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví, hradí peněžitým důchodem; přitom se vychází z průměrného výdělku poškozeného, kterého před poškozením dosahoval.

37. Dle § 447 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu.

38. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: S ohledem na datum úrazu žalobkyně (, datum, ) a rekodifikaci soukromého práva, k níž došlo před podáním žaloby, je namístě v prvé řadě určit relevantní právní úpravu z hlediska časového. V souladu s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, by se na projednávanou věc měla zásadně uplatnit předchozí úprava obsažená v o. z.39. „[V] případě nároku na odškodnění bolesti a za ztížení společenského uplatnění poškozeného se poškozený dozví o škodě v době, kdy lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti a ztížení jeho společenského uplatnění; od tohoto okamžiku běží subjektivní promlčecí doba. Posouzení otázky, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil, je závislé na vyjádření lékaře.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). K tomuto došlo ke dni , datum, , resp. ke dni , datum, (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku). Nároky žalobkyně na kompenzaci jí vytrpěné bolesti a tvrzeného ztížení společenského uplatnění se tak promlčely marným uplynutím 2leté subjektivní promlčecí lhůty dle § 106 odst. 1 o. z., tj. dne , datum, . Uvedené zjištění postačuje k závěru o nevyhnutelnosti zamítnutí žaloby, pokud jde o tyto nároky. Soud se jimi proto dále s ohledem na zásadu procesní ekonomie nezabýval. Pro úplnost se nicméně sluší dodat, že s ohledem na závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku) by nárok uplatněný z titulu ztížení společenského uplatnění nebylo možné přiznat ani, kdyby promlčený nebyl. Z týchž důvodů by nárok na bolestné bylo možné přiznat jen ve zcela minimální výši , částka, .

40. S ohledem na skutečnost, že žalobkyní tvrzené zdravotní následky nejsou v příčinné souvislosti s předmětným pádem sněhu a ledu (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku), není namístě přiznat jí ani jakoukoli náhradu ušlého výdělku, resp. nákladů léčení. V případě posledně uvedeného nároku navíc žalobkyně byla soudem opakovaně vyzývána dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění, k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Naposledy tak soud činil na jednání dne , datum, . Žalobkyně přitom této výzvě ve stanovené lhůtě nevyhověla, a z jejích tvrzení tak nadále nevyplývá, jak tvrzené náklady léčení souvisejí s tvrzenými úrazem a jeho následky na zdraví žalobkyně, resp. jak přispěly ke zlepšení zdravotního stavu žalobkyně v tomto ohledu.

41. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení žalovaného, jenž byl v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, (souhrnná hodnota dle § 12 odst. 3 a. t., a to , částka, za nárok na bolestné dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., , částka, za nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., , částka, za ušlý výdělek dle § 8 odst. 2 a. t. a , částka, za náklady léčení dle § 8 odst. 1 a. t.) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (souhrnná hodnota dle § 12 odst. 3 a. t., a to , částka, za nárok na bolestné dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., , částka, za nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. a , částka, za náklady léčení dle § 8 odst. 1 a. t.) sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (za ušlý výdělek dle § 8 odst. 2 a. t.) sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

43. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (souhrnná hodnota dle § 12 odst. 3 a. t., a to , částka, za nárok na bolestné dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., , částka, za nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. a , částka, za náklady léčení dle § 8 odst. 1 a. t.) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (souhrnná hodnota dle § 12 odst. 3 a. t., a to , částka, za nárok na bolestné dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., , částka, za nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., , částka, za ušlý výdělek dle § 8 odst. 2 a. t. a , částka, za náklady léčení dle § 8 odst. 1 a. t.) sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 116 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

44. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto soud rozhodl tak, že uložil ve výroku IV. tohoto rozsudku žalobkyni, jež nebyla ve věci úspěšná nahradit státu náklady řízení. Vzhledem k tomu, že náklady státu v tomto sporu jsou tvořeny mimo jiné znalečným , tituly před jménem, , jméno FO, , o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, bude konkrétní výše nákladů státu specifikována v samostatném usnesení.