38 C 268/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro na vydání bezdůvodného obohacení

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, došlo ke změně osob ve vedení žalobkyně. Novým předsedou jejího představenstva se stal , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze strany předchozího vedení společnosti pak ani přes výzvu nebyly předány kompletní dokumenty vážící se k žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost byla žalovaná opakovaně vyzvána k doložení právního titulu, na jehož základě obdržela od žalobkyně plnění ve výši , částka, . Žalobkyně žádný právní titul neeviduje. Jedná se tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalované, když tato ani přes opakované výzvy žalobkyně nebyla schopna cokoliv doložit.

3. Žalovaná obdržela od žalobkyně výše uvedené plnění v těchto dílčích platbách poukázaných na účet žalované číslo , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, .:, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč4. Žalovaná si byla vědoma, že nemá na úhradu jakékoliv z dílčích plateb žádný právní nárok, s ohledem na personální provázanost společností v rozhodné době. Účastníci řízení byli v době od roku , Anonymizováno, , kdy došlo k bezdůvodnému plnění ve prospěch žalované, subjekty fakticky ovládanými totožnou osobou, jíž je pan , právnická osoba, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , Anonymizováno5. Žalobkyně soudu předložila přílohu ke své účetní závěrce za rok , Anonymizováno, , v podobě, která se nachází v daňovém spise, a která tak byla za žalobkyni v roce , Anonymizováno, předložena finančnímu úřadu. Tato žalobkyní předložená verze je však odlišná od verze přílohy k téže účetní závěrce, která byla tehdejším vedením — , tituly před jménem, , adresa, , dne , datum, doložena rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin. Na této verzi je razítko společnosti , právnická osoba, jako osoby odpovědné za účetnictví. Zásadní odlišnost je patrná zejména v odstavci , Anonymizováno, této přílohy, kde v příloze založené finančnímu úřadu nejsou uvedeny údajné „Významné (nad , Anonymizováno, . Kč) závazky (půjčky) evidované k rozvahovému dni“, na rozdíl od dokumentu, který nechal v roce , Anonymizováno, za žalobce založit do sbírky listin , tituly před jménem, , adresa, ve spolupráci s , právnická osoba, . Tehdejší jediný člen představenstva žalobce, tedy , tituly před jménem, , adresa, , ve spolupráci a koordinaci s tehdejším účetním společnosti panem , právnická osoba, , vědomě upravovali a zasahovali zpětně do účetní dokumentace žalobkyně.

6. Listiny týkající se pohledávky , částka, za žalobkyní, kterou měl dle žalované na posledně uvedenou postoupit , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou pravé, bylo s nimi manipulováno. Žalobkyně nicméně eviduje svůj dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši přibližně , částka, . Tento doposud nesplácela, protože k tomu nebyla věřitelem vyzvána.

7. Výzva k vrácení obsažená v předžalobní upomínce byla žalované odeslána dne , datum, . Má tedy dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), se za to, že jí byla doručena dne , datum, . Žalovaná byla touto výzvou vyzvána k vrácení výše uvedené částky na účet žalobkyně do , Anonymizováno, dnů od odeslání předžalobní upomínky, a tedy posledním dnem pro včasnou úhradu uvedené pohledávky byl den , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná do podání žaloby nic neuhradila, dostala se ke dni , datum, do prodlení. S ohledem na výše uvedené, tedy žalobkyně také požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % p. a. z dlužné částky od , datum, do zaplacení.Vyjádření žalované8. Žalovaná potvrdila, že platby uvedené v žalobě v celkové výši , částka, od žalobkyně obdržela. Nešlo však o platby bez právního důvodu, ale jako splátky dle dohody o úhradě závazků uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .

9. Právním titulem plnění byly splátky pohledávek z titulu finančních půjček poskytnutých žalobkyni panem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , PSČ: , adresa, , v celkové výši , částka, . Tyto pohledávky byly na žalovanou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, . Postoupení bylo postupitelem panem , tituly před jménem, , jméno FO, oznámeno žalobkyni dne , datum, . Oznámení o postoupení osobně převzal statutární orgán žalobce , tituly před jménem, , adresa, . Žalobce pohledávku vůči žalované písemně uznal a zavázal se k její úhradě ve splátkách, a to v dohodě o úhradě závazku uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . V ní byly sjednány jak termíny splatnosti jednotlivých splátek výše uvedené pohledávky, tak i variabilní symbol pro jejich placení , Anonymizováno, .

10. Nejednalo se tedy o plnění bez právního důvodu, což žalobkyně dobře ví, neboť předmětná pohledávka byla evidována v jejím účetnictví a žalobkyně má k dispozici podklady pro její plnění. Předmětná pohledávka byla projednána statutárním orgánem žalobkyně i její dozorčí radou. Je zahrnuta v účetní závěrce žalobkyně sestavené za účetní období roku , Anonymizováno, , která byla schválena na valné hromadě žalobce , Anonymizováno, % hlasy všech akcionářů žalobce, a byla žalobcem založena do sbírky listin rejstříkového soudu (, Anonymizováno, ) spolu s přílohou k účetní závěrce dle § 39 vyhlášky č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví), v níž je předmětná pohledávka žalobce za žalovanou výslovně uvedena (, Anonymizováno, výše uvedené přílohy).

11. Vzhledem k tomu, že postoupení pohledávky bylo žalobkyni řádně oznámeno postupitelem, byly vůči žalované splněny veškeré podmínky vyžadované zákonem pro to, aby žalobkyně byla povinna plnit žalované. Dohodu o úhradě závazku uzavřela přímo žalobkyně se žalovanou, a následně podle ní po dobu více než , Anonymizováno, roky postupovala a splátky předmětné pohledávky žalované platila. Změna ve vedení žalobkyně ani případná nevědomost o právním důvodu plateb není důvodem, aby se žalobkyně povinnosti plnit svůj závazek z předmětné pohledávky vyhnula.

12. Žalovaná uplatnila námitku promlčení ve vztahu k platbám, jež byly učiněny více než 3 roky před podáním žaloby. Žaloba byla podána dne , datum, . Promlčení se tak vztahuje k platbám učiněným před datem , datum, . Od , datum, do , datum, pak byly podle žalobce učiněny platby v celkové výši , částka, .Skutkový stav13. Z nesporných skutečností soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , a to platbami, jak je uvedeno v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku.

14. Z kopie uznání závazku ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalobkyně jednající předsedou představenstva , adresa, uznala k danému dni svůj závazek vůči , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, z titulu poskytnutých půjček.

15. Z kopie smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto postupitelem a žalovanou jakožto postupníkem (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že na základě ní , tituly před jménem, , jméno FO, písemně postoupil své pohledávky ve výši , částka, za žalobkyní z titulu poskytnutých půjček na žalovanou. Učinil tak za úplatu ve výši , částka, , která byla sjednána formou zápočtu vzájemných pohledávek.

16. Z kopie oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalobkyni , jméno FO, vč. doložky o převzetí žalobkyní ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, , nar. , datum, , písemně oznámil žalobkyni postoupení své pohledávky ve výši , částka, za žalobkyní z titulu poskytnutých půjček na žalovanou. Za žalobkyni listinu převzal předseda představenstva , adresa, .

17. Z kopie dohody o úhradě závazku uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , jejíž obsah odpovídá originálu dané dohody (ověřeno soudem na ú. j. , datum, ), vyplývá, že jejím předmětem je uznání dluhu žalobkyně vůči žalované ve výši , částka, co do důvodu a výše (čl. , Anonymizováno, dohody) a stanovení podmínek jeho splácení, a to včetně splátkového kalendáře. Podle něj měl být dluh splácen v pravidelných měsíčních splátkách , částka, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje , Anonymizováno, s tím, že výše splátek je navýšena na , částka, počínaje , Anonymizováno, a poslední splátka za , Anonymizováno, činí , částka, .

18. Z kopie přílohy k účetní závěrce žalobkyně za rok , Anonymizováno, , jak byla soudu předložena žalovanou spolu s podáním ze dne , datum, vyplývá, že tato v odstavci , Anonymizováno, mezi významnými závazky evidovanými k rozvahovému dni uvádí též dluh vůči žalované ve výši , částka, .

19. Z kopie přílohy k účetní závěrce žalobkyně za rok , Anonymizováno, , jak byla soudu předložena žalobkyní (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že tato v odstavci , Anonymizováno, nezmiňuje významné závazky evidované k rozvahovému dni, tj. ani dluh vůči žalované ve výši , částka, .

20. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doplněném výslechem zpracovatele znaleckého posudku na ú. j. dne , datum, , vyplývá, že podpis , tituly před jménem, , jméno FO, na smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou je pravý. Stejně tak je pravý jeho podpis na dohodě o vzájemném zápočtu pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou.

21. Ze svědecké výpovědi svědka , právnická osoba, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . na konci roku , Anonymizováno, koupila/převzala pohledávku od společnosti , Jméno žalované, ., a to v celkové výši asi , Anonymizováno, s tím, že dlužník , Anonymizováno, řádně splácel, a to až do , Anonymizováno, . splátky. Pokud jde o ověřování existence a pravosti dané pohledávky, vycházel svědek z dokladů o provedených splátkách. Od , Anonymizováno, obdržel seznam provedených plateb na účet, dále vycházel z daňových přiznání a účetní závěrky. Svědkovi bylo mu předloženo a dostal dohodu o úhradě závazku, dále uznání závazku společnost , Anonymizováno, , dohodu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi , jméno FO, a společností , Anonymizováno, a dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, spisu č. j. , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, danou dokumentaci považovala za dostatečnou a dále se pravostí daných pohledávek nezabývala. Stejně tak se nezabývali motivací, kvůli které pohledávka byla postupována. Hodnotili pouze, zda je nabídka finančně zajímavá, a to byla, protože byl poskytnut , částka, . K postoupení došlo na základě nabídky pana , jméno FO, , se kterým se svědek již předtím znal, a to z osobního kontaktu. O postoupení byla uzavřena písemná dohoda v roce , Anonymizováno, , která byla připravována společností , Anonymizováno, . Svědek uzavíral smlouvu za , Anonymizováno, , za společnost , Anonymizováno, pan , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . se v rozhodné době pohybovala na trhu jakožto , Anonymizováno, společnost a zabývala se , Anonymizováno, . Uvedenou pohledávku vyhodnotila jako bezproblémovou, neboť bylo doloženo její řádné placení. Taktéž z účetních závěrek , Anonymizováno, vyplývalo, že tato je evidována v účetnictví dlužníka. Následně vyzvala , Anonymizováno, , právnická osoba, . k zaplacení dalších splátek, načež z , Anonymizováno, přišla odpověď, že neevidují žádné pohledávky ani vůči , Anonymizováno, , ani vůči , Anonymizováno, . , Anonymizováno, neprováděla oznámení o postoupení pohledávky, když toto měl provést , Anonymizováno, . Zhruba v , Anonymizováno, došlo k zesplatnění celé pohledávky z důvodu jejího řádného neplnění s tím, že z , Anonymizováno, opět dorazila odpověď, že žádnou pohledávku neevidují, a pokud bude tato vymáhána, bude to řešeno v trestněprávní rovině. Vzhledem k běhu promlčecích lhůt proto společnost , právnická osoba, . přistoupila k podání žaloby vůči společnosti , Anonymizováno, , a to prostřednictvím advokátní kanceláře , Anonymizováno, . Účetnictví společnost , právnická osoba, . vede ohledně všech svých pohledávek, a tyto jsou v něm podchyceny. Nyní již nicméně se společnost , právnická osoba, . zaměřuje na poskytování služeb , Anonymizováno, , nikoliv na , Anonymizováno, . Pokud se jedná o poskytování služeb inkasní společnosti a vymáhání pohledávek, toto probíhalo v letech , Anonymizováno, . Nicméně web , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, běží nadále, a tedy společnost je připravena případně převzít pohledávku a dále ji vymáhat. V posledních dvou letech k tomuto nedošlo, protože většina pohledávek, které jsou takto nabízeny, jsou nevymahatelné.

22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že je , Anonymizováno, %-ním vlastníkem akcií společnosti , Jméno žalobkyně, ., resp. se domnívá, že je de facto , Anonymizováno, %-ním vlastníkem akcií, neboť probíhá řízení mezi svědkem a panem , právnická osoba, ohledně předmětného zbývajícího , Anonymizováno, %-ního podílu. Společnost , Jméno žalované, . v likvidaci je společností pana , jméno FO, a tato poskytla platbu za zmíněných , Anonymizováno, % akcií. K , právnická osoba, měl svědek kamarádský vztah. Nyní již kamarádi nejsou. , adresa, svědka. Před odvoláním , adresa, z představenstva společnosti , Anonymizováno, docházelo ke krokům, ohledně kterých musel svědek podnikat právní kroky tak, aby nedocházelo k proplácení daných závazků, resp. aby peníze byly vkládány do úschovy. Svědek majetkově vstoupil do společnosti , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , kdy nabyl , Anonymizováno, % akcií společnosti. Nevydavuje si, za jakou cenu. To dále vedlo s ohledem na jeho bonitu k ochotě banky poskytnout úvěr společnosti. Dosavadní vlastníci si prosadili, aby rozhodující většina pro rozhodování na valné hromadě byla , Anonymizováno, % s ohledem na vlastnictví , Anonymizováno, společností. V té době prodal svědek , Anonymizováno, % podíl ve společnosti , právnická osoba, s tím, že splatnost akcií byla odložena a pan , jméno FO, měl povinnost poskytovat společnosti peníze bezúročně a následně si měl tyto peníze vybrat, až společnost peníze vydělá a bude moci splácet. Stejnou povinnost měl i svědek. Půjčky poskytované svědkem společnosti , Anonymizováno, probíhaly neformálně bez písemné smlouvy prostřednictvím bankovních převodů bezúročně s dohodou, že žalobkyně je bude splácet až na to bude mít, k , datum, svědek nepsal žádnou výzvu k zesplatnění pohledávky. Jeho , Anonymizováno, věděla o půjčkách společnosti , Anonymizováno, , souhlasila s nimi a zadávala příkazy k úhradě. Kdyby však , Anonymizováno, věděla, že svědek dlužil společnosti , Anonymizováno, Kč, už by doma nebyl. , jméno FO, svědkovi neposkytoval žádné půjčky ani jako fyzická osoba, ani prostřednictvím svých firem. Poskytoval pouze půjčky společnosti , Anonymizováno, , jejíž byl , Anonymizováno, % vlastník. Pokud jde o půjčku , Anonymizováno, Kč, není si vědom toho, že by byla kdykoli zmiňována na valné hromadě společnosti , Anonymizováno, , resp. že by , Anonymizováno, byla hlavním věřitelem společnosti , Anonymizováno, . V tomto směru věc řešil , tituly před jménem, , jméno FO, , který by byl schopen zodpovědět případné dotazy. Účetnictví společnosti , Anonymizováno, vedl pan , jméno FO, , stejně jako účetnictví pro svědka jako fyzickou osobu i jím ovládané společnosti. Svědek jako fyzická osoba, akcionář společnosti , Anonymizováno, , zažaloval společnost , Anonymizováno, kvůli platbám, které proběhly ze strany žalobkyně ve výši , částka, z opatrnosti z obavy před možným promlčením částky. Společnost , Anonymizováno, , kde byl v té době , Anonymizováno, %ním vlastníkem, mu však neposkytla součinnost, pokud jde o doplnění informací o skladbě pohledávky a žaloba byla z tohoto důvodu vzata zpět. V roce , Anonymizováno, svědkovi bývalý akcionář a zároveň člen dozorčí rady společnosti , Anonymizováno, , , jméno FO, , poskytl materiál, ze kterého mělo vyplývat, že svědek postoupil společnosti , Anonymizováno, pohledávku vůči žalobkyni ve výši , Anonymizováno, Kč, což se nestalo. Při výslechu v trestním řízení svědek odmítl vypovídat s ohledem na svého , Anonymizováno, , který je ve věci trestně stíhaný. Nicméně policií předložený dokument o zápočtu pohledávek, jednak pohledávky svědka vůči společnosti , Anonymizováno, za postoupenou pohledávku vůči společnosti , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, vůči dluhu, který svědek měl mít vůči společnosti , Anonymizováno, , přičemž svědek uvedl, že podpis na listině nebyl jeho. Grafologický posudek nicméně nežádal. Uvedený zápočet však není ani možný, protože svědek poskytl dle pohybu na účtu společnosti , Anonymizováno, pouze částku okolo , Anonymizováno, Kč. Valných hromad společnosti , Anonymizováno, se svědek účastnil do roku , Anonymizováno, , poté se jich účastnili jeho advokáti. Účetní závěrky společnosti nebyly na valných hromadách společnosti , Anonymizováno, projednávány.

23. K předložené kopii uznání závazku ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, spisu svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tento dokument vidí poprvé. Jedná se o období, kdy se definitivně rozešel s panem , jméno FO, . Nedává mu smysl, aby mu , adresa, jakožto člen představenstva psal, že mu , Anonymizováno, dluží částku , Anonymizováno, Kč. O uznání závazku nikdy nežádal. Dále svědek upozornil, že vidimační doložka je až z roku , Anonymizováno, . K předložené kopii smlouvy o postoupení pohledávky na č. l. , Anonymizováno, spisu svědek uvedl, že tato odpovídá dokumentu předloženému Policií ČR, podpis na listině není jeho a svědek též upozornil na rozpor mezi jeho dluhem vůči společnosti ve výši , Anonymizováno, Kč, zatímco postupovaná pohledávka měla dosahovat částky , Anonymizováno, Kč. K originálu dohody o úhradě závazku mezi žalobkyní jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem ze dne , datum, svědek uvedl, že tento dokument mu předložil pan , jméno FO, , kterému svědek sdělil, že nemá dluh platit, protože svědek částku nikdy žalobkyni neposkytl a ani ji nepostoupil žalované. K předložené kopii oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, svědek sdělil, že tento dokument mu byl též poprvé předložen panem , jméno FO, , přičemž svědek popřel pravost svého podpisu na listině. Dokumenty předložené panem , jméno FO, mu byly předloženy jako kopie. , jméno FO, i pan , jméno FO, sami uvedli, že jim byly předloženy pouze kopie. , jméno FO, byl též akcionářem žalobkyně. Po nějakou dobu byl též v představenstvu společnosti. K předložené žalobě na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč na č. l. , Anonymizováno, spisu svědek uvedl, že se skutečně jedná o žalobu, která byla podána , tituly před jménem, , jméno FO, , z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany společnosti , Anonymizováno, , a tedy důkazní nouzi pak došlo ke zpětvzetí žaloby.

24. Z účastnického výslechu , právnická osoba, soud zjistil, že tento je jednatelem žalované a vlastníkem , Anonymizováno, % podílu v společnosti , Anonymizováno, . Akcie žalobkyně vyslýchaný nabyl za stejných podmínek jako pan , jméno FO, , tedy za , Anonymizováno, nominální hodnoty. , jméno FO, je , Anonymizováno, , ale spolu již nežijí, byť jsou nadále v kontaktu. Pokud jde o , adresa, , zná ho od doby, kdy jej jeho , Anonymizováno, navrhl do statutárního orgánu společnosti , Anonymizováno, . S , tituly před jménem, , jméno FO, se zná od roku , Anonymizováno, . , jméno FO, se seznámil s tehdejšími vlastníky společnosti , Anonymizováno, při jednání na společnosti , Anonymizováno, , která stavěla řadu projektů , Anonymizováno, , kdy v důsledku zavedení , Anonymizováno, daně se řada projektů dostala do problémů s financováním, protože banky začaly úvěry vypovídat. Z původních vlastníků společnosti , Anonymizováno, jeden z projektu vystoupil a zbylí dva se dohodli s panem , jméno FO, , že vstoupí do projektu s tím, že zajistí financování ze strany bank, přičemž koupí danou společnost za desetinu nominální hodnoty, asi za , částka, . Jinak by původní vlastníci o projekt přišli, nebyli ho schopni zafinancovat. Nicméně měl garantované ceny elektřiny za rok , Anonymizováno, , kdy byl připojen. Stavební hodnota projektu byla , Anonymizováno, Kč. Podmínkou nabytí , Anonymizováno, % podílu ve společnosti , Anonymizováno, panem , jméno FO, bylo zajištění financování, které bylo nakonec zajištěno formou zpětného leasingu, kdy leasingová společnost danou , Anonymizováno, odkoupila a následně se platil nájem se zpětnou koupí s tím, že po , Anonymizováno, letech leasingu bude elektrárna převedena na společnost , Anonymizováno, za zůstatkovou cenu.

25. Z účastnického výslechu , právnická osoba, dále vyplynulo, že pokud jde o vzájemné vztahu společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v tomto směru , Anonymizováno, vystupovala jako věřitel společnosti , Anonymizováno, , protože jí byla postoupena , jméno FO, pohledávka za společnosti , Anonymizováno, , žádná jiná spolupráce se mu nevybavuje. V dané době byl zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, a pan , jméno FO, se v roce , Anonymizováno, rozhodl, že masivně vstoupí do oboru fotovoltaických elektráren. Měl několik projektů, kdy v důsledku neúspěchu projektu společnosti , Anonymizováno, se dostal do finančních problémů, které mu společnost , Anonymizováno, pomáhala řešit půjčkami peněž. Celkově postupně až , Anonymizováno, Kč. Půjčky , Anonymizováno, panu , jméno FO, probíhaly v letech , Anonymizováno, s preferencí hotovostních plateb ve výši , částka, až , částka, . Až na konci roku , Anonymizováno, byla poskytnuta větší částka , Anonymizováno, Kč bankovním převodem. Půjčky byly zadokumentovány pokladními doklady a dále měla , Anonymizováno, analytický účet vedený právě pro půjčky , jméno FO, . Účastník si nevybavuje, že by došlo k průběžnému vracení půjček, půjčky byly poskytovány jako bezúročné, rozhodoval o nich statutární orgán, k písemné výzvě ke splacení půjček nikdy nedošlo, spolupráce probíhala na přátelské bázi. Půjčky , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, vznikly tak, jak bylo potřeba, když v zimním období fakturace společnosti nepostačovala ani na úhradu běžných závazků, vzhledem k tomu, že byla částka , Anonymizováno, Kč uznána společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se nezajímala o bližší skladbu pohledávky. Pokud jde o částku , Anonymizováno, Kč poskytovanou , jméno FO, , tato byla poskytována ze zisků, které společnost v té době generovala, ziskovost činila , Anonymizováno, ročně. , Anonymizováno, poté s , jméno FO, uzavřela smlouvu o započtení pohledávky žalované vůči , jméno FO, , za pohledávku , jméno FO, vůči společnosti , Anonymizováno, , kterou postoupil na , Anonymizováno, , a to dne , datum, . I nadále pak společnost , Anonymizováno, půjčovala jmenovanému peníze, ty již však nebyly hrazeny, stejně jako částka , Anonymizováno, Kč jako záloha na akcie společnosti , Anonymizováno, . V těchto věcech probíhají soudní spory. Účastník si nevybavuje, kdo připravoval smluvní dokumentaci ohledně předmětných pohledávek, většinou to byla , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy právníci , Anonymizováno, . Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky a dalších daných smluv, jednalo se v kanceláři pana , adresa, za účasti též paní , jméno FO, . Vyslýchaný viděl osobně pana , jméno FO, dané dokumenty podepisovat, pan , adresa, jistě věděl, jaké dokumenty podepisuje, sám s daným řešením přišel a jedná se navíc o vysokoškolsky vzdělanou osobu v oboru ekonomického charakteru. Postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, ., bylo jeho rozhodnutím jako statutárního orgánu , Anonymizováno, , když společnost se nechtěla dále věnovat vymáhání pohledávky. Odměna za postoupení pohledávky byla stanovena, ale později pozastavena s ohledem na nevymahatelnost pohledávky, resp. nutnost vymáhání v rámci soudních sporů a s tím spojených nákladů. Pohledávka byla postupována od , Anonymizováno, . splátky dále s tím, že , Anonymizováno, si do-inkasuje i po postoupení prvních , Anonymizováno, splátek. Pro společnosti , Anonymizováno, jako fyzická osoba účetnictví nezajišťoval, zajišťovala ho společnost , právnická osoba, , se kterou spolupracoval na dohodu o provedení práce. Účetní doklady za společnost , Anonymizováno, poskytovaly různé osoby pro účely poskytování služeb společnosti , právnická osoba, ., pan , jméno FO, , adresa, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , statutární orgán vždy potvrdil, že se jedná o účetní doklady společnosti. V období roku , Anonymizováno, až do konce společnosti , právnická osoba, . v ní byl vyslýchaný odpovědný zástupce za účetnictví, přičemž na vypracování účetních dokumentů pro společnost , Anonymizováno, se podílelo více kolegů, za daňová přiznání společností , právnická osoba, . odpovídal statutární orgán, účastník se na vypracování daňových přiznání podílel. Zda a kolik osob ze společnosti , právnická osoba, .O. mělo přístup k účtu společnosti , Anonymizováno, účastník neví, společnost měla ve většině případů pasivní přístup k účtům klientů. Pokud jde o autorizaci plateb, dělo se tak na základě předchozího schválení příslušným manažerem, který musel například příchozí fakturu zkontrolovat a potvrdit, že odpovídá reálnému dluhu společnosti, poté byla věc předávána účtárně. Pro společnost , Anonymizováno, zajišťoval vyslýchaný spolu s panem , tituly před jménem, , jméno FO, přípravu dokumentace pro , Anonymizováno, za účelem zajištění financování projektu společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, byl manažerem společnosti , Anonymizováno, , kterého dosadil do funkce pan , jméno FO, a měl přislíbeno, stejně jako on, že za danou činnost přípravy dokumentace pro financování bankou, že , jméno FO, jim prodá za stejných podmínek, za jakých pořídil akcie, každému , Anonymizováno, % akcií společnosti , Anonymizováno, . V určitém období měl vyslýchaný i oprávnění provádět autorizaci plateb s ohledem na jeho roli vůči bance a přípravy podkladů pro ni. Již si nevybavuje, kolik plateb autorizoval za společnosti , Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, , nicméně se mohlo jednat o , Anonymizováno, plateb dle splátkového kalendáře ve výši , částka, . K ukončení spolupráce s , jméno FO, došlo v , Anonymizováno, z důvodu zjištěných informací o trestním odsouzení pana , jméno FO, za daňové úniky, za které byl i uvězněn. Trestní řízení, v němž byl odsouzen pan , jméno FO, se týkalo společnosti , Anonymizováno, , jak bylo rozhodováno o náhradě škody účastník neví.

26. Z účastnického výslechu , právnická osoba, dále vyplynulo, že akcionář , jméno FO, též podal žalobu na , Anonymizováno, s tím, že nedostal zaplaceno za postoupenou pohledávku, po doložení některých dokumentů do spisu ze strany , Anonymizováno, tuto vzal zpět. Vedení sporu o jeho vlastnictví akcií společnosti , Anonymizováno, si vyslýchaný není vědom. Pokud se jedná o platby žalobkyně na daňový účet , Anonymizováno, , účastník ví pouze to, že bylo potřeba řešit daňovou povinnost společnosti , Anonymizováno, , která vznikla v souvislosti s volbou způsobu zajištění finančních prostředků, tedy finančního leasingu, finanční úřad vystavil na základě toho společnosti , Anonymizováno, potvrzení o bezdlužnosti. Standartní postup v případě prodeje , Anonymizováno, by byl takový, že by byla jednorázově uhrazena daňová povinnost ze strany společnosti , Anonymizováno, , což nebylo možné, protože pan , jméno FO, neměl prostředky.

27. K předloženému uznání závazku na č. l. , Anonymizováno, vyslýchaný , právnická osoba, uvedl, že se jedná o uznání závazku, které předcházelo samotnému postoupení dluhu na žalovanou společnost. K předložené kopii smlouvy o postoupení pohledávky na č. l. , Anonymizováno, uvedl, že tato byla uzavřena současně s oznámením o postoupení pohledávky dne , datum, . K předloženému originálu dohody o úhradě závazků na č. l. , Anonymizováno, vyslýchaný uvedl, že tento se podepisoval následně druhý den a obsahovala splátkový kalendář, dle kterého se skutečně postupovalo.

28. Z účastnického výslechu , adresa, soud zjistil, že tento působil ve společnosti , Anonymizováno, jako člen představenstva v letech , Anonymizováno, a , datum, byl na valné hromadě společnosti z funkce odvolán. K žalované společnosti není v žádném vztahu. Společnost , Anonymizováno, dlužila jeho , jméno FO, , který danou pohledávku postoupil na žalovanou společnost a společnost , Anonymizováno, tak plnila jí. Dluh , Anonymizováno, vůči jeho , Anonymizováno, vznikl z titulu hotovostních a bezhotovostních vkladů , Anonymizováno, do společnosti, a to v období řádu let. Daná půjčka vznikla z titulu příslibu financování společnosti při vstupu , Anonymizováno, do společnosti při setkání ve společnosti , Anonymizováno, , která stavěla danou fotovoltaickou elektrárnu a původní akcionáři, , jméno FO, a , jméno FO, , neměli financování. Podíl , Anonymizováno, vyslýchaného činil nejdříve , Anonymizováno, %. , jméno FO, a , jméno FO, měli každý po , Anonymizováno, %. Následně byl , Anonymizováno, převedeno , Anonymizováno, % na pana , jméno FO, . S , jméno FO, a panem , jméno FO, se účastník seznámil prostřednictvím , Anonymizováno, , který se s nimi znal od roku , Anonymizováno, , paní , jméno FO, pracovala v kancelářích, ve kterých působila i žalobkyně. Pro kterou společnost pracovala, však neví. Byla ale statutárním orgánem , Anonymizováno, a vyslýchaný s ní podepisoval dohodu o splátkovém kalendáři ohledně pohledávky za společností , Anonymizováno, , kterou jeho , Anonymizováno, postoupil na , Anonymizováno, . Postoupeno bylo pouze , Anonymizováno, Kč s ohledem na nutnost splátkového kalendáře, rozdíl tedy představoval slevu. Pohledávka , Anonymizováno, Kč se tedy nabývala se slevou. , Anonymizováno, si musel být vědom významu postoupení dané pohledávky, chápat tuto transakci i význam podpisu listiny toto provádějící. Na žádné jiné vzájemné pohledávky mezi účastníky, ani dluhy jeho , Anonymizováno, vůči účastníkům, si vyslýchaný nevzpomíná. Na přelomu let , Anonymizováno, se na něj obrátil , Anonymizováno, se žádostí, aby zlikvidoval dokumentaci týkající se předmětné pohledávky, toto vyslýchaný odmítl. Dokumentace byla uložena fyzicky v kancelářích na , Anonymizováno, . Vyslýchaný měl k dispozici pouze technickou dokumentaci týkající se elektrárny.

29. Vyslýchaný , adresa, k předloženým listinám, smlouvě o postoupení pohledávky, kopii uznání závazku, dohodě o úhradě závazku a oznámení o postoupení pohledávky vyslýchaný uvedl, že dokumenty poznává, poznává i svůj podpis na listinách. Na základě předložených listin se vyslýchaný domnívá, že jeho , Anonymizováno, začal zpochybňovat své právní jednání, když v letech , Anonymizováno, se ho začal vyptávat na věci, které mu museli být ohledně chodu společnosti , Anonymizováno, a finančních vztahů zřejmé, protože je sám navrhoval, což činil i jeho jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupce na valných hromadách, v důsledku čehož statutární orgán společnosti , Anonymizováno, začal ověřovat, zda daný dluh existuje a byl postoupen na žalovanou společnost. Žalovaná však vše řádně doložila. Následně , Anonymizováno, podával žaloby na statutární orgán společnosti , Anonymizováno, , vyvíjel nátlak, kterému pan , jméno FO, a , jméno FO, podlehly a jako minoritní akcionáři nakonec hlasovali pro odvolání vyslýchaného, podepisovali různá čestná prohlášení apod. , Anonymizováno, vyslýchaného všechny své společnosti řídil, kontroloval a úkoloval jednotlivé pracovníky, ačkoliv v nich s výjimkou společnosti , Anonymizováno, přímo nefiguroval, pokud nyní zpochybňuje, že o něčem věděl, je to účelové. , Anonymizováno, též na valných hromadách až do roku , Anonymizováno, schvaloval účetní závěrky, ve kterých dané závazky byly zaneseny. Validování plateb společnosti , Anonymizováno, prováděl vyslýchaný, pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Splátky dle splátkového kalendáře žalované vyslýchaný prováděl. K předloženým dokumentům týkajícím se korespondence ohledně postoupené pohledávky, uvedl vyslýchaný, že je poznává, jsou autentické. Dané dokumenty, jak mu byly předloženy, koncipovalo buď představenstvo nebo ve spolupráci s dozorčí radou advokát , jméno FO, . V jeho kanceláři se vyslýchaný seznámil s dokumenty týkajícími se dohody mezi minoritními akcionáři panem , jméno FO, a , jméno FO, a o stažení žalob podaných , Anonymizováno, a prodejem minoritních podílů v žalobkyni. Z toho vyslýchaný vyvozuje, že minoritní akcionáři se dohodli s , Anonymizováno, a podle toho nyní vystupují. O svém odvolání dopředu nevěděl, ani to nepochopil z daných dokumentů.

30. Z účastnického výslechu , adresa, dále vyplynulo, že účetní služby poskytovala buď společnost , právnická osoba, ., nebo pan , jméno FO, . Konkrétní jména zaměstnanců společnosti , právnická osoba, si vyslýchaný nevybavuje, ale společnost působila ve stejných kancelářských prostorách jako společnost , Anonymizováno, , kde byly účetní doklady zakládány do kastlíku. Podklady pro účetní zaevidování závazků a pohledávek zadával , Anonymizováno, , jméno FO, , případně dle jeho pokynu pan , jméno FO, nebo vyslýchaný. Podklady pro valné hromady zajišťoval statutární orgán, případně si vyžádal podklady od účetní společnosti. V té době měla žalobkyně u banky , Anonymizováno, tři účty, a to jeden běžný a dva rezervní, na kterých mělo být celkem , hodnota, Kč. Dále měla společnost , Anonymizováno, účet buď u , právnická osoba, nebo , právnická osoba, , což jeho , Anonymizováno, zpochybňoval, vyslýchaný to však může doložil. Účetní závěrky za rok , Anonymizováno, se schvalovaly na valné hromadě v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Platby do společnosti , Anonymizováno, ze strany , Anonymizováno, není schopen vyslýchaný specifikovat, ani neví, z jakých zdrojů je , Anonymizováno, hradil. Splatnost dluhu byla stanovena na výzvu. Vyslýchaný si není vědom, zda a kdy k výzvě došlo. Sjetinu dluhu společnosti , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, si nechal vyslýchaný vystavit na pokyn , Anonymizováno, . Neví, zda se jednalo o účetní evidenci nebo zvláštní účet. Dokument již nemá k dispozici. Právní a účetní dokumentace společnosti , Anonymizováno, se nachází v dané společnosti. Jednotlivé dokumenty vztahující se k předmětnému dluhu byly podepisovány postupně v kancelářích společnosti na , Anonymizováno, , kde sídlily společnosti , Anonymizováno, , za přítomnosti pana , jméno FO, , vyslýchaného a jeho , Anonymizováno, . Dohodu o splátkách podepisoval s paní , jméno FO, . Zajišťování právních služeb v té době zajišťovala paní , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , kdo vytvářel dokumentaci si nevzpomíná. Pokud se jedná o platby finančnímu úřadu, tyto realizoval on, převzal tuto agendu po panu , jméno FO, , nejednalo se však o platby žalované.

31. Z účastnického výslechu , jméno FO, soud zjistil, že tato byla do roku , Anonymizováno, statutárním orgánem žalované, je jí známo, že , jméno FO, si půjčoval od žalované společnosti peníze, většinou , částka, až , částka, v hotovosti, postupně až do částky , Anonymizováno, Kč v letech , Anonymizováno, . Poté pan , adresa, přišel s tím, že protože společnost , Anonymizováno, dluží peníze jemu, provede se vzájemný zápočet a tím se to vyrovná. smlouvy se podepisovaly v , Anonymizováno, ulici, v kancelářích společnosti , Anonymizováno, , více dní po sobě , Anonymizováno, ., přesně si již nepamatuje. , jméno FO, byl přítomen podpisu, protože s ním měla vyslýchaná blízké vztahy. Společnost , Anonymizováno, získávala hotovost na půjčky ze správy tržeb pro různé firmy. Půjčky panu , jméno FO, byly poskytovány na základě písemné evidence, vždy proti jeho podpisu, vše bylo zaznamenáno i v účetnictví. Pokud jde o vzájemný zápočet vyslýchaná si nevzpomíná, co přesně se sepisovalo, dokumenty přinesl pan , jméno FO, . Podepsaly se i se splátkovým kalendářem, poté část dluhu byla uhrazena, část ne, odhadem ve výši , Anonymizováno, Kč. Při podpisu smluv byl pan , jméno FO, , adresa, a přizván byl i pan , jméno FO, . Vyslýchaná to viděla na vlastní oči, ona byla třetím účastníkem podpisu. Platby ve prospěch finančního úřadu z titulu daňové povinnosti zadávala i vyslýchaná, vše se hradilo, jak mělo. Účetní evidenci z té doby vyslýchaná předložit nemůže, předala ji své nástupkyni ve firmě, , jméno FO, . Pokud jde o příjmy , Anonymizováno, v době, kdy půjčoval peníze , jméno FO, , jednalo se o , Anonymizováno, ročně. Na dotaz, jak byly půjčky vypořádány vůči subjektům, jejichž správu provozovala, neboť se jednalo o jejich peníze v hotovosti, vyslýchaná uvedla, že toto mělo být právě vypořádáno daným postoupením pohledávky pana , jméno FO, . Účetnictví , Anonymizováno, vedl , právnická osoba, . Účetních tam bylo více. Daňová přiznání i výkazy ona vedla, vše bylo v pořádku. Vzděláním je , Anonymizováno, , do žalované společnosti jí nabídl vstoupit pan , jméno FO, . Osobně v ní působila, že by veškerou činnost vykonával pan , jméno FO, není pravda. Vyslýchaná koupila též obchodní podíl v , Anonymizováno, za částku , částka, , své nástupkyni ho prodala za stejnou hodnotu.

32. K předložené listině na č.l. , Anonymizováno, spisu vyslýchaná , jméno FO, uvedla, že poznává svůj podpis na smlouvě o postoupení pohledávky, stejně tak na ostatních listinách předložených soudem, tj. dohodě o úhradě závazku ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

33. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud takto zejména nepřistoupil k účastnickému výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v rozhodné době členem představenstva žalobkyně, a svědecké výpovědi , jméno FO, , který byl v rozhodné době členem dozorčí rady žalobkyně. Uvedené osoby totiž nebyly přímo účastny pořizování listin týkající se postoupení pohledávek a vzájemného vypořádání dluhů účastníků řízení. I sama žalobkyně, která jejich výpověď navrhla k důkazu, tak činila v podstatě k tomu, aby tito potvrdili, že nevěděli o skutečnostech relevantních z hlediska postoupení pohledávek , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyní na žalovanou a následného plnění tohoto dluhu žalované. Skutečnost, že osoby působící ve statutárním, resp. kontrolním, orgánu žalobkyně by jistě o daných záležitostech měly být zpraveny. Přesto však z jejich neinformovanosti v tomto ohledu, byla-li by prokázána, nelze dovozovat, že k uvedeným právním jednáním a plněním nedošlo. Obdobný závěr platí, pokud jde o případné rozpory ohledně případné absence specifické zmínky pohledávky žalované za žalobkyní v účetní dokumentaci posledně uvedené za rok , Anonymizováno, (viz body 5, 18 a 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Je tomu tak tím spíše, že žádným z účastníků nebyla daná účetní dokumentace zpochybněna, pokud jde o finanční stav společnosti, jak jej odráží. V tomto naopak obě předložené verze účetní závěrky za rok , Anonymizováno, souhlasí.

34. Veškerá právní jednání týkající se postoupení pohledávky a jejího zápočtu byla navíc činěna písemně. Bylo tedy možné je prokázat přímými listinnými důkazy, které potvrzovaly též výpovědi , právnická osoba, , , adresa, , jméno FO, . Autentičnost uvedených listin, resp. podpisů na nich, buď nebyla nikým zpochybňována (veškeré podpisy vyjma podpisů , tituly před jménem, , jméno FO, ) nebo sice byla zpochybněna žalobkyní (a samotným svědkem a majoritním akcionářem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ), ale uvedená tvrzení byla bezpečně vyvrácena grafologickým posudkem (viz bod 20 odůvodnění tohoto rozsudku) doplněným výslechem znalce na jednání soudu dne , datum, . Soud tak má za prokázaná tvrzení žalované pod bodem 9 odůvodnění tohoto rozsudku týkající se právního důvodu plnění, jež se jí dostalo od žalobkyně a který nyní posledně uvedené považuje za bezdůvodné obohacení. Jediný přímý důkaz, který uvedené závěry zpochybňoval, byla svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten je však jakožto majoritní akcionář žalobkyně na předmětném sporu silně majetkové angažován a nepravdivost jeho výpovědi byla prokázána znaleckým zkoumáním jeho podpisů.Relevantní právní úprava35. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

38. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Právní hodnocení39. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně realizovala platby, v nichž spatřuje bezdůvodné obohacení žalované na její úkor. Spor je ve své podstatě veden toliko o to, zda tyto platby jsou v konečném důsledku podloženy platným právním titulem. Žalovaná se v tomto ohledu dovolává dluhu žalobkyně ve výši , částka, , který posledně uvedená měla u , tituly před jménem, , jméno FO, a který měl tento na žalovanou postoupit. Předmětné platby pak měly být splátkami tohoto dluhu. Pro rozhodnutí ve věci samé je tedy podstatné, zda předmětný dluh žalobkyně existoval. Pokud tomu tak bylo, nemohlo vést plnění žalobkyně k bezdůvodnému obohacení žalované. Z tohoto hlediska nejsou nijak podstatné další vztahy účastníků řízení.

40. Pokud v tomto ohledu žalobkyně uplatňuje své údajné propojení s žalovanou prostřednictvím osoby , právnická osoba, , i kdyby toto bylo skutečně dáno, nemůže to samo o sobě vést k závěru, že splácení prokázaného dluhu zakládalo bezdůvodné obohacení žalované. Nebylo by tomu tak dokonce ani v případě, že by pan , právnická osoba, žalobkyni fakticky ovládal a tento svůj vliv zneužíval. Takovéto skutečnosti by jistě byly relevantní z hlediska případné škody, kterou by tím způsobil. Mohly by dokonce zakládat jeho trestní odpovědnost. Nemůžou ale nic změnit na základním faktu, zda plnění žalobkyně bylo podloženo existujícím dluhem. Ve vztahu k daným plněním by případné zneužití vlivu , právnická osoba, v žalobkyni ve prospěch žalované mohlo mít význam pouze, když by se ukázalo, že bezdůvodné obohacení skutečně vzniklo. Pak by totiž dané skutečnosti mohly vést k posunutí počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty daného bezdůvodného obohacení do doby, kdy by se o daných platbách a jejich kontextu dozvěděl statutární orgán žalobkyně, který by nebyl účasten na praktikách , právnická osoba, tvrzených žalobkyní.

41. Stejně tak je , právnická osoba, bez významu, zda žalobkyně uhradila za žalovanou daň, a to přibližně ve výši odpovídající předmětnému dluhu , částka, (cca , Anonymizováno, Kč). I kdyby tomu tak bylo, nelze bez dalšího za splnění daňové, tj. veřejnoprávní, povinnosti žalované žalobkyní dovozovat, že by se jednalo o plnění předmětného dluhu ve výši , částka, . Ostatně ani žalobkyně netvrdí, že by mezi účastníky řízení existovala dohoda, podle níž by předmětný dluh měl být uhrazen plnění správci daně na daňovou povinnost žalobkyně. Je tak třeba uzavřít, že plnění žalobkyně orgánu finanční správy, i kdyby bylo prokázáno, mohlo nanejvýš zakládat „bezdůvodné obohacení“ státu jakožto příjemce tohoto plnění. S ohledem na svou veřejnoprávní (daňovou) povahu však mělo být řešeno prostředky daňového práva. Uvedené plnění samo o sobě není způsobilé být předmětem civilního řízení sporného a ostatně ani žalobkyně jej tímto způsobem neuplatňuje. Omezuje se pouze na tvrzení, že k takovémuto plnění došlo.

42. Lze tak uzavřít, že plnění žalobkyně žalované ve výši , částka, nepředstavuje bezdůvodné obohacení, neboť se žalované podařilo prokázat, že mu odpovídal skutečný dluh v celkové výši , částka, , na jehož splácení se účastníci dohodli (viz bod 34 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla z původní částky , částka, o polovinu snížena, z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .