38 C 75/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 110 292 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 104 000 Kč od 14. 5. 2018 do 13. 5. 2019 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 132 Kč od 25. 12. 2017 do 13. 5. 2019, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 110 292 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 160 Kč od 13. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 108 132 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 76 179 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 110 292 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 10. 2017 smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž přelivového bazénu [anonymizováno] Cena díla byla sjednána ve výši 340 000 Kč. Žalobkyně na základě dokladu o předání [číslo] ze dne 28. 4. 2018 předala dílo žalované, která se zavázala uhradit celkovou cenu díla ve výši 354 000 Kč, ve které je oproti ceně sjednané smlouvou o dílo zahrnuta též cena za dodání šachty protiproudu ve výši 14 000 Kč, jejíž zhotovení bylo dohodnuto účastníky dodatečně. Součástí smlouvy o dílo dle zmíněných položek 22 a 23 byly pouze komponenty a montážní sada protiproudu. Důvodem byla nemožnost plánovaného umístění technologie protiproudu do dřevěného přístřešku spolu s technologií bazénu z technických důvodů, konkrétně překroční doporučené vzdálenosti od bazénu. Žalovaná požádala o technologickou šachtu až dne 8. 12. 2017, jak je uvedeno v protokolu o zaměření/přeměření základové desky z tohoto dne. Následně e-mailovou komunikací ze dne 26. 4. 2018 bylo upřesněno, že žalovaná požaduje výměnu technologické šachty za šachtu protiproudu. Předání šachty protiproudu vyplývá z dokladu o předání dne 28. 4. 2018 [číslo] též je patrné z předložených fotografií šachty protiproudu ze dne 27. 7. 2018. Na celkovou cenu žalovaná uhradila pouze 250 000 Kč, doplatek ve výši 104 000 Kč tedy dosud zaplacen nebyl.

3. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu nákladů ve výši 4 132 Kč, které vynaložila dle smlouvy pro porušení povinnosti žalované provést řádně a včas stavební přípravu v místě plnění. Povinnost uhradit tuto částku je dána s odkazem na porušení položky 50 odst. 3.1 smlouvy o dílo. Žalovaná porušila parametry stavební přípravy vyžadované pro vodorovnost základové desky, která musí být zhotovena v toleranci +/- 2 mm po celém obvodu skeletu bazénu. Při měření dne 8. 12. 2017 byly tyto parametry překročeny na 15 místech v rozmezí 3–8 mm a byl proto zadán požadavek na opakované přeměření patrný z protokolu o zaměření/přeměření základové desky z 8. 12. 2017 za poplatek 5 000 Kč, který byl však žalobkyní snížen o částku DPH ve výši 21 % z důvodu ujednání účastníků, konkrétně v Poznámce na konci článku III. smlouvy o dílo, že plnění bude podléhat v rámci ČR režimu přenesené daňové povinnosti dle § 92a zákona o DPH.

4. Dále žalobkyně uplatňuje náklady spojené s opakovaným výjezdem žalobkyně na místo plnění a zpět dne 27. 7. 2018, kdy byla provedena montáž protiproudu ve výši 2 160 Kč, neboť tato část díla nemohla být provedena již dne 28. 4. 2018 z důvodu nedostatečně provedené stavební přípravy žalovanou. Žalobkyně požadovala též příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur.

5. K dalším námitkám žalované žalobkyně odkázala jednak na poznámku pod rozpisem plateb v smlouvě o dílo, kde se uvádí, že elektro zprovoznění si klient zajistí sám, dále na skutečnost, že od začátku roku 2018 žalobkyně přestala servisní knížky vydávat, neboť byly vydávány duplicitně vedle záručního listu, kterým je konečná faktura.

6. Částkou doplatku ceny díla 90 000 Kč se stala splatnou dne 1. 11. 2017 s ohledem na odst. 3.2 smlouvy o dílo. Tam se sice uvádí termín 1. 11. 

20. Jedná se nicméně o chybné vytištění smlouvy. Záměrem stran bylo určení termínu 1. 11. 2017. Případně splatnost nastala nejpozději dne 28. 4. 2018 dle odst. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dílo ve smyslu odst. 4.6 smlouvy o dílo nebo dle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“). Částka 14 000 Kč účtovaná za šachtu protiproudu se stala splatnou rovněž odkazem na odst. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek dne 28. 4. 2018, kdy samotná montáž protiproudu byla zmařena z důvodu stavební nepřipravenosti žalované a žalobkyně měla právo požadovat úhradu veškerých sjednaných plateb. Zmíněné částky pak žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 104 000 Kč, splatnou dne 13. 5. 2018. Splatnost žalované částky 4 132 Kč za opakované měření vodorovnosti základové desky nastala 24. 12. 2017 dle faktury [číslo] neboť k opakovanému přeměření došlo dle protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 14. 12. 2017 tohoto dne, žalobkyně tak postupovala dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Částku 2 160 Kč za náhradu nákladů na dopravu pracovníků žalobkyně do místa plnění dne 27. 7. 2018 se žalovaná zavázala uhradit dle dokladu o předání [číslo] ze dne 27. 7. 2018 do tří pracovních dnů, případně dle faktury [číslo] vystavené na částku 2 160 Kč do 12. 8. 2018.

7. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána též předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2019. <i>Vyjádření žalované</i> 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává. Ohledně částky 14 000 Kč namítla, že tato je již obsažena v celkové ceně díla s odkazem na položky [číslo] smlouvy dílo, navíc faktura [číslo] ze dne 8. 5. 2018 se splatností 13. 5. 2018 byla vystavena v rozporu s odst. 3.2 smlouvy o dílo, neboť nebylo dokončeno zapojení elektroinstalace, nebyl předán záruční list a servisní knížka. K částce 4 132 Kč žalovaná namítá, že přeměření základové desky nebylo objednáno, ani odsouhlaseno zástupcem žalované dle smlouvy o dílo, panem [příjmení], a nemohla tak být fakturována, neboť je takový postup v rozporu s objednávkou žalované ze dne 18. 10. 2017, která specifikuje, za jakých podmínek může být vystavena faktura. K částce 2 160 Kč žalovaná neměla žádných námitek a přislíbila její úhradu.

9. Dosud nedošlo k předání a zprovoznění díla, byť k němu mělo dojít do 30. 6. 2018. Dílo má stále závady, které žalobkyní nebyly odstraněny, lze zmínit rozešití švu přelivu, nefunkční protiproud nebo vyboulení, které se nekorigovalo ani po napuštění bazénu. Pouze v březnu 2021 servisní technik žalobkyně konstatoval na místě závadu čerpadla a toto vymontoval s tím, že bude vyměněno do dubna 2021, k čemuž dosud nedošlo. Vzhledem k tomu, že si žalovaná objednala i odzkoušení technologie, je zřejmé, že toto plnění dle smlouvy o dílo nemohlo být poskytnuto. Tedy dílo nemohlo být dokončeno, protože daná technologie se na místě nenachází.

10. Žalovaná dále žádná skutková tvrzení, ani návrhy důkazů nedoplnila, nemohla být ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění. („o. s. ř.“) vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, neboť se žalovaná k dalšímu nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. <i>Zjištěný skutkový stav</i> 11. Z kopie smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 18. 10. 2017 uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zapuštěného bazénu [anonymizováno] a příslušenství za cenu ve výši 340 000 Kč. Dílo mělo být provedeno dle specifikace v bodu 1.2 smlouvy o dílo, který odkazuje na nákres bazénu jako nedílnou součást smlouvy a v bodu 3.1, kde je rozpis namontovaného příslušenství. Z bodu 3.2 smlouvy o dílo soud zjistil, že objednatel se zavázal k úhradě částky 250 000 Kč bez určení data splatnosti s předpokládaným termínem dodání první dodávky těla bazénu do 14. 11. 2017 a částky 90 000 Kč se splatností 1. 11. 20 s předpokládaným dodáním kompletní výbavy bazénu včetně jeho zprovoznění do 30. 6. 2018. Dle položky č. 22 a č. 23 bodu 3.1 smlouvy o dílo součástí sjednaného příslušenství bazénu byl protiproud vestavný a montážní sada k protiproudu a dle položky č. 50 je stanovena povinnost zaměření do 10. 11. 2017 s tím, že každé další zaměření/výjezd bude doúčtován. Nedílnou součástí smlouvy o dílo dle jejího bodu 4.6 byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Technický list a schématický nákres.

12. Z dokladu o předání [číslo] ze dne 28. 4. 2018 soud zjistil, že tohoto dne byla provedena domontáž bazénové technologie, tato byla zavodněna a odzkoušena, vše bez viditelných závad. Z důvodu stavební nepřipravenosti nebyl namontován protiproud. Žalovaná se zavázala k úhradě doplatku ceny díla ve výši 104 000 Kč. Žalobkyně dne 8. 5. 2018 vystavila fakturu [číslo] na částku 104 000 Kč se splatností 13. 5. 2018, kde je kromě sjednaných položek uvedena též částka 14 000 Kč za šachtu protiproudu.

13. Z dokladu o předání [číslo] ze dne 27. 7. 2018 je patrné, že tohoto dne byla provedena domontáž protiproudu a natažen kabel a zemnící drát od šachty protiproudu do domečku s technologií, šachta protiproudu částečně obetonována. Dále bylo sjednáno, že částka 2 160 Kč za dopravu bude uhrazena bankovním převodem do tří pracovních dnů, k čemuž následně žalobkyně vystavila dne 7. 8. 2018 fakturu [číslo] se splatností 12. 8. 2018 na částku 2 160 Kč.

14. Z protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 8. 12. 2017 bylo zjištěno, že výsledkem tohoto měření byla nevyhovující vodorovnost základové desky s doporučením dorovnání desky do požadované tolerance s tím, že klient žádá o opakované placené přeměření, které proběhne 14. 12. 2017. Poplatek uveden v částce 5 000 Kč. Zároveň protokol obsahuje zápis o žádosti klienta o technologickou šachtu, pro kterou zbuduje výkop a základ dle stavební přípravy.

15. Dle protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 14. 12. 2017 byly naměřené hodnoty základové desky již vyhovující s tím, že poplatek za opakované přeměření bude uhrazen převodem. Žalobkyně vystavila dne 19. 12. 2017 fakturu [číslo] na částku 4 132 Kč se splatností dne 24. 12. 2017.

16. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 26. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaná se dotazovala na možnost záměny, resp. dodání šachty na protiproud, na místo technologické šachty, s kladnou odpovědí žalobkyně za cenu 14 000 Kč.

17. Z odst. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek [právnická osoba] ze dne 12. 9. 2017 soud zjistil, že odběratel, tedy žalovaná, nese odpovědnost za to, že místo plnění odpovídá sjednaným podmínkám a zavazuje se uhradit dodavateli vedle dohodnuté ceny i náklady spojené s případnými vícepracemi provedenými dodavatelem, pokud místo plnění neodpovídá dohodnutým podmínkám, nebo z důvodů stavební nepřipravenosti odběratele nelze předmět smlouvy dodat. Za takové náklady se považují zejména režijní, skladovací a dopravní náklady. V tomto případě má dodavatel právo určit, že dnem předání díla je ten den, kdy mohlo dojít k dodání (montáži) předmětu smlouvy, ale z důvodu zejména stavební nepřipravenosti na straně odběratele nebo neinformování dodavatele o stavební připravenosti byla tato montáž zmařena. Zároveň dodavatel může požadovat na odběrateli úhradu veškerých sjednaných plateb ještě před montáží. Schématický výkres bazénu [anonymizováno] (na č.l. 92 spisu) obsahuje specifikaci vodorovnosti základové desky v toleranci +/- 2 mm, stejně jako kapitola 3. Stavební přípravy přelivového bazénu [anonymizována dvě slova] (č.l. 96 spisu p.v.).

18. Z žalovanou předloženého servisního listu soud zjistil, že v březnu 2021 se na místo bazénu dostavil servisní technik [anonymizováno], byla provedena konzultace ohledně bazénové technologie a skeletu bazénu, pořízena fotodokumentace a odvezeno čerpadlo na servisní středisko s tím, že po dohodě bude provedena tlaková zkouška veškerého potrubí a oprava části žlabu.

19. Z žalovanou předložené objednávky smlouvy o dílo ze dne 18. 10. 2017 soud zjistil, že se jedná o jednostranné prohlášení se specifikací požadavků žalované ohledně poptávané realizace přelivového bazénu. Z předložených fotografií bazénu soud neučinil skutkové závěry, neboť není z fotografií jasné ani kdy, ani kde byly pořízeny, ani zda dílo trpí vadami.

20. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně, v rámci svého výslechu dne 13. 10. 2022 uvedl, že dle předložené smluvní dokumentace je evidentní, že daný bazén byl dodáván bez šachty, byla sjednána a dodána veškerá technologie potřebná pro fungování bazénu, ale dle položky 12 čl. 3 smlouvy o dílo šachta dodávána být neměla a musela být objednávána zvlášť. Svědkem bylo vysvětleno, že pokud jde o technologii bazénu, tato může být umístěna od bazénu dále, např. i ve vzdálenosti 10–15 m, nicméně protiproud takto umístěný být nemůže, musí být v ose bazénu. Ve většině nabídek se používá již osazená šachta, neboť je to vzhledem k tomu, že jde o standardní postup, v konečném důsledku levnější. Do šachty lze tedy umístit veškerou technologii, včetně protiproudu, nebo lze mít zvlášť šachtu na protiproud a technologii umístěnou individuálně. Pokud se jedná o stavební přípravu, tuto zajišťuje klient dle manuálu [anonymizováno], který prostřednictvím svého technika tuto přípravu, tedy rovinnost základové desky přebírá a kontroluje též, jak bude umístěna technologie. Dále po zajištění stavební přípravy je přivezen bazén a namontována technologie, je třeba tělo bazénu obetonovat, aby se zpevnil, což zajišťuje opět klient. Poté následuje ještě výjezd techniků, kteří provedou uživatelské spuštění bazénu. K fotografiím předloženým žalobkyní na č.l. spisu 110 a 111 svědek uvedl, že znázorňují hrubé obetonování bazénu, kdy takto již lze bazén spustit a protiproud je umístěn v šachtě protiproudu a připraven k použití, technologie bazénu musí být umístěna jinde. Z předložené dokumentace svědek potvrdil tvrzení žalobkyně, že dle protokolu ze dne 28. 4. 2018 došlo k osazení bazénu včetně bazénové technologie, nicméně protiproud namontován nebyl z důvodu stavební nepřipravenosti. Protiproud byl domontován až na základě druhého protokolu ze dne 27. 7. 2018. <i>Relevantní právní úprava</i> 21. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2605 o. z. odst. 1 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

24. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 cit. ust., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

26. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 cit. st., nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 cit. ust., dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 cit. ust., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 2110 o. z., kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel.

27. Dle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. Dle odst. 2 téhož ustanovení omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

28. Dle § 1963 odst. 1 o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů a) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, b) ode dne doručení zboží nebo poskytnutí služby, není-li možné určit den doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy dříve, než mu bylo plněno, nebo c) ode dne převzetí nebo ověření, zda bylo řádně splněno, má-li být podle zákona nebo smlouvy provedeno, byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy před takovým převzetím nebo ověřením.

29. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

30. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. <i>Právní posouzení</i> 31. Na základě učiněných zjištění má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 10. 2017 uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Žalobkyně dílo provedla, tedy dokončila a předala dne 28. 4. 2018, a to s odkazem na odst. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek [právnická osoba] ze dne 12. 9. 2017 ve spojení s ustanovením § 2604 o. z. Dílo bylo předáno bez výhrad žalované a dle dokladu o předání [číslo] ze dne 28. 4. 2018 byla technologie zavodněna, odzkoušena, vše bez viditelných závad. Dle Poznámky v bodu 3.2 smlouvy o dílo si elektro zprovoznění klient zajistí sám. Cena doplatku díla byla stanovena částkou 104 000 Kč. Tento doklad podepsala za žalovanou osoba oprávněná mj. dle ustanovení § 166 o. z., navíc přímo uvedená ve smlouvě o dílo jako osoba jednající za objednatele, pan [příjmení]. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši 250 000 Kč. Žalovaná nesporovala ani nárok žalobkyně na úhradu částky 2 160 Kč s příslušenstvím za dopravu zaměstnanců žalobkyně na místo plnění za účelem domontáže protiproudu dne 27. 7. 2018 dle faktury [číslo] ze dne 7. 8. 2018, splatné dne 12. 8. 2018. Žalobkyně dne 8. 5. 2018 vystavila fakturu [číslo] na doplatek ceny díla znějící na celkovou částku ve výši 104 000 Kč se splatností dne 13. 5. 2018 v souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o. z. Soud má za prokázané, že provedení šachty protiproudu nebylo součástí smlouvy o dílo, neboť dle položky č. 22 a č. 23 bodu 3.1 smlouvy o dílo součástí sjednaného příslušenství bazénu byl protiproud vestavný a montážní sada k protiproudu, nikoliv šachta protiproudu. Žalovaná tedy uzavřela s žalobkyní nad rámec uzavřené smlouvy o dílo, samostatnou smlouvu o provedení šachty protiproudu dle její žádosti obsažené v protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 8. 12. 2017, následně potvrzené nejpozději dne 26. 4. 2018 žalobkyní dle e-mailové komunikace účastníků ze dne 26. 4. 2018 se stanovenou cenou 14 000 Kč. Tato částka byla zahrnuta do celkové ceny díla, jak plyne z faktury [číslo] ze dne 8. 5. 2018. Žalovaná převzetí šachty protiproudu nesporovala.

32. Povinnost žalované k úhradě částky 4 132 Kč za opakované přeměření základové desky je dána dle protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 14. 12. 2017 ve spojení s položkou č. 50 bodu 3.1 smlouvy o dílo a dle protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 8. 12. 2017, kde byla tato služba žalovanou objednána za částku 5 000 Kč (následně po odečtení DPH 21 % 4 132 Kč), neboť naměřené hodnoty základové desky nebyly v souladu s požadavky stanovenými schématickým výkresem bazénu [anonymizováno], který obsahuje specifikaci vodorovnosti základové desky v toleranci +/- 2 mm, stejně jako kapitola 3. Stavební přípravy přelivového bazénu [anonymizována dvě slova], na kterou odkazuje i odst. 2.1 Všeobecných smluvních podmínek [právnická osoba], kde je rovněž stanovena povinnost odběratele provést přípravu místa plnění. [příjmení] byla vyúčtována fakturou [číslo] dne 19. 12. 2017 se splatností dne 24. 12. 2017. K námitkám žalované ohledně podpisu zmíněných protokolů v rámci jejího vyjádření k žalobě z 22. 5. 2019 osobou neoprávněnou (pan [příjmení]) soud ve stručnosti odkazuje na § 166 o. z. a též odst. 2.9 Všeobecných smluvních podmínek [právnická osoba]

33. Žalovaná v průběhu řízení namítala vady díla, soud se tedy musel vypořádat se spornou skutečností, zda dílo vykazovalo vady, případně zda tyto vady žalovaná reklamovala. Tato skutečnost však nebyla ze strany žalované prokázána. Z důkazních návrhů musí být zřejmé, k jakému tvrzení se důkazní prostředek vztahuje. Jestliže k některé z rozhodných skutečností důkazní návrh chybí, musí soud poskytnout poučení o povinnosti důkazní ke konkrétní tvrzené skutečnosti, včetně toho, jaké by byly následky nesplnění této výzvy, žalovaná se však od 15. 7. 2022, kdy bylo ukončeno její právní zastoupení již žádným způsobem řízení neúčastnila, a to ani nařízených jednání ve věci, kde by jí příslušné poučení soudu dle ustanovení § 118a o. s. ř. mohlo být poskytnuto.

34. Soud tak při posouzení této věci vycházel ze skutečnosti, že mezi stranami byl sepsán předávací protokol, z něhož vyplývá, že dílo bylo předáno bez závad. Nárok na zaplacení částky 4 132 Kč za opakované přeměření základové desky dne 14. 12. 2017 byl žalobkyní prokázán též. Z těchto důvodu má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, a proto soud této žalobě vyhověl, pokud jde o dlužnou jistinu a zákonný úrok z prodlení z částky 2 160 Kč dle faktury [číslo] ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne 13. 8. 2018, jejíž vystavení žalovaná nesporovala a ohledně plnění tohoto nároku byla účastníky ujednána jeho úhrada do tří pracovních dnů v dokladu o předání ze dne 27. 7. 2018. Pokud jde požadované příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení z částky 104 000 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení a z částky 4 132 Kč od 25. 12. 2017 do zaplacení, žalobkyně ani přes opakované poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., naposledy v rámci jednání dne 13. 4. 2023, že žalobkyně neunáší břemeno důkazní ohledně doručení předmětných faktur s odkazem na ustanovení § 1963 o. z., doručení faktur žalované neprokázala. Prokázáno nebylo ani odeslání předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2019. Zákonný úrok z prodlení z těchto dlužných částek tak soud přiznal až ode dne následujícího po doručení žaloby žalované v rámci tohoto řízení, tedy ode dne 14. 5. 2019, ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta. Nárok na zákonný úrok z prodlení je dán dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části sporu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 179 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 515 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 292 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 3. 2019, z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 7. 2019, z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 6. 2022, z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 7. 2022, z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 10. 2022, z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 11. 2022, z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 2. 2023 a z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 4. 2023 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 400 Kč ve výši 12 264 Kč.