38 C 78/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec zastoupen: Mgr. jméno příjmení, anonymizováno, advokátem se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa, obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že žalobce je dodavatelem plynu a elektřiny, který den datum s žalovaným uzavřel smlouvu o obchodní spolupráci číslo, jejímž předmětem byla obchodní spolupráce v souladu s § 2483 a násl. obč. zákoníku za účelem zvýšení prodeje plynu a elektřiny koncovým zákazníkům žalobce. Povinnosti žalovaného byly specifikovány blíže v článku I. a III. smlouvy a za jejich výkon měla být žalovanému poskytována odměna ve formě provize. V souladu se smlouvou vyplatil žalobce žalovanému zálohu na provizi, přičemž nárok na provizi měl žalovanému vzniknout až splněním všech podmínek podle smlouvy. Dne datum vypověděl žalobce smlouvu podle čl. VIII odst. 2 smlouvy z důvodu porušení čl. I odst. 4 smlouvy žalovaným, jelikož bylo zjištěno, že do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaje o spotřebě, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument a to celkem v pěti případech. Výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena osobně dne datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, která se skládá ze smluvní pokuty ve výši částka podle čl. VII odst. 1 smlouvy, tj. 18x částka, která byla ponížena o dosud nevyplacenou provizi ve výši částka. V předmětné upomínce byl žalovaný poučen, že pokud nebude závazek uhrazen nejpozději do tří dnů od doručení, budou učiněny další kroky nezbytné ve vymáhání pohledávky a tím žalobci vzniklo i právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a u žalovaného soud předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěné, že žalovaný je fyzická osoba zapsaná s předmětem podnikání„ výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“.

4. Ze smlouvy o obchodní spolupráci číslo ze dne datum obsahující rovněž přílohy číslo až anonymizováno 20 slov) soud zjistil, že uvedeného dne účastníci uzavřeli písemnou dohodu o obchodní spolupráci, kterou se žalovaný (jako partner) zavázal pro žalobce (jako poskytovatele) zajišťovat služby týkající se prodeje produktů a služeb poskytovatele prostřednictvím vyvíjení činností směřujících k uzavírání smluv se zákazníky za provizi. Dále se žalovaný kromě jiného v čl. VII smlouvy zavázal za porušení povinnosti uvedené v čl. I. odst. 4,5, čl. III odst. 2,3,4 nebo 8 smlouvy nebo odst. 10,12 a 13 písm. a) ,e) ,g), k ), l) přílohy číslo smlouvy zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši částka.

5. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty a předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, tj. částka po odečtení nevyplacené provize ve výši částka, za porušení smlouvy tím, že uvedl zákazníky firmy žalobce v omyl, neboť jim v 18 ti případech sdělil nepravdivé údaje a to vše s cílem získat provizi z odběrného místa ke škodě žalobce, když toto jednání je jednáním v rozporu s dobrými mravy.

6. Z výzvy ze dne datum a potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě částky částka do dne datum na uvedený účet jako smluvní pokuty podle čl. VII odst. 1 smlouvy za porušení povinností ze smlouvy, neboť do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaj o spotřebě resp. zaevidoval odměrná místa bez měřičů spotřeby energií, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument. Zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba na příslušný soud.

7. Z výpovědi smlouvy o obchodní spolupráci ze den datum vyplynulo, že žalobce dal žalovanému výpověď uvedené smlouvy ze dne datum a to podle čl. VIII odst.2, a výpovědní doba ve výši 3 měsíců počne běžet od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po doručení výpovědi žalovanému.

8. Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který prokázal žalobce a žalovaný svou nečinností v řízení nijak nezpochybnil. Mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o obchodní spolupráci, kterou se žalovaný zavázal pro žalovaného vykonávat činnosti směřující ke zvýšení prodeje plynu a elektřiny koncovým zákazníkům žalobce. Za výkon činnosti měla být žalovanému poskytována odměna ve formě provize. Dne datum vypověděl žalobce žalovanému smlouvu z důvodu porušení čl. I odst. 4 smlouvy žalovaným, z důvodu toho, že do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaje o spotřebě, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, která se skládala ze smluvní pokuty ve výši částka podle čl. VII odst. 1 smlouvy, tj. 18x částka, která byla ponížena o dosud nevyplacenou provizi ve výši částka. I přes upomínky a předžalobní výzvu žalovaný uvedenou částku žalobci nezaplatil.

9. Podle § 2483 občanského zákoníku se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

10. Podle § 2489 odst. 1 obč. zákoníku obchodní zástupce vykonává svou činnost s odbornou péčí. Dbá zájmů zastoupeného, postupuje ve shodě s pověřením a rozumnými pokyny zastoupeného a sdělí mu nezbytné údaje, které se dozvěděl v souvislosti s plnění svých povinností a které s tímto plněním souvisí.

11. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2051 obč. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

12. Po zhodnocení skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal své žalobní tvrzení o tom, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaje o spotřebě, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument v žalobě uvedených případech. Z toho důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v souladu se shora uvedenou smlouvou. Z toho důvodu bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále odměnu za tři úkony právní pomoci po částka a 3x režijní paušál ve výši částka, tj. celkem částka plus DPH, tj. celkem částka ve smyslu § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb ve spojení s vyhláškou MS ČR č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Pokud nebude povinnost stanovená v tomto rozhodnutí splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího splnění povinným návrhem na výkon rozhodnutí.