38 C 79/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem ulice a číslo, obec a číslo obec, PSČ, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, PSČ proti žalovaným: 1) anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo obec, PSČ 2) anonymizováno celé jméno žalované, narozena datum, bytem adresa, obec, zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem ulice 137, PSČ, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím se vůči žalované číslo v celém rozsahu zastavuje.

II. Žalobkyně a žalovaná číslo nemají vůči sobě nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, když plněním žalované číslo zaniká ve stejném rozsahu povinnost plnění žalovaného číslo.

IV. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaných zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že s žalovanými uzavřel smlouvu o anonymizováno 6 slov ze dne datum, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému obchodní adresu, poskytovat informace ohledně došlé pošty zasílané na email a užívat nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti a žalovaný číslo se zavázal platit žalobci za tuto službu odměnu ve výši částka ročně. Úhrada za poskytnuté služby za první rok je hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Žalobce tyto služby žalovanému poskytoval a žalovaný je využíval v rozmezí období datum ke dni podání žaloby. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku za další období. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky výzvou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Následně byla žalovanému adresována upomínka ze dne datum se splatností do dvou pracovních dnů. Žalobce dále ke dni datum zaslal žalovanému další upomínku považovanou za nabídku smíru. Z obě upomínky si strany sjednali náhradu ve prospěch žalobce (čl. IV odst. 2). Protože žalovaný ani po uvedených výzvách dlužnou částku neuhradil a nijak nereagoval, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využíval i nadále, zaslal žalobce žalovanému dne datum výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Porušení povinnosti žalované do 10 ti dnů provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem-veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované, bylo zajištěno smluvní pokutou částka denně za každý jednotlivý den porušení. Žalovaný však nadále užíval služeb žalobce a neuhradil ničeho, proto mu byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva a to dne datum. Na jistině dluží žalovaný částku částka, dále částka za první elektronickou upomínku, částku částka za elektronicky zaslaný pokus o smír a smluvní pokutu ve výši částka, jež představuje 0,4% z celkové splatné pohledávky a smluvní pokutu ve výši částka jako smluvní pokutu dle čl. IV odst. 3 smlouvy. Žalovaná číslo je pak spolu s žalovaným číslo pasivně legitimována na základě čl. IV odst. 4 smlouvy. Navrhl, aby povinnost byla žalovaným uložena tak, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

2. Dne datum vzal žalobce žalobu ohledně žalované číslo zpět s tím, že s ní uzavřel dohodu o vyrovnání a navrhl, aby řízení bylo vůči ní zastaveno a soud rozhodl, že žalobce a žalovaná číslo nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

3. Výrok I. a II. rozsudku je tedy odůvodněn ustanovením § 96 odst. 2 a § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.

4. Žalovaný číslo se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla zaslána výzva k vyjádření ve smyslu § 115a o.s.ř.. Protože žalovaný souhlasil s rozhodnutím bez jednání (soud souhlas žalovaného předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by byl žalovaný číslo u jednání přítomen a aniž by se vyjádřil ve věci.

5. Ze smlouvy o anonymizováno 6 slov číslo ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum s doručenkou a výpovědi smlouvy ze dne datum s doručenkou byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný s ohledem na svoji pasivitu v řízení nezpochybnil. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný číslo stále užívá adresu uvedenou ve smlouvě jako své sídlo.

6. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaný nijak tvrzení žalobce nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené inominátní smlouvy ze dne datum, na základě které si dohodli vzájemná plnění spočívající v poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb žalobcem žalovanému číslo když ten se zavázal za to hradit žalobci odměnu v dohodnuté výši částka ročně. Žalovaná číslo se pak smluvně zavázala za závazky žalovaného číslo ručit ve smyslu § 2018 obč. zák. Žalovaný však řádně nezaplatil žalobci odměnu za období celkem tří let a neučinil tak ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu ohledně žalovaného číslo uložena mu povinnost k úhradě do výše žalovanou číslo neuhrazené částky a žalobci přiznána i náhrada za uplatnění pohledávky a dohodnutá smluvní pokuta.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení za 7 úkonů právní služby po částka a 7x režijní paušál po částka, celkem částka a DPH 21% ve výši částka, celkem tedy částka podle ust. § 7 a § 11 vyhl. číslo 1996 Sb a § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.