39 C 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Anonymizováno a Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím a Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného Anonymizováno 1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhrady platu ze dvou pracovních poměrů, a to ve výši částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl žalovaným jmenován dne datum do funkce „Anonymizováno“. Jmenování bylo provedeno na dobu určitou do datum s tím, že dohodou o změně sjednaných podmínek ze dne datum došlo k změně trvání pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalobce byl dále žalovaným dne datum jmenován do funkce „Anonymizováno“ s tím, že mu vznikl dne datum pracovní poměr na dobu neurčitou.

3. Dne datum, předal žalovaný osobně žalobci listinu ze stejného dne, nazvanou „Výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“)“. Touto listinou žalovaný žalobci oznámil rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost dle § 52, písm. c) zákoníku práce. Žalovaný pak v této zrušující listině odkazuje na organizační změnu, o které bylo rozhodnuto usnesením adresa ze dne datum, v jejímž důsledku, s účinností ke dni datum, došlo ke změně organizační struktury Anonymizováno 4. Žalobce namítl neplatnost rozvázání jeho pracovního poměru. Námitky žalobce spočívají v neurčitosti jednání žalovaného, a v absenci, resp. žalovaným nepravdivě tvrzené nadbytečnosti Anonymizováno 5. Z důvodu neplatného rozvázání pracovních poměrů a písemnému oznámení žalobce žalovanému, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, výše uvedené pracovní poměry dle § 69 odst. 1 zákoníku práce, nadále trvají a žalovaný je povinen mu poskytovat náhradu platů. Jednotlivé náhrady platů jsou pak splatné v pravidelných výplatních termínech.

6. Žalovaný neumožnil žalobci pokračovat v práci. Nárok žalobce sestává ze splatných náhrad platů za období Anonymizováno. V pracovním poměru vzniklém dne datum jmenováním do funkce „Anonymizováno“, a modifikovaném dohodou ze dne datum, se jedná o splatné náhrady platů za dobu Anonymizováno měsíců v celkové hrubé výši částka. V pracovním poměru vzniklém dne datum jmenováním do funkce „Anonymizováno“ pak o splatné náhrady platů za stejnou dobu v celkové hrubé výši částka. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává ani částečně a trvá na tom, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

8. Žalobce u žalovaného působil jako zaměstnanec, a to souběžně na dvou pracovních pozicích na základě dvou samostatných pracovních poměrů. Jednalo se o pracovní poměr žalobce na pozici Anonymizováno (pracovní poměr založen jmenováním do funkce dne datum) a pracovní poměr na pozici Anonymizováno (pracovní poměr založen jmenováním do funkce dne datum).

9. Na základě rozhodnutí žalovaného o organizační změně ze dne datum byla obě pracovní místa žalobce zrušena, žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným a byla mu dána výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce z obou pracovních poměrů (Anonymizováno). Oba pracovní poměry měly skončit ke dni datum.

10. Žalobce se skončením pracovních poměrů na pozici Anonymizováno nesouhlasil a platnost podaných výpovědí napadl žalobou u adresa, který o tom vedl řízení pod sp. zn. spisová značka. Po opakovaném rozhodování soudů všech stupňů nakonec Anonymizováno rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, určil, že výpovědi z pracovního poměru žalobce Anonymizováno jsou neplatné.

11. Žalovaný následně se žalobcem skončil pracovní poměry Anonymizováno výpověďmi ze dne datum, neboť byl žalobce pro žalovaného (nadále) nadbytečným. Platnost těchto výpovědí byla žalobcem taktéž napadena žalobou. Ta byla zamítnuta rozsudkem adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který byl následně v celém rozsahu potvrzen rozsudkem datum, č. j. spisová značka. S ohledem na tuto skutečnost tak platí, že pracovní poměry žalobce (Anonymizováno skončily ke dni datum na základě výpovědí ze dne datum.

12. Žalobce tak nemá nárok na požadovanou náhradu platu. Skutkový stav 13. Na jednání soudu dne datum učinili účastníci nespornými svá vzájemná tvrzení týkající se existence pracovních poměrů žalobce u žalovaného, předmětné výpovědi z organizačních důvodů a soudního řízení o určení její neplatnosti včetně jeho dosavadního výsledku. Soud na základě toho činí následující závěr o skutkovém stavu: Pracovní poměr žalobce u žalovaného na pozici Anonymizováno) vznikl dne datum na základě jmenovacího Anonymizováno na dobu určitou do datum. Dne datum byla na základě dohody změněna doba jeho trvání na neurčitou. Pracovní poměr žalobce na pozici Anonymizováno) vznikl dne datum rovněž na základě jmenovacího Anonymizováno na dobu neurčitou. Na základě organizační změny schválené Anonymizováno dni datum, byla žalobci doručena výpověď z obou pracovních poměrů pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Tyto výpovědi byly soudy pravomocně shledány neplatnými (rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Dne datum obdržel žalobce novou výpověď ze stejných pracovních poměrů, a to opět pro nadbytečnost. Žaloba na určení neplatnosti této druhé výpovědi byla soudy pravomocně zamítnuta (rozsudek adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, a rozsudek datum, čj. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum). Dovolání proti posledně uvedenému rozhodnutí bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka.

14. Uvedené skutečnosti ostatně vyplývají i z listinných důkazů provedených na jednání soudu dne datum. Pravomocné zamítnutí žaloby na určení neplatnosti výpovědi z pracovních poměrů žalobce ze dne datum vyplývá konkrétně z výše citovaných rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, jež byla prováděna k důkazu.

15. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 16. Zaměstnavatel je dle § 69 odst. 1 zákoníku práce povinen poskytnout zaměstnanci náhradu mzdy nebo platu, dal-li mu neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával. Předpokladem vzniku předmětného nároku je tak mimo jiné neplatnost rozvázání pracovního poměru zaměstnavatelem, v projednávané věci výpovědi ze dne datum.

17. Dle § 72 zákoníku práce může být neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí uplatněna u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, tj. v případě předmětné výpovědi do datum. Žalobce takovouto žalobu podal a řízení o ní bylo vedeno zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka. Po pravomocném zamítnutí dané žaloby se však již nelze s úspěchem dovolávat neplatnosti předmětné výpovědi, jak to činí žalobce. Lhůta dle § 72 zákoníku práce je totiž prekluzivní. Nedovolal-li se žalobce s úspěchem neplatnosti předmětné výpovědi právě na základě žaloby podané před jejím uplynutím, nemůže tak již s úspěchem činit ani v jiném řízení. Pravomocné zamítnutí jeho žaloby dle § 72 zákoníku práce naopak vytváří překážku věci rozhodnuté.

18. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že se žalobce snaží dané rozhodnutí zvrátit prostřednictvím ústavní stížnosti. Ta totiž sama o sobě nemá žádný vliv na právní moc napadeného rozhodnutí (§ 79 odst. 1 věta první zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a není bez dalšího ani důvodem pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

19. Za daných okolností musí soud dle § 154 odst. 1 o. s. ř. vycházet ze stavu, jaký je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Podle něj oba pracovní poměry žalobce u žalovaného zanikly jejich rozvázání zaměstnavatelem ke dni datum. Žalobce uplatňuje své nároky na náhradu platu za období Anonymizováno, tj. za dobu, kdy již nebyl u žalovaného zaměstnán. Předmětné nároky z tohoto důvodu nemohou být dány a žaloba proto byla výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.