39 C 101/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 5. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 6. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 7. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 8. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 9. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 10. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 11. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 12. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 13. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 14. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované 15. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 16. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 17. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 18. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 19. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 20. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 21. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 22. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 23. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 24. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 25. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 26. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 27. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované všichni zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení nájemního práva

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je nájemcem nebytových prostor, situovaných v domě [adresa] v k. ú. [obec] na adrese [adresa], nacházející se v přízemí a části suterénu (1. NP a 1. PP), které sestávají ze souborů místností (prodejní prostory, kancelář, sklad, WC a chodba), nacházející se v 1. NP o celkové výměře cca 171 m2 a dvou sklepních místností o celkové výměře cca 55 m2, nacházejících se v 1. PP., a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a že nájemní vztah založený touto smlouvou trvá, se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor (prostor sloužících podnikání) situovaných v domě [adresa] v k. ú. [obec], na adrese [adresa], nacházející se v přízemí a části suterénu (1. NP a 1. PP), které jsou vyznačeny v příloze [číslo] nájemní smlouvy červeným uzavřeným obrazcem a sestávají se ze souboru místností (prodejní prostory, kancelář, sklad, WC a chodba), nacházející se v 1. NP o celkové výměře cca 171 m2 a dvou sklepních místností o celkové výměře cca 55 m2, nacházejících se v 1. PP, učiněná dne [datum] žalovanou, je neoprávněná, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaných.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že jí svědčí nájemní právo k nebytovým prostorům situovaným v domě [adresa] v k. ú. [obec], na adrese [adresa], nacházejícím se v přízemí a části suterénu (dále též jen„ předmět nájmu“), a eventuálně přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu z těchto nebytových prostor. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanými jako vlastníky nemovitosti smlouvu o nájmu výše uvedených nebytových prostor, a to na dobu určitou pěti let. Žalobkyně v předmětu nájmu provozovala kavárnu a později bar. Žalobkyně má za to, že jednak je výpověď učiněná pronajímateli relativně neplatná a jednak jsou neplatná veškerá právní jednání žalobkyně, která za žalobkyni učinil její bývalý jednatel [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně pro případ, že by soud seznal, že žalobkyně není nájemcem a nájemní vztah dle názoru soudu netrvá, žaluje na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu, kdy se domnívá, že výpověď z nájmu učiněná pronajímateli nebyla oprávněná. Žalobkyně si je vědoma závěrů Nejvyššího soudu České republiky z rozsudku č. j. 26 Cdo 2199/2018-186, nicméně je přesvědčena, že s ohledem na specifické okolnosti projednávaného případu je přípustné žalovat na určení existence nájemního vztahu a pro případ, že by se s tímto závěrem soud neztotožnil, navrhuje eventuální petit o přezkumu oprávněnosti výpovědi. Naléhavý právní zájem má žalobkyni svědčit z toho důvodu, že v současné době je předmět nájmu užíván třetí osobou a fakticky není vedeno žádné jiné řízení, kde by tato otázka mohla být řešena jako předběžná. Dále má vyplývat i z toho, že pokud je učiněna výpověď z nájmu bez výpovědní doby, pak je taková výpověď relativně neplatná a nelze tak přezkoumávat její oprávněnost, ale je třeba určit, že nájemní právo svědčí žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že výpověď z nájmu jí byla řádně doručena až dne [datum]. V otázce, zda byla zachována lhůta pro podání žaloby, odkázala žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, kdy zákon nestanoví žádnou lhůtu pro přezkum zdánlivosti a neplatnosti výpovědi z nájmu. Žalobkyně uvedla, že v době uzavření nájemní smlouvy bylo personální obsazení žalobkyně prosté, když jediným jednatelem a společníkem byl [jméno] [příjmení]. Následně společnost procházela personálními změnami, kdy prvně byl jako společník přivzat panem [příjmení] pan [příjmení] [příjmení] a dále došlo k majetkovému vstupu pana [příjmení] a jeho ženy paní [jméno] [příjmení], přičemž tito byli jmenováni i jednateli žalobkyně a jejich jednání zapříčinilo tento soudní spor. Jmenované jednateli chtěli společníci i odvolat na valné hromadě žalobkyně. Žalobkyni byly dne [datum] ze strany pana [příjmení] doručeny dva předávací protokoly ze dne [datum], kdy žalovaní měli uzavřít nájemní smlouvu na předmět nájmu se společností [právnická osoba], zastoupené osobou pana [jméno] [příjmení]. Jediným jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba] je dcera pana [příjmení] a paní [příjmení], paní [příjmení] [jméno]. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalované k řádnému doručení výpovědi. Výpověď byla doručena žalobkyni až dne [datum], a to ze strany pana [příjmení] v důsledku předchozí předžalobní upomínky. Žalobkyně pak učinila řadu kroků spočívající v namítnutí relativní neplatnosti celé řady právních jednání, které v zastoupení žalobkyně měl učinit právě pan [příjmení]. Dne [datum] žalovaní sdělili, že odmítají s žalobkyní nadále jakkoliv komunikovat. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného], následně uvedl, že nájemní smlouva byla ukončena výpovědí ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně namítla relativní neplatnost právního jednání, kterým došlo k předání prostor, a taktéž namítla skutečnost, že výpověď jí nebyla řádně doručena. Následně žalobkyně, a to po zaslání předžalobní upomínky panu [příjmení], obdržela dne [datum] výpověď. Tuto považuje žalobkyně za neplatnou, neboť nebyla řádně doručena a dále uvedla, že je nepravdivé tvrzení o neprovedení neodsouhlasených prací, neboť veškeré práce prováděné žalobkyní byly provedeny po předchozí konzultaci se zástupci žalovaných. Dalším důvodem neplatnosti je dle žalobkyně skutečnost, že neexistuje jediný důkaz o tom, že by mělo docházet k narušování klidu hudební produkcí. K žalovaným tvrzenému dluhu žalobkyně uvedla, že jeho existenci nepopírá, ale zdůraznila, že zástupce žalovaných byl opakovaně informován o tom, že žalobkyně má připraveny finanční prostředky pro úhradu 100 % dluhu, kdy bylo pouze nutné projednat formu úhrady dluhu. Uvedla, že nyní je dluh již promlčen. Za zcela zásadní žalobkyně označila, že jí byla dána výpověď bez výpovědní doby, kdy nebyla splněna ani jedna ze zákonných podmínek pro udělení výpovědi bez výpovědní doby. Dále žalobkyně namítla relativní neplatnost právních jednání pana [příjmení] a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015. Žalovaným muselo být dle žalobkyně zřejmé, že jednání jejího bývalého jednatele pana [příjmení] je zcela v rozporu se zájmy žalobkyně. Vedle uvedeného pan [příjmení] nerozumí česky, kdy žalobkyni není známo, jak by v takovém případě mohl vážně učinit právní jednání v zastoupení společnosti. Jde tedy o střet zájmů na straně pana [příjmení], neboť z listin, které má žalobkyně k dispozici jednoznačně vyplývá, že v předmětu nájmu probíhala činnost žalobkyně minimálně do dne [datum], jak vyplývá z výpisu z EET žalobkyně, kdy jej (zcela zjevně neoprávněně) provozoval bývalý jednatel pan [příjmení], který jednal v rozporu se zájmy společnosti. Dále žalobkyně považuje za relativně neplatnou i výpověď a uvedla, že se vyžaduje, aby v případě dluhu na nájemném byla učiněna předchozí výzva. Žalobkyně uplatnila námitku promlčení dluhu a uvedla, že jí výzva nebyla doručena a taktéž jí nebyla doručena ani výzva k odstranění údajných neschválených úprav.

2. Žalovaní se k věci vyjádřili svým podáním ze dne [datum], v němž uvedli, že nárok neuznávají. Uvedli, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor (dále též jako„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy byl pronájem nebytových prostor, tak jak uvedla žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce pěti let, počínaje [datum] s tím, že jako poslední den nájmu byl sjednán den [datum]. Nájemné bylo stanoveno dohodou smluvních stran ve výši 180 000 Kč měsíčně bez DPH s tím, že hrazeno mělo být od [datum]. V čl. V. odst. 4 Smlouvy bylo uvedeno, že vzhledem k tomu, že předmět nájmu je umístěn v chráněné památce UNESCO, může nájemce činit stavební úpravy jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele a povolení příslušných orgánů památkové péče. Žalobkyně jako nájemce tuto skutečnost potvrdila svým podpisem. Práva a povinnosti nájemce týkající se stavebních úprav jím provedených byla stanovena zejména v čl. VI. odst. 1, 2 a 5 Smlouvy. Mezi smluvními stranami byl uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum], kterým došlo ke snížení nájemného o 50 % za měsíc [anonymizováno 5 slov] [rok] na částku 90 000 Kč bez DPH z důvodů částečné kompenzace nákladů a investic do předmětu nájmu. Dále smluvní strany uzavřely Dodatek [číslo] ke Smlouvě, kterým se smluvní strany dohodly, že počínaje [datum] bude nájemné sníženo o 40 000 Kč, tedy bude ve výši 140 000 Kč měsíčně. Snížením nájemného o 40 000 Kč byly ve stejné výši kompenzovány případné nároky žalobkyně na pozdější vyrovnání za jí vnesené stavební úpravy. Dodatkem [číslo] ke Smlouvě, uzavřeným dne [datum] se smluvní strany dohodly, že v období od [datum] do [datum] bude nájemné činit 10 000 Kč z důvodů rekonstrukce fasády sousedního domu, čímž částečně dochází ke snížení atraktivity pronajatého provozu a také z důvodu přetrvávajících problémů žalobkyně s provozem. Žalobkyně ke dni [datum] dlužila za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu částku 1 894 857 Kč, a to za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Tento dluh co do důvodu a výše žalobkyně dne [datum] písemně uznala a zavázala se k úhradě dle splátkového kalendáře, který byl smluvními stranami uzavřen s dobou splatnosti nejpozději do [datum]. Žalobkyně a žalovaní dne [datum] uzavřeli Dohodu o splácení dluhu, ve které se žalobkyně zavázala splácet dluh za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 1 894 857 Kč. Výpověď žalovaných z nájemní smlouvy bez výpovědní doby byla žalobkyni doručena dne [datum]. Její převzetí bylo žalobkyní potvrzeno písemně dne [datum]. Výpověď byla podána po předchozích písemných výzvách k nápravě z důvodů neplacení dlužného nájemného a porušení povinností uvedených v čl. VI. odst. 1, 2 a 5 Smlouvy. Ve výpovědi se žalobkyně výslovně vzdala práva podat námitky proti výpovědi a dále písemně potvrdila, že v souladu s čl. VI. odst. 7 Smlouvy neeviduje náhradu za zhodnocení věci stavební úpravou. Dále se také zavázala vyklidit nemovitost do [datum]. Předmět nájmu byl žalobkyní předán a vyklizen k [datum], o čemž byl pořízen předávací protokol. Žalobkyně tak pronajatý prostor vyklidila v souladu s výpovědí. Žalovaní nejprve namítají, že žalobkyně se práva na podání námitek proti výpovědi písemně vzdala na výpovědi. Dále žalobkyně jako vypovídaná strana nenamítala neodůvodněnost výpovědi v rámci podání námitek ve smyslu ust. § 2314 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“), konkrétně nedodržela postup a lhůty pro podání námitek, když výpověď jí byla doručena dne [datum] a námitky vznesla až dne [datum]. Žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi pak podala až dne [datum]. Její právo domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi tak kvůli tomu zaniklo. Pokud se žalobkyně domáhá určení existence nájemního vztahu, tak v takovém případě musí prokázat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, který jí v tomto případě nesvědčí. Dále žalovaní uvedli, že žalobkyně ve své žalobě odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, nicméně toto rozhodnutí se na daný případ nevtahuje, neboť se týká nájmu bytu. Ust. § 2311 o. z. stanoví, že ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně, ale smluvní strany si v čl. XI. odst. 11 Smlouvy tuto možnost písemně vyloučily. Žalovaní dále uvedli, že jestliže žalobkyně podala žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi dne [datum] za situace, kdy jí byla výpověď doručena dne [datum] a nevznesla proti výpovědi námitky a vyklidila prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí, jí zaniklo právo žádat příslušný soud o přezkum oprávněnosti výpovědi ve smyslu ust. § 2314 odst. 2. o. z. Dále žalovaní uvedli, že žalobkyně vyklidila prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí do [datum] za situace, kdy si žalobkyně a žalovaní v čl. XI. odst. 11 Smlouvy sjednali, že vyklidí-li žalobkyně prostor v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez připomínek. Žalobkyně tak dala jednoznačně najevo, že výpověď považuje za platnou a přijatou bez námitek. K relativní neplatnosti žalovaní uvedli, že nic nevěděli o vnitřních konfliktech mezi jednateli u žalobkyně. Veškerá právní jednání týkající se ukončení nájemního vztahu se žalobkyní učinili žalovaní se statutárním orgánem žalobkyně, tj. jednatelem, který byl oprávněn činit za žalobkyni veškerá právní jednání a jednali v dobré víře v zápis ve veřejném rejstříku. Žalovaní nevěděli ani nemohli vědět o údajném střetu zájmů jednatele pana [příjmení] se žalobkyní, a proto nejsou naplněny podmínky neplatnosti těchto právních jednání ve vztahu k žalovaným. Pokud bylo žalobkyni známo, že pan [jméno] [příjmení] nerozumí česky, neměl být zvolen jednatelem, když se nyní žalobkyně domnívá, že z tohoto důvodu nemohl pan [příjmení] vážně činit právní jednání za žalobkyni. Ti samí společníci, kteří ho nejprve zvolili jednatelem, nyní namítají jeho schopnost porozumět česky. K relativní neplatnosti výpovědi žalovaní uvedli, že ust. § 2313 o. z. stanoví, že vyklidí-li nájemce prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek. Tím, že nájemce prostor vyklidí, uznává právo pronajímatele. Výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum], a to tak, že ji převzal jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], který byl k tomuto dni jejím jednatelem. Převzetí výpovědi potvrdil podpisem na výpovědi a současně se žalobkyně písemně zavázala prostor vyklidit do [datum], což také k tomuto dni učinila. Dále žalovaní uvedli, že výpovědní důvody upravené v § 2228 o. z. se uplatní i v případě nájmu prostor sloužících podnikání. Z těchto důvodů byli žalovaní oprávněni vypovědět Smlouvu bez výpovědní doby. K dluhu žalobkyně na nájemném žalovaní uvedli, že sama žalobkyně dluh na nájemném písemně uznala dne [datum], když žalovaní tento dluh vymáhali e-mailem. Současně s žalovanými uzavřela žalobkyně dohodu o splácení dluhu ze dne [datum], podle které měl být dluh uhrazen do [datum]. Ke dni [datum] byla uhrazena na dlužné nájemné částka 456 908 Kč a zbývalo uhradit 1 437 949 Kč. Jelikož ani poté neplatila žalobkyně řádně, byla ze strany žalovaných neustále vyzývána písemně k úhradě. Pakliže tedy svůj dluh do [datum] řádně neuhradila, byly naplněny podmínky pro postup dle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2232 o. z. K námitce promlčení výpovědi žalovaní odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 26 Cdo 78/2010, ve kterém dospěl Nejvyšší soud k závěru, že právo nájem vypovědět nepodléhá promlčení, a to ani tehdy, když k výpovědi dochází na základě zákonem nebo smlouvou předpokládané právní skutečnosti, která posléze pomíjí. K neoprávněnosti výpovědi žalovaní uvedli, že žalobkyně není oprávněna domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi. Uvedli, že výpověď byla řádně doručena předáním jednateli žalobkyně dne [datum], který převzetí potvrdil podpisem. Dále si strany sjednaly v čl. XI. odst. 11 Smlouvy, že vyklidí-li žalobkyně prostor v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez připomínek. Žalobkyně také prostor ke dni [datum] vyklidila, čímž nastala fikce platnosti výpovědi ve smyslu ust. § 2313 o. z. Pokud by soud i přesto dospěl k závěru, že je nezbytné se zabývat naplněností uplatněných výpovědních důvodu, žalovaní k jednotlivým bodům výpovědi uvedli následující skutečnosti. Žalovaní rozhodně odmítají tvrzení žalobkyně, že do dne učinění výpovědi nikdy k úpravám a elektroinstalaci nezazněla z jejich strany výzva k odstranění neodsouhlasené elektroinstalace. Naopak jí k tomu vyzvali e-mailem ze dne [datum] a následně ze dne [datum]. K narušování hudebních produkcí žalovaní uvedli, že opakovaně vyzývali žalobkyni ke sjednání nápravy a zachování nočního klidu po 22. hodině v souladu se zákonem č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a obecně závaznou vyhláškou Městské části [obec a číslo]. Žalovaní obdrželi zejména v období [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] několik stížností od ostatních nájemců na rušení nočního klidu. Žalobkyně získala souhlas k rozšíření prodejny [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za podmínky, že v provozovně nebudou žádné hlučné hudební produkce. Žádný majetek žalobkyně se v bývalém prostoru, který byl předmětem nájmu, nenachází, protože došlo k uzavření smlouvy o převzetí dluhu se souhlasem žalovaných jako pronajímatele. [právnická osoba] převzala dluh za dlužné nájemné žalobkyně ve výši 1 437 949 Kč. V rámci sjednaného protiplnění za tento dluh potom přešlo na nového nájemce vlastnické právo k zařízení pronajatého prostoru.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že výzvou ze dne [datum] vyzvala žalované k řádnému doručení výpovědi, kdy ani na tuto výzvu žalovaní nereagovali. Pokud žalovaní hovoří o doručení žalobkyni, pak toto doručení bylo zcela zjevně v rozporu se zájmy žalobkyně, o čemž byli žalovaní informováni prostřednictvím jejich zástupce ještě před učiněním výpovědi. Žalobkyně tak má za to, že jí do dne podání vyjádření nebyla výpověď řádně doručena. Doručení nepovažuje žalobkyně za účinné, případně doručení považuje za rozporné se zásadami poctivého obchodního styku a také se zvyklostmi a zavedenou praxí smluvních stran. Dle žalobkyně je zde rozhodující otázkou, zda výpověď došla do sféry dispozice žalobkyně, což se nestalo. Dle názoru žalobkyně je pak také zvyklostí, že jsou písemnosti doručovány na adresu sídla společnosti či do její datové schránky, když rozhodně není zvyklostí doručení tak důležité listiny jako je výpověď z nájmu, k rukám nového jednatele společnosti, se kterým žalovaní jako pronajímatelé nikdy dříve nekomunikovali. Vzdání se práva podat námitky je pak dle žalobkyně zcela flagrantním střetem zájmů bývalého jednatele a skutečností, které byly žalovaným známy, pročež je veškeré jednání relativně neplatným. Obdobné dle žalobkyně platí i pro vzdání se náhrady za zhodnocení nemovitosti. Dle žalobkyně ani nedošlo k vyklizení předmětu nájmu, jak tvrdí žalovaní, když veškeré vybavení žalobkyně mělo zůstat v předmětu nájmu, což je žalovaným (nejméně potom jejich zástupci) známo, když šlo o násilné převzetí podniku žalobkyně. Žalobkyně v této souvislosti sporuje pravost listiny protokolu o předání předmětu nájmu, kdy fakticky nikdy k vyklizení předmětu nájmu nedošlo. K opravám žalobkyně uvedla, že veškeré změny předmětu nájmu byly prováděny v součinnosti se žalovanými, kdy zástupce žalovaných i zajišťoval osoby provádějící rekonstrukce. Naléhavý právní zájem žalobkyně má být potom dán, a to například v odkazu na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 28 Cdo 1646/2004. Zachování lhůty pro podání žaloby je pak dle žalobkyně jednoznačně spojeno s doručením výpovědi, kdy má žalobkyně za to, že byla zachována.

4. Žalobkyně se k věci znovu vyjádřila ve svém podání ze dne [datum] označeném jako doplnění repliky. V něm nad rámec svých předcházejících vyjádření uvedla, že ohledně předání předmětu nájmu, z předávacích protokolů, stejně jako z tvrzení samotných žalovaných a také společnosti [právnická osoba] v rámci řízení o vydání předběžného opatření vyplývá, že tato společnost měla ode dne [datum] užívat provozovnu v předmětu nájmu. V provozně pak oproti tomuto tvrzení probíhala činnost žalobkyně, a to minimálně do dne [datum], jak vyplývá z výpisu z EET žalobkyně.

5. Při jednání dne [datum] bylo stranami učiněno nesporným, že výpověď z nájmu byla dne [datum] doručena panu [jméno] [příjmení]. Na dotaz soudu, zda lze učinit nesporným skutečnost, že k předání nemovitosti žalobkyní došlo ke dni [datum], eventuálně ke dni [datum], žalobkyně uvedla, že nedošlo k vyklizení, ale k předání nebytových prostor žalované. K tomu dále žalobkyně uvedla, že se nic nevyklidilo, když věci žalobkyně zůstali u žalované, načež je převzal nový nájemce zastupovaný panem [příjmení]. K dotazu soudu, zda tedy [datum], eventuálně [datum], došlo k předání pouze právnímu nebo i faktickému, žalobkyně uvedla, že neví, ale že předpokládá, že nový nájemce převzal celé vybavení i personál.

6. Soud ve věci provedl následující důkazy a učinil na jejich základě tato dílčí skutková zjištění:

7. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a protokolu o předání bytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli dne [datum] se žalobkyní smlouvu o nájmu nebytových prostor situovaných v domě [adresa] v k. ú. [obec], na adrese [adresa], nacházející se v přízemí a části suterénu (1. NP a 1. PP), a to na dobu pěti let, kdy posledním dnem nájmu je [datum]. Čl. XI. dále stanovuje důvody ukončení nájemní smlouvy, přičemž bod 9. stanoví právo vypovídané osoby podat námitky do uplynutí jednoho měsíce od doručení výpovědi z nájmu, a to v písemné formě, a bod. 11. stanoví, že vyklidí-li nájemce prostor v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez připomínek. Dne [datum] pak došlo k předání předmětu nájmu žalobkyni.

8. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytového prostoru ze dne [datum], z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytového prostoru ze dne [datum] a dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytového prostoru bylo zjištěno, že si žalovaní a žalobkyně dojednali v souvislosti se stavebními úpravami prostoru nájmu snížení nájemného, čímž dojde ke kompenzaci případných nároků žalobkyně na pozdější vyrovnání za její vnesené stavební úpravy.

9. Ze seznamu faktur v prodlení ze dne [datum] vystaveným Ing. [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalobkyni zbývalo ke dni [datum] proplatit žalovaným částku ve výši 1 894 857 Kč.

10. Z uznání dluhu ze dne [datum], včetně upomínky, seznamu faktur v prodlení a jedné stránky výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a z dohody o splácení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uznala dluh vzniklý neuhrazením faktur za pronájem a zavázala se jej uhradit ve třech krocích do [datum].

11. Z e-mailů ohledně dlužného nájemného ze dnů [datum], [datum], nejasného data„ 18:44, 26 2017“, [datum], [datum], [datum], nejasného data„ 10:27, 31 2017“, [datum] a [datum] bylo zjištěno, že mezi zástupcem žalovaných a žalobkyní probíhala výměna názorů ohledně žalobkyní dlužného nájemného, kdy zástupce žalované sděloval, že může dojít k výpovědi z nájmu.

12. Z e-mailu ze dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] bez uvedení adresáta, bylo zjištěno, že pan [příjmení] bude ohledně dluhu žalobkyně vůči žalovaným dodržovat splátkový kalendář a již mělo být zaplaceno prvních 25 000 Kč za [anonymizováno] [rok]. Stejně bude žalobkyně platit kromě pravidelného nájemného částku uvedenou v dopise ze dne [datum]. Dále se pan [příjmení] táže na podmínky prodloužení nájemní smlouvy do roku [rok].

13. Z e-mailu ze dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] žalovanému 1., [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], a dále e-mailu ze dne [datum] od pana [příjmení] [celé jméno žalovaného] panu [příjmení], bylo zjištěno, že se žalovaní jako vlastníci předmětu nájmu na společné schůzi vyslovili tak, že nebudou jednat o prodloužení smlouvy s nájemcem, který má vůči nim dluh.

14. Z e-mailu ze dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] žalovanému 1., [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], bylo zjištěno, že se v něm pan [příjmení] vyjadřuje ke stížnostem nájemců v prostoru nájmu na provoz žalobkyně.

15. Z e-mailu ze dne [datum] s označením měsíce v ruštině od pana [jméno] [příjmení] bez uvedení adresáta, bylo zjištěno, že pan [příjmení] se tímto e-mailem obrací na pana [celé jméno žalovaného] jakožto statutární orgán žalobkyně, když se jednak chce omluvit za starosti, které jsou v době psaní e-mailu spojeny s provozem podniku žalobkyně, jednak sděluje, že nesouhlasí s vedením provozu společnosti jeho společníky a taktéž jednateli a žádá, aby v případě jednání o nájemní smlouvě bylo jednáno pouze s ním, nikoliv s ostatními jednateli, kteří by mohli jednat v rozporu se zájmem společnosti. V případě, že by bylo jednáno s jiným jednatelem, prosí o informaci, že ke kontaktu ze strany jednatele došlo. Dále pan [příjmení] sděluje, že intenzivně řeší otázku dluhu žalobkyně. Z e-mailu však nevyplývá, že by byl odeslán zástupci žalovaných, když v něm není uvedeno komu, jak a kdy byl odeslán.

16. Z výpovědi z nájmu nebytových prostor datované ke dni [datum] bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsal za žalované žalovaný 1. a za žalobkyni jednatel [jméno] [příjmení], který připsal, že se současně vzdává práva podání námitek a zavazuje se nemovitost vyklidit do [datum].

17. Z námitky relativní neplatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že se na žalovaného 1. obrátil právní zástupce žalobkyně s tím, že se žalobkyně domnívá, že výpověď ze dne [datum] je neplatná, když tvrdí, že se žalobkyně dozvěděla o výpovědi teprve z přípisu žalovaného 1. Tato výpověď pak neměla být do dne psaní námitky žalobkyni doručena. Výpověď pak dle žalobkyně nelze mít za řádně doručenou, když jednatel [jméno] [příjmení] jednal zjevně v rozporu se zájmy společnosti. Žalobkyně pak namítá relativní neplatnost právního jednání, kterým mělo dojít k předání prostor sloužících podnikání ze strany žalobkyně žalovaným z důvodu, že v e-mailu ze dne [datum] měl být žalovaný 1. jednak informován žalobkyní, aby nejednal s jednatelem [jméno] [příjmení], jednak měli žalovaní již dne [datum] uzavřít nájemní smlouvy na předmět nájmu se společností [právnická osoba], která byla při právním jednání zastoupena taktéž osobou [jméno] [příjmení], kdy mělo být dle žalobkyně žalovaným jasné, že jednání jednatele je zcela v rozporu se zájmy společnosti.

18. Ze žádosti o zaslání dokumentů od právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení], zaslané žalovanému 1., [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], bez data, bylo zjištěno, že touto žádostí žádal právní zástupce žalobkyně o neprodlené poskytnutí dohody o ukončení nájmu ze dne [datum].

19. Z protokolu o předání bytových prostor, podepsaném jednatelem žalobkyně, panem [jméno] [příjmení], včetně razítka notáře, datovaným ke dni [datum], v čase 14.00 hodin, s přeškrtnutým datem [datum], bylo zjištěno, že dne [datum] mělo dojít k ukončení nájemní smlouvy na předmět nájmu mezi žalobkyní a žalovanými.

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na společnost [právnická osoba] bylo zjištěno, že statutárními orgány – jednateli žalobkyně byli od [datum] do [datum] pan [příjmení] [příjmení], od [datum] do [datum] paní [jméno] [příjmení], od [datum] do [datum] pan [jméno] [příjmení], přičemž tito tři jednatelé byli vymazáni z obchodního rejstříku dne [datum], a pan [jméno] [příjmení], který byl zapsán dne [datum]. Způsob jednání za společnost je pak od [datum] stanoven tak, že jednatelé zastupují společnost každý samostatně.

21. Z protokolu o předání bytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum], v čase 15.00 hodin, došlo k podepsání smlouvy mezi žalovanými jako pronajímatelem a společností [právnická osoba] jako nájemcem na předmět nájmu. Od [datum] také dochází k protokolárnímu předání nebytového prostoru.

22. Z úplného výpisu společnosti [právnická osoba] z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jednatelkou je od [datum] paní [jméno] [příjmení], která je také jediným společníkem.

23. Z námitky relativní neplatnosti ze dne [datum], včetně podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně vznáší prostřednictvím svého právního zástupce námitku relativní neplatnosti proti právnímu jednání, kterým došlo k ukončení nájemní smlouvy. K tomu žalobkyně uvádí, že právní jednání jednatele [jméno] [příjmení], kterým mělo dojít dne [datum] k ukončení nájemní smlouvy je relativně neplatné, neboť jednal zjevně v rozporu se zájmy společnosti. K tomu právní zástupce žalobkyně uvádí odkaz na e-mail ze dne [datum], kterým měl být žalovaný 1. informován žalobkyní, aby nejednal s jednatelem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně pak uvádí, že nájemní vztah stále trvá a z tohoto důvodu bude předmět nájmu nadále užívat.

24. Z výzvy k řádnému doručení výpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že strana žalující sděluje žalovaným, že se dozvěděla, že jí byla ukončena výpověď ke dni [datum] a že tuto výpověď nemá.

25. Z námitky proti výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně domnívá, že jí výpověď z nájemní smlouvy nebyla řádně doručena, což odůvodňuje jednak tím, že v e-mailu ze dne [datum] měl být žalovaný 1. informován žalobkyní, aby nejednal s jednatelem [jméno] [příjmení], jednak tím, že žalovaní měli již dne [datum] uzavřít nájemní smlouvy na předmět nájmu se společností [právnická osoba], která byla při právním jednání zastoupena taktéž osobou pana [jméno] [příjmení], kdy mělo být dle žalobkyně žalovaným jasné, že jednání jednatele je zcela v rozporu se zájmy společnosti. Žalobkyně dále upozorňuje na to, že [jméno] [příjmení] nerozumí česky a není vůbec jasné, jak mohl právní jednání v českém jazyce učinit.

26. Z vyjádření ohledně Vámi sdělené„ námitce relativní neplatnosti“ a„ námitce proti výpovědi z nájmu“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1. sdělil jako zástupce žalovaných žalobkyni, že nájemní smlouva byla vypovězena dne [datum] a výpověď byla dne [datum] osobně převzata jednatelem žalobkyně. Předmět nájmu byl pak žalovanými protokolárně převzat dne [datum].

27. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] od právního zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] došlo na valné hromadě žalobkyně k odvolání pana [jméno] [příjmení] z pozice jednatele žalobkyně, přičemž právní zástupce žalobkyně vyzývá pana [příjmení] k vydání výpovědi z nájmu nebytových prostor, smlouvy, kterou si [právnická osoba] s.r.o. ujednala převzetí dluhu po žalobkyni, listiny k tržbám za [anonymizováno] [rok], výpisy z bankovních účtů za období [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], výpisy z platebních karet za období [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] a všechny související listiny 28. Ze smlouvy o převzetí dluhu mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum] a přílohami této smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že došlo k převzetí dluhu výše uvedenou společností za žalobkyni, s čímž byl vysloven souhlas žalovanými jako věřitelem, a to dne [datum].

29. Z návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum] a z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací změnil usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že zamítl návrh společnosti [právnická osoba] na vydání předběžného opatření, jímž by soud uložil žalobkyni, aby se zdržela činností narušujících právo nájemce navrhovatelky v předmětu nájmu a dále aby zakázal jednateli žalobkyně panu [jméno] [příjmení] vstupovat do nebytových prostor v předmětu nájmu.

30. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

31. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona o. s. ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

32. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

33. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor. Předmětem Smlouvy byl pronájem nebytových prostor situovaných v domě [adresa] v k. ú. [obec] na adrese [adresa], nacházející se v přízemí a části suterénu (1. NP a 1. PP). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce pěti let, počínaje [datum] s tím, že jako poslední den nájmu byl sjednán den [datum]. Nájemné bylo stanoveno dohodou smluvních stran ve výši 180 000 Kč měsíčně bez DPH s tím, že hrazeno mělo být od [datum]. Mezi smluvními stranami byl uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum], kterým došlo ke snížení nájemného o 50 % za měsíc únor, březen, duben a červen 2016 na částku 90 000 Kč bez DPH z důvodů částečné kompenzace nákladů a investic do předmětu nájmu. Dále smluvní strany uzavřely Dodatek [číslo] ke Smlouvě, kterým se smluvní strany dohodly, že počínaje [datum] bude nájemné sníženo o 40 000 Kč, tedy bude ve výši 140 000 Kč měsíčně. Snížením nájemného o 40 000 Kč jsou ve stejné výši kompenzovány případné nároky žalobkyně na pozdější vyrovnání za jí vnesené stavební úpravy. Dodatkem [číslo] ke Smlouvě, uzavřeným dne [datum] se smluvní strany dohodly, že v období od [datum] do [datum] bude nájemné 10 000 Kč z důvodů rekonstrukce fasády sousedního domu, čímž částečně dochází ke snížení atraktivity pronajatého provozu a také z důvodu přetrvávajících problémů žalobkyně s provozem. Žalobkyně ke dni [datum] dlužila za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu částku 1 894 857 Kč, a to za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizováno] dluh, co do důvodu a výše žalobkyně dne [datum] písemně uznala a zavázala se k úhradě dle splátkového kalendáře, který byl smluvními stranami uzavřen s dobou splatnosti nejpozději do [datum]. Žalobkyně a žalovaní dne [datum] uzavřeli Dohodu o splácení dluhu, ve které se žalobkyně zavázala splácet dluh za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 1 894 857 Kč. Výpověď žalovaných z nájemní smlouvy bez výpovědní doby byla žalobkyni doručena dne [datum]. Její převzetí bylo žalobkyní potvrzeno písemně dne [datum] a to jednatelem žalobkyně, panem [jméno] [příjmení]. Převzetí výpovědi potvrdil podpisem na výpovědi a současně se žalobkyně písemně zavázala prostor vyklidit do [datum], což také k tomuto dni učinila. Výpověď byla podána po předchozích písemných výzvách k nápravě z důvodů neplacení dlužného nájemného a porušení povinností uvedených v čl. VI. odst. 1, 2 a 5 Smlouvy. Ve výpovědi se žalobkyně výslovně vzdala práva podat námitky proti výpovědi a dále písemně potvrdila, že v souladu s čl. VI. odst. 7 Smlouvy neeviduje náhradu za zhodnocení věci stavební úpravou. Předmět nájmu byl žalobkyní předán a vyklizen k [datum], o čemž byl pořízen předávací protokol. Žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi pak žalobkyně podala dne [datum] za situace, kdy byla žalobkyni výpověď doručena dne [datum] a nevznesla proti výpovědi námitky a vyklidila prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí dne [datum]. Žalobkyně a žalovaní si v čl. XI. odst. 11 Smlouvy sjednali, že vyklidí-li žalobkyně prostor v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez připomínek. Žalobkyně s žalovanými uzavřela dohodu o splácení dluhu ze dne [datum], podle které měl být dluh uhrazen do [datum]. Ke dni [datum] byla uhrazena na dlužné nájemné částka 456 908 Kč a zbývalo uhradit 1 437 949 Kč.

34. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

35. Dle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

36. Dle ust. § 2286 odst. 1 o. z. vyžaduje výpověď z nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně.

37. Dle ust. § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

38. Dle ust. § 2308 o. z. nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci.

39. Dle ust. § 2313 o. z. vyklidí-li nájemce prostor sloužící podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek.

40. Dle ust. § 2314 odst. 1 o. z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Odst. 2 k tomu dále stanoví, že nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

41. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k těmto právním závěrům:

42. Soud došel k závěru, že jsou oba žalobní petity nedůvodné, kdy předně situace týkající se sporu mezi společníky obchodní korporace, členy a členy jejích orgánů, má, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů, řešit v souladu s ust. § 9 odst. 2 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), jako soud prvního stupně příslušný krajský soud.

43. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je nájemcem předmětných nebytových prostor a nájemní vztah mezi stranami trvá a eventuálně, že výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum] je neoprávněná. Podstata žaloby s tzv. eventuálním petitem spočívá v tom, že se jím žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena určitá povinnost, a pro případ, že tento primární petit bude zamítnut, aby bylo rozhodnuto o dalším požadavku žalobce. Soud však o eventuálním (tj. druhém) petitu rozhoduje pouze v případě, že nároku uplatněnému v primárním petitu nelze vyhovět (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1065/2019).

44. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že je nájemcem předmětných nebytových prostor a nájemní vztah mezi stranami trvá a dále, že výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum] je neoprávněná. K tomu soud uvádí, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že je žalobkyně nájemcem předmětných prostor a nájemní vztah trvá, zde nemůže být už z důvodu, že nájemní vztah založený smlouvou ze dne [datum] již skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a to dnem [datum]. Již z tohoto základního důvodu nemohl soud primárnímu petitu vyhovět a ve vztahu k němu žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť na požadovaném určení není a ani nemůže být naléhavý právní zájem. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že nepoučil žalobkyni dle § 118a o. s. ř., když měl dostatek skutkových tvrzení a tato společně s účastníky navrženými a soudem provedenými důkazy postačovala k tomu, byl objasněn skutkový stav věci. Jak ostatně uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 6. 2003, č. j. 21 Cdo 121/2003-107,„ poučení podle ustanovení § 118a odst. l až 3 o. s. ř. slouží tomu, aby účastníci tvrdili rozhodné skutečnosti (povinnost tvrzení) a aby ke svým tvrzením označili důkazy (povinnost důkazní). Jestliže však žaloba byla zamítnuta (jak tomu bylo v projednávaném případě) nikoli proto, že by účastníci neunesli důkazní břemeno, ale na základě zjištěného skutkového stavu, nebylo zde ani důvodu pro postup soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. Jinak řečeno postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat.“ Obdobně potom rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 33 Odo 783/2006.

45. K požadovanému návrhu na určení, že výpověď z nájmu nebytových prostor byla neoprávněná, soud uvádí, že dle jeho názoru byla výpověď z nájmu řádně doručena žalobkyni, když bylo prokázáno, že jednatel společnosti, pan [jméno] [příjmení], který převzal výpověď z nájmu nebytového prostoru dne [datum], byl jednatelem žalobkyně, měl oprávnění k zastupování žalobkyně dle obchodního rejstříku, a dokonce ho měl až do [datum], tedy téměř měsíc poté, co předmětnou výpověď z nájmu převzal. Vzhledem k principu materiální publicity zápisu do veřejného rejstříku, zde potom obchodního rejstříku, pak v této souvislosti platí, že stav zapsaný v obchodním rejstříku bude vůči tomu, kdo jedná v důvěře v jeho zápis, považován za skutečný platný právní stav. To spočívá na principu dobré víry. Právní účinky změny údajů v obchodním rejstříku tak nastávají až okamžikem zveřejnění, před zveřejněním zápisu uvedené účinky ještě nastat nemohou. Na celou věc se poté vztahuje také tzv. negativní stránka materiální publicity, podle níž není možno namítat proti třetím osobám jednajícím v důvěře v zápis, že tento neodpovídá skutečnosti. Pokud tedy žalovaní jednali s jednatelem žalobkyně, který byl řádně zapsán do obchodního rejstříku, nepochybili a výpověď byla z jejich strany řádně předána. Ustanovení § 2286 odst. 1 o. z. tedy bylo naplněno, když výpověď z nájmu nebytového prostoru byla učiněna v písemné formě a došla druhé straně. Výpověď byla tedy řádně doručena žalobkyni a žalobkyně opustila zcela kontinuálně dle sjednaných podmínek dne [datum] nebytové prostory. Námitka strany žalující, že nebytové prostory prakticky neopustila, když zde zanechala veškeré vybavení, není dle soudu důvodná, když k protokolárnímu předání prostor v podstatě došlo. Jednatel společnosti, pan [jméno] [příjmení] se zároveň ve výpovědi zavázal vyklidit předmět nájmu do [datum], k čemuž také došlo, což dokládá protokol o předání bytových prostor. Tím došlo k vyklizení nájemních prostor a výpověď z nájmu tak lze považovat za platnou a přijatou nájemcem bez námitek. Námitky relativní neplatnosti poté žalobkyně vznesla až dne [datum], což bylo více než měsíc po převzetí výpovědi z nájmu a téměř měsíc po opuštění nájemních prostor, z čehož vyplývá, že lhůta pro podání námitek dle ustanovení § 2314 odst. 1 o. z. jí již v tuto dobu uplynula. Vedle toho se jednatel žalobkyně práva podat námitky výslovně vzdal, když toto uvedl na samotné výpovědi z nájmu.

46. K věcnému přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu v souladu s ust. § 2290 o. z. dle eventuálního petitu žalobkyně soud nepřikročil, a to za situace, kdy byl návrh žalobkyně podán opožděně a nebyly splněny ani další předpoklady pro to, aby se jejím návrhem mohl soud věcně zabývat.

47. Z důvodů uvedených výše soud žalobu zamítl jak ve výroku I., tak ve výroku II. a uložil žalobkyni, aby nahradila žalované náklady řízení.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 534 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 9 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za vyjádření ve věci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

49. Pokud jde o lhůtu k plnění, uložil soud zaplacení náhrady nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).