39 C 108/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 2 412 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 13 878,8 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 2 700 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 46 089,72 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 9. 2025 domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí příslušenství - kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 2 412 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 13 878,8 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 2 700 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 46 089,72 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení z titulu Smlouvy o kontokorentním úvěru – , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2021 (dále jen „smlouva“). Žalobkyně dále požadovala přiznat v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a náhradu nákladů řízení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, bank, a.s.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 20. 3. 2023 s účinností ke dni 22. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 4. 2023. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit maximálně ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Výše smluvního úroku byla sjednána v čl. II. odst. 4 smlouvy. Index KTK BUSINESS RATE NÚL činil dle Úrokového lístku platného ke dni 1. 11. 2021 výši 3 %. Úroková odchylka činila 6,90 %. Úrok byl sjednán ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny. Pro případ, že v důsledku nedodržení kteréhokoliv smluvního ujednání dle smlouvy ze strany žalované nebude včas splacena jakákoliv peněžitá částka, byl mezi stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a Všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 46 089,72 Kč převedla dne 2. 5. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 5. 9. 2022. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 60 190,88 Kč bez příslušenství. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků z úvěru ve výši 13 878,80 Kč kapitalizovaných za období od 6. 9. 2022 do 4. 9. 2025, úroků z prodlení ve výši 2 412 Kč kapitalizovaných za období od 29. 9 .2022 do 4. 9. 2025, úroků z úvěru ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 46 089,72 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení a smluvních úroků z prodlení ve výši 30 % ročně z poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2026, č.j. 39 C 108/2025-26 soud žalovanou vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k žalobě a zároveň sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalované doručeno fikcí doručení dne 16. 3. 2026. Na výzvu soudu žalovaná nijak nereagovala, ani soudu nesdělila skutečnosti, které by jí ve vyjádření bránily.

3. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 1. 11. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná Smlouvu o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , na základě které byla žalovaná jako podnikatelka oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše Flexi limitu 40 000 Kč, maximálně do výše rámce ve výši 40 000 Kč. Roční indexová úroková sazba byla tvořena součtem indexu a úrokové odchylky: index KTK BUSINESS RATE NÚL činil dle Úrokového lístku platného ke dni 1. 11. 2021 výši 3 %. Úroková odchylka činila 6,90 %. Úrok byl sjednán ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaná se zavázala nepřekročit výši Flexi Limitu. Úrok z prodlení pro poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 30 % ročně z dlužné částky. (Smlouva o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business ze dne 1. 11. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 46 089,72 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (Oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne 4. 5. 2022). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 s účinností ke dni 22. 3. 2023 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023, Seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení práv a povinností ze smlouvy informována dopisem ze dne 30. 3. 2023. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023 včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby (Předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2024 včetně podacího lístku).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v určité částce, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. §1970 občanského zákoníku, přičemž výši úroků z prodlení stanoví jednak prováděcí právní předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smlouva o kontokorentním úvěru a úrokový lístek komerčního bankovnictví.

8. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr jako podnikající fyzické osobě a ta se zavázala nepřekročit výši stanoveného limitu. Tuto svou povinnost řádně nesplnila, a proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Soud shledal nárok žalobkyně po právu. Žalobkyni vznikl nárok na úroky z úvěru ve výši 13 878,80 Kč kapitalizované za období od 6. 9. 2022 do 4. 9. 2025, smluvní úroky z prodlení ve výši 2 412 Kč kapitalizovaných za období od 29. 9. 2022 do 4. 9. 2025, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 46 089,72 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení a smluvní úroky z prodlení ve výši 30 % ročně z poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení, a to s ohledem na smluvní ujednání stran dle smlouvy.

9. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je po právu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 290,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, , Jméno advokáta, , uložil soud žalované celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.