39 C 124/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na ni byla na základě rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nezákonně vedena exekuce, k jejímuž provedení byl pověřen usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [anonymizováno] soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o zastavení nezákonné exekuce, přičemž podle rozúčtování soudního exekutora ze dne [datum] bylo žalované jako oprávněné v rámci této nezákonně vedené exekuce zasláno soudním exekutorem plnění ve výši [částka]. Žalovaná byla k vrácení částky [částka] vyzvána dne [datum] a [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] uzavřenou mezi [celé jméno původní účastnice] a žalobkyní došlo dne [datum] k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. O procesním nástupnictví žalované rozhodl zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že nebyla vyzvána ani k vydání bezdůvodného obohacení, ani jí nebyla zaslána předžalobní výzva podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů, Občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.). Žalovaná dále uvedla, že jí nebyla zaslána smlouva o postoupení pohledávky, nicméně dne [datum] zaplatila na účet uvedený v žalobě částku [částka], a to bez zákonných úroků, neboť bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalovaná neobdržela, a proto se nenachází v prodlení. Žalobkyně podle žalované nemá nárok na náklady řízení, jelikož jí nebyla zaslána předžalobní výzva, nadto zastupuje žalobkyni její jediný společník [anonymizováno] [příjmení], tudíž se v případě nákladů řízení nejedná o účelně vynaložené náklady.

3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně potvrdila, že jí dne [datum] byla uhrazena částka [částka]. Co se týká žalované jistiny, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Na zaplacení úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení nicméně nadále trvá. Stran žalovanou namítaných neúčelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně uvedla, že účast právního zástupce žalobkyně ve společnosti žalobkyně je pouze majetkového charakteru, za společnost jedná jednatelka.

4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení co do částky [částka] částečně zastaveno, v řízení bylo pokračováno ohledně zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení.

5. Z vyjádření žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná žalobu neuznává, trvá na tom, že jí nebyla doručena ani předžalobní výzva, ani výzva k vydání bezdůvodného obohacení, emailové výzvy ze dne [datum] a [datum] neeviduje. Žalovaná dále popírá pravost listin, které mají odeslání a doručení výzev potvrzovat, a rozporuje samotné doručení výzev ve formě e-mailu bez podpisu s uvedením jmen osob odlišných od právního zástupce žalobkyně.

6. Na vyjádření žalované reagovala replikou žalobkyně tím, že tvrzení žalované ohledně nedoručení řádných výzev považuje za zcela účelové. Žalobkyně uvedla, že [datum] byla žalované zaslána výzva k vydání bezdůvodného obohacení včetně platebních údajů, a to jak na oficiální e-mailovou adresu právního zástupce žalovaného v exekučním řízení ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), tak na oficiální e-mailovou adresu žalované, která se mimo jiné objevuje v úvěrových smlouvách jako adresa věřitele. E-mail s elektronicky ověřeným podpisem byl odeslán advokátní koncipientkou a potvrzení o přečtení došlo téhož dne z obou adres. Na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení reagovala žalovaná e-mailem ze dne [datum], ve kterém sděluje, že nárok žalobkyně neuznává. Na základě této odpovědi byl žalované na e-mail, ze kterého žalobkyni došla odpověď, zaslán dne [datum] e-mail s elektronicky ověřeným podpisem obsahující předžalobní výzvu.

7. Na ústním jednání dne [datum] žalobkyně trvala na svých vyjádřeních a doplnila je v tom smyslu, že zákonný úrok z prodlení je požadován až od [datum], tedy až od v pořadí druhé výzvy k vydání bezdůvodného obohacení doručené žalované, datum [datum], které se objevilo v návrhu na částečné zastavení řízení, bylo chybné. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná o žalovaném nároku věděla nejen z [anonymizováno] výzev, ale také jí byla zaslána smlouva o postoupení pohledávky, která jí byla do datové schránky doručena dne [datum]. Žalovaná odkázala na svá písemná vyjádření a doplnila, že až na základě doručení usnesení soudu o procesním nástupnictví ze dne [datum] začala zjišťovat, o jakou věc se jedná, u předchůdkyně žalobkyně evidovala dvě pohledávky, nevěděla proto zpočátku, o kterou konkrétně jde, a dne [datum] zaplatila žalobkyni jistinu pohledávky.

8. Mezi stranami je nesporné, že kvůli nezákonné exekuci vedené na majetek předchůdkyně žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně v částce [částka], jak vyplývá z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [anonymizováno] soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a z rozúčtování soudního exekutora ze dne [datum]. Dále je mezi stranami nesporné, že částka [částka] představující toto bezdůvodné obohacení byla žalovanou uhrazena žalobkyni dne [datum] (viz výpis transakcí [číslo] poskytnutý [anonymizována tři slova]).

9. Mezi stranami bylo naopak sporné, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] a dále, zda byla žalované řádně odeslána předžalobní výzva a vznikl nárok na zaplacení náladů řízení. V tomto rozsahu provedl soud dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav:

10. Dne [datum] byl z emailové schránky [email] zaslán na e-mailové adresy [email] a [email] e-mail s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] do pěti dnů, kdy součástí výzvy byly i platební údaje, na které měla žalovaná peníze zaslat. Z potvrzení o doručení vyplývá, že e-mail byl doručen příjemci [email] a [email]. Z potvrzení o přečtení zaslaného z e-mailové adresy [email] dále vyplývá, že e-mail s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení byl přečten dne [datum].

11. Dne [datum] byl do e-mailové schránky [email] doručen e-mail z emailové adresy [email], jehož obsahem je, že žalovaná nesouhlasí s vrácením částky [částka] a reaguje na e-mail zaslaný jí dne [datum], jehož znění se v e-mailu ze dne [datum] v celé podobě objevuje.

12. Dne [datum] byl z e-mailové schránky [email] zaslán e-mail s předžalobní výzvou ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] včetně nákladů právního zastoupení do sedmi dnů od doručení výzvy, kdy součástí výzvy byly i platební údaje, na které měla žalovaná peníze zaslat. Z printscreenu e-mailu dále vyplývá, že přílohou e-mailu byla krom předžalobní výzvy i plná moc a osvědčení o registraci k DPH a že e-mail je podepsán certifikovaným digitálním podpisem [email]. Z potvrzení o doručení vyplývá, že e-mail byl doručen příjemci [email]. Z potvrzení o přečtení zaslaného z e-mailové adresy [email] dále vyplývá, že e-mail s předžalobní výzvou byl přečten dne [datum].

13. Dne [datum] došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] uzavřené mezi [celé jméno původní účastnice] a žalobkyní k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

14. Soud při právním posouzení věci vycházel z následujícího:

15. V ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, ve znění pozdějších předpisů, Občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Jak vyplývá z četné judikatury, povinnost k plnění z titulu bezdůvodného obohacení, tedy splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení, nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku, dochází následující den k prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019).

17. Za situace, kdy mezi stranami bylo nesporné, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení vydala, se soud dále zabýval obranou žalované, podle které jí nebyla výzva potřebná k nárokování úroků z prodlení doručena. E-mailovou komunikaci dokládanou žalobkyní žalovaná zpochybňuje a rozporuje e-mailovou formu výzvy jako platný projev vůle. Podle § 559 o. z. je právní jednání možné činit v jakékoliv formě, není-li volba formy vyloučena zákonem či jiným ujednáním. Takto konstruovaný princip bezformálnosti právního jednání v daném případě, ve kterém nebyla ani namítána, ani prokázána jiná dohodnutá forma právního jednání, dovoluje považovat e-mailovou komunikaci mezi účastníky za platnou. Podle § 570 odst. 1 věta první o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Podle právní teorie dojití je takovým okamžikem chvíle, kdy se adresát může s obsahem projevu vůle seznámit, v tu chvíli je právní jednání účinné (viz Občanský zákoník komentář svazek I, Wolters Kluver, [obec], 2014). Teorie dojití tak požaduje, aby projev vůle došel do sféry dispozice adresáta, v tomto případě do e-mailové schránky žalované. Jak výzva žalobkyně z [datum], tak výzva z [datum], se kterou žalobkyně spojila následek splatnosti pohledávky, splňují zákonné požadavky kladené na účinné právní jednání. Výzvy byly odeslány na oficiální e-mailovou adresu žalované, která je dostupná na internetových stránkách žalované a byla žalobkyni známa rovněž jako adresa věřitele z úvěrové smlouvy. Výzva z [datum] byla navíc zaslána i právnímu zástupci žalované, známému žalobkyni z exekučního řízení. Z potvrzení o doručení vyplývá, že e-mail byl doručen do obou e-mailových schránek a do e-mailové schránky odesílatele přišlo navíc potvrzení o přečtení zprávy uživatelem [email].

18. Ačkoliv by pro závěr o perfektním právním jednání mezi subjekty v rámci soukromoprávního vztahu postačoval v e-mailech tzv. prostý podpis – tedy pouhé uvedení jména autora textu pod zprávou (viz zákon č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 910/2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES), právní zástupce žalobkyně se v e-mailových výzvách prokázal certifikovaným podpisem, kdy e-mailové zprávy takto podepsané jsou pro představu v rámci občanského soudního řízení postaveny na roveň datové zprávě.

19. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na skutečnost, že na e-mailovou výzvu z [datum] žalovaná dne [datum] žalobkyni odpověděla, nemá soud žádných pochyb o tom, že žalovaná byla řádně vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení a v souladu s návrhem žalobkyně došlo k prodlení žalované dne [datum], tedy následující den po splatnosti pohledávky. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od [datum], tedy v návaznosti na v pořadí druhou výzvu zaslanou žalované.

20. Tvrzení žalované, že se o existenci dluhu vůči žalobkyni dozvěděla až [datum], tedy doručením usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], o procesním nástupnictví žalobkyně, nemůže obstát, a to z toho důvodu, že dne [datum] zaslala žalovaná na účet žalobkyně jistinu pohledávky, tedy vydala bezdůvodné obohacení, ačkoliv žaloba byla žalované doručena až s výzvou k vyjádření dne [datum] a žalovaná byla nahlížet do spisu až dne [datum]. Je více než nepravděpodobné, že by žalovaná zaslala žalobkyni specifickou částku [částka], aniž by věděla, o jakou záležitost se jedná, navíc v usnesení o procesním nástupnictví nebylo uvedeno číslo účtu žalobkyně. Platební údaje byly ale obsaženy ve výzvách k zaplacení z [datum] a z [datum]. Z uvedeného je zjevné, že o existenci dluhu vůči žalobkyni žalovaná věděla.

21. Na základě provedeného dokazování, zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci došel soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl, jak ve výroku I uvedeno, tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení dluhu, tedy do [datum], v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

22. V rámci nároku na náhradu nákladů řízení se soud zabýval otázkou, zda byla žalované řádně doručena předžalobní výzva. Podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

23. Při posuzování otázky, zda adresou pro doručování, případně poslední známou adresou, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., může být i e-mailová adresa, vycházel soud z judikatury, podle které je obecně vzato e-mailová forma předžalobní výzvy připuštěna, pokud to odůvodňují skutkové okolnosti případu (např. IV. ÚS 1031/18 ze dne [datum]). Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 86/2017, v situaci, kdy žalobce s žalovanou spolu komunikují elektronicky, lze považovat e-mailovou adresu žalovaného v intencích § 142a o. s. ř. za adresu pro doručování a předžalobní výzva k plnění zaslaná žalobcem e-mailem na tuto adresu v předepsané lhůtě splňuje požadavky výzvy k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. V posuzovaném případě byla předžalobní výzva zaslána právním zástupcem žalobkyně dne [datum] na e-mail [email], který je oficiálním e-mailem žalované a byl žalobkyni znám z úvěrové smlouvy. Nadto spolu účastníci již oboustrannou e-mailovou komunikaci vedli, když žalovaná na první výzvu žalobkyně ze dne [datum] (zaslaná na stejnou adresu jako výzva z [datum]) adresně reagovala rovněž e-mailem ze dne [datum].

24. Návrh na zahájení řízení byl žalobkyní podán dne [datum], tedy více než sedm dnů poté, co byla žalované zaslána předžalobní výzva. Stran elektronického podpisu a e-mailové formy obecně platí to, co již bylo uvedeno výše. Soud uzavírá, že předžalobní výzva byla žalobkyní zaslána žalované řádně a žalobkyně tedy má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované.

25. Námitku žalované, že ve věci nejde stran žalobkyně o účelně vynaložené náklady na uplatňování práva, jak požaduje dikce ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., soud shledal jako nedůvodnou. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, se o účelně vynaložené náklady právního zastoupení ve smyslu § 142 o. s. ř. nejedná tehdy, pokud zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tedy neposkytuje ochranu ohroženým subjektivním právům a chráněným zájmům, ale je zneužito ve snaze o zvětšení obohacení zastoupeného účastníka. Z obchodního rejstříku je patrné, že právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] je společníkem žalobkyně, nikoliv jejím statutárním orgánem. Za společnost jedná samostatně jednatelka společnosti, která nemá právní vzdělání. V konkrétním případu soud neshledává snahu žalované o zvětšení svého obohacení, navíc o stejných námitkách proti totožnému právnímu zástupci již bylo rozhodováno [název soudu], který je rovněž shledal bezdůvodnými (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z částky [částka] za uhrazený soudní poplatek a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy se skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) a z tarifní hodnoty ve výši [částka] (úroky z prodlení) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH. Součástí náhrady nákladů řízení jsou dále cestovní výdaje právního zástupce ([anonymizováno] x [obec] – [obec], tj. [anonymizováno] x [anonymizováno] km) a náhrada za ztrátu času ([anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] minut) dle § 13 odst. 4 a § 14 odst. 1, 3 a. t., které činí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty [částka].

27. Jako úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. soud neuznal sdělení o postoupení pohledávky, jelikož se nejedná o podání nebo návrh ve věci samé.

28. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.