39 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem sídlem Adresa žalobkyně Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO sídlem Adresa žalované pro zaplacení 45 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 001 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 556 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 677 Kč od datum do zaplacení a částku 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 854,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 234 Kč s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná prostřednictvím svého registrovaného zákaznického účtu v internetovém obchodě žalobkyně opakovaně objednala zboží, které jí bylo řádně předáno v provozovně žalobkyně. Při převzetí jednotlivých zásilek se osoba jednající za žalovanou prokázala PIN kódem zasílaným na kontakt uvedený při registraci uživatelského účtu. Žalobkyně uvádí, že zboží bylo žalované předáno dne datum, datum a datum, a to na základě tří samostatných objednávek, z nichž každá byla následně vyúčtována samostatným daňovým dokladem. Přes poskytnutý čtrnáctidenní kreditní limit žalovaná žádnou z vystavených faktur ve lhůtě splatnosti neuhradila.

3. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek, a to včetně předžalobní výzvy ze dne datum doručené do datové schránky žalované. Na tuto výzvu žalovaná reagovala datovou zprávou doručenou dne datum, v níž přislíbila postupnou úhradu dluhu nejpozději do datum, přičemž první úhradu avizovala ke dni datum. Žalobkyně uvádí, že ani po tomto příslibu žalovaná neuhradila nic, a to ani částečně.

4. V návaznosti na odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaná nedoložila žádné tvrzené platby ani neprokázala existenci jakékoli úhrady. Žalobkyně uvádí, že neeviduje žádnou platbu vztahující se k vyúčtovaným fakturám, stejně jako neeviduje žádnou neidentifikovanou platbu přijatou z účtu žalované. Z tohoto důvodu žalobkyně nadále trvá na svém žalobním návrhu v plném rozsahu.

5. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 45 234 Kč, dále zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti každé z vystavených faktur až do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč. Vyjádření žalované 6. Žalovaná k žalobě uvedla pouze to, že předmětná pohledávka měla být částečně uhrazena, a výše požadované částky tudíž neodpovídá skutečnosti. Skutkový stav 7. Z objednávky č. hodnota ze dne datum, učiněné žalovanou u společnosti Jméno žalobkyně, vyplývá, že žalovaná objednala jeden kus tabletu iPad 10.2 64GB WiFi Vesmírně šedý 2021 za cenu 7 512,40 Kč bez daně z přidané hodnoty a jeden kus tabletu Xiaomi Redmi Pad SE 8GB/256GB zelený za cenu 4 058,74 Kč bez daně z přidané hodnoty. Informativně uvedená daň z přidané hodnoty činí u prvního výrobku 1 577,60 Kč a u druhého 852,34 Kč. Celková cena objednávky činí 14 001 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno na datum, přičemž objednávka měla být uhrazena příkazem na některý z uvedených účtů prodávajícího, mimo jiné na účet vedený u právnická osoba, číslo účtu č. účtu.

8. Z podacího a expedičního záznamu k dokladu č. hodnota vyplývá, že zásilka odpovídající této objednávce byla dne datum na pobočce adresa – centrála připravena k vyzvednutí v 13:02 a následně téhož dne vyzvednuta/předána ve 13:

13. Z historie stavů dokumentu dále vyplývá, že v čase 13:06:21 byla zásilka ve stavu „vyvoláno“, v čase 13:12:33 proběhl úkon „výdej/doručení“ a že jednotlivé operace prováděl pracovník označený jako jméno FO. Dokument rovněž uvádí, že doklad vznikl dne datum v 13:02 prostřednictvím importu z webového rozhraní.

9. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota vystavené dne datum společností Jméno žalobkyně pro žalovanou vyplývá, že žalované bylo dne datum dodáno zboží odpovídající uskutečněnému zdanitelnému plnění téhož dne. Faktura byla splatná dne datum a měla být uhrazena příkazem na bankovní účet prodávajícího vedený u právnická osoba, číslo účtu č. účtu, s variabilním symbolem var. symbol. Předmětem dodávky byl jeden kus tabletu iPad 10.2 64GB WiFi Vesmírně šedý 2021 za cenu 7 512,40 Kč bez daně z přidané hodnoty a jeden kus tabletu Xiaomi Redmi Pad SE 8GB/256GB zelený za cenu 4 058,74 Kč bez daně z přidané hodnoty. Daň z přidané hodnoty činila celkem 2 429,94 Kč. Celková fakturovaná částka činí 14 001 Kč po zaokrouhlení.

10. Z objednávky č. hodnota ze dne datum, učiněné žalovanou u společnosti Jméno žalobkyně, vyplývá, že žalovaná objednala jeden kus chytrých hodinek Huawei Watch 4 Pro Classic za cenu 11 989,45 Kč bez daně z přidané hodnoty a jednu položku dopravy – název v ceně 40,50 Kč bez daně z přidané hodnoty. Informativně uvedená daň z přidané hodnoty činí celkem 2 526,28 Kč, přičemž celková cena objednávky činí 14 556 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno na datum a objednávka měla být uhrazena příkazem na některý z uvedených účtů prodávajícího, mimo jiné na účet vedený u právnická osoba, číslo účtu č. účtu.

11. Z podacího a expedičního záznamu k dokladu č. hodnota vyplývá, že zásilka odpovídající této objednávce byla vytvořena dne datum v 18:

14. Dne datum byla zásilka převzata dopravcem a následně přepravována prostřednictvím společnosti právnická osoba. Dne datum byla zásilka přijata na svozové depo. Dne datum v 10:09 byla zásilka uložena na výdejním místě a označena jako připravená k vydání. Téhož dne byla v čase 15:06 potvrzena jako vyzvednutá/předaná, a to dopravcem. Stav „výdej/doručení“ je veden k času datum v 16:09, kdy systém zaznamenal událost doručení.

12. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota vystavené datum společností Jméno žalobkyně a adresované žalované vyplývá, že žalované bylo dne datum předáno zboží objednané prostřednictvím jejího zákaznického účtu. Faktura byla splatná dne datum a byla vystavena na částku 14 556 Kč. Jako způsob úhrady je uveden příkazem na bankovní účet prodávajícího vedený u právnická osoba, číslo účtu č. účtu, s variabilním symbolem var. symbol. Předmětem dodávky byly chytré hodinky HUAWEI WATCH 4 Pro Classic v počtu jednoho kusu za cenu 11 989,45 Kč bez DPH, s daní ve výši 2 517,78 Kč, a dále položka Doprava – Alzabox v ceně 40,50 Kč bez DPH, s daní ve výši 8,50 Kč. Celková fakturovaná částka činí 14 556 Kč po zaokrouhlení.

13. Z objednávky č. hodnota ze dne datum, učiněné žalovanou u společnosti Jméno žalobkyně, vyplývá, že žalovaná objednala jeden kus tyčového vysavače Dyson V12 Detect Slim Absolute 2023 za cenu 13 782,90 Kč bez daně z přidané hodnoty, s informativně uvedenou daní ve výši 2 894,41 Kč a celkovou cenou 16 677 Kč. Datum splatnosti této objednávky bylo stanoveno na datum, přičemž objednávka měla být uhrazena příkazem na některý z účtů prodávajícího, mimo jiné na účet vedený u právnická osoba, číslo účtu č. účtu.

14. Z podacího a expedičního záznamu k dokladu č. hodnota vyplývá, že zásilka odpovídající této objednávce byla vytvořena dne datum v 19:07 na pobočce adresa – centrála. Téhož dne byla zásilka ve 19:07:57 převedena do stavu „k vydání“. V čase 19:07:58 proběhl úkon „start výdeje“. Následně byla ve 19:13:37 a 19:17:31 vedena ve stavu „vyvoláno“. Dne datum v 19:20:59 proběhl úkon „výdej / doručení“, přičemž zásilka byla označena jako vyzvednutá/předaná pracovníkem označeným jako jméno FO. Dokument rovněž uvádí, že zásilka byla předána žalované již v čase 19:08, což odpovídá záznamu o vyzvednutí/předání.

15. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota vystavené dne datum společností Jméno žalobkyně pro žalovanou vyplývá, že žalované bylo dne datum předáno zboží na základě uskutečněného zdanitelného plnění téhož dne. Faktura byla splatná dne datum a měla být uhrazena příkazem na bankovní účet prodávajícího vedený u právnická osoba, číslo účtu č. účtu, s variabilním symbolem var. symbol. Předmětem dodávky byl tyčový vysavač Dyson V12 Detect Slim Absolute 2023 v počtu jednoho kusu za cenu 13 782,90 Kč bez daně z přidané hodnoty, s daní ve výši 2 894,41 Kč, kdy celková fakturovaná částka činí 16 677 Kč po zaokrouhlení.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum, adresované žalované, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem převzal právní zastoupení žalobkyně na základě plné moci a byl pověřen vyřízením nároků vyplývajících z obchodních vztahů mezi účastníky. Dokument uvádí, že žalovaná má u žalobkyně zřízenou registraci pro nákup zboží, v rámci které jí byl poskytnut kreditní limit. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaná učinila u žalobkyně objednávky č. hodnota, hodnota a hodnota, na jejichž základě jí bylo dodáno zboží, a to tablet iPad 10.2 64GB WiFi Vesmírně šedý 2021, tablet Xiaomi Redmi Pad SE 8GB/256GB zelený, chytré hodinky Huawei Watch 4 Pro Classic a tyčový vysavač Dyson V12 Detect Slim Absolute 2023. Na úhradu těchto dodávek žalobkyně vystavila faktury č. hodnota ze dne datum na částku 14 001 Kč, č. hodnota ze dne datum na částku 14 556 Kč a č. hodnota ze dne datum na částku 16 677 Kč, přičemž všechny tyto faktury nebyly žalovanou uhrazeny ve lhůtě splatnosti. Z dokumentu dále vyplývá, že žalobkyně žalovanou k úhradě dříve upomínala a že zákonný úrok z prodlení z těchto faktur činil ke dni odeslání výzvy částku 2 966,31 Kč. Výzva požaduje uhrazení celkové částky 59 641,11 Kč do datum, přičemž tato částka se skládá z jistiny 45 234 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně vyčísleného částkou 2 966,31 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 840,80 Kč. Dokument rovněž obsahuje platební instrukce, včetně čísla účtu č. účtu a variabilního symbolu var. symbol, a upozorňuje žalovanou, že v případě neuhrazení bude bez dalšího podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.

17. Z doručenky datové zprávy ID hodnota vyplývá, že právní zástupce žalobkyně tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem zaslal žalované datovou zprávu označenou jako „Jméno žalobkyně, IČ IČO žalobkyně – Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky“. Zpráva byla adresována datové schránce žalované a byla dodána do datové schránky příjemce dne datum v 22:24:25.

18. Z reakce žalované na předžalobní výzvu vyplývá, že žalovaná omluvila prodlení s úhradou dlužné částky a uvedla, že výzvu bere na vědomí. Žalovaná uvedla, že není schopna uhradit celý dluh najednou, avšak zavázala se uhradit dlužnou částku postupně, a to nejpozději do 31. 12. s tím, že první platbu provede do 28.

11. Z dokumentu dále vyplývá, že žalovaná projevila vůli pokračovat v nákupech u žalobkyně, přičemž deklarovala, že tak bude činit formou hotovostních plateb.

19. Z doručenky datové zprávy ID hodnota vyplývá, že žalovaná odeslala právnímu zástupci žalobkyně datovou zprávu označenou jako „RE: Jméno žalobkyně, IČ IČO žalobkyně – Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky“. Datová zpráva byla odeslána dne datum v 16:40:49, kdy byla rovněž dodána do datové schránky příjemce. Dokument uvádí, že datová zpráva byla žalobkyní doručena dne datum v 09:55:52, kdy se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky podle § 8 zákona č. 300/2008 Sb.

20. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Právní hodnocení 21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované zboží na základě jednotlivých objednávek, které svou povahou naplňují podstatné náležitosti kupní smlouvy. Žalobkyně dále doložila výši sjednané kupní ceny a předložila důkazy o dodání zboží žalované. Soud má proto za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazek k úhradě kupní ceny a že žalobkyně splnila své povinnosti z kupních smluv řádně a včas.

23. Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že by kupní cenu uhradila, byť jen zčásti. K prokázání tvrzené částečné úhrady nepředložila žádné důkazy. Soud současně konstatuje, že žalovaná se bez omluvy nedostavila k jednání soudu konanému dne datum, a nemohla tak být svou vinou poučena o následcích spojených s neunesením břemene tvrzení a břemene důkazního.

24. Žalovaná nároky žalobkyně nijak věcně nezpochybnila. Netvrdila existenci vad zboží, neuváděla žádný důvod pro snížení kupní ceny, nezpochybnila vznik smluvního závazku ani výši žalované částky. Omezila se pouze na tvrzení o údajné částečné úhradě kupní ceny, k němuž však nepředložila žádné důkazy ani tuto úhradu nijak blíže nespecifikovala.

25. Jelikož žalobkyně unesla jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní ohledně existence závazku, jeho výše i splnění svých povinností, zatímco žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně tvrzených plateb, uzavírá soud, že žalobou uplatněný nárok je důvodný v plném rozsahu. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dlužnou kupní cenu.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 posledně uvedeného předpisu rovněž žalobkyni náleží minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (celkem 3 600 Kč), neboť předmětem řízení je vzájemný závazek podnikatelů.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 854,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 234 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 2 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 2 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 260 Kč ve výši 2 784,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.