39 C 132/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 464,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 464,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 108,63 Kč za období od 25. 3. 2025 do 7. 5. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17,64 Kč za období od 8. 5. 2025 do 27. 6. 2025 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 60 873,07 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 087,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 37 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 61 464,44 Kč s příslušenstvím (specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným v postavení podnikatele uzavřena dne 1. 11. 2019 Smlouva o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business (smlouva), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího ze smlouvy a převedla dne 25. 3. 2025 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 59 764,44 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení a úvěr ke dni 7. 5. 2025 zesplatnila. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 60 873,07 Kč (tj. dlužné jistiny ve výši 59 764,44 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 108,63 Kč) od 28. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje smluvní poplatky ve výši 1 700 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17,64 Kč za období od 8. 5. 2025 do 27. 6. 2025. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný však ani poté na dluh ničeho neuhradil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2025, č.j. 39 C 132/2025-30 soud žalovaného vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno prostřednictvím výzvy pro vyvěšení na úřední desce soud podle § 50m o.s.ř. desátý den ode den, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí, tj. dne 9. 2. 2026. Na výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu ve vyjádření bránily.

4. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 11. 2019 uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , na základě které byl žalovaný jako podnikatel oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše , Anonymizováno, limitu 50 000 Kč, maximálně do výše rámce ve výši 50 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 15,90 %. Žalovaný se zavázal nepřekročit výši , Anonymizováno, Limitu (Smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, ). Nedílnou součástí předmětné smlouvy byl rovněž sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobce, které spolu s uvedenou smlouvou stanovily poplatek za vypovězení smlouvy o kontokorentním úvěru ve výši 500 Kč, smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 300 Kč, poplatek 600 Kč za zaslání upomínky v případě prodlení se splátkou a smluvní pokutu za nedodržení minimálních kreditních příjmů na běžném účtu ve výši 300 Kč (Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od 1. 10. 20223 a Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od 1. 1. 2021). Úrok z prodlení pro poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 30 % ročně (Úrokový lístek komerčního bankovnictví platný od 12. 10. 2023). Žalovaný čerpal dne 25. 3. 2025 úvěr ve výši 59 764,44 Kč (Výpis z úvěrového účtu ze dne 31. 3. 2025). Žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 7. 5. 2025 v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání, o čemž žalovaného písemně informovala (Oznámení o zesplatnění ze dne 9. 5. 2025). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka (Výzva k úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2021 vč. podacího archu).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v určité částce, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. §1970 občanského zákoníku, přičemž výši úroků z prodlení stanoví jednak prováděcí právní předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smlouva o kontokorentním úvěru a úrokový lístek komerčního bankovnictví.

9. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako podnikající fyzické osobě a ten se zavázal se zavázal nepřekročit výši stanoveného limitu. Tuto svou povinnost řádně nesplnil, a proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Soud shledal nárok žalobkyně po právu. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 59 764,44 Kč a smluvním úrokem z dlužné jistiny kapitalizovaným ke dni splatnosti ve výši 1 108,63 Kč. Současně žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 8. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 17,64 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 60 873,07 Kč (tj. dlužné jistiny ve výši 59 764,44 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 108,63 Kč) od 28. 6. 2025 do zaplacení. Dále žalobkyni vznikl nárok na částku 1 700 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému (poplatek za vypovězení smlouvy o kontokorentním úvěru, smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek, poplatek za zaslání upomínky v případě prodlení se splátkou a smluvní pokutu za nedodržení minimálních kreditních příjmů na běžném účtu ve výši). Žalovanému vznikl dluh na jistině a souvisejících poplatcích v celkové výši 61 464,44 Kč, a proto žalovanému ve výroku I. rozsudku uložil povinnost k úhradě této částky. Soud žalobkyni ve výroku I. rozsudku dále přiznal smluvní úrok z dlužné jistiny ve sjednané výši 30 % ročně ode dne 28. 6. 2025 do zaplacení, a to s ohledem na smluvní ujednání stran dle smlouvy a úrokového lístku komerčního bankovnictví.

10. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je po právu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 087,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 464,44 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem , Jméno advokáta, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. 160 odst. 1 o.s.ř.