39 C 135/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 407,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností ke dni datum. Uvedla, že žalovaný si prostřednictvím jejích webových stránek sám zvolil parametry úvěru, vyplnil registrační formulář se svými údaji, seznámil se s obsahem smlouvy, potvrdil souhlas s jejím zněním a za účelem ověření totožnosti provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Následně měla být smlouva uzavřena prostřednictvím unikátního SMS kódu hodnota, který žalovaný po jeho zaslání na jím uvedené telefonní číslo vložil do příslušného formulářového pole, čímž potvrdil svou vůli být smlouvou vázán.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že dne datum převedla částku 12 000 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného, z něhož byla předtím provedena ověřovací platba, přičemž platbu identifikovala variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Podle žalobkyně žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, ač se vedle jistiny zavázal uhradit ke dni splatnosti též smluvní úrok ve výši 1,00 % denně z jistiny, kapitalizovaný za dobu čerpání úvěru v částce 3 600 Kč. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala zaplacení celkem 15 600 Kč, tvořených jistinou 12 000 Kč a smluvním úrokem 3 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení. Současně uvedla, že žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán, a to i předžalobní upomínkou odeslanou právním zástupcem dne datum.

4. Pro případ, že by soud neměl nárok ze smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně tvrdila, že žalovanému byla částka 12 000 Kč na jeho bankovní účet fakticky poskytnuta, a žalovaný se tak na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, takže je povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu poskytnuté jistiny vydat.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Ze smlouvy o úvěru ID hodnota mezi žalobkyní a žalovaným ze dne datum vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost úvěr na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr vrátit, zaplatit smluvené úroky a poplatky. Ve smlouvě je úvěr označen jako bezhotovostní bezúčelový, jeho výše činí 12 000 Kč, celková splatná částka 15 600 Kč, datum splatnosti je datum, výše splátky 15 600 Kč a doba úvěru 30 dní. Dále z ní vyplývá, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 0 Kč, denní úroková sazba 1,00 %, roční procentní sazba nákladů 2 334 %, poplatek za první prodloužení doby splatnosti 120 Kč denně, poplatek za předčasné splacení 0,50 % z předčasně splacené částky jistiny, smluvní pokuta v případě prodlení 0,10 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení 520 Kč za první upomínku a 580 Kč za druhou upomínku. Ze smlouvy dále vyplývá, že její obsah tvoří i aktuálně účinná rámcová smlouva o úvěru, která je se smlouvou o úvěru neoddělitelná, že žalovaný může před dnem splatnosti za podmínek uvedených ve smlouvě požádat o prodloužení doby splatnosti, že má právo od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů od uzavření a že žalobkyně na jeho žádost poskytne bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření. Z dokumentu rovněž vyplývá, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webové stránky, že podpis žalovaného byl uskutečněn elektronicky, že poslední podpisový kód byl odeslán na telefonní číslo uvedené ve smlouvě dne datum v 17:47 hod., že podpis byl uskutečněn z IP adresy uvedené ve smlouvě a že ve smlouvě je zachycen podpisový kód hodnota.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že se týká bezúčelového jednorázového úvěru ve výši 12 000 Kč, poskytovaného žalobkyní, s dobou trvání 30 dnů. Z dokumentu vyplývá, že finanční prostředky měly být poskytnuty bezhotovostně převodem na bankovní účet, zpravidla následující pracovní den, a že žalovaný měl uhradit jednu splátku ve výši 15 600 Kč splatnou do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků, přičemž úrok byl uveden ve výši 1,00 % denně. Dále z něj vyplývá, že celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 15 600 Kč a RPSN 2 334,00 %. Dokument dále obsahuje údaj, že pro získání úvěru nebylo nezbytné uzavřít pojištění úvěru ani smlouvu o jiné doplňkové službě, a uvádí, že v případě prodlení je účtována smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky denně, dále poplatek 520 Kč za odeslání první písemné upomínky a 580 Kč za odeslání druhé písemné upomínky. Z dokumentu rovněž vyplývá, že žalovaný měl právo od smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 kalendářních dnů, že úvěr bylo možno předčasně splatit zcela nebo zčásti a že věřitel měl v takovém případě právo na náhradu nákladů nepřesahující 0,50 % z předčasně splacené části jistiny. Dále dokument uvádí, že informace platí od vyplnění žádosti o úvěru do uzavření smlouvy o úvěru, nejdéle měsíc ode dne předání nebo 5 dnů ode dne odeslání identifikačního kódu k podpisu smlouvy. Současně z něj vyplývá, že orgánem dohledu je Česká národní banka, že na smluvní vztah dopadá právo České republiky, že případné spory mají řešit věcně a místně příslušné soudy České republiky a že v případě sporu se klient může obrátit na Finančního arbitra. Datum vyhotovení tohoto dokumentu z jeho obsahu v čitelné podobě nevyplývá.

8. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne datum vyplývá, že z účtu společnosti Jméno žalobkyně vedeného u platební brány název byla odeslána částka 12 000 Kč na účet č. č. účtu, a to dne datum v 17:48, pod variabilním symbolem var. symbol. Z dokumentu dále vyplývá ID transakce hodnota.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum vyplývá, že tituly před jménem Jméno advokáta, advokát, v právním zastoupení žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která měla být podle textu výzvy uzavřena dne datum. Z dokumentu vyplývá, že podle tvrzení obsaženého ve výzvě žalobkyně převedla žalovanému na jím označený účet požadovanou částku a žalovaný měl úvěr včetně poplatku za poskytnutí vrátit nejpozději do datum, avšak dluh do dne vystavení výzvy uhrazen nebyl. Dále z výzvy vyplývá, že k tomuto dni byla po žalovaném požadována částka 17 632,79 Kč na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol a dále částka 5 130 Kč jako dosud vzniklé náklady právního zastoupení na účet č. č. účtu pod týmž variabilním symbolem, a to ve lhůtě tří dnů. Z dokumentu dále vyplývá, že v případě dotazů měl žalovaný kontaktovat společnost právnická osoba prostřednictvím uvedené e-mailové adresy nebo telefonního čísla.

10. Z potvrdenia o podaji doporučenej zásielky společnosti právnická osoba vyplývá, že tato společnost potvrdila podání doporučené zásilky u právnická osoba. Z dokumentu vyplývá, že odesílatelem zásilky byl tituly před jménem Jméno advokáta, advokát, adresátem žalovaný, podací číslo zásilky bylo číslo zásilky a datum podání činilo datum.

11. Na základě takto provedeného dokazování soud věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr smí poskytovatel poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona se při posouzení úvěruschopnosti vychází zejména z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a z dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci, zejména o majetku, závazcích a dosavadním způsobu plnění dluhů.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele tíží žalobkyni, neboť právě ona z tvrzeného řádně uzavřeného a platného úvěrového vztahu dovozovala pro sebe příznivé právní následky. Bylo tedy na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, z jakých konkrétních údajů o příjmech, výdajích, závazcích a celkových majetkových a sociálních poměrech žalovaného při posuzování jeho úvěruschopnosti vycházela, z jakých zdrojů tyto údaje získala, jak je ověřila a jakým způsobem dospěla k závěru, že o schopnosti žalovaného úvěr splatit nejsou důvodné pochybnosti.

15. Taková tvrzení však žalobkyně v řízení neuplatnila a k jejich prokázání nenavrhla ani nepředložila odpovídající důkazy. Z provedených listin nevyplývá nic o tom, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala konkrétní příjmy žalovaného, jeho pravidelné výdaje, další závazky, případně osoby, k nimž má vyživovací povinnost, ani že by tyto údaje jakkoli ověřovala. Z provedených důkazů lze učinit závěr toliko o tom, že žalovaný vyplnil údaje v registračním formuláři, provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, byl mu zaslán SMS kód a následně mu byla převedena částka 12 000 Kč. Tyto skutečnosti však samy o sobě nejsou způsobilé prokázat, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti důkladně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Samotná pasivita žalovaného v řízení na tomto závěru nic nemění. Nečinnost žalovaného nezbavuje žalobkyni povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro vznik a obsah jí uplatněného nároku.

17. Žalobkyni nebylo možno při jednání dne datum poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), neboť se k jednání, ač řádně předvolaná, nedostavila, nepožádala včas z důležitého důvodu o jeho odročení a soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů. Za této procesní situace soud neměl k dispozici jiný skutkový podklad, z něhož by bylo možno splnění povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dovodit.

18. Za tohoto stavu soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemena tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného a že z výsledku tohoto posouzení vyplývalo, že o schopnosti žalovaného úvěr splácet nejsou důvodné pochybnosti. Soud proto uzavřel, že spotřebitelský úvěr byl žalovanému poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, a smlouva o úvěru je tudíž podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.

19. Z uvedeného důvodu žalobkyni nevznikl nárok na plnění sjednané neplatnou smlouvou, tedy ani na zaplacení smluvního úroku ve výši 3 600 Kč. Stejně tak jí na základě neplatné smlouvy nevznikl nárok na zákonný úrok z prodlení odvozený od smluvené splatnosti dluhu ze dne datum.

20. Současně však z provedeného potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že žalobkyně dne datum poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. V rozsahu této částky proto žaloba důvodná je (výrok II.), neboť i při neplatnosti smlouvy je žalovaný podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu. Ve zbývající části, tedy co do částky 3 600 Kč a uplatněného příslušenství, soud žalobu zamítl (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 407,92 Kč, přičemž tato částka představuje 53,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,08 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.