39 C 139/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 950 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 950 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v anonymizováno záchytné stanici ulice, obec a číslo (dále jen„ anonymizováno“), jejímž provozovatelem je žalobkyně. K uhrazení nákladů za ošetření a za pobyt v anonymizováno žalobkyně žalovanému vystavila daňový doklad číslo ze dne datum znějící na částku 1 950 Kč se splatností dne datum. Žalovaný však uvedenou částku v termínu splatnosti neuhradil a ocitl se tak v prodlení. Žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho ani na základě předžalobní výzvy zaslané mu advokátem žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Ze zprávy anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl dne datum převzat k ošetření a pobytu v anonymizováno po vyhodnocení jeho zdravotního stavu lékařem, a to z důvodu jeho opilosti, v důsledku níž nebyl schopen kontrolovat své chování, čímž ohrožoval sebe a své okolí, a prokázané přítomnosti alkoholu v krvi.

5. Ze zprávy anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl z anonymizováno dne datum propuštěn.

6. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalovanému fakturu znějící na částku částka se splatností dne datum za pobyt v anonymizováno.

7. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný neuznal svůj dluh vůči žalobkyni a dlužnou částku 1 950 Kč odmítl zaplatit.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ z. o spec. zdrav. službách“).

10. Dle § 89a odst. 1 z. o spec. zdrav. službách protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

11. Dle § 89b odst. 1 z. o spec. zdrav. službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

12. Dle § 89e odst. 1 z. o spec. zdrav. službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

13. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný byl povinen žalobkyni za hospitalizaci v anonymizováno uhradit náklady účelně spojené s poskytnutím záchytné služby žalovanému dle § 89e odst. 1 z. o spec. zdrav. službách. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil a náklady spojené s poskytnutým ošetřením a pobytem v anonymizováno neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem. Jelikož se žalovaný ocitl se splacením peněžitého dluhu v prodlení, kdy prvním dnem prodlení byl den datum, byl žalobkyni přiznán rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 9, 75 % ročně dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že podaná žaloba je důvodná, a v celém rozsahu jí proto vyhověl (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny advokáta dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 200 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady ve výši 189 Kč za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. a II.).

17. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.