39 C 150/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Zdeňky Vranovské a Evy Adamové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , CSc. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 37 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že je zaměstnankyní žalované a touto žalobou se domáhá uhrazení příspěvků zaměstnavatele na penzijní spoření zaměstnanců a životní pojištění, na základě ustanovení podnikové kolektivní smlouvy uzavřené u žalované za rok 2017, která jí žalovanou nebyla plně uhrazena po pravomocném rozhodnutí o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Uvedla, že je zaměstnána na pozici výpravčí. Dne , datum, převzala žalobkyně osobně výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“). Vzhledem k tomu, že žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, podala si u Okresního soudu v , adresa, žalobu na určení neplatnosti podané výpovědi a dne , datum, pak tento soud rozsudkem č. j. , spisová značka, rozhodl, že podaná výpověď z pracovního poměru je neplatná. Uvedené rozhodnutí pak nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že podaná výpověď byla soudem pravomocně určena za neplatnou a že žalobkyně trvala na dalším zaměstnávání, pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum, ve znění jejích doplňků neskončil a nadále trvá. Žalovaná tak měla povinnost přidělovat žalobkyni práci dle její pracovní smlouvy a plnit veškeré závazky z uzavřené podnikové kolektivní smlouvy, včetně příspěvku na penzijní spoření zaměstnanců a životní pojištění, se splatností společně se mzdou za kalendářní měsíc ve výši , částka, na penzijní spoření zaměstnanců a , částka, na životní pojištění. U žalované se poskytování příspěvku na penzijní spoření zaměstnanců a životní pojištění poskytuje na základě Směrnice SŽDC č. , hodnota, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění a doplňkové penzijní spoření zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty (Správa železnic) a Směrnice SŽDC č. , hodnota, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty (Správa železnic), ve znění platných změn uzavírané nebo měněné v dohodě s odborovými organizacemi. Znění uvedených směrnic ukládá zaměstnancům splnění určitých povinností pro nárok na tyto příspěvky, žalobkyně má však za to, že tyto podmínky se na ní v tomto konkrétním případě nevztahují, neboť tyto podmínky v uvedeném období nemohla plnit v přímém důsledku protiprávního jednání žalované, dáním výpovědi z pracovního poměru. Žalobkyně tedy požaduje zaplatit příspěvek na penzijní spoření ve výši , částka, za měsíc, a to za období květen 2018 až prosinec 2019 (20 x , částka, , tedy celkem , částka, ) a dále příspěvek na životní pojištění ve výši , částka, za měsíc za období květen 2018 až prosinec 2019 (tedy 20 x , částka, , celkem , částka, ). Celkově tedy žalobkyně požadovala částku , částka, (, částka, + , částka, ) Splatnost příspěvků je spolu se mzdou vždy k 15. dni měsíce následujícího.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že považuje žalobu za zcela nedůvodnou, žalobní nárok ani zčásti neuznávala. Zdůraznila, že měla a má zájem na uzavření všech sporů s žalobkyní mimosoudní cestou. S ohledem na skutečnost že výpověď z pracovního poměru udělená žalobkyni byla shledána Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , neplatnou, žalovaná k žalobkyni po část žalovaného období, konkrétně v období květen 2018 - prosinec 2018 a v období srpen 2019 - prosinec 2019 přistupovala jako k zaměstnanci, žalobkyně se opětovně snažila začlenit do pracovního procesu tím, že si doplňovala chybějící odbornou způsobilost k výkonu práce výpravčí.

3. Příspěvek na životní pojištění zaměstnanců ve výši , částka, měsíčně je u žalované poskytován na základě Směrnice SŽDC č. , hodnota, . Dle této směrnice je příspěvek poskytován zaměstnancům, kteří mají mimo jiné uzavřenu platnou smlouvu o životním pojištění se společností NN Životní pojišťovna , právnická osoba, . na základní produkt životního pojištění v souladu se Směrnicí č. , hodnota, . Z hlediska posouzení nároku žalobkyně je stěžejní, že žalobkyně svoji smlouvu o životním pojištění č. , hodnota, k datu , datum, vypověděla a nechala si vyplatit odbytné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla po dobu žalovaného období od květen 2018 do prosince 2019 uzavřenu platnou smlouvu o životním pojištění, která je jednou z podmínek vzniku nároku zaměstnance na uvedený příspěvek, nárok na příspěvek na životní pojištění za žalované období žalobkyni nevznikl. Příspěvek na životní pojištění představuje účelovou platbu, přičemž pokud žalobkyně svoji smlouvu o životním pojištění vlastním právním jednáním ukončila, není zřejmé „na co“ by jí měl zaměstnavatel přispívat. Předtím, než se žalovaná dozvěděla o tom, že žalobkyně svoji smlouvu o životním pojištění vypověděla a nechala si vyplatit odbytné, uhradila žalovaná pojišťovně příspěvek na životní pojištění žalobkyně za měsíc únor 2017. Pojišťovna však žalovanou zaplacený příspěvek za měsíc únor 2017 vrátila s tím, že žalobkyně nemá uzavřenu smlouvu na životní pojištění. Konečně obstát nemůže ani argumentace žalobkyně, že smlouvu o životním pojištění nemohla mít nadále uzavřenu v důsledku protiprávního jednání žalované, tj. výpovědi z pracovního poěmru. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že výpověď z pracovního poměru a výpověď smlouvy o životním pojištění jsou rozdílné skutečnosti. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že v návaznosti na výpověď z pracovního poměru a tvrzený pokles příjmů musela svoji smlouvu o životním pojištění vypovědět, neboť si nemohla nadále dovolit hradit příspěvek za životní pojištění, který byl dosud hrazen žalovanou. Žalobkyně v nastalé situaci mohla v souladu s odst. 10.

3. Směrnice č. , hodnota, volit mezi některou ze tří alternativ, a to sice snížením pojistného až na částku , částka, měsíčně, redukcí pojistné částky se současným snížením pojistného na nulu - tzv. „zmrazení“ pojištění, kdy pojištění trvá dál bez povinnosti platit pojistné, popř. žalobkyně mohla v souladu se Směrnicí č. , hodnota, požádat o odklad plateb pojistného. Předčasným ukončením uvedené smlouvy rovněž ztratila žalobkyně rovněž nárok na další poskytnutí příspěvku od zaměstnavatele, a to po dobu 5 let. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ukončila svoji smlouvu o životním pojištění ke dni , datum, a nechala si vyplatit odbytné (nepožádala souběžně s ukončením smlouvy o převedení příspěvku na penzijní spoření), ztratila v souladu s uvedeným ustanovením směrnice nárok na příspěvek po dobu 5 let, tj. až do roku 2020. Bez zřetele k výše uvedeným argumentům je dále významné, že žalobkyně se v období únor 2017 - prosinec 2018 a dále v období srpen - prosinec 2019 nenacházela v režimu neplatné výpovědi, nýbrž v návaznosti na usnesení Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a právní moc rozsudku určujícího neplatnost výpovědi v únoru 2017 nastoupila zpět k žalované jako zaměstnanec v pracovním poměru a žalovaná k ní jako ke svému zaměstnanci přistupovala. Práva a povinnosti z pracovního poměru byla obnovena. Žalobkyně však po svém návratu do pracovního poměru k žalované v únoru 2017 o převod příspěvku na životní pojištění na příspěvek na penzijní spoření nepožádala., právnická osoba, příspěvku na penzijní spoření žalovaná uvedla, že tento je poskytován zaměstnancům žalované za podmínek Směrnice č. , hodnota, . Příspěvek je poskytován těm zaměstnancům, kteří mají uzavřenu písemnou smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem nebo mají uzavřenu po , datum, s penzijní společností smlouvu o doplňkovém penzijním spoření se státním příspěvkem a dohodu se zaměstnavatelem o poskytování tohoto příspěvku. , právnická osoba, se Směrnicí č. , hodnota, bude příspěvek poskytnut zaměstnanci při splnění všech podmínek uvedených v odst. 2.

3. Dle odst. 2.3 písm. c) Směrnice č. , hodnota, je jednou z podmínek pro poskytnutí příspěvku to, že zaměstnanec má v uzavřené smlouvě na penzijní spoření sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně , částka, měsíčně, který bude zaměstnanci srážen ze mzdy prostřednictvím příslušné mzdové účtárny. Poté, co žalobkyně v únoru 2017 nastoupila zpět k žalované jako zaměstnanec v pracovním poměru a žalovaná k ní jako ke svému zaměstnanci přistupovala, žalobkyně sdělila žalované, že její pracovní poměr je kontinuální, a že mimo změny trvalého bydliště u ní nedošlo k žádné změně. Žalovaná s ohledem na uvedené žalobkyni příspěvek na penzijní spoření za měsíc únor 2017 poskytla a byl jí v souladu odst. 2.3 písm. c) Směrnice č. , hodnota, ze mzdy sražen účastnický příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně následně e-mailem ze dne , datum, žalované sdělila, že se o penzijní spoření stará sama a požaduje vrátit zpět částku účastnického příspěvku ve výši , částka, sraženou z její mzdy. Žalobkyně současně e-mailem ze dne , datum, požádala, aby jí nadále nebyly ze mzdy sráženy účastnické příspěvky ani za následující měsíce počínaje březnem 2017, tj. za období, které je předmětem této žaloby. Žalovaná v návaznosti na uvedenou žádost žalobkyni sdělila, že v takovém případě jí příspěvek na penzijní spoření s ohledem na podmínky stanovené Směrnicí č. , hodnota, nelze poskytovat. Příspěvek na penzijní spoření tak na základě žádosti žalobkyně nebyl žalobkyni s jejím vědomím poskytován. Dle odst. 2.4 Směrnice č. , hodnota, platí, že příspěvek se zpravidla neposkytuje zpětně. Příspěvek lze poskytnout zpětně pouze v případě, že dojde k chybě, kterou zaměstnanec nezavinil. Směrnice č. , hodnota, předvídá případy, kdy si zaměstnanec hradí účastnický příspěvek sám, tj. není mu srážen ze mzdy. A to jednak dle odst. 2.3 písm. d) Směrnice č. , hodnota, v případě dočasné dlouhodobé pracovní neschopnosti zaměstnance, při které budou nemocenské dávky vypláceny přímo ČSSZ a zaměstnanci v důsledku toho nebude moci být provedena srážka účastnického příspěvku dle odst. 2.3 písm. c) Směrnice č. , hodnota, . V takovém případě je zaměstnanec povinen si příspěvek uhradit sám. V ustanovení odst. 2.3 písm. d) Směrnice č. , hodnota, je potom jednoznačně stanoveno, že pokud zaměstnanec neuhradí účastnický příspěvek a zároveň nedoloží zaměstnavateli potvrzení o úhradě, ztrácí nárok na příspěvek zaměstnavatele. V případě žalobkyně se však o žádnou ze situací předvídaných ustanovením odst. 2.3 písm. d) a f), Směrnice č. , hodnota, , kdy je zaměstnanec povinen si účastnický příspěvek hradit sám a překládat o tom zaměstnavateli potvrzení ve stanovené lhůtě, nejedná. Žalobkyně nebyla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, nepobírala nemocenské dávky, neměla nařízenou exekuci na mzdu ani nebyla v insolvenčním řízení. Rovněž v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku na penzijní spoření za období květen 2018 - prosinec 2019 v celkové výši , částka, , není žaloba důvodná, neboť žalobkyně po svém návratu do zaměstnání v únoru 2017 požádala žalovanou, aby jí účastnický příspěvek nebyl srážen ze mzdy, žalobkyně nesplňuje podmínky pro zpětné přiznání příspěvku stanovené v odst. 2.4 Směrnice č. , hodnota, , a to jak z věcného hlediska, a v případě příspěvků za rok 2018 i z hlediska časového, žalobkyně nespadá pod žádnou z taxativně uvedených kategorií zaměstnanců, kteří si účastnický příspěvek hradí sami. Ze Směrnice č. , hodnota, tak i ze Směrnice č. , hodnota, jednoznačně vyplývá, že uzavřená dohoda je toliko jednou z podmínek vzniku nároku na příslušný příspěvek. Pro to, aby zaměstnanci vznikl nárok na příslušný příspěvek musí být splněny další podmínky stanovené vnitřními předpisy zaměstnavatele. Rovněž není správný argument žalobkyně, že její nárok na poskytnutí příspěvků vyplývá ze samotných dohod o poskytování příspěvků, které byly uzavřeny před platností Směrnice č. , hodnota, a Směrnice č. , hodnota, . V době uzavření dohod u tehdejšího zaměstnavatele existovaly vnitřní předpisy (, adresa, pro poskytování příspěvku na ŽP a , adresa, pro poskytování příspěvku na penzijní připojištění), z nichž (obdobně jako ze směrnic platných v období rozhodném pro posouzení této věci) vyplývá, že uzavřená dohoda je toliko jednou z podmínek pro poskytnutí příspěvku.

5. Soud k věci provedl následující dokazování:

6. Z pracovní smlouvy pro absolventy škol ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně (pod rodným příjmením Habelová) s ČSD-Severozápadní dráha uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu na pozici výpravčí pro obvod provozního oddílu , adresa, se dnem nástupu do práce , datum, .

7. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně a , právnická osoba, jakožto zaměstnavatel uzavřely dohodu o změně pracovní smlouvy s tím, že ke dni , datum, se žalobkyně ustanovuje do funkce výpravčí s místem výkonu práce Obvod železniční stanice , adresa, , se sjednaným pravidelným pracovištěm ŽST , adresa, .

8. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně s , právnická osoba, . jakožto zaměstnavatelem uzavřela dohodu o změně pracovních podmínek v tom směru, že s účinností od , datum, je pravidelným pracovištěm , adresa, .

9. Ze Směrnice SŽDC č. , hodnota, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle odst. 2.1 je příspěvek na penzijní připojištění určen pro zaměstnance starší 18 let s trvalým pobytem na území České republiky, kteří mají do , datum, uzavřenu písemnou smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem nebo mají uzavřenu po , datum, s penzijní společností smlouvu o doplňkovém penzijním spoření se státním příspěvkem (dále smlouva). Dle odst. 2.3 bude příspěvek na PS poskytnut zaměstnanci při splnění těchto podmínek: a) pracovní poměr zaměstnance trvá nepřetržitě nejméně 1 rok, b) do určené délky pracovního poměru je započtena doba pracovního poměru u Českých drah, a.s. vč. dceřiných společností (dále i ČD) za předpokladu, že pracovní poměr u žalované následuje bezprostředně, tj. následující den po ukončení pracovního poměru u ČD, c) zaměstnanec má v uzavřené smlouvě na penzijní spoření sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně , částka, měsíčně, který bude zaměstnanci srážen měsíčně ze mzdy prostřednictvím příslušné mzdové účtárny, d) v případě dočasné dlouhodobé pracovní neschopnosti zaměstnance, při které budou nemocenské dávky vypláceny přímo ČSSZ a zaměstnanci v důsledku toho nebude moci být provedena srážka účastnického příspěvku dle předchozího bodu, je zaměstnanec povinen si účastnický příspěvek uhradit sám. Příspěvek zaměstnavatele bude poskytnut po doložení platby účastnického příspěvku na příslušné pracoviště nejpozději do 10 dnů od ukončení pracovní neschopnosti. Státní příspěvek náleží pouze k pravidelným měsíčním platbám. K jednorázovému doplatku, po ukončení pracovní neschopnosti, státní příspěvek nenáleží. Státní příspěvek je přiznán k platbám, které jsou na účtu penzijní společnosti nejpozději do konce kalendářního měsíce, ve kterém je příspěvek poskytován. Pokud zaměstnanec neuhradí účastnický příspěvek a zároveň nedoloží zaměstnavateli potvrzení o úhradě, ztrácí nárok na příspěvek zaměstnavatele. Zaměstnanec je povinen zaměstnavateli neoprávněně vyplacený příspěvek vrátit. Dle odst. 2.4 bude příspěvek od nejbližší výplaty po datu rozhodnutí zaměstnavatele v Dohodě o poskytování příspěvku zaměstnavatele na doplňkové penzijní spoření (příloha č. , hodnota, dále i Dohoda) při respektování všech výše uvedených podmínek uvedených v čl. 2, bod 2.3 Směrnice a zpravidla se neposkytuje zpětně. Příspěvek zaměstnavatele lze poskytnout zpětně pouze v případě, že dojde k chybě, kterou zaměstnanec prokazatelně nezavinil. Zpětný nárok na výplatu příspěvku v tomto případě může zaměstnanec uplatnit do konce následujícího roku po roce, ve kterém nárok vznikl. Dle odst. 2.6 pokud zaměstnanec splní podmínky pro poskytnutí příspěvku stanovené touto směrnicí a má uzavřenu smlouvu o penzijním spoření a současně splňuje podmínky pro poskytování příspěvku na ŽP (dle platné směrnice žalované) a má uzavřenu smlouvu na životní pojištění s ING, může si na příslušném pracovišti požádat o převedení (sloučení) příspěvku zaměstnavatele z životního pojištění na penzijní spoření. Dle odst. 2.7 pokud má zaměstnanec uzavřenu smlouvu o penzijním spoření a dle platné směrnice žalované splňuje podmínky nároku na příspěvek na ŽP, ale nemá uzavřenu smlouvu na životní pojištění (není mu vyplácen příspěvek zaměstnavatele na životní pojištění), může požádat příslušné personální pracoviště o poskytnutí příspěvku na ŽP a jeho poskytování na penzijní spoření ve výši odpovídající příspěvku ŽP. Dle odst. 2.8 pro převod příspěvku zaměstnavatele ze životního pojištění na penzijní spoření zaměstnanec vyplní žádost - příloha č. , hodnota, , kterou doručí příslušnému personálnímu pracovišti. Převod příspěvku ze životního pojištění na penzijní spoření lze zrušit a opětovně si nechat přispívat zaměstnavatelem na životní pojištění - příloha č. , hodnota, ).

10. Ze Směrnice SŽDC č. , hodnota, ze dne , datum, , účinné od , datum, , č-j- , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dle odst. 3.1 bude příspěvek na životní pojištění poskytnut zaměstnanci žalované, který má uzavřenou písemnou smlouvu o životním pojištění na produkty , právnická osoba, , které jsou uvedeny ve článku 2 při splnění podmínek: a) pracovní poměr zaměstnance trvá nepřetržitě nejméně 1 rok, b) do určené délky pracovního poměru je započtena doba pracovního poměru u , Anonymizováno, za předpokladu, že pracovní poměr u žalované následuje bezprostředně, tj. následující den po ukončení pracovního poměru u ČD, c) zaměstnanec uzavřel smlouvu o životním pojištění u , Anonymizováno, , vč. dceřiných společností a po ukončení pracovního poměru bezprostředně uzavřel pracovní poměr s žalovanou, d) zaměstnanec uzavřel smlouvu o životním pojištění u , Anonymizováno, , podle , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnancům , Anonymizováno, a byl převeden k žalované dle § 338 ZP, e) zaměstnanec má uzavřenou smlouvu o životním pojištění na základní produkt životního pojištění v souladu s touto Směrnicí, f) veškeré platby pojistného na životní pojištění s příspěvkem zaměstnavatele musí být prováděny formou měsíční srážky ze mzdy prostřednictvím příslušné mzdové účtárny. Dle odst. 3.2 při splnění podmínek uvedených v bodě 3.1 uzavře zaměstnavatel se zaměstnancem Dohodu o poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění (dále i Dohoda). Dle odst. , právnická osoba, příspěvek zaměstnavatele je poskytován pouze na konkrétní daňově uznatelné druhy životního pojištění, a to jenom na jeden produkt. Příspěvek bude poskytován od měsíce v příslušném kalendářním roce uvedeného v Dohodě. Příspěvek nelze poskytovat zpětně. Výjimečně lze příspěvek zaměstnavatele poskytnout zpětně pouze v případě, že dojde k chybě, kterou zaměstnanec prokazatelně nezavinil. Dle odst. 3.4 písm. c) se příspěvek neposkytuje zaměstnancům, kteří jsou ve výpovědní době z pracovního poměru (mimo § 52, písmena a) až e) ZP, pokud si zdravotní nezpůsobilost nezapříčinil sám). Příspěvek se rovněž dle odst. 3.4 třetí alinea neposkytne v případě neomluveného zameškání směny: a) kratší než 3 dny, a to po dobu šesti měsíců, b) delší než 3 dny (včetně), a to po dobu dvanácti měsíců. Dle odst. 3.5 (v textu chybně označen jako 4.5) v případě, že zaměstnanec obdržel příspěvek od zaměstnavatele a předčasně ukončil životní pojištění formou odbytného nebo jiným obdobným způsobem, ztrácí ode dne ukončení životního pojištění nárok na další poskytnutí příspěvku od zaměstnavatele, a to po dobu 5 let (ztráta nároku se netýká zaměstnanců, kteří požádali souběžně s ukončením smlouvy o převedení příspěvku na PS). Dle odst. 3.7 pokud zaměstnanec splní podmínky pro poskytnutí příspěvku stanovené touto směrnicí a má uzavřenu smlouvu na stanovené produkty životního pojištění, uvedené v bodě 2.1, může si na základě své žádosti převést (sloučit) příspěvek zaměstnavatele z životního pojištění na tzv. penzijní spoření (pokud splňuje podmínky pro poskytnutí příspěvku na PS a má uzavřenu smlouvu na penzijní připojištění do , datum, nebo doplňkové penzijní spoření od , datum, s příspěvkem zaměstnavatele dle platné směrnice žalované). Zaměstnanec je povinen kontaktovat příslušného poradce NN, a to z důvodu zajištění všech povinností a možností vyplývajících z uzavřené smlouvy s NN (ING). Přílohou č. , hodnota, směrnice je vzor Dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění.

11. Z části podnikové kolektivní smlouvy z článku 42 odst. 2 vyplývá, že zaměstnavatel na základě dohody o srážkách ze mzdy zabezpečí provádění srážek ze mzdy a) na penzijní spoření zaměstnance s příspěvkem zaměstnavatele, a to na základě žádosti zaměstnance, b) na vybrané produkty životního pojištění zaměstnance s příspěvkem zaměstnavatele, a to na základě žádosti zaměstnance.

12. Ze zásad pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijním připojištění č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že příspěvek je určen pro zaměstnance s trvalým pobytem na území České republiky, kteří uzavřeli s penzijním fondem Jistota a , adresa, , penzijní fond, akciová společnost, písemnou smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem. Dle čl. 1.2 se příspěvek poskytne zaměstnanci, který splňuje následující podmínky: a) má uzavřen s , Anonymizováno, hlavní pracovní poměr, v délce trvání nejméně 5 let nepřetržitě, b) je zařazen do některé z vyjmenovaných věkových kategorií, které na sebe navazují (do 35 let, 36-45 let, 46-50 let, 51-55 let, 56 let a více), c) má v uzavřené smlouvě o penzijním připojištění sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně , částka, měsíčně, který bude zaměstnanci srážen měsíčně ze mzdy prostřednictvím příslušné mzdové účtárny, d) v měsíci, za který se příspěvek zaměstnavatele zaměstnanci poskytuje a zároveň v následujícím měsíci ke dni, kdy je příspěvek zaměstnavatele zaměstnanci poukázán na účet penzijního fondu nemá zaměstnanec ukončenou platnou smlouvu o penzijním připojištění s penzijním fondem a ani nedošlo k přerušení dle § 19 odst. 2 zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem, e) při splnění všech výše uvedených podmínek uzavře se zaměstnavatelem dohodu o poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění dle přílohy č. , hodnota, těchto zásad. Článek 3 stanoví výši příspěvku zaměstnavatele dle věkové kategorie. Přílohou č. , hodnota, k , adresa, č. j. , Anonymizováno, jsou stanovena pravidla podání žádosti, hlášení o změnách, přeložení zaměstnance k jiné organizační složce ČD a způsob vyplácení příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění.

13. Přílohou č. , hodnota, k , adresa, č. j. , Anonymizováno, – vzor dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění se státním příspěvkem se má soud za prokázané, že vzor dohody obsažený v příloze č. , hodnota, odpovídá Dohodě o poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění státním příspěvkem ze dne , datum, . Přílohou č. , hodnota, k , adresa, č. j. , Anonymizováno, – hlášení o změnách je stanoven vzor hlášení o změnách pro účely poskytnutí příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění.14. , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnanců Českých drah, státní organizace pro zaměstnance ČD, kteří po dni účinnosti těchto zásad uzavřou písemnou smlouvu o životním pojištění na produkty Nationale-Nederlanden, které jsou uvedeny v článku 2 těchto zásad. Dle čl. 3 odst. 2 bude příspěvek poskytnut zaměstnanci při splnění vyjmenovaných podmínek, přičemž jednou z těchto podmínek je, že zaměstnanec má uzavřenou smlouvu o životním pojištění s vlastní měsíční platbou (v minimální výši , částka, ) na základní produkt životního pojištění v souladu s těmito , adresa, (písm. b). Dále dle čl. 3 odst. 3 při splnění všech podmínek uvedených v bodě 2 uzavře zaměstnavatel se zaměstnancem Dohodu o poskytování příspěvku zaměstnavatele na poskytování pojištění (dále jen Dohoda) dle Pokynů.

15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tamní soud rozhodl, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru, kterou dala žalovaná žalobkyni podle § 52 písm. f) zák. práce dopisem ze dne , datum, , doručeným žalobkyni , datum, , je neplatná (výrok I.) a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok II.).

16. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že se odvolání žalované směřující proti výroku I. rozsudku soudu I. stupně č.j. , spisová značka, odmítá.

17. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalovaná podala žalobu pro zmatečnost proti Usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, a Vrchní soud v Praze rozhodl o zrušení tohoto rozhodnutí.

18. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že v odvolacím řízení byl následně výrok I. rozsudku soudu I. stupně č.j. , spisová značka, potvrzen.

19. Smlouvou o penzijním připojištění se státním příspěvkem č. , hodnota, včetně dokladu o registraci smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela smlouvu o penzijním připojištění se společností , Anonymizováno, , a.s., se sjednanou výší měsíčního příspěvku účastníka ve výši , částka, a s účinností smlouvy od , datum, . Hlášením o změnách (formou Přílohy č. , hodnota, k č. j. , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila zvýšení příspěvku na penzijní spoření na částku , částka, od , datum, . Přehledem údajů na smlouvě penzijní společnosti , právnická osoba, (ke dni , datum, ) má soud za prokázané, že sjednaný příspěvek žalobkyně byl od , datum, placen měsíčně prostřednictvím SIPO s tím, že tento od , datum, činí částku , částka, měsíčně.

20. Dohodou o poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění státním příspěvkem ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná formulář odpovídající příloze č. , hodnota, , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijním připojištění č. j. , Anonymizováno, , jímž žalobkyně žádá o poskytování příspěvku na penzijní připojištění v souladu se , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijním připojištění č. j. , Anonymizováno, s tím, že žalobkyně žádá o pravidelné měsíční srážení jejího účastnického příspěvku na penzijní připojištění od 12. měsíce 2002 ve výši , částka, a jeho zaslání společně s příspěvkem zaměstnavatele na účet uvedeného penzijního fondu. Rovněž žalobkyně souhlasí s úhradou nákladů spojených se zasíláním příspěvků zaměstnavatele. Žalobkyně čestně prohlásila, že veškeré údaje, které uvedla, jsou pravdivé, a je její povinností neprodleně nahlásit zaměstnavateli veškeré změny týkající se údajů v ní uvedených podle , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijním připojištění č. j. , Anonymizováno, , se kterými byla seznámena. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou ode dne kladného rozhodnutí zaměstnavatele o poskytování příspěvku do , datum, , pokud ji některá ze stran nevypoví dříve. V případě platnosti , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijním připojištění č. j. , Anonymizováno, po datu , datum, se tato dohoda automaticky prodlužuje na období následujícího kalendářního roku. Žalovaná jako zaměstnavatel s návrhem souhlasila a v dohodě je uvedeno, že žalobkyni příspěvek zaměstnavatele náleží od prosince 2002.

21. Z dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žádala o poskytnutí příspěvku na životní pojištění v souladu se zněním „, adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnanců Českých drah, státní organizace, č. j. , Anonymizováno, “, se kterými se podrobně seznámila. Dále žalobkyně žádala o pravidelné měsíční srážení pojistného na její smlouvu o životním pojištění od 4. měsíce 2002 ve výši , částka, ze mzdy a jeho převodem s příspěvkem zaměstnavatele ve výši , částka, ve prospěch společnosti Nationale-Nederlanden, životní pojišťovna, organizační složka. Žalovaná jako zaměstnavatel s žádostí žalované souhlasila.

22. Z rozhodnutí zaměstnavatele o poskytování příspěvku ze dne , datum, bylo zjištěno, že příspěvek zaměstnavatele na životní pojištění náleží zaměstnanci od 4/2002 a bude vyplácen s výplatou za měsíc 4/2022 ve výši , částka, dle znění bodu 1 čl. 4 , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění.

23. Žádostí o změnu pojistné smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala ING životní pojišťovně žádost o vyřazení k , datum, smlouvu č. , hodnota, ze skupiny , Anonymizováno, , s.o.-CSS , adresa, (sleva 8%) a nově zařadit do skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – bývalí zaměstnanci. K , datum, přebírá placení celého pojistného , částka, (po slevě) pojistník.

24. Z žádosti o ukončení pojistné smlouvy s NN Životní pojišťovnou , právnická osoba, . vyplývá, že žalobkyně dne , datum, zaslala výše uvedené pojišťovně žádost o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, z důvodu ukončení pracovního poměru u žalované.

25. Ze zrušení pojistné smlouvy s výplatou odbytného/odkupného má soud za prokázané, že NN Životní pojišťovnou , právnická osoba, . potvrdila žalobkyni, že na základě její žádosti byla pojistná smlouva č. , hodnota, k datu , datum, ukončena. Celkem žalobkyni vznikl nárok na výplatu odkupného ve výši , částka, .

26. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc únor 2017 má soud za prokázané, že žalovaná strhla ze mzdy žalobkyně částku ve výši , částka, na penzijní připojištění a , částka, na životní pojištění a rovněž, že žalobkyni poskytla příspěvek na životní pojištění ve výši , částka, a příspěvek na penzijní pojištění ve výši , částka, .

27. Výpisem z účtu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované na účet vrácena platba ve výši , částka, od NN Životní pojišťovny , právnická osoba, ., jíž žalovaná zaslala jakožto příspěvek na životní pojištění žalobkyni.

28. Z výzvy k plnění závazků z pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků na životním pojištění a penzijním připojištění za roky 2017 až 2019 ve výši , částka, s příslušenstvím do 7 dnů.

29. Z přípisu žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná reagovala na výzvu žalobkyně, když ve vztahu k příspěvku na penzijním připojištění žádala předložení dokladů o úhradě povinného účastnického příspěvku v minimální výši za období červenec 2015 - prosinec 2016 a leden 2018 - prosinec 2019, ve vztahu k příspěvku na životní pojištění uvedla, že vzhledem k tomu, že ke dni , datum, vypověděla smlouvu o životním pojištění a bylo jí vyplaceno odbytné, tj. v měsíci červenec 2015 až únor 2017 neměla uzavřenou smlouvu o životním pojištění, nárok na příspěvek žalobkyni nevznikl.

30. Z emailové komunikace ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně uvádí paní Hovadové, že má zájem dále čerpat příspěvek zaměstnavatele na životní pojištění. Původní dohodu byla nucena ukončit a musí si tedy uzavřít dohodu novou a dnes již o něco méně výhodnější. Z emailové komunikace z téhož dne , datum, mezi žalobkyní a pracovnicí žalované J. Hovadové bylo zjištěno, že paní Hovadová sdělila žalobkyni, že příspěvky na životní pojištění a penzijní spoření jí byly poskytnuty s ohledem na sdělení žalobkyně ze dne , datum, zaslané přednostovi Homolovi, ve kterém uvedla, že není třeba vyplňovat dotazník, neboť není nový zaměstnanec a u její osoby nedošlo mimo trvalého bydliště k žádné změně. Žalovaná upozornila žalobkyni, že dle Směrnice č. , hodnota, a Směrnice č. , hodnota, je zaměstnanec povinen neprodleně nahlásit všechny změny zaměstnavateli, přičemž k hlášení změn ze strany žalobkyně nedošlo, proto bylo vycházeno z emailu žalobkyně ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně již nemá smlouvu o životním pojištění, bude jí stržená částka , částka, se mzdou za měsíc březen vrácena. Pokud se jedná o penzijní spoření, doporučila příspěvek na penzijní spoření , částka, včetně srážky , částka, ponechat s tím, že se mzdou za měsíc březen bude sraženo , částka, a poskytnut příspěvek ve výši , částka, . Emailem žalobkyně sdělila paní J. Hovadové, že již v emailu ze dne , datum, informovala, že se o penzijní připojištění své smlouvy od února 2015 stará sama, doporučení J. Hovadové neakceptuje a částku , částka, strženou z únorové mzdy 2017 požaduje zpět a nesouhlasí tuto částku srážet ze mzdy ani za březen 2017 a ani jindy. Emailem z 12:02:58 hod. sdělila pracovnice žalované žalobkyni, že pro příspěvek na životní pojištění je platná Směrnice č. , hodnota, , kterou přikládá s tím, že v současné době však probíhají jednání mezi vedením žalované a NN Životní pojišťovnou a až do ukončení jednání není možné uzavřít pojistnou smlouvu s příspěvkem žalované. Trvá možnost zaměstnance převést příspěvek na životní pojištění na penzijní spoření.

31. Z dopisů ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že strany sporu se pokusily vyřešit věc smírčí cestou.

32. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. , právnická osoba, s ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků řízení.

33. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

34. Dle § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích, byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

35. Dle ust. § 1 zákona č. 42/1994 Sb., zákona o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením (dále jen „zák. č. 42/1994 Sb.“) tento zákon upravuje penzijní připojištění se státním příspěvkem (dále jen "penzijní připojištění") u penzijních fondů, činnost penzijních fondů a státní dozor nad penzijním připojištěním a změny některých zákonů souvisejících se zavedením penzijního připojištění.

36. Dle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 42/1994 Sb., penzijní připojištění vzniká na základě smlouvy mezi fyzickou osobou, která je způsobilá být účastníkem a penzijním fondem dnem stanoveným ve smlouvě. Smlouva nesmí obsahovat zneužitelné klauzule v neprospěch účastníka. S jedním penzijním fondem může účastník uzavřít pouze jednu smlouvu; to neplatí v případě smlouvy uzavřené podle § 19 odst. 3 písm. c).

37. Dle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 42/1994 Sb. za účastníka může s jeho souhlasem platit penzijnímu fondu příspěvek nebo jeho část třetí osoba; účastník je povinen tuto skutečnost předem písemně oznámit penzijnímu fondu. Podle věty první může platit příspěvek nebo jeho část též zaměstnavatel za své zaměstnance, kteří jsou účastníky podle tohoto zákona. Podle věty první mohou rovněž zaměstnavatelé tvořící fond kulturních a sociálních potřeb hradit z tohoto fondu příspěvek nebo jeho část za své zaměstnance, kteří jsou účastníky podle tohoto zákona. Na příspěvek placený zaměstnavatelem zcela nebo zčásti za své zaměstnance se neposkytuje státní příspěvek.

38. Dle § 3 odst. 2 písm. a) zák. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen „zák. č. 277/2009Sb.“) se pro účely tohoto zákona se rozumí životním pojištěním pojistná odvětví uvedená v části A přílohy č. , hodnota, k tomuto zákonu.

39. Předně soud uvádí, že postupoval dle ust. § 13 o. z., kdy stejná věc mezi stejnými účastníky, akorát za jiné časové období, již byla rozhodována zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

40. K nároku žalobkyně na příspěvek na penzijní připojištění (spoření) soud uvádí, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . dle § 12 zák. č. 42/1994 Sb., smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem. Při posouzení nároku žalobkyně na příspěvek na penzijní spoření je třeba vycházet ze smlouvy mezi účastníky řízení a vnitřních předpisů žalované, kdy z obsahu Dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění státním příspěvkem ze dne , datum, , , adresa, pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění zaměstnancům Českých drah, státní organizace, č. j. , Anonymizováno, a Směrnice SŽDC č. , hodnota, jednoznačně vyplývá, že jednou z podmínek, aby byl příspěvek zaměstnanci poskytnut, je, že zaměstnanec má v uzavřené smlouvě o penzijním připojištění sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně , částka, , který mu bude strháván ze mzdy prostřednictvím mzdové účtárny. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně emailem ze dne , datum, výslovně sdělila, že se o penzijní spoření stará sama a požaduje vrátit zpět částku účastnického příspěvku ve výši , částka, sraženou z její mzdy, a rovněž nespadá do kategorie zaměstnanců, kteří jsou povinni si účastnický příspěvek hradit sami dle odst. 2.3. písm. d) Směrnice č. , hodnota, ( v případě dlouhodobé pracovní neschopnosti zaměstnance, při které budou nemocenské dávky vypláceny přímo ČCCZ a zaměstnanci v důsledku toho nebude moci být provedena srážka účastnického příspěvku dle odst. 2.3 písm. e) Směrnice č. , hodnota, . žalobkyně nesplnila podmínky pro nárok na příspěvek penzijního spoření od žalované, a to za žalované období od 5/2018 do 12/2019 a tudíž byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

41. Soud se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že nevěděla, že podmínkou vzniku nároku na příspěvek na penzijní spoření je strhávání účastnického příspěvku ze mzdy žalobkyně, neboť uvedené vyplývalo ze samotné Dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění státním příspěvkem ze dne , datum, , jíž žalobkyně podepsala, tudíž obsah této Dohody byl žalobkyni jednoznačně znám.

42. K nároku žalobkyně na příspěvek na životní pojištění soud uvádí, že z dokazování vyplynulo, že žalobkyně uzavřela se společností NN Životní pojišťovna , právnická osoba, . ve smyslu shora uvedeného § 3 odst. 2 písm. a) zák. č. 277/2009 Sb., pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou však sama ukončila před rozhodným obdobím. Při posouzení nároku žalobkyně na příspěvek na životní pojištění je třeba opět vycházet ze smlouvy mezi účastníky řízení a vnitřních předpisů žalované, kdy z obsahu Dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění ze dne , datum, , zásad pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnancům Českých drah, akciové společnosti a Směrnice SŽDC č. , hodnota, jednoznačně vyplývá, že jedna z podmínek, aby byl příspěvek zaměstnanci poskytnut, je, že zaměstnanec má uzavřenou písemnou smlouvu o životním pojištění. Vzhledem k tomu, že v rozhodném období 5/2018 až 12/2019 žalobkyně neměla uzavřenou smlouvu o životním pojištění, která byla na její vlastní žádost ukončena k datu , datum, , a bylo jí rovněž vyplaceno odbytné, nemá žalobkyně v rozhodném období nárok na příspěvky na životní pojištění.

43. Stejný právní názor by soud vyslovil i v případě, že by se nárok žalobkyně posuzoval z titulu náhrady škody, neboť žalobkyně tvrdila, že smlouvu o životním pojištění musela vypovědět z důvodu nedostatku finančních prostředků v důsledku neplatné výpovědi dané žalovanou. Zaměstnanec má nárok na náhradu škody, která mu byla způsobena neplatným skončením pracovního poměru dle § 70 zák. práce, avšak v daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně si vznik tvrzené škody zavinila sama. Žalobkyně totiž po výpovědi smlouvy o životním pojištění a po faktickém návratu do zaměstnání měla především možnost si příspěvek na životní pojištění převést na smlouvu o penzijním připojištění za podmínek stanovených Směrnicí č. , hodnota, , a pokud tak neučinila, tak si finanční újmu neboli škodu způsobila sama. Navíc dle soudu není ani dána příčinná souvislost mezi dáním neplatné výpovědi a vznikem tvrzené škody, neboť žalobkyně mohla postupovat dle odst. 10.3 Směrnice č. , hodnota, , kdy namísto výpovědi smlouvy o životním pojištění mohla požádat o snížení pojistného až na částku , částka, měsíčně, či o redukci pojistné částky se současným snížením pojistného na nulu či mohla požádat o odklad plateb pojistného. Pokud tak žalobkyně nepostupovala, nelze toto klást k tíži žalované. Lze tak shrnout, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vypověděla smlouvu o životním pojištění a po faktickém návratu do práce v únoru 2017 nepožádala o převod příspěvku na životní pojištění, pak nemá nárok na zaplacení částky Kč ani z titulu příspěvku na životní pojištění, ani z titulu náhrady škody.

44. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v plném rozsahu pro nedůvodnost zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na ústním jednáním dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .