39 C 155/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. název žalované , IČO sídlem adresa žalované pro zaplacení 647 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni částku 647 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 647 440 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně vůči žalované [číslo] na zaplacení příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 647 440 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 105 906,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žaloba žalobkyně vůči žalované [číslo] na zaplacení částky 647 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 647 440 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo] náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně domáhá se na žalované [číslo] na žalované [číslo] (po každé z nich samostatně po opravě petitu žaloby při jednání soudu dne [datum] po poučení soudu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. při současném rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby dle podání žalobkyně ze dne [datum] při jednání dne [datum]) zaplacení částky 65 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum] do zaplacení jako bolestné, částky 521 434 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum] do zaplacení jako ztížení společenského uplatnění a částky 60 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum] do zaplacení (po částečném zpětvzetí žaloby podáním ze dne [datum]) jako náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] s tvrzením, že v důsledku porušení zákonné povinnosti dle § 106 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnance žalované [číslo] [jméno] [příjmení], pracujícího na pozici vedoucího provozu infrastruktury a budov a bytového hospodářství [anonymizována tři slova] [obec], utrpěla dne [datum] v areálu [anonymizována tři slova] žst. [obec] hl. [anonymizováno] v [obec] – [anonymizováno], propadem do nedostatečně zajištěné kanalizační šachtice zlomeninu kotníku dolní končetiny s následnou hospitalizací, dále též s tvrzením, že žalovaná [číslo] nebo žalovaná [číslo] je vlastníkem předmětné kanalizační šachtice.

2. Žalovaná [číslo] bránila se proti žalobě tím, že namítala své vlastnictví kanálové šachtice, která je jako revizní šachtice ve vlastnictví žalované [číslo] akcentovala postupné budování části kanalizační sítě a účel předmětné kanalizační přípojky ve vztahu k budově [anonymizována tři slova] ve vlastnictví žalované 2 a správu žalované [číslo] stavby Odvodnění 4 a 5 nástupiště [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]. Dále argumentovala tím, že třeba zohlednit spoluzavinění žalobkyně zejména pokud jde o její porušení Staničního řádu v užití předepsaných přístupových cest, porušení zákazu parkování v areálu na k tomu neoznačených místech a též odkázala na povinnost žalobkyně k zachování vyšší míry opatrnosti s ohledem na její znalost prostředí jako zaměstnankyně [anonymizována dvě slova].

3. Žalovaná [číslo] bránila se proti žalobě s tvrzením ohledně nedostatku své pasivní legitimace v řízení zejména s odkazem na vázanost soudu rozsudkem o vině zaměstnance žalované [číslo] vydaným v trestním řízení, a dále s argumentací, že žalovaná [číslo] není vlastníkem předmětné kanalizační šachty a ani k ní nemá právo hospodaření, neboť tato šachta je součástí areálové [anonymizována tři slova] jejímž vlastníkem je žalovaná [číslo].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl uznán vinen, že jako vedoucí provozu infrastruktury budov a bytového hospodářství [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [obec], v období od blíže nezjištěné doby roku 2013 do 05,45 hod dne [datum], v [obec] [anonymizováno], v areálu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], na pozemku vlastníka [právnická osoba], nezajistil opravu či provedení výměny provizorního poklopu kanalizační šachty, která je součástí kanalizačního řádu, z dvojité vrstvy dřevovláknitých desek zcela nevhodných k dlouhodobému používání, místo jinak výstražně neoznačil, neohradil, aby tak zamezil pohybu osob přes toto provizorní zakrytí, přičemž dne [datum] kolem 5:45 hodin na tento provizorní poklop, při čištění osobního motorového vozidla před jízdou, vstoupila zaměstnankyně [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], která se propadla na dno šachtice do hloubky 400 cm, přičemž utrpěla zlomeninu obou kotníků pravého hlezna bez posunutí úlomků, zhmoždění pravé strany hrudníku, levého ramene, obou loktů, kožní odřeninu pravé strany zad, atd., tedy zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření s následnou hospitalizací v [anonymizována dvě slova] [obec] a dobou léčení převyšující 6 týdnů, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a takový čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, funkce a uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti.

5. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci posouzení materiálu použitého jako poklop šachty v trestní věci pádu do kanalizační šachty u stavědla žst. [obec] [ulice], soud zjistil, že jakékoliv dlouhodobější použití, delší než nezbytně nutné pro okamžité zajištění nekrytého otvoru šachty, lze považovat za nevhodné a nebezpečné pro případný pohyb osob.

6. Ze služebního průkazu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně jako výpravčí, zaměstnankyně [anonymizována dvě slova], měla oprávnění ke vstupu do budov a prostor [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

7. Ze [ulice] řádu železniční stanice [obec] hl. n., báňské nádraží, [obec] střed, s účinností od [datum] ve spojení s potvrzením zaměstnanců, kteří vzali na vědomí [anonymizována dvě slova] [obec], s účinností od [datum], soud zjistil obsah tohoto vnitřního předpisu a že žalobkyně podepsala, že vzala na vědomí jeho obsah.

8. Ze souboru fotografií (č 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) soud učinil zjištění ohledně umístění předmětné šachtice v areálu žst. [obec] [anonymizováno], ohledně jejího okolí a praxe parkování v jejím okolí.

9. Ze situačního plánku s vyznačením přístupových cest na pracoviště budovy stavědla soud zjistil vedení této předepsané trasy.

10. Z posudku o bolestném ze dne [datum] vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalcem v oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že bodové hodnocení poškození zdraví činí 234, což pro úrazy v roce 2017 činí 275,89 Kč za 1 bod, tedy celkem bolestné činí 64 558 Kč.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [jméno], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická různá, specializace posudkové lékařství, soud zjistil, že zdravotní stav žalobkyně se stabilizoval [datum], rok po úrazu, přičemž po popisu poranění a jejich následků ohodnotil ztížení společenského uplatnění na 508 124 Kč.

12. Ze souboru listin (evidence pracovní neschopnosti, potvrzení o výši příjmu zaměstnance) soud zjistil, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], v ústavním ošetřování byla od [datum] do [datum], její průměrný hrubý příjem za III. Q roku 2017 činil 35 548 Kč, mzda za období od 28. 12. do [datum] jí byla vyplacena ve výši 29 491, což za měsíc 12/ 2017 činilo 5 288 Kč, za měsíc [číslo] činilo 555 Kč a za měsíc 2/ 2018 25 112 Kč.

13. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo], vypracovaný vysokou školou báňskou – [ulice] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], za účelem posouzení souladu mezi údaji v katastru nemovitostí o vlastnictví kanalizační šachty, soud zjistil, že kanalizační a revizní šachtice se nachází na pozemku parc. [číslo] v [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], hlavní nádraží, vlastnické právo k pozemku mají [právnická osoba], a dále, že z dostupné dokumentace není patrno, že [anonymizováno] předaly do vlastnictví a správy kanalizační šachtici na pozemku [číslo] jiné organizaci, když z dostupné dokumentace není patrné, že by šachtice byla ve správě jiné subjektu než je vlastník pozemku, když není patrno ani doloženo, že došlo ke zřízení věcného břemene k řešení šachtě na pozemku [číslo], která je součástí kanalizačního řadu areálového řadu, který je napojen na veřejnou kanalizační síť na ulici [ulice] ve správě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a stočné jsou fakturovány touto [právnická osoba] [anonymizováno].

14. Z vyúčtování vystaveného [právnická osoba] vodárny a kanalizace ze dne [datum] soud zjistil, že vodné a stočné za odběrné místo [číslo] na adrese [adresa], [ulice a číslo], za období od [datum] do [datum], je zasíláno [anonymizováno].

15. Z protokolu [číslo] k fyzické předávce ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [obec], jako předchůdce žalované [číslo] předal stavbu označenou jako [anonymizována tři slova] nástupiště [anonymizována dvě slova] [obec], dřívější výkonné jednotce žalované [číslo].

16. Z listiny [anonymizována čtyři slova] - Tabulka šachet ve spojení s nákresem soud zjistil označení a umístění šachet na frýdl. nástupišti, [obec] [anonymizováno], pro projekt obj. [číslo] – odvodnění 4. a 5. nástupiště a obj. [číslo] – [anonymizováno] – kanalizační přípojka, když předmětná šachta je zde označena jako Š4.

17. Z listiny [anonymizována čtyři slova] - Tabulka přípojek soud zjistil označení a umístění přípojek a připojované objekty, na frýdl. nástupišti, [obec] [anonymizováno], pokud jde o projekt obj. [číslo] – odvodnění 4. a 5. nástupiště a obj. [číslo] – [anonymizováno] – kanalizační přípojka, když předmětná šachta Š4 patří k přípojce pod označením Aa a připojovaným objektem je [anonymizováno].

18. Z listiny [anonymizována čtyři slova] – [ulice] zpráva soud zjistil, že se týká projektu – obj. [číslo] – Odvodnění 4. a 5. nástupiště a Obj. [číslo] – [anonymizována tři slova] – a řeší odkanalizování frýdlantského nástupiště a Stanice technických prohlídek akce [obec], hl. n., s tím, že kanalizace je navržena jako jednotná kanalizace přičemž s ohledem na gravitační odvodnění celého území je kanalizace řešena tak, že: stoky AI, AII a AIII odvádějí vody ze IV. a V. nástupiště do stoky A, a stoky B, BI, BII, BIII, BIV, BV, C, CI, CII, D a DI odvádějí vody do [anonymizována tři slova] a odtud následně přes stoku E do stoky A.

19. Z listiny [anonymizována čtyři slova] – Koordinační situace vodovodu a kanalizace soud zjistil průběh kanalizace na půdorysu nástupiště včetně zakreslení objektů a včetně [příjmení] [jméno], AI, AII a AIII, a stok B, BI, BII, BIII, BIV, BV, C, CI, CII, D a DI, dále umístění šachtice Š4.

20. Z fotografií 4. a 5. nástupiště soud zjistil umístění šachet na těchto nástupištích.

21. Předžalobní výzvou ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalované byly vyzvány k plnění před podáním žaloby.

22. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují výše zjištěný skutkový stav a jsou dostatečným a spolehlivým podkladem pro posouzení věci po stránce právní.

23. Podle § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

24. Podle výše citovaného zákonného ustanovení tak v obecné rovině platí, že pokud přímý škůdce škodu způsobí při výkonu určité činnosti pro jiného, nahradí tento škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

25. Na souzenou věc výše uvedené dopadá tak, škoda způsobená zaměstnancem žalované 1, se přičítá žalované 1 jako tomu, kdo přímého škůdce při své činnosti použil, jako by činnost vykonával sám, a tedy poškozené, v souzené věci žalobkyni, vzniká právo na náhradu vzniklé škody přímo proti žalované 1, která při své činnosti použila svého zaměstnance.

26. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pak škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. S ohledem na předmět řízení, tak jak byl žalobkyní vymezen skutkovými tvrzení v žalobě, posuzoval soud, zda je dána odpovědnost žalované 1 za újmu způsobenou žalobkyni, a to nemajetkovou újmu na zdraví a škodu představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, v důsledku propadu do nedostatečně zajištěné kanalizační šachtice v areálu [anonymizována tři slova] žst. [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec] – [anonymizováno].

28. Z hlediska tvrzené odpovědnosti žalované za škodu vzniklé žalobkyni vycházel soud primárně z ust. § 2910 o. z. a v tomto kontextu posuzoval, zda zjištění učiněná z provedeného dokazování odůvodňují závěr pro to, že žalovaná 1 porušila svoji povinnost stanovenou jí právními předpisy a že je zde příčinná souvislost mezi porušením povinností žalované a vznikem škody žalobkyni.

29. S ohledem na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], kterým byl zaměstnance žalované [číslo] uznán vinen, že jako vedoucí provozu infrastruktury budov a bytového hospodářství [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [obec], v období od blíže nezjištěné doby roku 2013 do 05,45 hod dne [datum], v [obec] [anonymizováno], v areálu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec], hlavní nádraží, na pozemku vlastníka [právnická osoba], nezajistil opravu či provedení výměny provizorního poklopu kanalizační šachty, která je součástí kanalizačního řádu, z dvojité vrstvy dřevovláknitých desek zcela nevhodných k dlouhodobému používání, místo jinak výstražně neoznačil, neohradil, aby tak zamezil pohybu osob přes toto provizorní zakrytí, přičemž dne [datum] kolem 5:45 hodin na tento provizorní poklop, při čištění osobního motorového vozidla před jízdou, vstoupila zaměstnankyně [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], která se propadla na dno šachtice do hloubky 400 cm, přičemž utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření s následnou hospitalizací v [anonymizována dvě slova] [obec] a dobou léčení převyšující 6 týdnů, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a takový čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, funkce a uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, nezbylo soudu, který je v občanském soudním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo je spáchal (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), tedy jejich výrokem o vině (jeho skutkovou i právní částí) v rozsahu, v jakém jsou znaky skutkové podstaty trestného činu významnými pro posouzení odpovědnosti pachatele za jím vzniklou újmu, uzavřít o porušení zákonné povinnosti zaměstnance žalované [číslo] o vzniku újmy žalobkyni a též o příčinné souvislosti mezi vznikem této újmy a porušením povinnosti zaměstnance žalované [číslo] jakož i o zavinění zaměstnance žalované [číslo].

30. Proto soud pro splnění zákonných předpokladů pro odpovědnost za škodu dle § [číslo] a dle § 2910 občanského zákoníku dospěl k právnímu závěru, že základ nároku žalobkyně vůči žalované [číslo] je dán.

31. Proto soud přistoupil k posouzení jeho výše, přičemž v této otázce má soud za relevantní podklady způsobilé prokázat žalovaný nárok žalobkyně na bolestné posudek ze dne [datum] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalcem v oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, dle kterého zadostiučinění za vytrpěnou bolest činí 64 558 Kč, na ztížení společenského uplatnění znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [jméno], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická různá, specializace posudkové lékařství, dle kterého zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění činí 508 124 Kč, a na náhradu za ztrátu na výdělku podklady ohledně evidence pracovní neschopnosti a potvrzení o výši příjmu žalobkyně, přičemž žalobkyní požadovaná částka 60 448 Kč odpovídá též ust. § 271a zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.

32. Zbývá dodat, že soud neshledal důvodné námitky žalovaných ohledně spoluzavinění žalobkyně, když z provedeného dokazování nelze učinit závěr o existenci okolností, které měly také za následek vznik škody, a které by bylo lze přičítat žalobkyni ve smyslu ust. § 2918 občanského zákoníku. Pokud bylo zjištěno, že s ohledem na použitý materiál jakékoliv použití poklopu šachty delší než nezbytně nutné pro okamžité zajištění nekrytého otvoru šachty, je nevhodné a nebezpečné pro případný pohyb osob (znalecký posudek ze dne [datum], [číslo] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení]), jsou nerelevantní námitky žalovaných spočívající v tvrzeném neoprávněném parkování na předmětném místě a v porušení vnitřních předpisů ohledně použití předepsaných přístupových cest. Jinými slovy, v souzené věci je bez významu, z jakého důvodu se žalobkyně na předmětném místě pohybovala, pokud bylo současně zjištěno, že toto místo bylo běžně přístupné (fotografie, situační plány) přičemž jakékoliv použití daného poklopu na dobu delší než nezbytně nutnou pro okamžité zajištění nekrytého otvoru šachty je samo o sobě nebezpečné pro pohyb osob. Nelze přijmout ani argument žalovaných ohledně požadavku na zachování vyšší míry opatrnosti ze strany žalobkyně s ohledem na její znalost prostředí jako zaměstnankyně [anonymizována dvě slova], když předmětná újma žalobkyni nevznikla v souvislosti s provozem na dráze ani s činnostmi s tímto specifickým provozem souvisejícími.

33. Soud proto žalobě žalobkyně vůči žalované [číslo] jako zcela důvodné ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl s výjimkou žalobního požadavku na příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 647 440 Kč od [datum], pokud zákonná výše úroku z prodlení odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, ode dne následujícího po splatnosti, činila 8,25 %, nikoli 10 %, jak žalobkyně dle petitu žaloby požadovala, a proto v této části byla žaloba žalobkyně vůči žalované [číslo] ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnuta.

34. Pokud pak soud ve výroku IV. tohoto rozsudku zcela zamítl žalobu žalobkyně vůči žalované [číslo] učinil tak s ohledem na základní žalobní tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě o vzniku škody jednáním zaměstnance žalované v rozporu s jeho zákonnou povinností, popř. o vzniku téže škody jednáním žalované [číslo] jako vlastníka předmětné šachtice v rozporu s její zákonnou povinností, přičemž není sporu o tom, že škoda vznikla toliko jedna, tudíž se žalobkyně nemůže domoci dvojí náhrady po každé z žalovaných zvlášť, jak požadovala v žalobě po její opravě po poučení soudem při jednání [datum].

35. Nad rámec odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvádí, že v souzené věci je též nedostatek pasivní legitimace žalované [číslo] když z provedeného dokazování vyplynulo, že se předmětná šachtice nachází na pozemku parc. [číslo] v [obec] [anonymizováno] v areálu nákladního komerčního obvodu železniční stanice [obec], hlavní nádraží, vlastnické právo k pozemku mají [právnická osoba], šachtice je součástí kanalizačního řadu areálového řadu, který je napojen na veřejnou kanalizační síť na ulici [ulice] ve správě [anonymizována čtyři slova], když navíc z dostupné dokumentace není patrno, že [anonymizováno] předaly do vlastnictví a správy kanalizační šachtici na pozemku [číslo] jiné organizaci či že by došlo ke zřízení věcného břemene, a vodné a stočné jsou fakturovány touto [právnická osoba] [anonymizováno] (znalecký posudek ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo], vypracovaný [anonymizována tři slova] – [ulice] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], Vyúčtování vystavené [právnická osoba] vodárny a kanalizace ze dne [datum]). A dále též proto, že kanalizace byla v minulosti budována jako projekt„ Odkanalizování [anonymizováno] nástupiště a [anonymizována čtyři slova] [obec], hl. n.“ a navržena jako jednotná kanalizace, přičemž s ohledem na gravitační odvodnění celého území byla kanalizace rozdělena na: Obj. [číslo] – Odvodnění 4. a 5. nástupiště a Obj. [číslo] – [anonymizována tři slova], a tedy řešena tak, že: stoky AI, AII a AIII odvádějí vody ze IV. a V. nástupiště do stoky A, a stoky B, BI, BII, BIII, BIV, BV, C, CI, CII, D a DI odvádějí vody do Úpravny odpadních vod a odtud následně přes stoku E do stoky A. Ze všech právě uvedených důvodů tak soud uzavřel, že předmětná šachtice s označením Š4 je součástí této kanalizační přípojky jako jednotné kanalizace a tedy ve vlastnictví žalované [číslo].

36. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, i když měla ve věci úspěch jen částečný (neúspěch v řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby pro 17 570 Kč s příslušenstvím a s ohledem na zamítnutí žaloby co do části úroku z prodlení považuje soud za poměrně nepatrnou část předmětu řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 105 906,42 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku za část žaloby týkající se nároku na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši 3 901 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 665 010 Kč sestávající z částky 10 980 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 342 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 698 Kč za cestovné v částce 1 298 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 644 Kč za cestovné v částce 1 244 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 84 302 Kč ve výši 17 703,42 Kč. Zbývá dodat, že žalobkyní uplatňované hotové výdaje ve výši 13 310 Kč vynaložené na znalecký posudek MUDr. [jméno] [jméno] a ve výši 1 000 Kč vynaložené na znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], nelze v této fázi řízení jako náklady řízení žalobkyni přiznat, jelikož nebyly v tomto řízení uplatněny řádně a včas, tedy jako příslušenství pohledávky (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1924/2021).

37. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] rozhodl soud ve výroku V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované [číslo] jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.