39 C 160/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím nacházející se v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální územní [část obce] a vyklizený jej odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 8 000 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady státu, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu v [anonymizováno]. Podlaží [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [obec], veden na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Žalovaný se stal nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 2 roky počínaje dnem platnosti nájemní smlouvy, tj. do [datum] s možností prolongace doby nájmu. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k doložení čestného prohlášení o výši příjmu za účelem dalšího možného prodloužení doby nájmu. Tato žádost byla zaslána na adresu předmětného bytu a vrátila se s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ve smyslu ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu do 15 dnů od doručení výzvy. Tento dopis žalovaný převzal dne [datum] na adrese trvalého pobytu. I přes to však žalovaný do dnešního dne byt neopustil a neodevzdal.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil svým podáním ze dne [datum] a uvedl, že jeho užívací právo k bytu trvá a nájemní smlouva je nadále platná, když došlo k jejímu automatickému prodloužení na další nájemné období. Zdůraznil, že řádně plní své povinnosti z nájemní smlouvy, řádně a včas hradí nájemné.

3. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že pomocí detektivní agentury zjistila, že žalovaný v bytě nebydlí, ale bydlí tam jeho bratr s rodinou.

4. Soud k věci provedl následující dokazování:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem parcely [číslo] stavby na ní umístěné [adresa], [část obce].

6. Ze smlouvy o nájmu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1, s ústředním vytápěním všech obytných místností, v [anonymizováno]. Podlaží domu [adresa], ulice [ulice], v městské části [obec a číslo], k.ú. [část obce]. Dle čl. III. byl nájem sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. Dle čl. IX bod 1 tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran.

7. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný převzal byt [číslo] ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] o velikosti 2+ 1, celková plocha [výměra].

8. Z evidenčního listu platného od 8. 2018 bylo zjištěno, že stanovené měsíční nájemné pro byt [číslo] ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] je 23 765 Kč a stanovený měsíční předpis plateb za nájemné včetně záloh za služby a slev je 31 397 Kč.

9. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ředitele odboru Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v souladu s „ pravidly pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech hl. m. [obec] nesvěřených městským částem“ žalobkyně žalovaného požádala o vyplnění Česného prohlášení připojeného v příloze této výzvy a o doplnění listinami osvědčujícímu výši žalovaného čistých příjmů za uplynulých 12 kalendářních měsíců. Zároveň žalobkyně uvedla, že pokud žalovaný nemá o prodloužení doby nájmu zájem, není třeba toto prohlášení dodávat a v tomto případě žalobkyně očekává, že byt nejpozději do 4 týdnů od obdržení této výzvy vyklidí a předá správní firmě. Z připojené doručenky vyplývá, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý a zásilka byla vrácena odesílateli dne [datum].

10. Z výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák. ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že z důvodu nesplnění podmínek nemá žalobkyně zájem na dalším prodloužení smluvního vztahu a vyzývá žalovaného, aby předmětný byt [číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce] opustil, vyklidil a předal prostřednictvím příslušné správní firmy zpět pronajímateli. Z připojené doručenky vyplývá, že písemnost byla vyzvednuta, v kolonce jméno a příjmení příjemce je uvedeno jméno žalovaného a datum [datum] a je připojen podpis.

11. Ze znaleckého posudku č. MB [číslo] ze dne [datum] z oboru písmoznalectví – odvětví zkoumání ručního písma soud zjistil, že u sporného podpisu na doručence ze dne [datum] k dokumentu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], označeném jako„ výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák.“, nelze vyloučit, že by se v rovině nízké pravděpodobnosti mohlo jednat o podpis vyhotovený žalovaným [celé jméno žalovaného], jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Znalkyně použila jako srovnávací materiál čestné prohlášení k nabídce bytu zaslané žalobkyní, kde byl ověřený podpis žalovaného ze dne [datum], dále vycházela z kopie plné moci zmocňující [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z kopie předávacího protokolu o převzetí bytu ze dne [anonymizována dvě slova] a dále z žádosti o vydání řidičského průkazu ze dne [datum], [datum] a [datum] a posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne [datum].

12. Z vyjádření [jméno] [příjmení], vedoucí vnitřní pošty [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle vnitřního sdělení pošty zásilka [anonymizována dvě slova] byla dodána dne [datum] adresátovi, který se prokázal občanským průkazem. Z přílohy fotokopie potvrzení o převzetí poštovní zásilky bylo zjištěno, že se zde nachází sporný podpis žalovaného a průkaz totožnosti je začerněn.

13. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

14. Dle ustanovení § 2230 odst. 1 a 2 NOZ užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

15. Dle ust. § 2285 NOZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Na základě shora uvedeného soud došel k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] - [část obce]. Dle čl. III. byl nájem sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy a bylo sjednáno, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. Jako poslední smlouvu podepsal nájemce, a to dne [datum]. Nájemní vztah tak měl na základě této smlouvy skončit dne [datum]. Podstatou sporu pak bylo, zda se nájem prodloužil o další dva roky na základě čl. III. nájemní smlouvy a rovněž na základě ust. § 2285 NOZ, či nájemní vztah skončil, neboť byla žalovanému doručena výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák. ze dne [datum]. Soud tedy ve věci měl zkoumat, zda se nájem bytu prodloužil do [datum] či nikoliv. Vzhledem k délce řízení a nutnosti vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví řízení ve věci přesáhlo období [datum] a otázka řádného doručení výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák. ze dne [datum], se tak stala bezpředmětnou. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1082/2017 ze dne 19. 6. 2018 jestliže pronajímatel podá k soudu žalobu na vyklizení bytu, je nutné nájemci doručený stejnopis žaloby považovat za výzvu k opuštění bytu ve smyslu ust. § 2285 NOZ. Nejvyšší soud uvedený závěr odůvodnil tím, že by bylo přepjatým formalismem trvat na další výzvě k opuštění bytu za stavu, kdy pronajímatel není pasivní a podanou žalobou dal nepochybně najevo, že další nájem strpět nehodlá. Jinak řečeno dříve zahájené řízení o vyklizení bytu, které pokračuje ke dni, kdy měl jeho nájem uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k opuštění bytu ve smyslu ust. § 2285 NOZ. Aplikací na tento případ soud uzavírá, že doručením žaloby žalovanému došlo k výše popsané situaci, tedy žalovaný byl obeznámen s tím, že žalobkyně již nechce pokračovat v nájemním vztahu, a tak se nemohl nájem dále prodloužit. Nemohl tedy trvat déle než do [datum]. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že nájem dle soudu skončil již uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tedy dnem [datum], neboť soud hodnotí důkazy v jejich vzájemné souvislosti a z důkazů bylo prokázáno, že dodejka byla podepsána osobou, která předložila občanský průkaz žalobce a zároveň ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví vyplynulo, že byt v rovině nízké pravděpodobnosti se jednalo na doručence ze dne [datum] o podpis žalovaného. S ohledem na vše uvedené, soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v návaznosti na výrok I. podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že je žalovaný povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalobkyni. na náhradě nákladů řízení celkovou částku 8 000 Kč (výrok II.). Soud postupoval podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za 10 úkonů (přípravu a převzetí zastoupení včetně výzvy k plnění, podání žaloby, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], ústní jednání dne [datum], [datum] a [datum] a 3 x příprava na jednání) a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.

18. Dále soud uložil žalovanému zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náklady státu za vypracovaný znalecký posudek, kdy o této výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.