39 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 172 634,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 1 172 634,20 Kč spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky od 20. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 40 474,50 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 172 634,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla že [název soudu] rozhodl ve věci sp. zn. [spisová značka] rozsudkem ze dne 1. 8. 2018 tak, že, [právnická osoba] [obec], [anonymizována tři slova], uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 393 509 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 293 509 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 293 509 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále [název soudu] uložil [právnická osoba] zaplatit žalobci částku 93 727 Kč na nákladech řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud v odůvodnění rozsudku uzavřel, že všemi v řízení uvedenými důkazy vzal za prokázané uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], jakož i poskytnutí finančních prostředků i skutečnost, že půjčka dosud [právnická osoba] nebyla uhrazena. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] a žalobkyni přiznal náklady odvolacího řízení v částce 24 684 Kč. Dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má [právnická osoba] vůči žalovanému, k vymožení nepřednostní pohledávky žalobkyně. Z výše zmíněného je zřejmé, že žalobkyně má za žalovaným vykonatelnou pohledávku, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného dne [datum]. Žalovaný však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil ani se k výzvě žalobce nijak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené je zjevné, že žalovaný jakožto právní zástupce [právnická osoba] v řízení před [název soudu] sp.zn. [spisová značka] a v řízení před [název soudu] sp.zn. [spisová značka] porušil svou povinnost, neboť řádně nehájil práva svého klienta ([právnická osoba]), když v řízení před [název soudu] sp. zn. [spisová značka] neuplatnil námitku neplatnosti smlouvy, čímž klientovi žalovaného ([právnická osoba]) vznikla škoda ve výši 1.172.634,20 Kč. Stran oprávnění žalobce k uvedenému nároku na náhradu škody ve výši Kč [číslo], k tomuto je žalobce oprávněn na základě výše zmíněného exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

2. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne [datum] a uvedl, že žalobu žalobkyně neuznává, a to ani z části. Uvedl, že žaloba je postavena na odpovědnosti advokáta za pochybení, kterého se dopustil při výkonu právní pomoci svému klientovi. Tento nárok musí být advokátem uznán, pak přichází v úvahu možné plnění pojišťovnou, u které je advokát pojištěn, případně se klient může po advokátovi domáhat náhrady škody, a to soudním řízením, pokud advokát svoje pochybení neuznává. Aktivně legitimován k podání žaloby je tedy klient advokáta. Dále uvedl, že si není vědom žádného pochybení, kterého by se měl dopustit při poskytování právní pomoci. Žalobcem je v tomto řízení protistrana klienta, tedy žalobce v původním řízení. Tento subjekt však (jak již bylo uvedeno) není v žádném případě aktivně legitimován k podání žaloby. Kdyby to tak bylo, tak jakýkoliv občanskoprávní spor by bylo šlo zhojit na advokátovi jedné ze stran, nejen na advokátovi vlastním, ale i na advokátovi protistrany. Žalobkyně se tak dle názoru žalovaného snaží vylákat na právním zástupci třetího subjektu, který není vůbec účastníkem tohoto řízení, plnění, které by měl uhradit tento subjekt a dle názoru právního zástupce žalovaného je tak naplňována skutková podstata trestněprávního jednání. Je to stejné, jako by v případě úspěchu v této věci vymáhal žalovaný po právní zástupkyni žalobkyně náklady řízení, které by se mu nepodařilo získat od žalobkyně, a to z důvodu, že mu způsobila škodu špatnou právní pomocí, spočívají v podání této žaloby.

3. Žalobkyně se k věci a výzvě soudu opakovaně ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a uvedla, že svůj nárok na zaplacení žalované částky opírá o ustanovení § 315 o.s.ř., neboť se jedná o poddlužnickou žalobu. Jedná se tak o tzv. procesní legitimaci ke sporu.

4. Soud k věci provedl následující dokazování:

5. Z rozsudku [název soudu] ze dne 1. 8. 2018, č.j. [číslo jednací] soud zjistil že tímto rozhodnutím bylo uloženo žalované [příjmení] [právnická osoba] v zastoupení [celé jméno žalovaného], advokátem, aby zaplatila žalobkyni [právnická osoba] částku 393 509 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 93 727 Kč.

6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že se rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] potvrzuje a žalovaná je povinna uhradit náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku odvolací soud uzavřel, že žalované [příjmení] [právnická osoba] bylo plněno na základě platné smlouvy o půjčce ze dne [datum] změněné dodatkem ze dne [datum]. Toto plnění přitom žalovaná [příjmení] [právnická osoba] původnímu věřiteli [jméno] [příjmení] nevrátila a ani mu nezaplatila sjednaný úrok z prodlení ve výši 6% ročně z neplacené částky půjčky. [jméno] [příjmení] na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil tuto pohledávku ze smlouvy o půjče spolu s jejím příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými na žalobkyni [právnická osoba] [právnická osoba] je tak bezpochyby aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky. Tím, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] půjčku včas nevrátila, dostala se [datum] do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně má proti nárok na smluvní i zákonný úrok z prodlení a dále na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. K námitce žalované, že smlouva o půjčce je neplatným právním úkonem odvolací soud uvedl, že se jedná o novou skutečnost nepřípustnou v odvolacím řízení.

7. Z exekučního spisu [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti:

8. Z exekučního návrhu oprávněného [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že oprávněný navrhl pověřit soudního exekutora v řízení proti povinnému [příjmení] [právnická osoba] na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – [anonymizováno] [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Oprávněný uvedl, že vzhledem k tomu, že povinný [příjmení] [právnická osoba] neplní dobrovolně, co mu ukládá pravomocný a vykonatelný rozsudek, nezbývá, než se zaplacení dlužné částky domáhat podáním exekučního návrhu.

9. Z emailu od [jméno] [příjmení] (právního zástupce [právnická osoba]) ze dne [datum] adresovaného exekutorovi bylo zjištěno, že tento uvedl, že exekučním titulem, pro který se exekuce vede, je rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Exekučním titulem bylo uloženo povinnému, [právnická osoba] [právnická osoba], zaplatit oprávněnému, [právnická osoba] pro, [anonymizováno], částku ve výši 393.509 Kč s příslušenstvím. Jak je ale patrné z bodu 23. a 24 odvolacího rozhodnutí, odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy o půjčce a tedy důvodnosti žaloby, a to z důvodu, že byla tato námitka vznesena právním zástupcem povinného, advokátem [celé jméno žalovaného], až v odvolacím řízení, tedy opožděně. Toto opomenutí, bylo hlavní příčinou neúspěchu jeho klienta ve věci, jinak řečeno nebýt tohoto opominutí, měl by klient takového advokáta ve věci úspěch. Dále uvedl, že si je vědom toho, že exekutor není oprávněn posuzovat důvodnost takového nároku povinného vůči jeho advokátovi. Proto pokud advokát sám chybu neuzná a nerozhodne se plnit dobrovolně (což, jak je mu známo, pojišťovny zajišťující profesní pojištění advokátů stejně vyžadují zpravidla rozhodnutí soudu), bude tento nárok uplatněn u nalézacího soudu vůči advokátovi povinného. Proto navrhuje, aby exekutor rozhodl, tak, že se přikazuje pohledávka povinného včetně příslušenství, a to za [celé jméno žalovaného], a to z důvodu náhrady škody tohoto advokáta, kterou způsobil povinnému jakožto svému klientovi tím, že řádně nehájil jeho práva jako klienta a opožděně uplatnil námitku neplatnosti smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem a povinným jako dlužníkem. Pohledávka uvedená ve výroku I. se přikazuje do výše pohledávky oprávněného proti povinnému, a to včetně jejího příslušenství.

10. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve věci povinného [příjmení] [právnická osoba] prot oprávněnému [právnická osoba] má oprávněný pohledávku ve výši 1 172 634,20 Kč. Jako dlužné povinného je zde zapsán [celé jméno žalovaného], advokát, který má pohledávku z důvodu náhrady škody tohoto advokáta, kterou způsobil povinnému jakožto svému klientovi tím, že řádně nehájil jeho práva jako klienta a opožděně uplatnil námitku neplatnosti smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem a povinným jako dlužníkem.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vymáhala částku 1 172 634 Kč po žalovaném [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného].

12. Na základě shora provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud došel k následujícímu závěru o skutkovém ději: žalobkyně měla a má pohledávku proti [právnická osoba] [právnická osoba], vyplývající z pravomocného a vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. V těchto řízeních zastupoval [právnická osoba] [právnická osoba] [celé jméno žalovaného], advokát. Uvedenými rozsudky došly soudy k závěru, že žalované [příjmení] [právnická osoba] bylo plněno na základě platné smlouvy o půjčce ze dne [datum] změněné dodatkem ze dne [datum]. Toto plnění přitom žalovaná [příjmení] [právnická osoba] původnímu věřiteli [jméno] [příjmení] nevrátila a ani mu nezaplatila sjednaný úrok z prodlení ve výši 6% ročně z neplacené částky půjčky. [jméno] [příjmení] na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil tuto pohledávku ze smlouvy o půjčce spolu s jejím příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými na žalobkyni [právnická osoba] [právnická osoba] je aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky. Tím, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] půjčku včas nevrátila, dostala se [datum] do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně má proti ní nárok na smluvní i zákonný úrok z prodlení a dále na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. K námitce žalované, že smlouva o půjčce je neplatným právním úkonem, odvolací soud uvedl, že se jedná o novou skutečnost nepřípustnou v odvolacím řízení. Tuto pohledku vyplývající z pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – [anonymizováno] [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uplatnila po žalované [příjmení] [právnická osoba] a vzhledem k tomu, že žalovaná [právnická osoba] [právnická osoba] pohledávku dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně s návrhem na vydání exekučního rozhodnutí na příslušného exekutora. Vzhledem k tomu, že majetek [anonymizováno] [právnická osoba] byl pro naplnění exekuce zcela nedostatečný, obrátil se právní zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] na soudního exekutora s návrhem, nechť se pohledávka za [právnická osoba] [právnická osoba] přikazuje [celé jméno žalovaného], a to z důvodu náhrady škody tohoto advokáta, kterou způsobil povinnému jakožto svému klientovi tím, že řádně nehájil jeho práva jako klienta a opožděně uplatnil námitku neplatnosti smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem a povinným jako dlužníkem. [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve věci povinného [příjmení] [právnická osoba] proti oprávněnému [právnická osoba] ve věci celkové pohledávky ve výši 1 172 634,20 Kč byl jako dlužník povinného zapsán [celé jméno žalovaného], advokát, který má pohledávku z důvodu náhrady škody tohoto advokáta, kterou způsobil povinnému jakožto svému klientovi tím, že řádně nehájil jeho práva jako klienta a opožděně uplatnil námitku neplatnosti smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem a povinným jako dlužníkem. Žalobkyně po žalovaném advokátovi [celé jméno žalovaného] dlužnou částku vymáhala naproti [právnická osoba] [právnická osoba], která nikdy nevznesla námitku proti svému advokátovi [celé jméno žalovaného] a nikdy netvrdila, že by jí na základě jeho„ nesprávné“ obhajoby vznikla pohledávka.

13. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

14. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky v žalované výši, kterou měla vůči [právnická osoba] [právnická osoba], a to z důvodu, že [právnická osoba] [právnická osoba] je nesolventní, pohledávku jí tedy nezaplatila a přitom dle tvrzení žalobkyně sama má pohledávku vůči svému právnímu zástupci, který jí nezastupoval řádně. Uvedla, že svůj nárok opírá o ustanovení § 315 o.s.ř., dle kterého nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314c odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír, ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému. K uvedenému soud uvádí, že zásadním předpokladem umožňující postup dle ustanovení § 315 o.s.ř. je samotná existence pohledávky, tedy skutečnost, že dlužník věřitele má existující pohledávku. V tomto případě by tedy musela [právnická osoba] [právnická osoba] mít existující pohledávku v žalované výši u [celé jméno žalovaného]. K tomu pak soud uvádí nespornou skutečnost, že [právnická osoba] [právnická osoba] po žalovaném nikdy neuplatnila žádný nárok na náhradu škody, nikdy netvrdila existenci jakékoliv pohledávky na žalovaném a nikdy po něm žádnou pohledávku nevymáhala. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] nikdy nevyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 172 634,20 Kč. Pokud tedy [právnická osoba] [právnická osoba] nikdy nevyzvala žalovaného advokáta [celé jméno žalovaného] k náhradě škody, pohledávka se nikdy nestala splatnou a není možné jí vymáhat. Dle rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] jestliže výzva dlužníkovi ke splnění dluhu, jehož splatnost nebyla dohodnuta, nevyplývá z právního předpisu ani nebyla určena v rozhodnutí, je hmotněprávním úkonem a potom musí být adresná, srozumitelná, určitá a musí z ní vyplývat požadavek věřitele vůči dlužníku zaplatit dluh. Jelikož je ve věci nesporné, že [právnická osoba] [právnická osoba] pohledávku nikdy nevymáhala, pak tato domnělá pohledávka dle soudu neexistuje a ani nikdy se nemohla stát splatnou. Pohledávka nevyplývá ani z žalobkyní několikrát zmíněného rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], neboť z tohoto rozhodnutí v žádném případě nevyplývá, že by žalovaný advokát [celé jméno žalovaného] porušil svou povinnost vůči svému klientovi [právnická osoba] [právnická osoba], ale naopak [název soudu] došel k jednoznačnému závěru, že bylo plněno na základě platné smlouvy o půjčce ze dne [datum] změněné dodatkem ze dne [datum]. K námitce ohledně neplatnosti předmětné smlouvy [název soudu] pouze uvedl, že se jedná o nepřípustné novum a proto se touto námitkou vůbec nezabývá.

15. Dále soud uvádí, že k úspěšnosti každé žaloby je rovněž nutné, aby žalobkyně tvrdila, že pohledávka existuje. V tomto řízení však žalobkyně na jedné straně tvrdí, že eviduje pohledávku za [právnická osoba] [právnická osoba], která vyplývá z pravomocného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], akorát jí v současné době vymáhá po právním zástupce žalované [právnická osoba] [právnická osoba] Na druhé straně ovšem tvrdí, pokud by byla žalovaným advokátem [celé jméno žalovaného] řádně vznesena námitka neplatnosti smlouvy o půjčce, nebyla by žaloba úspěšná a žalobkyně by tak žádnou pohledávku u žalované [právnická osoba] [právnická osoba] neevidovala. Žalobkyně výslovně uvedla, že opomenutí advokáta [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] uplatnit neplatnost smlouvy o půjčce byla hlavní příčinou neúspěchu jeho klienta [právnická osoba] [právnická osoba] ve věci, a nebýt tohoto opominutí, měl by klient takového advokáta, tedy [právnická osoba] [právnická osoba] ve věci úspěch. Taková tvrzení ovšem ve svém souhrnu nemohou dle soudu obstát, žalobkyně nemůže zároveň tvrdit existenci pohledávky a zároveň jí popírat. Obě tato tvrzení nemohou stát vedle sebe. Jinými slovy, pokud by skutečně žalovaný advokát [celé jméno žalovaného] porušil nějakou svou povinnost a způsobil tak [právnická osoba] [právnická osoba] škodu tím, že neuplatnil v řízení námitku neplatnosti smlouvy, znamenalo by to, že žalobkyně by ve skutečnosti žádnou pohledávku po [právnická osoba] [právnická osoba] neměla a nemůže jí tedy vymáhat ani po další třetí osobě na základě ust. § 315 o.s.ř.

16. Soud ve věci uzavírá, že dle shora uvedeného je žaloba zcela nedůvodná.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 40 474,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 172 634,20 Kč, sestávající z částky 13 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 13 020 Kč za vyjádření k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 510 Kč za účast na nezahájeném jednání soudu dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 450 Kč ve výši 7 024,50 Kč.