39 C 17/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Mgr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , PSČ pro: náhradu nemajetkové újmy a omluvu <b>I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaslat žalobci k jeho rukám písemnou omluvu ve znění: [název žalované], [IČO], se omlouvá [celé jméno žalobce], [datum narození], za to, že ve školním roce 2015 2016 se [název žalované] dopustilo jednání, které neoprávněně zasáhlo do přirozených práv pana [celé jméno žalobce], zejména jeho vážnosti, cti a důstojnosti. [název žalované] se také omlouvá za to, že neučinilo účinná opatření k zabránění zásahu do přirozených práv [celé jméno žalobce], ačkoliv bylo o nich informováno, se zamítá.</b> <b>II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši [částka], se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].</b> 1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalované omluvy a přiměřeného zadostučinění ve výši [částka]. V žalobě uvedl, že jednáním žalované došlo k zásahu do jeho přirozených práv, která jsou uvedena v ust. § 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), a to úmyslným jednáním žalované, která zneužila svého nadřízeného postavení zaměstnavatele a veřejně poškodila žalobcovu čest a důstojnost nejen před jeho kolegy, ale i studenty a rodiči. Výsledkem bylo poškození žalobcova zdraví a karierního růstu. Žalobce se stal obětí nerovného zacházení ze strany zaměstnavatele. Uvedl, že dne [datum] převzal výpověď z pracovního poměru, se kterou nesouhlasil a proto proti ní podal žalobu, která byla projednána zdejším soudem pod sp. zn. 39 C 98/2016. Žalobce má dále za to, že žalovaná ve vztahu k němu nedostála své povinnosti zajistit rovné zacházení se zaměstnanci a dodržovat zákaz diskriminace zaměstnanců. Žalovaná porušila ust. § 16 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“) a rovněž ust. § 110 ZP a 302 písm. c) ZP. Žalobce opakovaně čelil poznámkám o jeho vzdělání a nesprávných návycích, které získal na [země], a to zejména od zástupkyně Ing. [příjmení] a Mgr. [příjmení]. V této souvislosti jej třeba požádali o doložení dostatečnosti vzdělání žalobce a jeho znalosti Českého jazyka, a to po 12 letech od započetí výuky a mnoho let poté, co všechny potřebné dokumenty doložil. Rovnost byla porušena i ve vztahu k odměňování, když žalobci byl odebrán osobní příplatek na základě smyšleného důvodu. Porušení pak spočívá v tom, že jiným kolegům, na které byly v minulosti podány stížnosti, nebyl osobní příplatek odebrán a škola se za ně postavila. Žalobce byl systematicky znevýhodňován a byl na něj vyvíjen nepřiměřený nátlak s cílem jej donutit k dobrovolnému skončení pracovního poměru u žalované, a to odebráním osobního příplatku, nabídkou sníženého úvazku oproti předchozímu školnímu roku, stanovením dodatečných povinností, které nebyly stanoveny žádnému jinému vyučujícímu, stanovením doložit své vzdělání a jazykové schopnosti, ačkoliv toto bylo doloženo již dříve, neustálými kontrolami jeho výuky, podrýváním jeho autority před studenty a neschopností žalované se jakkoliv postavit za žalobce ve vztahu ke stěžujícím se studentům a rodičům. Žalobce byl rovněž v průběhu roku 2015 2016 opakovaně vyzván k tomu, aby sám podal výpověď z pracovního poměru. Na žalobce byl činěn přímý finanční nátlak, kdy mu byl odebrán osobní příplatek v pravidelné měsíční výši [částka] a následně mu byl snížen úvazek z 19 hodin na 17 hodin. Žalovaná navrhla žalobci snížení úvazku počínaje dnem [datum], žalobce naopak požadoval, aby mu byly přiděleny [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaná na požadavek žalobce nepřistoupila. Dále žalobce zpochybňoval důvod odebrání osobního příplatku. Uvedl, že tento mu byl odebrán svévolně. Dále žalobce namítal, že ačkoliv o to usiloval, nebyla mu dána možnost promluvit o problému s nespokojenými rodiči. Žalovaná dokonce ani neměla zájem o vyjasnění si vzájemných pozic se samotným žalobcem, kterému si zvykla dávat jednostranné pokyny a napomenutí a činit jakékoliv kroky vůči jeho osobě bez projednání s ním. Při jednáních s žalobcem byly neustále používány ze strany žalované argumenty zpochybňující kvalitu výuky a dosahované výsledky žalobce. Tyto nedostatky přitom měly být dlouhodobého charakteru, což je však v příkrém rozporu například s dlouhodobě poskytovaným osobním příplatkem, absencí dřívějšího kárného nebo jiného obdobného řízení, výsledky srovnávacích testů jeho studentů nebo dobrými vztahy s bývalými studenty. Za celou dobu řízení o žalobě o neplatnost výpovědi žalovaná nedoložila jediný důkaz o tom, že by znalosti studentů ze tříd žalobce byly horší než ve srovnatelných třídách. Kvalita dosažených znalostí a kompetencí studentů přitom musí být primárním vodítkem kvality výuky. To, že se někdo odlišuje stylem výuky, nemůže být apriori považováno za vadný výkon jeho povolání. Žalobce po celou dobu jednání u soudu (myšleno ve věci 39 C 98/2016 pozn. soudu) neměl k dispozici důkazy, na které se strana žalovaná odvolávala a nemohl se tak řádně bránit. V rámci soudního řízení se pak dokonce ukázalo, že některé tvrzené dokumenty, jako například hromadná stížnost rodičů, vůbec neexistuje, a tedy byla pouze dalším prostředkem nátlaku, lsti a nerovného zacházení ze strany žalované. Přitom zmiňované dokumenty byly vůči žalobci opakovaně využívány k nátlaku na jeho osobu, zástupkyně ředitele Ing. [příjmení] opakovaně sdělila žalobci, že na něj je vedena„ složka“, což oprávněně může být vnímáno jako vyhrožování, když žalobce si nemůže být jist, jaké dokumenty svědčící v jeho neprospěch mohou být žalovanou shromažďovány. Žalobce má za to, že jednání žalované bylo motivováno snahou o skončení jeho pracovního poměru u žalované, zřejmě především z důvodu jeho dlouhodobě napjatých vztahů se zástupkyní školy Ing. [příjmení] a Mgr. [příjmení]. Jedním z prostředků nátlaku na žalobce se stalo i provedení ankety mezi studenty. Tato anketa však byla provedena v době, která bezprostředně navazovala na nedořešený spor mezi žalobcem a částí studentů třídy 5BG. Podstatou tohoto sporu bylo smyšlené tvrzení studentů o předchozím nenahlášení testu. Po tomto sporu přistoupilo vedení žalované k předložení ankety studentům. Anketa za těchto okolností ani nemohla pro žalobce dopadnout příznivě. Výsledky ankety byly zkreslené a nehodnověrné a mohou záměrně poškozovat žalobce. Nerovné zacházení ve vztahu k žalobci pokračovalo i po ukončení pracovního poměru. Žalobce byl totiž nadále zaměstnán ještě na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde měl zkrácený úvazek v rozsahu tří vyučovacích hodin. Bylo mu však stanoveno takové rozvržení pracovní doby, které nebylo slučitelné s výkonem jakéhokoliv hlavního pracovního poměru. Jeho úvazek mu byl rozdělen do tří pracovních dnů, vždy kolem poledne, tedy uprostřed pracovního dne. Ačkoli izolovaně posuzováno by se mohlo jednat o postup souladný se zákonem, když [anonymizována dvě slova], který věc prošetřoval, uzavřel, že porušení zákona nebylo prokázáno, v kontextu všeho výše uvedeného, má žalobce za to, že se jednalo o zřejmé pokračování nerovného zacházení vůči žalobci. Neustálý a stupňující se tlak na žalobce, kdy musel čelit smyšleným a účelovým tvrzením ze strany žalované, se neobešel ani bez následků pro jeho zdravotní stav. Žalobce trpí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

2. Žalobce závěrem shrnul, že pracoval u žalované [anonymizováno] let. Po celou tuto dobu řádně odváděl svou práci, přičemž mu byl přiznán i osobní příplatek. Od počátku listopadu 2015 2016 se stal rychlý sled událostí, který byl jednoznačně motivován snahou o ukončení pracovního poměru žalobce u žalované. Kdy se zejména žalovaná snažila pomocí mobbingu a bossingu, aby dal výpověď sám žalobce. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

3. S ohledem na uvedené žalobce navrhl, aby se mu žalovaná nejen omluvila, ale také aby mu byla přiznána náhrada nemajetkové újmy, a to ve výši [částka].

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněné nároky neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce podal proti žalované žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a zaplacení částky [částka] s přísl., jež byla vedena zdejším soudem pod sp. zn 39 C 98/2016. V době po zahájení tohoto řízení však byla uvedená věc pravomocně skončena a byla zamítnuta jako nedůvodná. Všechna ostatní tvrzení žalobce považuje za sporná. K tvrzené diskriminaci ze zdravotních důvodů uvedla, že o nepříznivém zdravotním stavu žalobce neví. Žalobce se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] podrobil zákonem stanovenému posouzení své zdravotní způsobilosti k práci učitele, a to vždy s výsledkem, že je zdravotně způsobilý. Žalobce byl v posledních třech letech pouze [anonymizováno] v dočasné pracovní neschopnosti, celkem [anonymizováno] dní.

5. Co se týče dalších důvodů tvrzené diskriminace, žalovaná odkázala na svá tvrzení ve skončeném řízení sp. zn. 39 C 98/2016 a nyní shrnula, že žalovaný se postavil za žalobce, a to právě přijetím opatření ke zkvalitnění výuky fyziky ze dne [datum] a opakovaným odmítnutím požadavků žáků a jejich rodičů z různých tříd na výměnu žalobce jako vyučujícího fyziky. Dále uvedla, že hospitace v hodinách žalobce a kontroly hodnocení testů předsedou předmětové komise Mgr. A. [příjmení] v letech 2015 2016 měly ověřit opodstatněnost či neopodstatněnost stížnosti směřující proti žalobci. Dále uvedla, že žalovaná ani jeho zaměstnanci nevyvěsili na nástěnku ve třídě 5.BG neadresnou verzi opatření ke zkvalitnění výuky fyziky ze dne [datum], ani o jejich vyvěšení nevěděli do doby, než jí na to žalobce upozornil dne [datum]. Ihned poté nechala žalovaná tato opatření z předmětné nástěnky odstranit. Uvedené stížnosti šetřila i [ulice] školní inspekce a jejím výsledkem bylo konstatování, že žalovaný přijal vhodná opatření, ale že tato nejsou dostatečně naplňována. Ve věci pracovního úvazku nebylo s žalobcem zacházeno odlišně oproti minulým rokům a oproti ostatním pedagogům. Z organizačních důvodů žalovaná zaměstnává většinu svých zaměstnanců na kratší pracovní dobu. Důvodem je, že tito zaměstnanci jsou též zaměstnanci [anonymizována tři slova], kde rovněž pracují na kratší pracovní dobu. Žalobce tak měl v každém školním roce pracovní dobu v součtu u obou zaměstnavatelů v rozsahu mírně přesahujícím stanovenou týdenní pracovní dobu. Pracovní úvazek byl každoročně uzavírán na základě dohody. Požadavek žalované ze dne [datum], aby žalobce doložil pedagogické vzdělání nabyté studiem v zahraničí vyplynul z průběhu kontroly prováděné ČŠI u žalované. Osobní spis žalobce obsahoval nedostatečné podklady a žalovaná je od žalobce požadovala k jeho doplnění. U žalované pracují i další učitelé zahraničního původu, např. [role v řízení] [role v řízení] [příjmení] [celé jméno žalobce] nebo další učitelka [anonymizováno] původu. Otázkou znalosti českého jazyka se žalovaná v případě žalobce zabývala proto, že ve stížnostech žáků a jejich rodičů bylo opakovaně poukazováno na nedostatky v českém vyjadřování žalobce, a tudíž i na nesrozumitelnost výkladu. K témuž zjištění ostatně dospěl žalovaný při své hospitační činnosti, a to kupříkladu při hospitaci konané dne [datum]. Žalovaná nevyvíjela na žalobce žádný nátlak, aby sám ukončil pracovní poměr u žalované, ale byl dotázán, zda za nastalé situace (opakované stížnosti žáků a jejich rodičů) neuvažuje o dohodě o ukončení pracovního poměru. Žalovaná nemůže bránit žákům v tom, jaký volitelný předmět chtějí studovat, a naopak je nutit, aby se zapsali do volitelného předmětu vyučovaného žalobcem. Žalovaná se snažila přesvědčit žáky, aby změnu volitelného předmětu nepožadovali. Šachový kroužek byl ve školním roce 2016 2017 otevřen v rámci školního klubu. Volitelný předmět [anonymizována dvě slova] je u žalovaného dlouhodobě vyučován [role v řízení] [role v řízení] paní [příjmení] [celé jméno žalobce], a to v aktuálním školním roce [rok] v rozsahu [anonymizováno] h. týdně. Ukončení pracovního poměru žalobce u žalované nemůže být důvodem pro ukončení nájemního vztahu k bytu ve vlastnictví hlavního města Prahy podmíněného trváním pracovního poměrem ve škole, jejímž zřizovatelem je hlavní město Praha, neboť manželka žalobce paní [příjmení] [celé jméno žalobce] je zaměstnána u žalovaného na dobu neurčitou a tedy ve smyslu § 745 a § 746 o.z. tuto podmínku splňuje společně za oba manžele. Dle žalované žalobce netrpí sociální izolací, neboť si okamžitě našel místo pedagoga na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a začal na ní vyučovat od září [rok] [obec] pracovní podmínky byly žalobci zajištěny mimo jiné tím, že a) vše absolvoval shodně jako ostatní zaměstnanci (vzdělávání, porady a další), b) mezi prvními obdržel služební notebook, c) obdržel učební pomůcky, o které zažádal, d) průběžně a opakovaně absolvoval vzdělávání pedagogů, a to i na vlastní žádost nad rámec akcí organizovaných školou (důkazem jsou certifikáty, jež žalobce získal, e) pravidelně se účastnil kulturně-společenských akcí školy jako např. vánočního večírku, oslavy dne učitelů, maturitního plesu (toho se zúčastnil i v letech 2017 a 2018, kdy už nebyl zaměstnancem žalovaného), f) čerpal v plné výši příspěvky na stravování a příspěvky z FKSP, g) pobíral plat stanovený podle příslušného nařízení vlády a nenárokové složky platu podle vnitřního platového předpisu žalovaného, h) své pracoviště měl spolu s cca 12 dalšími pedagogy ve sborovně, s nimiž udržoval dobré vztahy. V některých oblastech byl přístup žalovaného k žalobci dokonce nadstandardní, a to tím, že do třídy, v níž vyučoval, byla instalována vůbec první interaktivní tabule z celé školy a s pomocí kladného vyjádření žalované se mu podařilo získat od MHMP služební byt pro pedagogy a nájemní smlouva mu byla opakovaně prodloužena. Žalovaná s žalobcem projednávala množství závažných nedostatků, což bylo předmětem tvrzení a dokazování v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 39 C 98/2016. Tvrzení žalobce o tom, že probíral chyby v testech hromadně se všemi žáky ve třídě, neodpovídá skutečnosti. Naopak, mnoho let byla absence tohoto přístupu předmětem stížností a neustálých diskuzí. Žalované trvalo několik let přesvědčit žalobce, aby opravené a obodované testy žákům vůbec ukázal. [role v řízení] [role v řízení] [příjmení] [celé jméno žalobce] vyučuje u žalované volitelný předmět ruský jazyk nadále v pracovním poměru s kratší pracovní dobou. Rozsah její přímé vyučovací povinnosti se odvíjí od toho, zda se v daném školním roce tento volitelný předmět otevře, či nikoli, tj. zda se přihlásí potřebný počet žáků, kteří si vybírají z 7- 8. volitelných předmětů. Pro školní rok 2016 se nová skupina ruského jazyka neotevřela právě kvůli nedostatečnému zájmu. Žalobce měl kdykoli možnost promluvit s nespokojenými rodiči. Z třídních schůzek konaných v listopadu 2015 však musel být nakonec odvolán, protože se tam nevhodně projevoval a eskaloval tím nastalý konflikt s rodiči. Na třídní schůzku v kvintě konanou v dubnu 2016 se nedostavil, přestože k tomu byl žalovanou vyzván. Proti odlišnému stylu výuky žalobce nelze mít žádné námitky, pokud ovšem nevyvolává konflikty a stížnosti, nýbrž je ku prospěchu výuky. To se však žalobci dlouhodobě nedařilo.

6. Soud k věci provedl následující dokazování:

7. Ze spisového materiálu zdejšího soudu sp. zn. 39 C 98/2016 bylo zjištěno, že žalobce podal dne [datum] žalobu, kterou se domáhal určení neplatnosti výpovědi udělené mu žalovanou a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že byl zaměstnán jako učitel u žalované po dobu [anonymizováno] let. Nesouhlasí s výpovědním důvodem dle ustanovení § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“) a jednotlivými napomenutími ze dne [datum] a [datum] a posledním, které je součástí výpovědi ze dne [datum]. Uvedl, že byl v letech 2015 až 2016 opakovaně žalovanou vyzýván, aby podal výpověď a byl systematicky znevýhodňován, zejména byl mu odebrán osobní přípatek, byl mu nabízen snížený pracovní úvazek, bylo přijato pouze vůči němu opatření a dodatečné povinnosti, musel dokládat své vzdělání a jazykové schopnosti, ačkoliv to bylo doloženo již dříve, neustále byl kontrolován při výuce, byla podrývána jeho autorita před studenty. Odebrání osobního příplatku je postup charakteristický pro bossing a mobing, kdy oběť šikany typicky přichází o různé nenárokové složky příjmu. Důvodem odebrání osobního příplatku bylo neposkytování opravených testů žákům a tedy nemožnost identifikace chyb a jejich odstranění, nicméně žalobce právě naopak poskytuje mnohem rozsáhlejší prostor pro identifikaci chyb a jejich odstranění, nežli je obvyklé, neboť využívá program google cloud. Neustálý a stupňující tlak ze strany žalované způsobil žalobci [anonymizována dvě slova].

8. Dále bylo ze shora uvedeného spisového materiálu zjištěno, že soud rozsudkem pod č.j. 39 C 98/2016-198 rozhodl tak, že se zamítá žaloba na určení, že právní jednání o rozvázání pracovního poměru žalobce u žalovaného výpovědí ze dne [datum] je neplatné (výrok I.), zamítá se žaloba v té části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok II.) a dále bylo žalobci uloženo, aby zaplatil žalované na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok III.). Zdejší soud došel k závěru, že žaloba je nedůvodná. Přezkoumal pouze žalobcem namítané výpovědní důvody a nikoliv rovněž obsah jednotlivých upozornění, jak se domáhal v žalobě. V odůvodnění dále uvedl, že žalobce byl povinen se řídit jak zákoníkem práce, tak vnitřními předpisy, tak přijatým opatřením nadřízeného, který jej přijal ke zkvalitnění výuky. Výpovědní důvod dle § 52 písm. g) zák. práce byl naplněn již tím, že žalobce nevykonal dozor nad nezletilými. Jednalo o závažné porušení pracovních povinností žalobce. Soud se zabýval i postojem žalobce k plnění pracovních úkolů a došel k závěru, že žalobce byl již od počátku problémovým zaměstnancem. Na základě četných stížností studentů i rodičů studentů vydal žalovaný dne [datum] opatření ke zkvalitnění výuky. Soud nepřisvědčil námitkám strany žalující na diskriminaci žalobce, ale naopak shledal přijetí opatření ke zkvalitnění výuky a následné hospitace sledující jeho dodržování za zcela opodstatněné. Stejně tak se vyjádřil i Inspektorát [obec] školní inspekce. Za diskriminační nelze pak považovat ani skutečnost, že byl žalovanou vyzván k doložení jeho vzdělání včetně znalosti českého jazyka. Uvedené bylo jednoznačně vyústěním mnoha stížností ze strany studentů a jejich zákonných zástupců na nesrozumitelný výklad, špatnou komunikaci v českém jazyce a rovněž to vyplývalo ze závěrů z hospitací, kdy špatná komunikace v českém jazyce byla žalobci vyčítána téměř vždy. Dále uvedl, že žalobce i přes odlišný styl výuky měl postupovat tak, jak mu bylo nařízeno zaměstnavatelem, a měl by dodržovat opatření, ke kterému byl povinen. Žalobce pokyny žalovaného nerespektoval a nedodržoval. K žalobcovu tvrzení obsaženého v žalobě, že rozhodně nenazval děti„ ulhanými hajzly“ soud uvedl, že to bylo jednak vyvráceno svědeckými výpověďmi a dále to nakonec potvrdil i sám žalobce, který při jednání u soudu několikrát zopakoval, že takto o studentech skutečně hovořil. Soud prvního stupně uzavřel, že výpověď udělená žalobci dle § 52 písm. g) zák. práce byla dána po právu, a to zejména ve vztahu ke shora uvedenému závažnému porušení pracovních povinností spočívajícího v nevykonání dohledu nad nezletilými studenty. Soud prvního stupně již nepovažoval za nutné rozebírat další pochybení žalobce, která mu byla vytýkána v jednotlivých upozorněních, neboť pro platnost výpovědi postačilo jedno jediné závažné porušení pracovních povinností. Odebrání osobního bylo dle rozhodnutí zdejšího soudu oprávněné, neboť dle vnitřního platového předpisu ze dne [datum], který stanovil, že ředitel školy může rozhodnout o zvýšení, snížení popř. odejmutí osobního příplatku v závislosti na pracovních výsledcích a plnění úkolů. Žalobce v době, kdy mu byl osobní příplatek odebrán, tj. [datum], neplnil řádně své pracovní povinnosti. [anonymizováno 39 slov] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

9. Z rozhodnutí Městského soud v Praze, jako soudu odvolacího, č.j. 30 Co 371/2018-247 bylo zjištěno, že tento rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně č.j. 39 C 98/2016-224, se potvrzuje a žalobce je povinen žalované nahradit náklady řízení. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že už za samotných tvrzení žalobce je zřejmě, že vyslání studentů po stopách [jméno] [příjmení] v [obec] bylo plánované a žalobci nic nebránilo v tom, aby tento svůj záměr konzultoval s vedením školy nebo s rodiči žáků, aby od nich získal potřebný souhlas. I kdyby žalobce informoval jen jednoho z vyučujících, nic by to na tom závěru nezměnilo. Navíc v daném případě šlo o čtyři žáky ze dvou různých tříd, je tak zřejmé, že majorita učitelů dopolední výuky o pobytu žáků mimo budovu školy informována nebyla. Odvolací soudu upozornil na skutečnost, že žalobce zanedbal svou povinnost dohledu nad žáky stanovenou v § 164 odst. 1 písm. h) školského zákona. V projednávané věci žalobce neinformoval ředitele školy o tom, že dne [datum] umožní čtyřem žákům pohyb po hlavním městě [obec] v průběhu celého dopoledne, kdy se konalo řádné vyučování, aniž by během dané doby byl nad žáky vykonáván jakýkoliv dohled, což koliduje s povinnostmi školy k zajištění ochrany zdraví a bezpečnosti žáků, jak vyplývá z citovaných právních předpisů. Dále odvolací soudu uvedl, že žalobce byl u žalované zaměstnán již od roku 2004, jednalo se tak o učitele s delší praxí, kterému by mělo být jasné, že takové excesivní jednání ve vztahu k porušení svých povinností není přípustné. V případě absence potřebného dohledu šlo o zaviněné jednání žalobce, navíc se jednalo o zaměstnance, na kterého si často stěžovali sami studenti, jejich rodiče a způsob výuky žalobce byl předmětem mnohačetných hospitací. V tomto kontextu se v případě porušení dohledu nad nezletilými žáky jednalo o závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, výpovědní důvod ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce tak u žalobce byl naplněn, výpověď z pracovního poměru byla platným právním jednáním žalovaného. Dále z rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá, že v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoli diskriminace (§ 16 odst. 2 zák. práce). Na rozdíl od zásady rovného zacházení, která ukládá zaměstnavateli zacházet se zaměstnanci rovně, v případě zákazu diskriminace se jedná o zákaz odlišného zacházení ze stanovených důvodů. Podstatou diskriminace je určité odlišné či rozdílné zacházení. Odvolací soud nepovažoval za diskriminační jednání ze strany žalované, pokud tato si od žalobce vyžádala již dříve doložené dokumenty dokládající odbornou a jazykovou kvalifikaci žalobce, který byl státním občanem [země] a své potřebné vzdělání odvozuje od vysokoškolského diplomu vydaného [anonymizována tři slova]. V praxi mohou nastat situace, kdy zaměstnavatel má pochybnosti o pravosti takových dokumentů, pokud si je po více než deseti letech od vzniku pracovního poměru žalovaná vyžádala, aby ověřila jejich autentičnost, neshledává na tom odvolací soud nic závadného. Navíc žalobce je povinen doložit splnění kvalifikačních předpokladů pro výkon povolání učitele fyziky dle § 8 a § 9 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících. Dále bylo odvolacím soudem uvedeno, že jednou ze složek platu je osobní příplatek, který může zaměstnavatel poskytovat zaměstnanci, jenž dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo jenž plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci anebo jenž je vynikajícím, všeobecně uznávaným odborníkem a vykonává práce zařazené do desáté až šestnácté platové třídy. Osobní příplatek představuje tzv. nenárokovou složku platu, kterou je třeba odlišovat od nárokových složek platu. Okolnost, že zaměstnavatel rozhodl o přiznání osobního příplatku zaměstnanci a o jeho výši, neznamená, že nemůže dojít ke zvýšení, snížení nebo odejmutí přiznaného osobního příplatku. Změní-li se podmínky stanovené pro poskytování osobního příplatku, může být změněna i jeho výše, popřípadě může být osobní příplatek zaměstnanci odebrán; zaměstnavatel je oprávněn posuzovat, zda důvody pro jeho poskytování trvají, popřípadě zda trvají důvody pro jeho poskytování v nezměněné výši. V této věci byly všechny zákonné podmínky pro odejmutí osobního příplatku žalobci splněny. Žalovaná svým opatřením ze dne [datum] žalobci sdělila, že mu odnímá osobní příplatek z důvodů nedostatků zjištěných při výuce s tím, že nedostatky se týkají neposkytování opravených testů žákům a nemožnosti identifikace chyb a jejich odstranění. Tyto nedostatky byly žalobci vytknuty v hospitačních záznamech ze dne [datum], [datum] a [datum], žalobce s nimi byl seznámen, což stvrdil svým podpisem. Před odebráním osobního příplatku žalovaná celou situaci se žalobcem projednala, jak jednoznačně vyplývá ze zápisu ze dne [datum] („ Zápis z projednání stížností na výuku a jednání Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] a z projednání závěrů hospitací v hodinách fyziky“), a to na základě opakovaných stížností žáků i jejich rodičů. Jak vyplývá z bodu 3 zápisu, žalovaný projednal se žalobcem i otázku neposkytování opravených testů žákům, a tedy nemožnosti identifikace chyb a jejich odstranění, v důsledku toho netransparentnost hodnocení. A teprve následně ze strany žalovaného došlo k odebrání osobního příplatku žalobci. Žalobci bylo umožněno, aby se písemně vyjádřil, ten svého práva využil. Ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] však neuváděl, že by opravené testy rozdával v hodinách k nahlédnutí. Žalobci tak byl odejmut osobní příplatek z důvodu konkrétně vymezeného nedostatku v jeho práci, který byl v řízení prokázán.

10. Dne [datum] bylo ve věci podáno dovolání.

11. Soud ze spisového materiálu zdejšího soudu sp. zn. 39 C 98/2016 přečetl celé výpovědi následujících svědků, z nichž vyplynulo:

12. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] zjistil, že tato pracuje u žalované jako zástupkyně. Byla u toho, když byl žalobce přijímán do pracovního poměru. Problémy s ním nastaly hned v prvních týdnech. Uvedla, že žalobci nelze upřít, že byl velký odborník a jako fyzik a informatik byl na výši. Svědkyně shrnula problémy do tří kategorií, jednak byl problém v tom, že výuku nezvládal metodicky, tj. neuměl učit, dále neměl vztah k dětem a pak odmítal plnit většinu směrnic a vnitřních ustanovení školy. Dále uvedla, že velice problematická byla jeho znalost češtiny, ale předložil certifikát o složení zkoušky, takže se domnívali, že toto mu musí uznat. Velkým problémem bylo, že žalobce neukazoval dětem testy v hodinách, jak je napsaly, což patří mezi základní metodické postupy učitele. Děti si nemohly testy porovnat a doma se podívat na chyby, které udělaly. Žalobce to zdůvodňoval tím, že pokud žákům testy rozdá, tito se pak dohadují kolik měl kdo bodů a tím je ztracena celá hodina. Svědkyně se domnívala, že by pedagog měl toto zvládnout. S žalobcem probíhalo mnoholeté dohadování o tom, aby hodnotil všechny testy stejně. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov], [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] Pan žalobce byl často řešen na poradách vedení. Za žalobce sehnali náhradu učitele z [anonymizováno], byla to spíše náhoda, neboť sehnat učitele fyziky a informatiky je složité, to byl také důvod, proč se snažili se žalobcem vše řešit po dobrém. V době, kdy byla bývala ředitelka školy v dlouhodobé pracovní neschopnosti, vedla školu po dobu 1 roku svědkyně. V té době uvažovala, že dá žalobci výpověď, nicméně k tomu neměla potřebné pravomoci. Již v minulosti po hospitacích bylo žalobci udělováno doporučení, co má změnit a zlepšit na své výuce. Mezi první a druhou výtkou byl žalobci dán prostor pro zlepšení, bohužel se to muselo řešit, jelikož se situace nezlepšovala a začala být neúnosná.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato pracuje jako učitelka [anonymizováno] u žalované od roku 2014. S žalobcem sdílela společnou sborovnu. O žalobci ví, že se na něj množily stížnosti z řad žáků. Je rovněž zastupující třídní učitelkou [anonymizováno]. K incidentu použití vulgarismu proti studentům uvedla, že za ní děti přišly, že žalobce chce dát test z fyziky ve stejný den, kdy byly plánované ústní srovnávací zkoušky, i když předtím rozeslala dva emaily všem učitelům, aby tyto zkoušky akceptovali a byli shovívaví. Zašla tedy za žalobcem a poprosila ho, zda by ten test nedával, ale ten jí sdělil, že děti lžou, že nic takového neříkal a neustále děti označoval, že jsou to„ ulhaní hajzlové“, a to i když jej poprosila, aby tento výraz nepoužíval. Osvětlila mu, že děti budou chodit dle rozpisu, a že to možná zasáhne i do hodiny fyziky, načež si žalobce dovodil, že i tak jim ten test může dát. Svědkyně mu osvětlila, že ani nejde o to, že by se to nedalo stihnout, ale spíš o to, aby děti nebyly vystavovány zbytečnému stresu navíc. Na to žalobce odvětil:„ ať se klepou, ať mají strach“ a bylo to řečeno s hroznou zlobou. Následně si nechala čas na rozmyšlenou, ale nakonec se rozhodla tento incident nahlásit. Dále svědkyně uvedla, že veškeré testy hlásí dopředu a pololetní práce zapisuje rovnou do třídní knihy, aby to mohli dopředu vidět kolegové, aby se v jeden den nesešlo více pololetních prací. Dopředu hlásí i menší testy i desetiminutovky. Když do ETK zapisuje známky, tak tam uvede datum, kdy se test psal. Na zapisování věcí do ETK byla žalovanou proškolena. Svědkyně má osobní ohodnocení.

14. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato pracuje u žalované jako učitelka a žalobce byl jejím kolegou. V období, kdy u žalované pracoval žalobce byla třídní učitelkou třídy [anonymizováno]. Děti z její třídy si již na počátku stěžovaly na žalobce, neboť měly sourozence ve vyšších třídách, kteří jim již o něm vyprávěli. Svědkyně jim na to uvedla, že„ život není procházka růžovou zahradou“ a že žádné osobní zkušenosti s žalobcem nemají a proto nemají právo jej dopředu soudit. Vyvrcholilo to na první třídní schůzce, když již ona sama předpokládala, že hlavním bodem programu bude právě fyzika a tak požádala žalobce, aby se této schůzky zúčastnil. [jméno] se žalobce s rodiči nepohodl, rodiče chtěli zavolat pana ředitele, který se pokusil situaci zklidnit. Děti se začaly bát chodit do školy, dvě studentky dokonce kvůli fyzice odešly. Rodiče si stěžovali, že musí platit drahé doučování, aby děti udělaly přijímačky na vysokou školu. Zpětně děti uváděly, že pokud by neměly doučování, na vysoké školy by se nedostaly. K události na konci roku 2016 uvedla, že hledala jedno dítě, dle rozvrhu si našla, kde má být, ale spolužáci jí řekli, že je pan žalobce poslal někam pryč. Následně se začala sama zlobit na žáky, že jí o tom neinformovali, šla se podívat do knihy, kam se píši odchody, šla se zeptat vedení. Pak už to řešilo vedení, ona jen nahlásila, že od ní ze třídy chybí dva žáci a z vedlejší třídy další dva žáci. Těsně před obědem se zeptala i žalobce, ale až poté co vyčerpala všechny ostatní možnosti, a ten jí sdělil, kde děti jsou. K cílům hodiny svědkyně uvedla, že tyto si stanovuje automaticky. Rodiče si nejvíce stěžovali na kvalitu výuky, nerozuměli tomu, co se v těch hodinách vlastně probírá, velké stížnosti byly i na písemky, kde po jejich napsání nebyli obeznámeni s tím, co bylo chybné, dále si stěžovali na jazykovou bariéru, děti nerozuměly výkladu, ztrácely se v zadáních, nevěděly, kdy budou psát testy. Dále si pak děti začaly stěžovat na upřednostňování oblíbenců a naopak neoblíbení např. dostali do ruky papírek, který on schválně před nimi upustil a oni ho museli třikrát po sobě sbírat. Děti se začaly bát chodit do školy, byly psychicky deptáni. Svědkyně uvedla, že o opatření ke zkvalitnění výuky uložené žalobci věděla, nicméně neviděla, že by bylo vyvěšeno na nástěnce a pokud by bylo, určitě by si ho všimla.

15. Dále byla k věci slyšena svědkyně paní [jméno] [příjmení], která již [anonymizováno] let pracuje u žalované, nejdříve jako učitelka, potom jako třídní učitelka, pak výchovná poradkyně a nyní zároveň jako výchovná poradkyně a zástupkyně malostranského gymnázia. Už jako výchovná poradkyně řešila spoustu problémů mezi dětmi a žalobcem, kdy děti cítily nespravedlnost, nerozuměly výkladu a opravování testů. Žalobce měl problém s dětmi, které trpěly různými poruchami, např. ani nevěděl kolik dyslektiků ve třídě je, natož aby s nimi nějak pracoval. O problémech s žalobcem mluvila jako výchovná poradkyně, následně, když se stala zástupkyní, tak k němu chodila na hospitace. Z hospitace bylo patrné, že se žalobce věnuje 3-4 dětem, které mu stačily, o dívky, které se hlásily vzadu, že tomu nerozumí, nejevil zájem. Problém byl také při opravě testů, kdy děti se sice dozvěděly známky, ale nevěděly jak ta známka vznikla a nevěděly jak se ten příklad tedy správně počítá, kolik bodů bylo za konkrétní příklad. S žalobcem o tom mluvila, ten nereagoval. Problémy se během let vršily, vyvrcholilo to poslední rok, kdy si hodně začali stěžovat i rodiče. Hospitační závěry pak svědkyně probírala s ředitelem a tyto byly zřejmě impulsem k výpovědi. K poslání žáků na konci roku 2016 na prohlídku [obec] uvedla, že žalobce jí o tom neinformoval, žáci byli neplnoletí, rodiče o tom nevěděli a děti neměly ani ohraničenou dobu, do kdy se mají vrátit. To byl velký problém. Uvedla, že se podílela na tvorbě 14 bodů pro zkvalitnění výuky, ale v tomto opatření pro žalobce byly běžné věci, které všichni ostatní učitelé dodržovali.

16. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracuje u žalované jako učitel matematiky, fyziky a tělesné výchovy a má funkci předsedy předmětové komise fyziky. Uvedl, že byl služebně mladším pedagogem, nastoupil později než žalobce, styl výuky žalobce mu neseděl. Po dvou až třech letech přebíral funkci předsedy předmětové komise fyziky a měl tedy zodpovědnost za to, že bude tento předmět vyučován řádně a v rámci toho hospitoval u všech tehdejších učitelů fyziky. V hodinách žalobce byl velký ruch, žalobce mluvil jen k některým studentům a celkový dojem byl ten, že výuka se míjí účinkem pro většinu třídy. Na hospitaci k žalobci pak chodil z důvodu stížností studentů či rodičů. Žalobce měl zajímavé postupy výuky, kdy dovolil při písemce používat sešity a dokonce dovolil, že si můžou zatelefonovat pro radu, o čemž se dozvěděl poté, co mu někteří žáci telefonovali a ptali se na řešení úlohy. Co se týče opravy testů, tak většinou výsledky testu nezveřejňuje elektronickou poštou, ale výsledky s nimi projde na tabuli, čímž má jistotu, že správnou odpověď studenti vidí. Kdyby správný výsledek tvořil na počítači, neměl by jistotu, že se na něj všichni podívali. Dále svědek uvedl, že se na něj obraceli studenti i rodiče se stížnostmi, pokud se obrátilo vedení školy, udělal u žalobce hospitaci. Po žalobci kontroloval i písemné testy, kde viděl, že oprava testu nebyla úplně objektivní. Poté co žalobce dostal výpověď, byl vedením školy o prázdninách vyzván, zda nemá nějakého známého, kdo by učil fyziku. Učitele na programování, což byl volitelný předmět sháněl již ale před odchodem žalobce, neboť žáci nebyli s výukou žalobce spokojeni. K jednolitým bodům v opatření na zkvalitnění výuky uvedl, že vedení školy je s ním konzultovalo. Svědek uvedl, že to byla opatření, která jsou standardem výuky každého pedagoga, jejich plnění považuje za normální, jejich písemná forma jej překvapila, nicméně vzhledem k tomu, že měl uvedené výtky vůči kolegovi několikrát, je považoval za opodstatněné.

17. Dále byly k věci provedeny tyto listinné důkazy 18. Z dohody o změně úvazku ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvazek zaměstnance - žalobce u žalované byl změněn na 38,10 hodin týdně, tj. 20 hodin přímé pedagogické činnosti a v souvislosti s [anonymizována tři slova] se úvazek změnil na 3,64 hodin týdně, tj. 3 hodiny přímé pedagogické činnosti.

19. Z dohody o změně úvazku ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že úvazek zaměstnance –žalobce byl u žalované změněn na 36,19 hodin týdně, tj. 19 hodin přímé pedagogické činnosti. Stejné skutečnosti vyplývají i rozvrhu hodin žalobce platného od [datum].

20. Z potvrzení žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tento byl seznámen se stížnostmi rodičů tříd [anonymizováno] a [anonymizováno] na výuku fyziky, které se týkaly nedostatečného počtu známek za dané klasifikační období, absence shrnutí látky na konci hodiny a získání zpětné vazby, zda žáci látce porozuměli, způsob hodnocení.

21. Z vnitřního platového předpisu 0S07_01 ze dne [datum] bylo zjištěno, že v čl. 8 je uvedeno, že osobní příplatek se vyplácí zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah úkolů než ostatní zaměstnanci. Dle čl. 8 bod. 4 ředitelka školy může rozhodnout o zvýšení, snížení popř. odejmutí osobního příplatku v závislosti na pracovních výsledcích a plnění úkolů. V čl. 8 bod. 5 je uvedeno, k čemu se přihlíží při stanovení osobního příplatku.

22. Ze zápisu ze dne [datum] zástupkyně [příjmení], zápisu z [datum] bylo zjištěno, že jednou nebyl žalobce v hodině vůbec, v druhém případě si četl noviny.

23. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] ke své absenci ve třídě bylo zjištěno, že žalobce po zadání úkolu žákům odešel do kabinetu, jelikož potřeboval odeslat ze svého počítače sms zprávu manželce. V té době přišla hospitace.

24. Z emailu I. [příjmení] ze dne [datum] adresovaného panu řediteli Mgr. [příjmení] bylo zjištěno, že paní [příjmení] si stěžuje na chování žalobce vůči její dceři s tím, že již loni doufala, že tento vyučující nebude dále vyučovat v této třídě. Uvedla, že chování žalobce vůči dceři [jméno] je nepřijatelné.

25. Ze záznamu o projednání stížnosti paní [příjmení] na žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tato si stěžovala na to, že žalobce má ponižující způsob chování k dětem, které se stále opakuje. Stěžovala si na nevhodné chování a klasifikaci.

26. Z emailové komunikace mezi žalobcem a matkou studentky paní [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že matka studentky požádala žalobce, zda by mohl poskytnout zadání a test, který se jí nepovedl, aby si jej mohly spolu projít a zjistit, co se jí nepovedlo. Na to reagoval žalobce s tím, že se měla její dcera učit více a déle dopředu a oprava chyb bude možná na internetu, až spustí google cloud, což předpokládá v nejbližších dnech.

27. Z emailové komunikace mezi žalobcem a paní [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] až [datum] vyplývá, že žalobce informuje svou kolegyni o tom, že její třída kvinta psala v pátek test a neobešlo se to bez nepříjemností, neboť skupinka studentů test sabotovala. Mgr. [příjmení] souhlasí, že na toto téma je třeba si pohovořit.

28. Z tabulky přihlášených žáků – formulář na [webová adresa] bylo zjištěno pořadí přihlášených žáků k testu, kdy v pravém sloupečku je uvedeno, zda tomu porozuměli či nikoliv.

29. Z hospitačního záznamu ze dne [datum] ve třídě 5 BG, kde vyučoval žalobce bylo zjištěno, že hospitaci provedla V. [příjmení] a ze závěrů této hospitace vyplynulo, že negativně byla hodnocena organizace a opravování testů, které žáci nevidí, zmatek ve třídě, látku žáci nestíhají pochopit, žáci pro nepochopení diskutují mezi sebou.

30. Z hospitačního záznamu ze dne [datum] u vyučujícího žalobce ve třídě 6.B předmětu fyzika, kterou provedla D. [příjmení] bylo zjištěno, že žáci viděli opravené testy, žalobce mluvil s každým studentem, jako negativa hodiny bylo uvedeno, že organizace hodiny je neefektivní, kdo má hotovo, má volnou celou hodinu.

31. Z hospitačního záznamu ze dne [datum] ve třídě 5 BG, kde vyučoval žalobce bylo zjištěno, že hospitaci provedl Pan ledvinka a ze závěrů této hospitace vyplynulo, že chybí sdělení tématu, plánu a cíle hodiny, zadání učitel pouze čte a není dočteno a není zřejmé, jaká je otázka, co se vlastně má počítat, špatné vyjadřování učitele, po celou hodinu počítá pouze učitel, žádný žák není vyzván k počítání na tabuli, hodina je monotónní atd.

32. Ze zápisu z třídní schůzky 7BG ze dne [datum] bylo zjištěno, že na třídní schůzce byl mimo jiné projednáván problém s vyučujícím fyziky, kde si rodiče stěžovali na nemožnost žáků nahlédnout do vypracovaného testu, nedodržování časů v rámci konzultací a jazykovou nesrozumitelnost a další.

33. Ze zápisu z třídní schůzky 5B ze dne [datum] bylo zjištěno, že i tady se projednávaly stížnosti na žalobce s tím, že nedodržel termín písemné práce, nesrozumitelný výklad, nevysvětlení obsahu látky. Rodiče žádali o změnu vyučujícího a ředitel navrhl postup nápravy dle ZP. V závěru se uvádí, že rodiče budou do 14 dnů informováni o řešení problému. Z uvedeného zápisu je patrné, že řešení problémů s žalobcem byla věnována téměř celá třídní schůzka.

34. Z hospitačního záznamu ze dne [datum] u vyučujícího žalobce ve třídě VBG předmětu fyzika, kterou provedl [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na hodině žalobce byl především pozitivně hodnocen klid ve třídě, připomenutí souvislostí se starší látkou a zapojení studentů. Jako negativa byla na hodině žalobce uvedena především neznalost českého jazyka, přístup akademický, bez experimentů, motivace, bez propojení s reálným světem, bez příkladů atd. Pozitiva i negativa byla projednána s žalobcem dne [datum].

35. Ze zápisu z projednání stížnosti na výuku a jednání pana žalobce a z projednání závěrů hospitací v hodinách fyziky ze dne [datum] bylo zjištěno, že přítomni byli žalobce, Ing. [příjmení], Mgr. [příjmení] a ředitel Mgr. [příjmení]. Předmětem jednání bylo seznámení žalobce s obsahem stížností žáků a rodičů tříd 5AG, 5BG, 6BG a 7BG na jeho výuku a jednání při výuce. Žalobce byl seznámen s jednotlivými body stížností jako: nepřehlednost výuky, neposkytování opravených testů žákům, udělování rozdílné váhy známek, nesrozumitelnost výkladu a nedostatky v češtině, absence spisovného jazyka, nerovného hodnocení oblíbenců a neoblíbenců, nevhodného chování vůči některým žákům a mnoho dalšího. Žalobci bylo uloženo, aby se k jednotlivým vytýkaným bodům vyjádřil. Žalobce uvedený dokument převzal téhož dne [datum].

36. Z vyjádření k jednání vedení školy sepsaného žalobcem dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobce vyjádřil ke stížnosti některých rodičů na způsob výuky fyziky. Uvedl, že vše odstartovalo pokusem o sabotáž psaní testu z fyziky ve třídě [anonymizováno] dne [datum], s jednotlivými body stížnosti především nesouhlasil, u některých uvedl, že neodpovídají skutečnosti. Celkově je však s průběhem všech hospitací spokojen a nedostatky pokládal spíše za záležitosti individuálního přístupu pedagogů. Ačkoliv s většinou bodů nesouhlasil, uvedl, že je ochoten problém řešit se všemi, s rodiči, dětmi i třídními učiteli pro zlepšení vzájemného porozumění a předejití podobné nespokojenosti v budoucnu.

37. Z opatření ke zkvalitnění výuky ze dne 27.11.2015, č.j. G/ [číslo] bylo zjištěno, že žalobci bylo uloženo, aby sděloval cíle a témata hodiny a obsah látky v každé hodině, včetně její návaznosti na příslušnou kapitolu v učebnici, vždy alespoň na jednom příkladu prezentoval celý postup jak vypočítat daný příklad a na následných příkladech ověřil, že žáci problematiku pochopili, důležité vzorce a definice napsal na tabuli nebo nadiktoval do sešitů, zařadil vhodné demonstrační experimenty, teoretické učivo propojoval s příklady z běžného života, jednoduše se vyjadřoval a používal spisovnou češtinu, zveřejnil žákům a také v ETK termíny testů a vymezil téma testů a do testů nezařazoval učivo, které ještě nebylo probíráno, při zadání testu zveřejnil i způsob hodnocení, při psaní testů neumožnil žákům používat sešity, ohodnocené testy vždy rozdal žákům v některé z následujících vyučujících hodin k opravě, váhu opravných testů stanovil shodně jako u základního testu, umožnil konzultace mimo dobu jiné výuky, pracoval s pozitivní motivací a zdržel se jakýchkoliv nevhodných poznámek, vtipů či soudů k osobnosti, vzhledu či schopnostem žáků.

38. Z upozornění na méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, č.j. G/ [číslo] ze dne 11.3.2016 bylo zjištěno, že žalovaná vytkla žalobci neplnění pracovních povinností spočívající v tom, že nezveřejnil termín testu z 8.3. v 5BG v ETK, u testu z dynamiky byla odlišně stanovena váha známky než u opravného testu dne [číslo], kde byla váha známky 4 a v hodině 5BG dne [datum] nesdělil žákům téma a cíl hodiny. Uvedenými porušeními žalobce nerespektoval opatření přijatá ke zkvalitnění výuky a zároveň byl žalobce upozorněn, že pokud ještě jednou poruší své povinnosti, může mu být dána výpověď z pracovního poměru.

39. Z dokumentu označeného jako„ Hodnocení testů kolegy [celé jméno žalobce] v kvintách“ ze dne [datum] sepsaného A. [příjmení] bylo zjištěno, že A. [příjmení] přezkoumal hodnocení testů obou kvint, a to na základě opakovaných stížností žáků a došel k závěru, že hodnocení testů má značné nedostatky jako např. vycházení jen z omezené možnosti známek, nepracování s pozitivním způsobem hodnocení, přísné hodnocení aj.

40. Ze zápisu z přezkoumání hodnocení testů z fyziky v 5BG žalobce, vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení], předsedou předmětové komise fyziky dne [datum] bylo soudem zjištěno, že uvedený předseda předmětové komise přezkoumal písemné práce zadaných ve třídě 5BG, testy ze dne [datum], [datum] a [datum] a shledal neobjektivní hodnocení mezi jednotlivými žáky a uznal jako oprávněný pocit křivdy některých studentů a mnohokrát zmíněné„ škatulkování“ studentů. V případě žákyně [příjmení] bude žádat o přehodnocení některých testů.

41. Z žádosti žalované adresované žalobci dne [datum] vyplývá, že vzhledem k tomu, že z žalobcem předloženého potvrzení o uznání rovnocennosti vzdělání nevyplývá doložení pedagogické způsobilosti, žalovaná žádá o předložení uznání jeho pedagogické kvalifikace.

42. Ze stanoviska k pedagogické kvalifikaci z Ukrajiny, oddělení péče o pedagogické pracovníky, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce splňuje kvalifikační předpoklady pro výkon povolání učitele fyziky na 2. stupni základní školy a na střední škole.

43. Ze stížnosti žalobce ve věci podezření na porušení pracovně-právních předpisů ze dne [datum] adresovaného Oblastnímu inspektorátu práce pro hl. m. Prahu bylo zjištěno, že žalobce si stěžoval na nerovné zacházení a diskriminaci u žalované. Z dopisu Oblastního inspektorátu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že šetřila u žalované na základě podnětu žalobce ze dne [datum] ohledně nerovného zacházení a diskriminace zejména z důvodu úprav rozvrhu práce. K tomu Oblastní inspektorát práce uvedl, že bylo kontrolou u žalované zjištěno, že rozvrh práce je každoročně tvořen současně a ve vazbě k rozvrhu hodin výuky s [anonymizována tři slova]. Uvedl, že kontrolou nebyla zjištěna porušení v oblasti rovného zacházení se zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky.

44. Z výsledku šetření stížnosti [ulice] inspektorátu [obec] školní inspekce ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] školní inspekce prošetřila stížnost zákonných zástupců žáků třídy 5BG na nečinnost ředitele školy při řešení stížnosti na způsob vedení výuky hodin fyziky a vyhodnotilo stížnost jako nedůvodnou, neboť ředitel školy přistupoval ke zlepšení situace ohledně kvality výuky operativně, k nápravě využil adekvátních nástrojů a systematicky stanovil danému vyučujícímu soubor opatření, která měla vést ke zkvalitnění výuky. Zároveň se snažil ukončit s žalobcem pracovní poměr dohodou. Ke stížnosti na efektivitu a naplňování opatření ke zkvalitnění výuky žalobcem zavedených ředitelem s platností od [datum] [ulice] školní inspekce uvedla, že tato stížnost je důvodná, neboť dodržování přijatých opatření žalobcem bylo zjišťováno pouze malým množstvím hospitací.

45. Ze zápisu z jednání mezi neuvedenou osobou (osoba neuvedena v rámci ochrany soukromí, nicméně před soudem pak uvedeno, že se jednalo o paní učitelku [jméno] [příjmení]) paní [příjmení] a ředitelem školy panem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní učitelka informovala vedení školy o nevhodném chování žalobce k němuž došlo dne [datum] ve sborovně, kde se žalobce o studentech vyjadřoval jako o„ ulhaných hajzlech“.

46. Z hromadné stížnosti na žalobce, osobně předané žáky 5BG řediteli školy dne [datum] a vztahující se k období od [číslo] do [datum] bylo zjištěno, že žáci této třídy si stěžovali na nedodržování opatření ke zkvalitnění výuky, které byly uloženy žalobci.

47. Ze zápisu z oznámení dne [datum] sepsaného ředitel školy Mgr. [příjmení] bylo zjištěno, že si studenti přišli oficiálně stěžovat na žalobce, na nedostatky v oblasti znalosti českého jazyka a odlišnost probíraných příkladů v hodině a následně psaných v testu.

48. Z druhého upozornění na méně závažné porušení povinností vyplívající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, č.j. G/ [číslo] ze dne 15.4.2016 bylo zjištěno, že žalobci byla připomenuta opatření ze dne [datum] a uvedeno, že tyto neplnil, neboť dne [datum] v hodině fyziky neuvedl cíl hodiny a její návaznost na příslušnou kapitolu v učebnici, na intranetu sice zveřejnil datum testu, ale nikoliv jeho datum, nicméně v ETK již nezveřejnil nic, dále v hodinách fyziky dne [číslo], 1.4. a 5.4 2016 cíl hodiny, testu přidal váhu 10 a jeho opravě pak jen váhu 4, umožňoval konzultace pouze v pondělí, nediktoval žákům definice. Dále bylo žalobci vytknuto, že se dne [datum] ve sborovně vyjadřoval o žácích jako o„ ulhaných hajzlech“. Opět byl upozorněn na možnost výpovědi.

49. Z výpisu ze studentského intranetu bylo zjištěno, že pan žalobce zapsal dne [datum] událost, že bude dne [číslo] psán test z fyziky. Obsah testu a téma uvedeno není. Obdobný závěr vyplývá i z výpisu ze studentského intranetu vytvořeného žalobcem dne [datum], kde rovněž uvedl, kdy budou psány testy z fyziky.

50. Z výpisu z intranetu ohledně konzultačních hodin 2015 2016 bylo zjištěno, že žalobce poskytoval konzultační hodiny vždy v pondělí od 13:45 hod.

51. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení], právního zástupce žalobce ze dne [datum] a [datum] adresovaného právnímu zástupci žalované vyplývá nesouhlas žalobce s napomenutími na porušování pracovních povinností.

52. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení], právního zástupce žalované adresovaného právnímu zástupci žalobce ještě za doby trvání pracovního poměru dne [datum] vyplývá, že žalovaná se snažila vysvětlit právnímu zástupci žalobce důvody pro upozornění na nedostatky v práci žalobce a uvedla, že důvodem přijatého opatření ke zkvalitnění práce je, aby žáci i jejich rodiče neměli žádné pochybnosti o tom, že výuka fyziky probíhá zcela standardně a kvalitně a její hodnocení spravedlivě a upozornila, že je v zájmu žalobce, aby bezpodmínečně dodržoval přijatá opatření.

53. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení], právního zástupce žalované adresovaného právnímu zástupci žalobce ještě za doby trvání pracovního poměru dne [datum] bylo zjištěno, že si žalovaná stojí za důvody, které jí vedly k upozornění na možnost výpovědi, odmítl nerovné zacházení se zaměstnanci a uvedl, že o vyvěšení opatření ke zkvalitnění výuky na nástěnce třídy 5BG nevěděl a okamžitě poté, co mu to právní zástupce oznámil, došlo k jeho svěšení. Uvedl, že zvýšený dohled nad žalobcem není vyvolán diskriminačním jednáním, ale jde o důsledek stížnosti žáků rodičů na jeho výuku.

54. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] s žalobcem, Mgr. [příjmení] jako ředitelem školy a Ing. [příjmení] jako zástupkyní ředitele vyplývá, že ředitel seznámil žalobce s tím, že žáci volitelného předmětu programování v kvintách potvrdili svou žádost o přestup na jiný volitelný předmět a v důsledku faktického zániku této skupiny volitelného předmětu navrhl ředitel školy žalobci snížení úvazku o dvě hodiny. Žalobce toto odmítl.

55. Z dopisu žalobce adresovaného žalované dne [datum] vyplývá žádost žalobce o otevření šachového kroužku.

56. Z výpovědi z pracovního poměru č.j. G/ [číslo] ze dne 29.6.2016 bylo zjištěno, že žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“). Ve výpovědi bylo uvedeno, že byl žalobce již dvakrát upozorněn na porušování pracovních povinností, a to dne [datum] a [datum], ale i přes to žalobce nezveřejnil předepsaným způsobem v ETK ani na studentském intranetu termíny plánovaných testů a nevymezil témata (obsah) těchto testů. Dalším důvodem pro výpověď byla skutečnost, že dne [datum] žalobce neplnil svou povinnost dohledu nad žáky a zcela svévolně bez předchozího informování či souhlasu ředitele školy, třídních učitelů a zákonných zástupců je vyslal v době vyučování, aby pátrali po stopách A. Einsteina, a to aniž by jim sdělil, kdy se mají vrátit a kam smějí a nesmějí jít.

57. Ze stížnosti žalobce na způsob interního hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání u žalované, za nesprávné využití získaných dat v rámci autoevaluace školy a selektivní zneužití těchto dat ze dne [datum] a ze stížnosti žalobce na neobjektivní a zaujaté stanovisko vedení [anonymizována dvě slova] při interním šetření výsledků hodnocení testů z fyziky, provedené předsedou předmětové komise Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce si stěžoval na postup žalované u [obec] školní inspekce. Z odpovědi [obec] školní inspekce na stížnosti žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tito mu s politováním oznamují, že podstatou stížností žalobce jsou pracovně-právní záležitosti, které nespadají do oblasti působnosti ČŠI. K dalšímu dotazu žalobce ze dne [datum] na Českou školní inspekci, kdy bude probíhat inspekční kontrola u žalované, bylo ČŠI odpovězeno podáním ze dne [datum] s tím, že předmětná škola bude zařazena do plánu inspekční činnosti v roce 2017 2018.

58. Z inspekční zprávy č.j. Č – [číslo] ze 12.6.2018 vyplývá, že škola udržuje kontinuitu všeobecného gymnaziálního vzdělávání v vyrovnaným počtem žáků a tříd, ke vzdělání jsou stabilně přijímáni žáci na základě výběru z nadstandartního množství uchazečů, vedení školy kontinuálně zlepšuje materiální podmínky, škola účinně uplatňuje péči o žáky s potřebou podpory, žáci stabilně dosahují výborných výsledků. K silným stránkám školy patří esteticky podnětné prostředí, dlouhodobě propracovaný systém péče o žáky s potřebou podpůrných opatření a dlouhodobé výborné výsledky vzdělávání žáků. K slabým stránkám nebo příležitostem ke zlepšení patří, že nejsou přijímána systémová opatření ke sjednocení pedagogického působení, ale spíš škola reaguje na aktuální situaci, nižší důslednost projevující se v nejednotném koncipování výukového procesu, nižší důslednost uplatňovaná vůči učitelům a žákům ohledně dodržování nastavených pravidel a nízká míra analýzy výsledků vzdělávání.

59. Z osvědčení o úspěšném absolvování vzdělávacího programu Google Apps pro začátečníky ze dne [datum], osvědčení o úspěšném absolvování vzdělávacího programu Objevte Google Classroom a Flubaroo ze dne [datum], z osvědčení o absolvování školení„ Technologie. NET/C pro středně pokročilé“ ze dne [datum], z osvědčení o absolvování kurzu v rámci projektu JPD3 CZ. [datum], [číslo] Fyzikální experimenty pro rozvoj znalostí a dovedností žáků ze dne [datum], z osvědčení o absolvování kurzu S„ Multimediální tituly pro jednotlivé skupiny předmětů – interaktivní tabule“ ze dne [datum], z certifikátu o dosažení uživatelských znalostí a dovedností v rozsahu Úvodního modulu ICT ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se účastnil uvedených školení a kurzů v rámci zvyšování a prohlubování své kvalifikace.

60. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce bylo zjištěno, že tento byl nemocen práce od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].

61. Z žádosti o provedení lékařské prohlídky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že se žalobce podrobil pravidelné lékařské prohlídce vždy s výsledkem [anonymizována dvě slova].

62. Z kopie stránky na sociální síti Facebook bylo zjištěno, že„ [příjmení] [příjmení]“ v blíže neurčené době shání někoho, kdo by vedl kroužek programování na jejich škole –gymnázium, jednou týdně 60 až 90 minut.

63. Soud zamítl provedení důkazu výslechem jednotlivých žáků, jejich rodičů a dalších učitelů z důvodu nadbytečnosti a dále výslech redaktora hospodářských novin [jméno] [příjmení], který napsal článek o tom, že někteří studenti byli na [název žalované] přijati nestandartním způsobem. Žalobce v této souvislosti tvrdil, že se domnívá, že právě studenti, kteří byli na gymnázium přijati nestandartním způsobem, byli ti studenti, kteří si na něj později stěžovali. Vzhledem k tomu, že sám žalobce si nebyl touto hypotézou jistý, bylo dle něj na soudu, aby toto od redaktora Hospodářských novin zjistil, vyšetřil studenty, kteří byli přijati na gymnázium nestandartním způsobem a sám je spároval se studenty, kteří si na něj stěžovali. Soud jen obecně připomíná, že žalobce má povinnost tvrzení a důkazní a není na soudu, aby domnělé hypotézy sám zjišťoval a objasňoval soud. Z toho důvodu redaktora Hospodářských novin rovněž nevyslechl.

64. Dále soud k věci vyslechl další svědky:

65. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v rozhodném období pracoval u žalované jako učitel fyziky, matematiky a informatiky a správce sítě. S žalobcem měl standardní, normální, přátelský vztah. Učí již 20 let. Uvedl, že si není vědom toho, že by s žalobcem bylo zacházeno znevýhodňujícím způsobem oproti ostatním. Nevěděl, proč žalobce dostal výpověď. Věděl, že vůči žalobci bylo přijato opatření ke zkvalitnění výuky z důvodu, aby se zlepšila jeho výuka. Uvedl, že se ho vedení školy ptalo, jak žalobce učí z hlediska informatiky, protože on je předseda předmětové komise. Měl pocit, že jemu samotnému bylo vedení někdy na začátku na hospitaci, která proběhla v celku normálně. Hospitace se dělají u každého učitele, je to běžné. Myslí si, že opatření ke zkvalitnění výuky se v minulosti dělala i vůči jiným kolegům. Nikdy nezaznamenal nerovné zacházení s žalobcem s ohledem na jeho ukrajinský původ. Zpočátku zaznamenal problémy žáků v tom smyslu, že mu nerozumí přes to, že ta řeč je malinko odlišná a ze začátku než ta terminologie se sjednotila. Uvedl, že není schopen posoudit úroveň výuky programování žalobce, neboť každý vyučující to vyučuje trochu jiným způsobem. Každý rok měli na gymnáziu jednoho, či dva studenty, kteří maturují z programování, což považuje za standardní počet, protože programování zase nezajímá tolik lidí. Nepamatuje si, že by byl někdy svědkem nevhodného chování vedení školy vůči žalobci. Zaslechl, že žalobce dostane výpověď, určitě se o tom mezi kolegy povídalo, ale on má kabinet jinde než ostatní, proto o tom mohli ostatní diskutovat více než on. Věděl o ústních stížnostech studentů na žalobce, o písemných nevěděl. Uvedl, že on zveřejňoval testy dopředu. Do programu„ [příjmení]“ to zapíše klasicky dopředu. Vedení školy řeklo, že když napíší test, tak ho májí do 14 dnů opravit a dát do bakaláře, tak aby studenti měli výslednou známku přístupnou. Pokud se píše test jen část hodiny, ve zbylé části normálně napíše téma hodiny na tabuli. Uvedl, že nepřiřazoval známkám z testů vždy stejnou váhu. Dával i testy opravné a ty měly stejnou váhu jako testy původní. Stížnosti na sebe nezaznamenal. Z počátku mu vedení kontrolovalo testy, posledních 5 let již nikoliv. Na otázku, zda pustil někdy žáky mimo školu odpověděl, že pokud něco takového bylo, šel s nimi a řešil ten úkol, ale určitě se vyskytly situace, když třeba měli happyning, že studenti měli v ulicích něco natočit po dvojicích, v tom případě s nimi nešel, ale to jsou naprosto ojedinělé případy, jednou za rok, za dva. Vždy o tom uvědomil vedení školy. Pokud chodil o prázdninách do školy s tím, že by si nahrazoval chybějící dny v průběhu roku, tak by si zapisoval příchody a odchody. Je tam na to sešit.

66. Dále byl k věci vyslechnut svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že pracuje jako učitel u žalované. V rozhodné době v roce 2015 byl třídním učitelem 5 AG a vyučoval matematiku. V jeho třídě žalobce vyučoval fyziku dvě hodiny týdně. Osobně výuku žalobce neviděl a co ví, z neformálních diskuzí se studenty, tak názory na pana kolegu se různily. Měl své studenty, u kterých byl oblíbeny a měl tam také studenty, u kterých byl méně oblíbený. Věděl o tom, že ve vedlejší třídě 5 BG byly větší problémy s žalobcem. U něj ve třídě však žádné oficiální stížnosti nebyly. Pouze pokud se neformálně bavili, tak znal nějaké názory. Oficiálně nevěděl, že bylo vůči žalobci přijato opatření ke zkvalitnění výuky. Nevzpomíná si, že by byla výuka žalobce předmětem pedagogické porady. Akorát si pamatuje, že jednou byla na to téma diskuze, ale nepamatuje si, že by mu tam bylo vyhrožováno. Občas měl ve třídě rovněž hospitace, nebylo to ale pravidelné. Někdy bývají hospitace kontrolní, někdy průběžné. Neví, zda byl postup školy vůči žalobci spravedlivý. O tom, že žalobce bude ze školy odcházet se dozvěděl asi někdy na konci června. Uvedl, že není fyzikář a tudíž s ním vedení školy výpověď žalobce nekonzultovalo. Nepamatuje se, že by se na třídních schůzkách probírala výuka pana žalobce. Na otázku, zda je možné v testech hodnotit každou úlohu zvlášť známkou 1-5, uvedl, že teoreticky to možné je, ale pak ten test rozdělíte na 4-5 malých testů. Protože každý test v pololetí nemá stejný počet bodů, tak známky se potom průměrují. Takto to tedy svědek nedělá, on určí známku dle klasifikačního řádu jejich školy. [příjmení] zveřejňuje tak, že na jedno čtvrtletí vypíše data, orientační data, 100% se nedodrží pouze tak z 80- 90% jsou termíny dodrženy, aby se studenti mohli připravit. Elektronická kniha je součásti systému bakalář, on to zveřejňuje do průběžné klasifikace. V matematice má většinou dva druhy písemných testů, průběžné, které mají váhu stejnou, potom čtvrtletní písemné práce, které mají většinou trojnásobnou váhu. Májí v klasifikačním řádu, že váha prací nesmí překročit váhu čtvrtletních testů. Dává studentům možnost opravit si jeden test a pak se mu počítají obě známky. Nepamatuje si, že by pustil někdy žáky samotné mimo školu. Možná někdy pustil plnoleté o přestávce. O letních prázdninách pracují pouze v přípravném týdnu, což je poslední týden prázdnin a oficiálně si příchody a odchody nikdo neevidoval, ale májí nařízenou pracovní dobu vedením školy, kterou dodržuje, spíše překračuje. Pamatuje si, že jedna maminka se postavila na třídní schůzce na stranu žalobce.

67. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že tento nyní pracuje jako ředitel [anonymizována čtyři slova]. [příjmení] [obec a číslo]. U žalované působil od roku 2008 jako učitel, od prosince do června 2017 v pozici třídního učitele. Žalobce učil žáky, kde byl svědek třídní učitel. Co si vzpomíná, tak žáci řešili nějaké komplikace ohledně testů, že jim nebyly vždy ukázány testy za včas nebo v dostatečném množství. Čtyři roky učil ve třídě jako třídní učitel, kde žalobce vyučoval fyziku. Žáci si chodili na žalobce stěžovat, nejvíce ohledně testů, protože ty testy jim nebyly dostatečně ukazovány nebo jim nebyla ukázána chyba a nebylo jim to vysvětleno. Rozhodně žáci s tou výukou extra spokojeni nebyli. [příjmení] jim říkal, že každý vyučující má svůj styl výuky, že je potřeba, aby dodržovali to, co vyučující nastolí. Nevzpomíná si, že by tyto problémy s žalobcem byly řešeny na pedagogických radách. Nevzpomíná si na to, že by paní [příjmení] činila nějaké kroky či měla konflikt s žalobcem na pedagogické radě. Nevěděl o opatření ke zkvalitnění výuky u žalobce. Ví jen, že se vedení snažilo, aby výuka byla kvalitní. Uvedl, že k němu do hodin chodila hospitace. Vedení školy se snažilo v dostatečném množství chodit. Ví, že jakékoliv vedení školy má povinnost kontrolní činnosti. Hospitace jsou zcela správné. Uvedl, že vedení školy postupovalo ke všem stejně, rozhodně nebyl nikdy svědkem toho, že by kohokoliv chtěli nějak diskriminovat, či něco takového. Pokud si žáci stěžovali na žalobce, snažil se to řešit jednotlivě, ale potom se ptal i třídy obecně, zda to vnímají i ti další a buďto jim to bylo jedno nebo tu výuku takto vnímali. Rozhodně spokojenost byla v menšině. Když psal s žáky test, snažil se vždy, aby čtvrtletní písemné práce byly minimálně se 14ti denním předstihem, ideálně, když to bylo zadáno do nějakého systému. Používal bakaláře, aby ti žáci, případně zákonní zástupci, kteří měli přístup, věděli, že se píše matematika. Také to bylo důležité i v koordinaci s ostatními vyučujícími, aby se jim ty testy moc nekumulovaly. [příjmení] testu psal na tabuli. Na tabuli psal i téma hodiny, číslo hodiny. [příjmení] neměli stejnou váhu a ani mít nemohou. Opravu testu umožňoval, měl stejnou váhu, ale počítal vždy oba dva testy. I na něj byly zpočátku jeho působení stížnosti a vedení školy toto s ním probíralo. Byl rád, že má zpětnou vazbu. Nikdy by nedovolil, aby žáci odešli plnit úkoly mimo školu. Má za ně zodpovědnost. Maximálně, když májí tělesnou výchovu, tak chodí mimo budovu, ale jdou společně. Toto by si na„ triko“ v životě nevzal. Není mu známo, že by studenti v rámci jiných předmětů vycházeli mimo budovu školy plnit úkoly. Nezaznamenal žádnou podporu žalobce ze strany rodičů žáků.

68. Na základě provedeného dokazování, shodných tvrzení účastníků, výslechu svědků soud došel k následujícímu závěru o skutkovém ději: žalobce byl v rozhodném období roku 2015 až 2016 zaměstnancem žalované. Pracovní poměr mu vznikl od [datum]. Žalobce disponoval k výuce na gymnáziu požadovaným vzděláním. Absolvoval řadu školení a kurzů týkající se zejména programování. Dohodou o změně úvazku ze dne [datum] byl úvazek žalobce změněn na 38,10 hodin týdně, tj. 20 hodin přímé pedagogické činnosti a v souvislosti s Malostranskou základní školou se úvazek změnil na 3,64 hodin týdně, tj. 3 hodiny přímé pedagogické činnosti. Dohodou o změně úvazku ze dne [datum] byl úvazek žalobce změněn na 36,19 hodin týdně, tj. 19 hodin přímé pedagogické činnosti. Na žalobce byly již od počátku jeho působení na škole podávány stížnosti. Dne [datum] byl žalobce seznámen se stížnostmi rodičů tříd I.A. a III.B na výuku fyziky. Jeho nadřízená Mgr. [příjmení], zástupkyně ředitele hodnotila žalobce jako velkého odborníka, nicméně zároveň uvedla, že tento nezvládal výuku metodicky, neuměl učit, neměl rád děti a odmítal plnit směrnice školy. Problematická byla dle zástupkyně rovněž jeho znalost českého jazyka. Z hospitací v hodině v té době vyplynulo, že jednou nebyl žalobce v hodině vůbec, v druhém případě si četl noviny. Žalobce v té době (rok 2007) uvedl, že odešel z hodiny, protože potřeboval odeslat sms manželce. Stížnosti na žalobce pokračovaly i v následujících letech. V rozhodném období v roce 2015 píše paní [příjmení] žalobci, zda by mohl poskytnout zadání a test, který se její dceři nepovedl, aby si jej mohly spolu projít a zjistit, co se jí nepovedlo. Na to reagoval žalobce s tím, že se měla její dcera učit více a déle dopředu a oprava chyb bude možná na internetu, až spustí google cloud, což předpokládá v nejbližších dnech. V listopadu 2015 se konají ve třídě žalobce hospitace, kdy v jednom případě je negativně hodnocena organizace a opravování testů, které žáci nevidí, zmatek ve třídě, látku žáci nestíhají pochopit, žáci pro nepochopení diskutují mezi sebou a v druhém případě je negativně hodnocena neefektivita hodiny, kdy kdo má hotovo, má volnou celou hodinu. Z další třetí hospitace vyplynulo, že chybí sdělení tématu, plánu a cíle hodiny, zadání učitel pouze čte a není dočteno a není zřejmé, jaká je otázka, co se vlastně má počítat, špatné vyjadřování učitele, po celou hodinu počítá pouze učitel, žádný žák není vyzván k počítání na tabuli, hodina je monotónní atd. Zástupkyně paní [příjmení] a předseda předmětové komise pan [příjmení] u soudu uvedli, že na hospitace k žalobci do tříd chodili z důvodu, že se na něj množily stížnosti. Z jejich hospitací vyplynulo, že žalobce při výuce mluví jen k některým studentům, kteří látku zvládají. Pokud někdo látku nepochopil, tak si jej žalobce nevšímá. V listopadu 2015 se rovněž konají třídní schůzky ve třídě 7BG, kde je s rodiči projednáván problém s vyučujícím fyziky, kde si rodiče stěžovali na nemožnost žáků nahlédnout do vypracovaného testu, nedodržování časů v rámci konzultací a jazykovou nesrozumitelnost a další. Rovněž ve třídě 5B se konají třídní schůzky, kde si opět rodiče stěžují na výuku pana žalobce, zejména na to, že nedodržel termín písemné práce, nesrozumitelný výklad, nevysvětlení obsahu látky. Rodiče žádali o změnu vyučujícího a ředitel navrhl postup nápravy dle ZP. Řešení problémů s žalobcem byla věnována téměř celá třídní schůzka. Ve třídě 5 AG je situace trochu jiná, žáci si oficiálně nestěžují, pouze třídnímu učiteli neoficiálně. Dne [datum] vedení školy seznamuje žalobce s obsahem stížností žáků a rodičů tříd 5AG, 5BG, 6BG a 7BG na jeho výuku a jednání při výuce. Žalobce byl seznámen s jednotlivými body stížností jako: nepřehlednost výuky, neposkytování opravených testů žákům, udělování rozdílné váhy známek, nesrozumitelnost výkladu a nedostatky v češtině, absence spisovného jazyka, nerovného hodnocení oblíbenců a neoblíbenců, nevhodného chování vůči některým žákům a mnoho dalšího. Žalobci bylo uloženo, aby se k jednotlivým vytýkaným bodům vyjádřil. Žalobce uvedený dokument převzal téhož dne [datum]. Žalobce se ke stížnostem vyjádřil v podání ze dne [datum] s tím, že vše je odstartováno pokusem o sabotáž psaní testu z fyziky ve třídě 5BG dne [datum], s jednotlivými body stížnosti především nesouhlasil, u některých uvedl, že neodpovídají skutečnosti. Celkově je však s průběhem všech hospitací spokojen a nedostatky pokládal spíše za záležitosti individuálního přístupu pedagogů. Uvedl, že je ochoten problém řešit se všemi, s rodiči, dětmi i třídními učiteli pro zlepšení vzájemného porozumění a předejití podobné nespokojenosti v budoucnu. Žáci ve třídách fyziky u žalobce mohou používat mobilní telefony. Jednou žáci volali i učiteli [příjmení] a chtěli po něm výsledky příkladů. Dne [datum] vydává škola opatření ke zkvalitnění výuky, č.j. G/ [číslo], kde bylo žalobci uloženo, aby sděloval cíle a témata hodiny a obsah látky v každé hodině, včetně její návaznosti na příslušnou kapitolu v učebnici, vždy alespoň na jednom příkladu prezentoval celý postup jak vypočítat daný příklad a na následných příkladech ověřil, že žáci problematiku pochopili, důležité vzorce a definice napsal na tabuli nebo nadiktoval do sešitů, zařadil vhodné demonstrační experimenty, teoretické učivo propojoval s příklady z běžného života, jednoduše se vyjadřoval a používal spisovnou češtinu, zveřejnil žákům a také v ETK termíny testů a vymezil téma testů a do testů nezařazoval učivo, které ještě nebylo probíráno, při zadání testu zveřejnil i způsob hodnocení, při psaní testů neumožnil žákům používat sešity, ohodnocené testy vždy rozdal žákům v některé z následujících vyučujících hodin k opravě, váhu opravných testů stanovil shodně jako u základního testu, umožnil konzultace mimo dobu jiné výuky, pracoval s pozitivní motivací a zdržel se jakýchkoliv nevhodných poznámek, vtipů či soudů k osobnosti, vzhledu či schopnostem žáků. Následně byla žalobci doručena upozornění na méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. První upozornění bylo žalobci zasláno dne [datum], kde žalovaná vytkla žalobci neplnění pracovních povinností spočívající v tom, že nezveřejnil termín testu z 8.3. v 5BG v ETK, u testu z dynamiky byla odlišně stanovena váha známky než u opravného testu dne [číslo], kde byla váha známky 4 a v hodině 5BG dne [datum] nesdělil žákům téma a cíl hodiny. A. [příjmení] jako předseda předmětové komise přezkoumal hodnocení testů obou kvint, a to na základě opakovaných stížností žáků a došel k závěru, že hodnocení testů má značné nedostatky jako např. vycházení jen z omezené možnosti známek, nepracování s pozitivním způsobem hodnocení, přísné hodnocení aj. Následně A. [příjmení] shledal neobjektivní hodnocení mezi jednotlivými žáky a uznal jako oprávněný pocit křivdy některých studentů a mnohokrát zmíněné„ škatulkování“ studentů. V případě žákyně [příjmení] bude žádat o přehodnocení některých testů. Dne [datum] žalovaná žádá po žalobci předložení uznání jeho pedagogické kvalifikace, které následně žalobce dokládá. Rodiče žáků 5 BG si na stěžovali na žalobce u Inspektorátu české školní inspekce na nečinnost ředitele školy při řešení stížnosti na způsob vedení výuky hodin fyziky žalobce a inspektorát vyhodnotil stížnost rodičů jako nedůvodnou, neboť ředitel školy přistupoval ke zlepšení situace ohledně kvality výuky operativně, k nápravě využil adekvátních nástrojů a systematicky stanovil danému vyučujícímu soubor opatření, která měla vést ke zkvalitnění výuky. Zároveň se snažil ukončit s žalobcem pracovní poměr dohodou. Ke stížnosti na efektivitu a naplňování opatření ke zkvalitnění výuky žalobcem zavedených ředitelem s platností od [datum] [ulice] školní inspekce uvedla, že tato stížnost je důvodná, neboť dodržování přijatých opatření žalobcem bylo zjišťováno pouze malým množstvím hospitací. Dne [datum] si žalobce stěžuje u Oblastního inspektorátu práce pro hl. m. Prahu na nerovné zacházení a diskriminaci u žalované. Oblastní inspektorát práce dne [datum] uvedl, že rozvrh práce je každoročně tvořen současně a ve vazbě k rozvrhu hodin výuky s [anonymizováno] základní školou a nezjistil žádná porušení v oblasti rovného zacházení se zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky. V roce 2016 (duben) si na žalobce stěžuje i učitelka z vedlejší třídy paní [příjmení], že slyšela žalobce, jak o dětech hovoří jako o„ ulhaných hajzlech“. [příjmení] [příjmení], učitelka [anonymizováno], poprosila žalobce, zda by dětem nedával test z fyziky, když už dlouho mají naplánované přezkoušení ze španělštiny, a to nikoliv z důvodu, že by se to nedalo časově zvládnout, ale spíše z důvodu, že se děti budou chtít připravit a aby nebyly tolik nervózní. Žalobce na to reagoval slovy„ ať se klepou, ať mají strach“. V dubnu 2016 si žáci 5 BG hromadně stěžují na nedodržování opatření ke zkvalitnění výuky žalobcem. Dne [datum] si studenti přišli oficiálně stěžovat na žalobce, na nedostatky v oblasti znalosti českého jazyka a odlišnost probíraných příkladů v hodině a následně psaných v testu. Dne [datum] je žalobci dáno druhé upozornění na méně závažné porušení povinností vyplívající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a žalobci byla připomenuta opatření ze dne [datum] a uvedeno, že tyto neplnil, neboť dne [datum] v hodině fyziky neuvedl cíl hodiny a její návaznost na příslušnou kapitolu v učebnici, na intranetu sice zveřejnil datum testu, ale v ETK již nezveřejnil nic, dále v hodinách fyziky dne [číslo], 1.4. a 5.4 2016 neuvedl cíl hodiny, testu přidal váhu 10 a jeho opravě pak jen váhu 4, umožňoval konzultace pouze v pondělí, nediktoval žákům definice. Dále bylo žalobci vytknuto, že se dne [datum] ve sborovně vyjadřoval o žácích jako o„ ulhaných hajzlech“. Dne [datum] ředitel seznámil žalobce s tím, že žáci volitelného předmětu programování v kvintách potvrdili svou žádost o přestup na jiný volitelný předmět a v důsledku faktického zániku této skupiny volitelného předmětu navrhl ředitel školy žalobci snížení úvazku o dvě hodiny. Dne [datum] žalobce uvolnil celkem 4 studenty z vyučování a poslal je po stopách [jméno] [příjmení] po [obec], přitom tuto skutečnost neoznámil ani vedení školy, ani třídnímu učiteli a ani neměl souhlas zákonných zástupců. Třídní učitelka [jméno] [příjmení] své žáky celé dopoledne hledala. Žalobce toto odmítl. Dne [datum] žádá žalobce žalovanou o otevření šachového kroužku. Dne [datum] je žalobci dána výpověď z pracovního poměru, č.j. G/ [číslo] dle ustanovení § 52 písm. g) ZP, a to z důvodu, že byl již dvakrát upozorněn na porušování pracovních povinností, a to dne [datum] a [datum], ale i přes to žalobce nezveřejnil předepsaným způsobem v ETK ani na studentském intranetu termíny plánovaných testů a nevymezil témata (obsah) těchto testů. Dalším důvodem pro výpověď byla skutečnost, že dne [datum] žalobce neplnil svou povinnost dohledu nad žáky a zcela svévolně bez předchozího informování či souhlasu ředitele školy, třídních učitelů a zákonných zástupců je vyslal v době vyučování, aby pátrali po stopách A. Einsteina, a to aniž by jim sdělil, kdy se mají vrátit a kam smějí a nesmějí jít. Žalobce byl za dobu pracovního poměru u žalované dvakrát nemocen, a to od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Dále žalobce absolvoval pravidelné lékařské prohlídky dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy s výsledkem zdravotně způsobilý. Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] byla podrobena přezkumu soudem. Zdejší soud ve věci pod sp. zn. 39 C 98/2016 dne 29.8.2016 rozhodl tak, že se zamítá žaloba na určení, že právní jednání o rozvázání pracovního poměru žalobce u žalovaného výpovědí ze dne [datum] je neplatné (výrok I.) a zamítá se žaloba v té části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.). Odvolací soud pak rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu potvrdil.

69. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

70. Dle ustanovení § 16 odst. 1 ZP zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

71. Dle ustanovení § 16 odst. 2 ZP v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví.

72. Dle ustanovení § 131 odst. 1ZP zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 50 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen.

73. Dle ustanovení § 110 odst. 1 až 5 ZP za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Pracovní podmínky se posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Pracovní výkonnost se posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

74. Dle ustanovení § 6 odst. 1 až 6 zákona č. 263/2007 Sb. dohled k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků ve škole nebo školském zařízení při výchově a vzdělávání a s nimi souvisejících činnostech a při poskytování školských služeb se vykonává v zájmu předcházení škodám na zdraví, majetku, přírodě a životním prostředí. Ředite školy nebo školského zařízení určuje provádění dohledu nad žáky. Vychází z konkrétních podmínek a přihlíží zejména k vykonávané činnosti, věku žáků a jejich rozumové vyspělosti, dopravním a jiným rizikům. Pedagogický pracovník koná podle rozvrhu dohled nad žáky zejména ve škole před vyučováním, o přestávkách mezi vyučovacími hodinami, podle potřeby při přecházení žáků mezi budovami školy, do zařízení školního stravování a do školní družiny. Jestliže ředitel školy povolí žákům pobyt ve škole před vyučováním, mezi dopoledním a odpoledním vyučováním nebo po vyučování, zabezpečí jejich dohled. Dohled ve škole začíná nejméně 15 minut před začátkem dopoledního vyučování a 15 minut před začátkem odpoledního vyučování a končí nejdříve ukončením výchovy a vzdělávání nebo poskytováním školských služeb. Pedagogický pracovník vykonává podle pokynů ředitele dohled i mimo školu a školské zařízení, zejména při kurzech, exkurzích a jiných činnostech vyplývajících ze školních vzdělávacích programů nebo učebních dokumentů, při účasti na soutěžích, přehlídkách, popřípadě při jejich přípravě a na jiných akcích organizovaných školou nebo školským zařízením. Při akcích konaných mimo školu nebo školské zařízení, kdy místem pro shromáždění žáků není škola nebo školské zařízení, začíná dohled nejpozději 15 minut před dobou shromáždění na určeném místě. Po skončení akce dohled končí na předem určeném místě a v předem stanoveném čase. [obec] a čas shromáždění žáků a skončení akce se oznámí nejméně jeden den před konáním akce zákonným zástupcům žáků. Dohled může vykonávat vedle pedagogického pracovníka i jiný zletilý zaměstnanec školy nebo školského zařízení, jestliže byl o výkonu tohoto dohledu řádně poučen. O tomto poučení se provede záznam.

75. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a právní stránce věci soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla důvodná. Úprava rovného zacházení se zaměstnanci a zákaz diskriminace je rozvedením rovnosti a důstojnosti v právech dle čl. 2 LZPS. Zásadu rovného zacházení upravuje ZP jako povinnost zaměstnavatele určitým způsobem zacházet s vlastními zaměstnanci. ZP ukládá zaměstnavateli zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní a mzdové podmínky, poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnaní. V pracovněprávních vztazích je dále zakázána jakákoliv diskriminace. Na rozdíl od zásady rovného zacházení, která ukládá zaměstnavateli zacházet se zaměstnanci rovně, v případě zákazu diskriminace se jedná o zákaz odlišného zacházení ze stanovených důvodů (rasa, etnický původ, národnost, pohlaví, sexuální orientace, věk, zdravotní postižení, náboženské vyznání, víra, světový názor, pohlaví, těhotenství, mateřství, otcovství a pohlavní identifikace).

76. Žalobce v žalobě a ve svém doplnění a následně při ústním jednání tvrdil celou řadu důvodů k úspěšnosti své žaloby. Domníval se, že je možné, že na [název žalované] jsou přijímáni i studenti jiným než standartním způsobem. K tomuto podezření došel po přečtení článku redaktora [jméno] [příjmení] z Hospodářských novin a žádal po soudu, aby zjistil, zda se tomu tak skutečně stalo a pokud ano, tak aby soud sám prošetřil, zda tito studenti, kteří nebyli na gymnázium přijati standartním způsobem, nebyli těmi, kteří si na něj stěžovali. Vzhledem k tomu, že si na žalobce stěžovali studenti, musela žalovaná přijmout opatření, které jej znevýhodnilo a následně dostal i výpověď z pracovního poměru. Sám před soudem ovšem uvedl, že neví, zda se toto skutečně takto stalo, ale je možné, že ano. K tomu soud uvádí, že řízení před soudem je ovládáno zásadou tvrzení a důkazní. Vzhledem k tomu, že žalobce ani netvrdil, jména těchto studentů neznal a pouze žádal po soudu, aby tento je zjistil sám, nebylo možno tomuto požadavku vyhovět.

77. K jednotlivým námitkám žalobce soud uvádí následující:

78. Žalobce tvrdil, že s ním bylo zacházeno nerovně, jelikož žalovaná usilovala o to, aby byly formálně naplněny podmínky pro skončení pracovního poměru. Soud k tomu uvádí, že platnost jeho výpovědi byla již přezkoumána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 39 C 98/2016 a následně Městským soudem v Praze pod sp. zn. 30 Co 371/2018. Soud nejprve odkazuje na shora popsaný skutkový stav a zejména zmíněné rozhodnutí 39 C 98/2016 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, kdy bylo pravomocně rozhodnuto, že návrh na určení, že výpověď z pracovního poměru udělená žalobci, je neplatná, se zamítá. V tomto řízení bylo prokázáno, že byly zcela naplněny důvody výpovědi udělené žalobci.

79. K tvrzení žalobce na diskriminaci z důvodu, že byl vyzván žalovanou k doložení svého vzdělání, k tvrzení, že musel čelit poznámkám o jeho vzdělání a nesprávných návycích z Ukrajiny soud plně odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. 30 Co 371/2018-247 ze dne 15.1.2019, konkrétně na bod 23 tohoto rozsudku, kde odvolací soud ve shodě se zdejším soudem nepovažoval za diskriminační jednání ze strany žalované, pokud si od žalobce vyžádala již dříve doložené dokumenty dokládající odbornou a jazykovou kvalifikaci žalobce, který byl stíním občanem Ukrajiny a uvedl, že v praxi mohou nastat situace, kdy má zaměstnavatel pochybnosti o pravosti takových dokumentů a pokud si je po více než deseti letech od vzniku pracovního poměru žalovaná opakovaně vyžádala, aby ověřila jejich autentičnost, neshledal na tom odvolací soud nic závadného. Dále odvolací soud uvedl, že žalobce je povinen doložit splnění kvalifikačních předpokladů pro výkon povolání učitele fyziky dle ust. § 8 a 9 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících. Nadto soud nad rámec poznamenává, a to přesto, že tento bod již byl pravomocně projednán v předchozí související věci, jak uvedeno shora, tak tvrzení o poznámkách týkajících se špatných návycích z Ukrajiny nepotvrdil ani jeden vyslechnutý svědek.

80. Žalobce především, stejně jako v předchozí související věci, projednávané pod sp. zn. 39 C 98/2016, brojil proti tomu, že s ním bylo zacházeno nerovně oproti ostatním zaměstnancům, neboť mu byl odebrán osobní příplatek. I v tomto případě se však jedná o věc již pravomocně vyřešenou. Ve věci zdejšího soudu, sp. zn. 39 C 98/2016 ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu č.j. 30 Co 371/2018-247 již bylo pravomocně rozhodnuto, že všechny zákonné podmínky pro odejmutí osobního příplatku byly splněny. Žalovaná svým opatřením ze dne [datum] žalobci sdělila, že mu odnímá osobní příplatek z důvodů nedostatků zjištěných při výuce s tím, že nedostatky se týkají neposkytování opravených testů žákům a nemožnosti identifikace chyb a jejich odstranění. Osobní příplatek představuje tzv. nenárokovou složku platu, kterou je třeba odlišovat od nárokových složek platu. Okolnost, že zaměstnavatel rozhodl o přiznání osobního příplatku zaměstnanci a o jeho výši, neznamená, že nemůže dojít ke zvýšení, snížení nebo odejmutí přiznaného osobního příplatku. Nedostatky byly žalobci vytknuty v hospitačních záznamech ze dne [datum], [datum] a [datum], žalobce s nimi byl seznámen, což stvrdil svým podpisem. Před odebráním osobního příplatku žalovaná celou situaci se žalobcem projednala, jak jednoznačně vyplývá ze zápisu ze dne [datum] („ Zápis z projednání stížností na výuku a jednání Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] a z projednání závěrů hospitací v hodinách fyziky“), a to na základě opakovaných stížností žáků i jejich rodičů. Jak vyplývá z bodu 3 zápisu, žalovaná projednala se žalobcem i otázku neposkytování opravených testů žákům, a tedy nemožnosti identifikace chyb a jejich odstranění, v důsledku toho netransparentnost hodnocení. A teprve následně ze strany žalované došlo o odebrání osobního příplatku žalobci. Žalobci bylo umožněno, aby se písemně vyjádřil, ten svého práva využil. Ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] však neuváděl, že by opravené testy rozdával v hodinách k nahlédnutí. Žalobci tak byl odejmut osobní příplatek z důvodu konkrétně vymezeného nedostatku v jeho práci, který byl v řízení prokázán. Soud v tomto řízení tedy pouze opakuje již závěry odvolacího soudu č.j. 30 Co 371/2018-247, neboť tato věc již byla pravomocně rozhodnuta a prvoinstančním soudem i odvolacím soudem řádně projednána. Žalobce v této souvislosti nic nad rámec již projednaného neuvedl a pouze opakoval, že osobní příplatek mu byl odebrán na základě smyšleného důvodu, a to i v případě, že zdejší soud ve spojení s odvolacím soudem již rozhodl, že odebrání osobního přípatku žalobci bylo zcela v souladu se zákonem.

81. K další námitce žalobce na to, že s ním bylo zacházeno nerovně, neboť mu žalovaná snížila pracovní úvazek oproti předchozímu roku z 19 hodin na 17 hodin soud uvádí, že z dokazování vyplynulo, že žáci byli nespokojeni s nepovinným předmětem programování a vzhledem k tomu, že se z uvedeného předmětu odhlásili, byl tento předmět žalobci odebrán a pracovní úvazek se o tyto hodiny žalobci měl snížit. Dle soudu nemůže být považováno za diskriminační, pokud žalovaná sníží počet hodin žalobci o vyučovací hodiny, které již pro absenci studentů nelze vyučovat. Nad to soud uvádí, že žalobce ani netvrdil, že by s ním v tomto ohledu bylo zacházeno nerovně proti jiným zaměstnancům žalované, tedy že v případě zrušení nějakého předmětu, zůstal ostatním zaměstnancům i přes to stejný počet hodin. Žalobce tedy netvrdil, že mu snížili úvazek oproti jiným zaměstnancům, ale tvrdil, že mu byl snížen pracovní úvazek oproti předchozímu roku. Dále soud k tomuto tvrzení uvádí, že každá změna pracovního poměru, a tedy i úvazek se děje dohodnou obou stran, jak je vidět z provedeného dokazování. V tomto případě bylo žalobci oznámeno dne [datum], že mu bude úvazek zkrácen, jelikož již nebude vyučovat předmět programování. K dohodě však již nemohlo dojít, neboť žalobce dostal na konci tohoto měsíce výpověď z pracovního poměru. Pracovní úvazek mu tedy zkrácen nebyl. Ze stížnosti žalobce ve věci podezření na porušení pracovně-právních předpisů ze dne [datum] adresovaného Oblastnímu inspektorátu práce pro hl. m. Prahu bylo zjištěno, že žalobce si stěžoval na nerovné zacházení a diskriminaci u žalované. Z dopisu Oblastního inspektorátu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že šetřil u žalované na základě podnětu žalobce ze dne [datum] ohledně nerovného zacházení a diskriminace zejména z důvodu úprav rozvrhu práce. K tomu Oblastní inspektorát práce uvedl, že bylo kontrolou u žalované zjištěno, že rozvrh práce je každoročně tvořen současně a ve vazbě k rozvrhu hodin výuky s [anonymizována tři slova]. Uvedl, že kontrolou nebyla zjištěna porušení v oblasti rovného zacházení se zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky.

82. Dále žalobce tvrdil, že s ním bylo zacházeno nerovně, jelikož mu byly stanoveny dodatečné povinnosti, které nebyly stanoveny nikomu jinému. Po provedeném dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobci bylo dne [datum] uloženo opatření ke zkvalitnění výuky, kde byla stanovena řada povinností, co má žalobce při výuce dělat. Z dokazování vyplynulo, že toto opatření bylo přijato pouze vůči žalobci. Nicméně přijetí opatření ke zkvalitnění výuky předcházela celá řada stížností z řad žáků, rodičů i učitelů. Svědkyně [příjmení] potvrdila, že problémy s výukou žalobce byly již od počátku, a to zejména s testy. Problémem byla i žalobcova znalost českého jazyka. [jméno] [příjmení], učitelka [anonymizováno], sama podala stížnost na žalobce, poté co dětem vulgárně nadával. [příjmení] [příjmení] jako třídní učitelka 5 BG zase potvrdila, že studenti i rodiče byli s výukou žalobce nespokojeni od samého počátku. Vše pak vyvrcholilo na třídních schůzkách, kde si rodiče stěžovali na žalobce a jeho styl výuky. Děti se bály chodit do školy a některé kvůli žalobci dokonce školu opustily. Rodiče si hromadně stěžovali, že musí platit drahé doučování z fyziky, další svědkyně paní [příjmení] potvrdila, že již jako výchovná poradkyně řešila mnoho problémů mezi studenty a žalobcem. Následně již docházela do tříd žalobce na hospitace a tam zjistila četné problémy při výuce. Také ona potvrdila, že si na žalobce stěžovali rodiče studentů. Svědek [příjmení] uvedl, že se na něj stále obraceli rodiče i studenti se stížnostmi na žalobce. Důkazem jsou v tomto případě i samotné hospitační záznamy z hodin žalobce. Stížnosti studentů a rodičů byly s žalobcem projednány dne [datum], kde byl seznámen s jednotlivými body stížností. Žalobce se k uvedenému vyjádřil písemně dne [datum]. Není tedy pravdou, že by žalovaná s žalobcem stížnosti studentů a rodičů neprojednala a že by se ke stížnostem nemohl vyjádřit. Na základě těchto četných stížností žáků a rodičů přijala tedy škola opatření ke zkvalitnění výuky ze dne [datum], kde byly žalobci stanoveny povinnosti, jak má při výuce postupovat, jak má oznamovat studentům psaní písemných prací, zapisovat do třídní knihy aj. Soud k tomu uvádí, že přijetí tohoto opatření bylo zcela v souladu se skutkovým stavem. Ačkoliv rodiče na třídních schůzkách volali po výměně vyučujícího, škola se za žalobce postavila, stížnosti řádně projednala, chodila na hospitační hodiny, aby zjistila objektivní stav a následně přijala zmíněné opatření ke zkvalitnění výuky, aby žalobce mohl své nedostatky při výuce odstranit. Ostatně v souladu s uvedeným je i šetření [obec] školní inspekce, která dne [datum] prošetřila stížnost rodičů na nečinnost školy ohledně výuky fyziky žalobcem. [ulice] školní inspekce naopak vyzdvihla přijetí opatření ke zkvalitnění výuky a uvedla, že škola v tomto směru postupovala zcela správně. I po přijetí tohoto opatření si však studenti dále stěžovali na výuku žalobce (hromadná stížnost žáků ze dne [datum]) Soud tedy uzavírá, že povinnosti stanovené žalobci opatřením ke zkvalitnění výuky ze dne [datum] bylo prosto nerovného zacházení a naopak bylo zcela logickým postupem žalované na výuku žalobce.

83. S výše uvedeným souvisí i další tvrzení žalobce na nerovné zacházení z důvodu, že žalovaná kontrolovala jeho výuku a chodila mu na hospitace. Jak již bylo v předchozím bodě uvedeno, stížnosti studentů a rodičů na žalobce byly v takové míře, že žalovaná před přijetím opatření, před upozorněním na méně závažné porušování pracovních povinností, zcela správně začala zjišťovat objektivní stav a snažila se zjistit, zda jsou tyto četné stížnosti na žalobce oprávněné či nikoliv. Nicméně soud dále uvádí, že ze svědeckých výpovědí Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení] vyplynulo, že i k nim do hodin chodilo vedení na hospitace. Mgr. [příjmení] nadto uvedl, že zpočátku mu vedení školy kontrolovalo i testy, nyní mu je již nekontroluje. Mgr. [příjmení] pak uvedl, že každé vedení školy má povinnost ke kontrolní činnosti a hospitace jsou dle něj zcela namístě. Soud tedy uzavírá, že žalovaná nikterak nepochybila, pokud chodila k žalobci na hospitace, neboť to vyplývá z její kontrolní činnosti, nadto se soud dokonce domnívá, že tak činila zcela správně, když na žalobce bylo mnoho stížností.

84. Dále žalobce tvrdil, že stížnosti studentů byly opakovaně využívány k nátlaku na jeho osobu. K tomuto tvrzení soud pouze odkazuje na výše uvedené a pouze opakuje, že pokud na žalobce byly podávány četné stížnosti, bylo povinností žalované, tyto stížnosti řešit. Kontrolní činností a přijetím opatření ke zkvalitnění výuky žalovaná nepochybila, ale naopak plnila svou povinnost a soud v tom žádný nátlak na žalobce nespatřuje.

85. Dle žalobce uvedl, že nerovné zacházení pokračovalo i po skončení jeho pracovního poměru, když učil pouze na základní škole, a tato mu dala pouze 3 vyučovací hodiny a každou v jiný čas. K tomuto tvrzení soud uvádí, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť pokud má žalobce za to, že rozložení jeho vyučovacích hodin na [anonymizována tři slova] bylo diskriminační, je pasivně legitimována [anonymizována tři slova] a nikoliv žalovaná.

86. Závěrem soud ještě poznamenává, že žalobce v žalobě ani jinde netvrdil, že byl diskriminován z důvodu jeho zdravotního stavu, jak se mylně domnívala žalovaná. Žalobce pouze uváděl, že shora popsané nerovné zacházení mu způsobila dle jeho tvrzení zdravotní problémy. S ohledem na shora uvedené, soud uzavírá, že žalobce v řízení neprokázal, že s ním bylo zacházeno nerovně oproti ostatním zaměstnancům, a proto soud rozhodl jak ve výroku I. a II uvedeno.

87. Výrok III. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady žalované se sestávají z odměny advokáta dle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), za 6 úkonů právní služby, přičemž z tarifní hodnoty [částka] je za jeden úkon právní služby přiznáno [částka] (příprava a převzetí, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum] a [datum], dále se náklady žalované sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po [částka] (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) dále bylo žalované přiznáno DPH.