39 C 173/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 56 460,14 Kč s přísl. a 141 789,68 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci číslo do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 392,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 392,34 Kč do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci číslo částku 38 067,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 067,80 Kč do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci číslo do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 48 549,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48 549,73 Kč do zaplacení.

IV. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci číslo částku 82 289,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 82 289,95 Kč do zaplacení, se zamítá.

V. Mezi žalovanou a žalobcem číslo nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Mezi žalovanou a žalobcem číslo nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou ze dne datum se žalobci celé jméno žalobce (dále jen„ žalobce číslo“) a právnická osoba anonymizována dvě slova (dále jen„ žalobce číslo“) domáhali po žalované zaplacení částky 56.460,14 Kč s příslušenstvím a 141.789,68 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedli, že žalobce číslo je vlastníkem pozemků anonymizováno číslo vše v k. ú. část obce zapsaných na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ pozemky žalobce číslo“), žalobce číslo je vlastníkem pozemků anonymizováno číslo vše v k. ú. část obce zapsaných na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ pozemky žalobce číslo“). Žalobce číslo je dále vlastníkem vodovodního vedení, vedení dešťové kanalizace, trafostanice a zpevněných ploch v areálu anonymizována dvě slova. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků p. číslo vše v k. ú. část obce zapsaných na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ pozemky žalované“). Žalovaná jako vlastník sousedních nemovitostí bez právního důvodu užívá část pozemků žalobců číslo i 2 a uvedené inženýrské sítě žalobce číslo. Žalovaná nabyla tyto pozemky kupní smlouvou ze dne datum. Mezi žalobci a žalovanou probíhá u název soudu pod sp. zn. spisová značka řízení, ve kterém se žalovaná domáhala po žalobcích zřízení věcných břemen. V rámci tohoto sporu vedeného v obec byl vypracován znalecký posudek anonymizováno jméno jméno, kde bylo mimo jiné uvedeno ocenění podílu žalované za užívání sítí a částí pozemků žalobců číslo. Žalovaná je vlastníkem stavby vodovodní přípojky, která je v rozsahu 2,82 m2 na parc. číslo ve vlastnictví žalobce číslo je připojen na vodovodní řad žalobce číslo. K užívání majetku žalobců nesvědčí žalované žádný právní titul. Žalovaná se dále svou stavbou kanalizační přípojky připojila na kanalizační řad žalobce číslo na pozemku číslo. Dále žalovaná užívá k přístupu do svého areálu zpevněné plochy v rozsahu 764 m2 ve vlastnictví žalobce číslo. Žalovaná je dále vlastníkem stavby zpevněné plochy – sjezdu (56m2) umístěného na pozemku parc. číslo který je vlastnictví žalobce číslo. Žalovaná je dále vlastníkem elektrické přípojky, která je připojena na stavbu trafostanice ve vlastnictví žalobce číslo její stavbou jsou dotčeny pozemky žalobce číslo přičemž celková délka přípojky činí 130 m. Žalovaná má dále bez souhlasu žalobce číslo umístěnu na jeho pozemcích parc. číslo stavbu opěrné zdi a oplocení. Za užívání uvedených inženýrských sítí žalobce číslo pozemků žalobců žalovaná ničeho nehradí. Žalobci tak požadují touto žalobou náhradu za užívání inženýrských sítí žalobce číslo za období 3 let zpětně, a to od datum ve výši 72.755 Kč. Dále žalobce číslo požaduje náhradu za dobu tří let zpětně od datum z titulu užívání pozemků parc. číslo. Žalobce číslo požaduje náhradu za užívání pozemků parc. číslo rovněž za dobu tří let zpětně, tj. od datum v celkové výši 56.460,14 Kč. Žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne datum a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že sice název soudu zamítl jejich žalobu na zřízení věcných břemen, ale toto řízení ještě není pravomocné. K žalobě pak uvedla, že žalobci by měli požadovat bezdůvodné obohacení, neboť mezi nimi není žádný smluvní vztah. Uvedla, že původní vlastník jejich areálu odkoupil od žalobce číslo nemovitosti s tím, že tyto jsou zasíťované a tyto investice zaplatil v kupní ceně. Prodávající prodal záměrně pozemek tak, aby jejich právní předchůdce neměl přímou možnost vybudovat si své vlastní sítě a jejich napojení na dodavatele služeb. Uvedla, že pozemky žalobců neužívá, a i kdyby to tak bylo, tak jejich užíváním se nikterak nezvýšil jejich majetek. Tuto žalobu žalovaná považuje za šikanózní a nemravnou, neboť žalobci mají v úmyslu nepřátelskou likvidaci jejich podnikání, neboť si nepřejí, aby její sítě byly vedeny přes jejich pozemky, ačkoliv vědí, že to fakticky není možné jinak provést, když pozemek žalované je uprostřed jejich pozemků a není jiná možnost přivést sítě, než za využití právě jejich pozemků. Soud k věci provedl následující dokazování: Ze stavebního povolení stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka číslo a z dokumentace stavby pro stavební povolení bylo zjištěno, že se povoluje stavba„ Stanice technické kontroly část obce“ umístěná na pozemku p. číslo v k. ú. část obce. Výše uvedená stavba sestává ze sedmi stávajících objektů: anonymizována tři slova příjmení stanice technické kontroly (STK), anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno (je navržena z připojovacího místa včetně sloupové trafostanice o výkonu 400 kVA), anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno (bude zřízena jako nově vybudovaný vodovodní řad napojený na stávající řad DN 200, vedoucí podél komunikace I/30), SO 06 - dešťová kanalizace, SO 07 -splašková komunikace. Ze stavebního povolení stát. instituce číslo jednací anonymizováno bylo zjištěno, že byla povolena stavba zpevněné plochy, příjezdové komunikace k areálu STK. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce, odbor anonymizováno, číslo jednací anonymizováno číslo spisová značka ze dne 29. 7. 2003 vyplývá, že bylo povoleno užívání stavby anonymizována tři slova část obce pro objekt zpevněná manipulační plocha a příjezdová komunikace. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce, odbor stavební, číslo jednací anonymizováno spisová značka číslo anonymizována dvě slova datum rozhodnutí vyplývá, že se povoluje užívání anonymizováno část obce – ulice, anonymizována dvě slova. Z daňového dokladu číslo se splatností datum vyplývá, že žalobci číslo byla vystavena faktura za práce provedené za měsíc květen 2003 na stavbě anonymizováno část obce za: hala- spodní stavba, zpevněné plochy, vodovodní přípojka, dešťová a splašková kanalizace v celkové výši 1 394 986 Kč. Z výpisu z účtu Fio banky vyplývá, že žalobce číslo tuto fakturu uhradil. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce, odbor stavební, číslo jednací anonymizováno spisová značka číslo ze dne 5. 9. 2003 vyplývá, že se povoluje užívání dokončené stavby„ anonymizována tři slova část obce“. Z dopisů žalobce číslo stát. instituce a rovněž stavebnímu odboru dne datum soud zjistil, že žalobce číslo jako majitel vodovodního řádu anonymizována dvě slova souhlasí s napojením anonymizována dvě slova na tuto inženýrskou síť. Z dopisu žalobce číslo stát. instituce dne datum soud zjistil, že žalobce číslo jako majitel stávající kanalizační stoky souhlasí s napojením dešťových vod s napojením na anonymizována dvě slova. Z dopisu žalobce číslo stavebnímu odboru dne datum soud zjistil, že žalobce číslo jako majitel pozemků parc. číslo v k. ú. část obce souhlasí s výstavbou inženýrských sítí pro výstavbu anonymizována dvě slova ve část obce. Ze stavebního povolení stát. instituce ze dne 25. 11. 2004, č.j. spisová značka spisová značka rok a ze dne 30. 12. 2004, č.j. anonymizováno spisová značka číslo bylo zjištěno, že se povoluje stavba anonymizována dvě slova umístěná na pozemku p. číslo v k. ú. část obce. Z kupní smlouvy uzavřené mezi celé jméno žalobce a právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl pozemek – parc. číslo o celkové výměře 8 000 m2, kterou prodal žalobce číslo právnímu předchůdci žalované za kupní cenu 5 801 500 Kč. Z bodu V. smlouvy vyplývá, že vodovodní přípojka, kanalizační svody a trafostanice jsou již v době podpisu této smlouvy zřízeny. Vzhledem k tomu, že účastníkům této smlouvy je známa skutečnost, že přístup k nemovitosti je možný přes pozemek (nemovitost) prodávajícího – žalobce č., který není předmětem této smlouvy, dohodli se účastníci tak, že žalobce číslo umožní kupujícímu přístup k nemovitosti, a to v rozsahu odpovídajícímu využití nemovitosti, které je účastníkům této smlouvy známo v době podpisu této smlouvy. Dále prodávající – žalobce číslo prohlásil, že místní komunikace zpřístupňující nemovitost prodávajícího, která je označena v regulačním plánu příjmení okres pod názvem„ ulice ulice“ bude převeden na územní celek, a to nejdéle do 12 ti měsíců po dokončení dálnice anonymizováno. V případě, že nebude prodávajícím předmětná místní komunikace převedena, zřídí prodávající ve prospěch kupujícího za účelem přístupu k nemovitosti věcné břemeno. Ze stavebního povolení stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka číslo bylo zjištěno, že právní předchůdce žalované společnost právnická osoba postavil opěrnou zeď označenou jako anonymizováno číslo, dále elektrickou přípojku NN anonymizováno 20 slov. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo bylo zjištěno, že byly tyto stavby kolaudovány. Z geometrického plánu anonymizováno ulice číslo vyplývá přesah opěrné zdi na pozemky parc. číslo. Z geometrického plánu anonymizováno ulice číslo byla změřena elektrická přípojka. Ze stavebního povolení stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka spisová značka rok bylo zjištěno, že byla povolena stavba zpevněné plochy. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka číslo bylo zjištěno, že byla předmětná zpevněná plocha kolaudována. Z geometrického plánu anonymizováno ulice číslo ze dne datum vyplývá zakreslení této zpevněné plochy. Ze sdělení vodovodního úřadu ze dne datum vyplývá, že vodovodní úřad stát. instituce je toho názoru, že současný stav vodovodní přípojky a vodovodního řadu je porušením zákona o vodovodech a kanalizacích, neboť vybudovaná stavba anonymizována dvě slova byla pojmenována„ vodovodní přípojka“, což vedlo k domněnce, že jde o přípojku a ne řad, jak je uvedeno v územním rozhodnutí. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že v tomto řízení se naopak žalovaná v postavení žalobkyně domáhala po žalobcích (tam v postavení žalovaných), aby bylo zřízeno časově neomezené věcné břemeno v její prospěch a ve prospěch každého dalšího vlastníka stavby pro obchod adresa, na parcele pare. číslo se stavební parcelou p. číslo pozemkové parcely pare. číslo nacházejících se v katastrální uzemí, obci obec, spočívající v právu chůze a jízdy, a to ve dne i v noci, na části pozemkové parcely p. číslo v katastrální uzemí, a žalovaná číslo každý další vlastník označené parcely byl povinen toto věcné břemeno strpět za jednorázovou úplatu 20 000 Kč, aby bylo zřízeno časově neomezené věcné břemeno v její prospěch a ve prospěch každého dalšího vlastníka stavby pro obchod adresa, na parcele p. číslo se stavební parcelou p. číslo pozemkové parcely číslo v katastrální uzemí, územní celek, spočívající v právu umístění podzemní vodovodní přípojky, její údržby, kontroly a případně i obnovy přípojky na pozemkové parcele p. číslo v katastrální uzemí, územní celek, a žalovaná číslo každý další vlastník označené parcely byl povinen toto věcné břemeno strpět za jednorázovou úplatu 10 000 Kč, aby bylo zřízeno časově neomezené věcné břemeno ve prospěch žalobkyně a každého dalšího vlastníka stavby pro obchod adresa, na parcele p. číslo se stavební parcelou p. číslo pozemkové parcely p. číslo v katastrální uzemí, územní celek, spočívající v právu umístění podzemní elektrické přípojky, její údržby, kontroly a případně i obnovy přípojky na pozemkové parcele pare. číslo v katastrální uzemí, územní celek, a to v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu číslo ze dne datum, potvrzeném stát. instituce, stát. instituce, dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, a žalovaná číslo každý další vlastník označené parcely byl povinen toto věcné břemeno strpět za jednorázovou úplatu 20 000 Kč, a aby bylo zřízeno časově neomezené věcné břemeno v její prospěch a prospěch každého dalšího vlastníka stavby pro obchod adresa, na parcele pare. číslo se stavební parcelou pare. číslo pozemkové parcely pare. číslo v katastrální uzemí, územní celek, spočívající v právu umístění podzemní elektrické přípojky, její údržby, kontroly a případně i obnovy přípojky na pozemkové parcele pare. číslo na pozemkové parcele pare. číslo v katastrální uzemí, územní celek, a to v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu číslo ze dne datum, potvrzeném stát. instituce, stát. instituce, dne 3. 11. 2011 pod číslo jednací, a žalovaná číslo každý další vlastník označené parcely byl povinen toto věcné břemeno strpět za jednorázovou úplatu 10 000 Kč. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že vycházel z toho, že předmětné pozemky jsou zcela obklopeny pozemky žalovaných (žalobců v tomto řízení), nicméně se silnicí I. třídy z obec do obec jsou spojeny veřejnou cestou, kterou postavily žalovaná 2) a částečně, na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, žalobkyně, s úmyslem, aby byla užívána neomezeným okruhem uživatelů pro jízdu a chůzi. Dále uvedl, že rozhodnutí soudu o zřízení věcných břemen (služebností) je sice konstitutivní, řízení o zřízení věcných břemen však není ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. řízením, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Vzhledem ke vztahu mezi účastníky je přitom zřejmé, že by k vyřešení věci bylo nutné další soudní řízení, neboť v tomto, uvedená otázka nemůže být řešena, neboť ani žalobou nebyla vymezena. Poukázal na to, že před podáním žaloby žalovaní nabízeli obligační zřízení uvedených věcných břemen za částku dohromady 400 000 Kč a žalobkyně návrh smlouvy nepřijala. I zřízení těchto věcných břemen je přitom citelným zásahem do vlastnického práva žalovaných a zřízení služebností za popsané situace, kdy žalobkyně vědomě nabyla předmětné pozemky, v jejichž prospěch nebyla zřízena služebnost inženýrské sítě, tedy přípojky k veřejným sítím, přičemž jí byla i poskytnuta sleva z kupní ceny z důvodu nemožnosti vložení věcných břemen, odmítla smluvní zřízení těchto přípojek za jednorázovou úplatu ve výši 1/5 slevy z kupní ceny a domáhá se jejich povolení soudem, je zneužitím práva, které podle § 8 o. z. a nepožívá právní ochrany. Z dopisu právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že transformační stance označená anonymizována tři slova umístěná na parc. číslo v k. ú. část obce slouží jako určení typu zařízení v distribuční soustavě, kterou provozuje právnická osoba příjmení transformační stanice je společnost právnická osoba, na základě zápisu o odevzdání dokončení stavby ze dne datum, který je přílohou tohoto vyjádření. Stanice je zařazena v majetku právnická osoba pod číslem anonymizováno číslo. Podzemní kabelové vedení nízkého napětí (elektrické přípojky), které je vedeno z výše uvedené elektrické stanice, není ve vlastnictví právnická osoba. Z černobílých fotografií založených na č. l 86 a násl. spisu je vidět předmětná trafostanice. Z žaloby na určení vlastnického práva ze dne datum vyplývá, že žalobce číslo podal žalobu na určení vlastnického práva k sloupové trafostanici a dvou sloupů elektrického vedení na pozemku číslo v k. ú. část obce, a to proti právnická osoba Ze sdělení stát. instituce ze dne datum vyplývá, že komunikace umístěné na parc. číslo v k. ú. část obce jsou veřejně přístupovými účelovými komunikacemi. Z dokumentu zaměření polohopisu a výškopisu na parcelní číslo v k. ú. část obce, protokol číslo včetně plánu a protokolu o výpočtu plochy přesahu oplocení a svahování násypu do parcelní číslo v k. ú. část obce vypracované anonymizováno jméno příjmení, vyplývá, že výměra přesahu na části parcelní číslo je 35 m2. Ze znaleckého posudku číslo rok vypracovaného anonymizováno jméno jméno ze dne datum bylo soudem zjištěno, že stavba anonymizováno ve vlastnictví žalované je umístěna na severozápadním okraji města a přístup do areálu anonymizováno je proveden sjezdem o ploše 56 m2 provedeným na cizím pozemku a sjezd navazuje na neveřejnou komunikaci ve vlastnictví žalobců. příjmení této komunikace využívaná žalovanou je 764 m2. V areálu Autonu jsou pro zachycení povrchových vod umístěny vpusti napojené na neveřejnou dešťovou kanalizaci PVC 500mmm. Přípojka anonymizováno byla provedena z trafostanice, která je ve vlastnictví žalobců. Její poloha je vymezena geometrickým plánem číslo její délka je 130,4 metrů. Přípojka vodovodní (její neveřejná část) se nachází na p. číslo (vlastnictví žalobců) a je napojena na neveřejný vodovodní řad rovněž ve vlastnictví žalobců. V místě vyznačeném geometrickým plánem číslo je vymezeno místo napojení a umístění části přípojky na cizím pozemku ve výměře 2, 82 m2. Přípojka dešťové kanalizace byla napojena na stávající neveřejnou kanalizační stoku dešťových vod anonymizována dvě slova ve vlastnictví žalobců, která je vedena podél příjezdové komunikace v délce 91,5 metrů a vyvedena do otevřeného betonového příkopu podél hlavní komunikace ul. ulice. Do ní jsou vypouštěny dešťové vody ze střechy budovy anonymizováno. Přípojka komunikační (sjezd) je u areálu anonymizováno, který je napojen na účelovou komunikaci sjezdem, který byl přesně změřen v geometrickém plánu číslo. Sjezd byl proveden na pozemku p. číslo. příjmení sjezdu na cizím pozemku je 56 m2. Stavba anonymizována dvě slova – zpevněná plocha a příjezdová komunikace je vybudovaná plocha kolem budovy STK a příjezdové komunikace, která byla na p. číslo v k. ú. část obce napojena na část realizované komunikace dle regulačního plánu. anonymizována dvě slova anonymizováno – elektro přípojka byla vybudována pro zajištění elektrické energie v objektu anonymizováno. Od napojovacího místa umístěného na sloupu stávajícího vrchního el. vedení na parcelní číslo v k. ú. část obce k nově realizované trafostanici o výkonu 400 kVA umístěné na parcelní číslo k. ú. část obce. Z této trafostanice je vedena přípojka v zemi k SZ hraně objektu anonymizováno. Stavba SO 05 – vodovodní řad (neveřejný) – průměr potrubí anonymizována dvě slova zajišťuje zásobování pitnou vodou ze stávajícího řadu anonymizována dvě slova, vedeného ve vzdálenosti cca 200 metrů podél komunikace ulice. Z něho je napojen i objekt firmy anonymizováno. Stavba anonymizována dvě slova – dešťová kanalizace je v části DN 30 mm, v části DN 500 mm (od místa napojení firmy anonymizováno) odvádí dešťové vody ze střech a odvody z odstavných ploch přes sorpční vpusti anonymizována dvě slova anonymizováno do stávající kanalizace DN 800, která je vedena ve vzdálenosti cca 200 metrů podél komunikace ulice. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vyhotoveného spol. právnická osoba vyplývá, že vodovodní přípojka na pozemku p. číslo je situovaná jižně od vjezdu do areálu žalované, vedoucí od vodoměrné šachy na pozemku p. číslo k napojení na vodovodní řad žalobce na pozemku p. číslo. Rozsah dotčené části pozemku číslo je převzat z geometrického plánu číslo anonymizováno ulice a dotčená plocha je 2,81 m2. Zpevněná plocha na pozemku p. číslo je situovaná ve vjezdu do areálu žalované, vedoucí od účelové komunikace na pozemku p. číslo do areálu žalované. Rozsah dotčené části pozemku je převzat z geometrického plánu číslo anonymizováno ulice a dotčená plocha je 55, 87 m2. Elektrická přípojka na pozemku p. číslo vede od sloupové trafostanice na pozemku p. číslo oploceným areálem žalobce východně směrem k areálu žalované. Rozsah dotčené části pozemků p. číslo je převzat z geometrického plánu číslo Ing. P. ulice a šířka dotčené plochy je dána ochranným pásmem elektrického vedení, celková dotčená plocha je 262,08 m2. Opěrná zeď a oplocení na pozemku p. číslo je situované při severní hranici areálu žalované. Jedná se o opěrnou zeď patrně z betonových pražců a oplocení z betonových sloupků a drátěného pletiva. Rozsah dotčené části pletiva těchto pozemků byla převzata z vyjádření žalobce a činí 36 m2. Vodovodní řad na pozemku p. číslo jehož parametry jsou převzaty ze znaleckého posudku jméno jméno a jeho délka činí 103,2 metrů a je užíván společně 3 subjekty včetně žalované. ulice kanalizace na pozemku p. číslo jehož parametry jsou převzaty ze znaleckého posudku jméno jméno, odvádí dešťové vody do stávající kanalizace DN 800 vedené podél komunikace ulice. Délka užívané dešťové kanalizace činí 91,5 metru a je užívána 3 subjekty včetně žalované. Zpevněná plocha na pozemku p. číslo jejíž parametry jsou převzaty ze znaleckého posudku jméno jméno, je z asfaltobetonu a dle zákresu dotčená část této zpevněné plochy navazuje na výjezd z areálu žalované a vede k připojení na veřejnou komunikaci. Znalecký ústav v tomto směru pracoval s dvěma variantami, kdy varianta číslo uvažovala o vlastnictví žalobce k celé komunikaci až k ulici ulice a činí 764 m2 a je užívána 4 subjekty a varianta číslo uvažovala s vlastnictvím komunikace žalobcem pouze na pozemku p. číslo tato část má výměru 64 m2 a je užívána 2 subjekty. Z výslechu znalce příjmení jméno příjmení ze společnosti právnická osoba soud zjistil, že rozdíly ve výměrách u vodovodní přípojky a zpevněné plochy vznikly zaokrouhlením. Výměry znalec zjistil z geometrických plánů vypracovaných anonymizováno příjmení, schematických nákresů a rovněž vyšel ze znaleckého posudku vypracovaného panem jméno. K dotazu právního zástupce žalobce, zda jsou ceny uvedené v posudku aplikovatelné i na pozdější období, znalec uvedl, že ceny v posudku uvedené vychází pouze ze sledovaného období. Pozdější období by musel znovu dopočítat. Ze znaleckého posudku číslo doplnění číslo ze dne datum bylo soudem zjištěno, že výpočet plochy dotčené části pozemků žalobce číslo je u plochy dotčené vodovodní přípojkou 2,81 m2, plocha dotčená zpevněnou plochou 55, 87 m2, plocha dotčená elektrickou přípojkou 83,84 m2 a plocha dotčená opěrnou zdí a oplocením 35 m2 Celkem dotčená plocha činí 177,52 m2. Na základě provedené analýzy s použitím metod ocenění pro stanovení výše obvyklého nájemného za užívání pozemků p. číslo ve vlastnictví žalobce číslo stanovil znalecký ústav nájemné ve výši 18 344 Kč celkem (medián) a to za období od datum do datum. U určení obvyklého nájemného za užívání pozemků žalobce číslo umístěním staveb činí dotčená plocha elektrikou přípojkou 178,24 m2. Výši obvyklého nájemného stanovil ústav ve výši 12 182 Kč (medián) a to za období od datum do datum. Dále bylo předmětem ocenění určení obvyklého nájemného za užívání vodovodního řadu, dešťové kanalizace a zpevněné plochy na pozemku p. číslo v k. ú. část obce. Za vodovodní řad bylo určeno nájemné 12 543 Kč, za dešťovou kanalizace 6 761,82 Kč a za zpevněnou plochu komunikace 22 177,73 Kč, celkem 41 482,54 Kč, a to za období od datum do datum. Z předžalobní výzvy žalobců adresované právnímu zástupci žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci se žalované částky po žalované domáhali. Dne datum sdělila žalovaná své odmítavé stanovisko k zaplacení žalované částky. Z barevných fotografií je možno seznat pozemky žalobců i žalované. Na fotografii označené soudem jako„ A“ je vidět opěrná zeď. Na dalších fotografiích je vidět vjezd do areálu žalované, opěrné zdi nízké (z betonových pražců), trafostanice a okolní komunikace. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Judikatura Nejvyššího soudu ČR ustáleně zastává právní názor, že plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. (žalobci požadované bezdůvodné obohacení vzniklé v době od datum do datum se řídí ustanoveními občanského zákoníku účinného do datum viz § 3028 odst. 1, 3 o. z.) je i stav, kdy je cizí pozemek popř. stavba užíván subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1051/2005). Citovaná judikatura je přitom se zřetelem k obdobnému znění § 451 obč. zák. a § 2991 o. z. použitelná i v poměrech občanského zákoníku účinného od datum (srov. k tomu též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2113/2016, a ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1836/2017). Žalobce číslo požadoval po žalované zaplacení celkové částky 56 460,14 Kč za užívání jeho pozemků vedením vodovodní přípojky v rozsahu 2,82 m2, za což požadoval částku 240, 34 Kč odpovídající 3 letům užívání od datum do datum, za zpevněnou plochu – vjezd v rozsahu 56 m2 za což požadoval částku 14 318,31 Kč odpovídající 3 letům užívání od datum do datum, za opěrnou zeď v rozsahu 36 m2 za kterou požadoval 9 204,63 Kč odpovídající 3 letům užívání od datum do datum a za elektrickou přípojku zabírající 126 m2 pozemku žalobce, kdy za tuto požadoval částku 32 216,19 Kč odpovídající 3 letům užívání od datum do datum. K nároku žalobce číslo na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku žalovanou v rozsahu 2,82 m2 a požadované částce 240,34 Kč soud pouze stručně uvádí, že tuto položku učinily strany nespornou a strana žalovaná tento nárok výslovně uznala. Proto jej soud přiznal žalobci číslo bez dalšího. K nároku žalobce číslo na vydání bezdůvodného obohacení za užívání jeho pozemku p. číslo v rozsahu 56 m2, kdy na této části pozemku je stavba – zpevněná plocha (sjezd) a požadované částce 14 318,31 Kč za 3 roky užívání soud uvádí, že vycházel ze znaleckého posudku číslo vypracovaného právnická osoba anonymizováno ze dne datum, který vycházel z geometrického plánu číslo vypracovaného anonymizováno příjmení, opět založeným ve spise. Dále soud vyšel ze stavebního povolení stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka SÚ/13679 2004, dle kterého byla povolena stavba zpevněné plochy a z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka číslo pak vyplývá, že předmětná plocha byla i kolaudována. Konkrétní nákres zpevněné plochy vyplývá geometrického plánu anonymizováno ulice číslo ze dne datum a soud rovněž k důkazu provedl četné fotografie, na kterých je předmětná zpevněná plocha vidět. Ze všech těchto podkladů vyplynulo, že zpevněná plocha užívaná žalovanou na pozemku žalobce číslo je 55,87 m2, kdy nepatrný rozdíl ve výměře vysvětlil znalec příjmení jméno příjmení při výslechu u soudu tak, že uvedený rozdíl vznikl zaokrouhlením. Z doplnění znaleckého posudku číslo pak vyplynulo, že cena obvyklá za užívání tohoto pozemku v rozsahu 56 m2 za celé období 3 let je 7 637,28 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval částku 14 318,31 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 637,28 Kč a ve zbytku tento nárok zamítl. Dále žalobce číslo požadoval po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání jeho pozemků p. číslo neboť na části zabírající 35 m2 je umístěna opěrná zeď s oplocením. Za to požadoval po žalované částku 9 204,63 Kč za 3 roky užívání. Ve znaleckém posudku společnosti právnická osoba číslo ze dne datum je uvedeno, že rozsah dotčené části pozemku a oplocení není geometricky změřen a jeho výměra byla převzata z vyjádření (tvrzení) žalobce. Soud proto k tomu provedl dokazování zaměřením polohopisu a výškopisu na parcelní číslo v k. ú. část obce, protokol číslo včetně plánu a protokolu o výpočtu plochy přesahu oplocení a svahování násypu do parcelní číslo v k. ú. část obce vypracované anonymizováno jméno příjmení, ze kterých jednoznačně vyplývá, že výměra přesahu na části parcelní číslo je 35 m2. Stavba této opěrné zdi a její kolaudace vyplynula ze stavebního povolení stát. instituce ze dne 30. 12. 2004, číslo jednací spisová značka číslo, dle kterého tuto opěrnou zeď vybudoval právní předchůdce žalované společnost právnická osoba a tato je zde označena jako stavba S.O. číslo. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce ze dne 30. 12. 2004, č.j. spisová značka číslo vyplynulo, že tato stavba byla i kolaudována. Z doplnění znaleckého posudku společnost právnická osoba číslo pak vyplynulo, že cena obvyklá za užívání tohoto pozemku v rozsahu 35 m2 za celé období 3 let od datum do datum je 4 784,41 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval částku 9 204,63 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 4 784,41 Kč a ve zbytku tento nárok zamítl. V poslední řadě žalobce číslo požadoval po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku anonymizováno číslo dotčené elektrickou přípojkou žalované. Dle znaleckého posudku číslo vypracovaného společností právnická osoba číslo ze dne datum vede elektrická přípojka žalované od sloupové trafostanice na pozemku p. číslo oploceným areálem žalobce východně směrem k areálu žalované. Rozsah dotčené části pozemků p. číslo je převzat z geometrického plánu číslo anonymizováno ulice a šířka dotčené plochy je dána ochranným pásmem elektrického vedení, celková dotčená plocha je 262,08 m2. Uvedené rovněž vyplývá ze stavebního povolení stát. instituce ze dne 30. 12. 2004, číslo jednací spisová značka číslo, dle kterého právní předchůdce žalované společnost právnická osoba postavil elektrickou přípojku NN označenou ve stavebním povolení jako S. O. 2.

0. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce ze dne 30. 12. 2004, č. j. spisová značka číslo bylo zjištěno, že tato stavba byla kolaudována. V doplnění znaleckého posudku číslo vypracovaného rovněž společností právnická osoba byla celková dotčená plocha elektrickou přípojkou rozdělena mezi pozemky žalobce číslo žalobce číslo s tím, že znalecký ústav uvedl, že dotčená plocha pozemku p. číslo ve vlastnictví žalobce číslo je 83,84 m2. Zároveň z tohoto doplnění znaleckého posudku vyplynulo, že cena obvyklá za užívání tohoto pozemku v rozsahu 83,84 m2 za celé období 3 let od datum do datum je 5 730,35 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval částku 32 216,19 Kč a proto soud žalobě vyhověl pouze co do částky 5 730,35 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Soud tedy rekapituluje, že žalobci číslo náleží za užívání jeho pozemků umístěním staveb žalované (vodovodní přípojka, sjezd, opěrná zeď a elektrická přípojka) celková částka 18 392,34 Kč (240,34 Kč + 7 637,28 Kč + 4 784,74 Kč + 5 730,35 Kč). Proto soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno. Vzhledem k tomu, že žalobce číslo požadoval po žalované za užívání jeho pozemků umístěním staveb žalované celkovou částku 56 460,14 Kč, soud pod výrokem č. II žalobu co do částky 38 067,80 Kč zamítl. Dále soud rozhodoval o nároku žalobce číslo na vydání bezdůvodného obohacení jednak za užívání pozemků žalobce číslo umístěním stavby elektrické přípojky a jednak za užívání staveb žalobce číslo žalovanou, a to vodovodního řadu, dešťové kanalizace a zpevněné plochy. Žalobce číslo požadoval po žalované celkovou částku 141 789,68 Kč z toho 69 034,68 Kč za užívání pozemků žalobce číslo umístěním stavby elektrické přípojky a částku 72 755 Kč představující výši bezdůvodného obohacení za užívání staveb ve vlastnictví žalobce číslo (vodovodní řad, dešťová kanalizace, zpevněná plocha a trafostanice). Vzhledem k tomu, že v řízení vyvstala otázka, zda je žalobce číslo skutečně vlastníkem předmětné trafostanice, podal žalobce žalobu k název soudu, sp. zn. spisová značka proti žalovanému právnická osoba o určení vlastnictví k trafostanici nacházející se na pozemku žalobce číslo. Vzhledem k tomu, že žalobci se domáhají u zdejšího soudu po žalované náhrady za užívání pozemků, inženýrských sítí a staveb a jednou ze staveb je právě trafostanice, za kterou požaduje žalobce číslo částku 10 950 Kč a dosud není jasné, zda je žalobce číslo skutečným vlastníkem této stavby, jevilo se soudu jako hospodárné, vyloučit tuto část řízení k samostatnému projednání a o zbytku nároku rozhodnout. S ohledem na uvedené, v rámci rychlosti a hospodárnosti řízení, soud řízení o nároku na zaplacení částky 10 950 Kč za užívání trafostanice vyloučil usnesením ze dne datum k samostatnému projednání. Předmětem řízení (nároku žalobce) se tak stala celková částka 130 839,68 Kč (141 789, 68 Kč - 10 950 Kč). Nejprve k nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků žalobce číslo umístěním elektrické přípojky soud odkazuje na již shora uvedený znalecký posudek číslo vypracovaný společností právnická osoba, dle kterého vede elektrická přípojka žalované od sloupové trafostanice na pozemku p. číslo oploceným areálem žalobce východně směrem k areálu žalované. Rozsah dotčené části pozemků p. číslo je převzat z geometrického plánu číslo anonymizována dvě slova a šířka dotčené plochy je dána ochranným pásmem elektrického vedení, celková dotčená plocha je 262,08 m2. V doplnění znaleckého posudku číslo vypracovaného rovněž společností právnická osoba byla celková dotčená plocha elektrickou přípojkou rozdělena mezi pozemky žalobce číslo žalobce číslo s tím, že znalecký ústav uvedl, že dotčená plocha pozemků p. číslo ve vlastnictví žalobce číslo je 178,24 m2. Zároveň z tohoto doplnění znaleckého posudku vyplynulo, že cena obvyklá za užívání tohoto pozemku v rozsahu 178,24 m2 za celé období 3 let od datum do datum je 12 182 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval částku 69 034,68 Kč, soud však žalobě vyhověl pouze co do částky 12 182 Kč vyplývající ze shora uvedeného znaleckého posudku a ve zbytku žalobu zamítl. Poté se soud věnoval určení výše bezdůvodného obohacení za užívání staveb vodovodního řadu, dešťové kanalizace a zpevněné plochy žalovanou ve vlastnictví žalobce číslo Tyto stavby jsou umístěny na pozemku číslo v k. ú. část obce, tedy na pozemcích žalobce číslo i žalobce číslo nicméně majitelem těchto staveb je žalobce číslo O této skutečnosti nebylo mezi žalobcem číslo žalobcem č.. 2 sporu. K vodovodnímu řadu soud uvádí, že znalecký ústav právnická osoba vyšel z parametrů převzatých ze znaleckého posudku anonymizováno jméno jméno, který vychází z územního rozhodnutí na stavbu anonymizována tři slova a stavebního povolení na stavbu autosalonu a zpevněné plochy, má průměr DN 80 z plastu, zajišťuje zásobování pitnou vodou ze stávajícího vodovodního řadu DN200 vedeného podél komunikace ulice. Vlastnictví vyplývá ze stavebního povolení stát. instituce ze dne 30. 12. 2004, číslo jednací spisová značka číslo, dle kterého bylo zjištěno, že právní předchůdce žalované společnost právnická osoba se napojila na vodovodní řad označený jako anonymizována dvě slova. Z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce ze dne 30. 12. 2004, č. j. spisová značka číslo bylo zjištěno, že tato stavba byla kolaudována. Délka užívaného vodovodního řadu činí dle posudku Ing. jméno jméno 103,2 metrů a je užívána třemi subjekty. Vybudování této stavby žalobcem vyplývá rovněž z faktury číslo dokladu o zaplacení žalovanou. Souhlas s napojením žalované na tento vodovodní řad vyplývá z dopisu žalobce číslo ze dne datum adresovaného Magistrátu města Ústí nad Labem s tím, že jako majitel této stavby souhlasí, aby se žalovaná napojila. Z doplnění znaleckého posudku číslo vypracovaného rovněž znaleckým ústavem právnická osoba pak vyplynulo, že cena obvyklá za užívání této stavby ve vlastnictví žalobce číslo za celé období 3 let je 12 543 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval pouze částku 7 950 Kč a vzhledem k tomu, že soud nemůže přisoudit více, než je žalobou požadováno, rozhodl, že žalobci číslo náleží částka 7 950 Kč. K nároku žalobce číslo na vydání bezdůvodného obohacení za užívání stavby dešťová kanalizace soud uvádí, že tato kanalizace je umístěna na pozemku p. číslo jehož parametry jsou převzaty ze znaleckého posudku jméno jméno, odvádí dešťové vody do stávající kanalizace DN 800 vedené podél komunikace ulice. Délka užívané dešťové kanalizace činí 91,5 metru a je užívána 3 subjekty včetně žalované. Vybudování této stavby žalobcem vyplývá rovněž z faktury číslo dokladu o zaplacení žalovanou. Souhlas s napojením žalované do stávající kanalizační stoky vyplývá z dopisu žalobce číslo ze dne datum adresovaného stát. instituce s tím, že jako majitel této stavby souhlasí, aby se žalovaná napojila. Z doplnění znaleckého posudku číslo vypracovaného rovněž znaleckým ústavem právnická osoba pak vyplynulo, že cena obvyklá za užívání této stavby ve vlastnictví žalobce číslo za celé období 3 let je 6 761,82 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval pouze částku 6 240 Kč a vzhledem k tomu, že soud nemůže přisoudit více, než je žalobou požadováno, rozhodl, že žalobci číslo náleží částka 6 240 Kč. V poslední řadě žalobce číslo požadoval po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání zpevněné plochy ležící na pozemku p. číslo jejíž parametry jsou převzaty ze znaleckého posudku jméno jméno, je z asfaltobetonu a dle zákresu dotčená část této zpevněné plochy navazuje na výjezd z areálu žalované a vede k připojení na veřejnou komunikaci. Uvedené rovněž vyplývá ze stavebního povolení stát. instituce číslo jednací anonymizováno, kterým bylo zjištěno, že byla povolena stavba zpevněné plochy, příjezdové komunikace k areálu anonymizováno z kolaudačního rozhodnutí stát. instituce, odbor dopravy, číslo jednací - číslo spisová značka ze dne 29. 7. 2003, dle kterého bylo povoleno užívání stavby Stanice technické kontroly část obce pro objekt zpevněná manipulační plocha a příjezdová komunikace. Z doplnění znaleckého posudku číslo vypracovaného rovněž znaleckým ústavem právnická osoba pak vyplynulo, že cena obvyklá za užívání této stavby ve vlastnictví žalobce číslo za celé období 3 let je 22 177,73 Kč. Žalobce číslo však v žalobě požadoval částku 47 615 Kč, soud tedy rozhodl, že je žaloba důvodná co do částky 22 177,73 Kč a do zbytku žalobu zamítl. Soud tedy rekapituluje, že žalobci číslo náleží za užívání jeho pozemků umístěním stavby žalované (vodovodní přípojka) celková částka 12 182 Kč. Proto soud rozhodl, že tato částka žalobci číslo náleží a žalobu co do zbylé části 56 852 Kč zamítl (69 034,68 Kč – 12 182 Kč). Dále rozhodl, že žalobci číslo náleží částka za užívání staveb v jeho vlastnictví, které bez právního důvodu užívá žalovaná (7 950 Kč + 6 240 Kč + 22 177,73 Kč), celkem tedy 36 367,73 Kč a vzhledem k tomu, že žalobce číslo požadoval po žalované za užívání jeho staveb celkovou částku 72 755 Kč, soud žalobu co do částky 36 387,27 Kč zamítl (72 755 Kč - 36 367,73 Kč). Celkem tedy soud přiznal žalobci za užívání pozemků a staveb celkovou částku 48 549,73 Kč (12 182 Kč + 36 367, 73 Kč). Takto rozhodl pod výrokem č. III. Vzhledem k tomu žalobce číslo požadoval po žalované celkovou částku 130 839,68 Kč (již odečteno 10 950 Kč za trafostanici), soud pod výrokem č. IV žalobu co do částky 82 289,95 Kč zamítl (130 839,68 Kč – 48 549,73 Kč). O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého mě-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud došel k závěru, že je na místě právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat, tedy postup dle ust. § 142 odst. 2 věta druhá. Zohlednil přitom i skutečnost, že žalobci přes zjevný impuls plynoucí z výsledku dokazování k výši nároku nevzali žalobu zčásti zpět a ani jí částečně nerozšířili, tak aby jim mohlo být přisouzeno více, jak plynulo ze znaleckého posudku, pak nelze znalecký posudek relevantní pro výši nároku použít ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Proto soud rozhodl, jak ve výroku V. a VI. uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.