39 C 173/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 111 888,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 111 888,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 111 888,50 Kč ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce Kč 77 379,30 Kč. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 111 888,50 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že jako pronajímatel uzavřela s žalovanou (nájemcem) nájemní smlouvu [číslo] dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem nájmu byl nebytový prostor nacházející se na stavební parc. [číslo] o celkové ploše [výměra] a část pozemku [anonymizována dvě slova] [číslo] o výměře [výměra] v [anonymizováno] [obec], včetně vybavení a zařízení (dále jen„ předmětná nemovitost“). Na základě nájemní smlouvy žalovaná převzala a užívala pčedměnou nemovitost a za užívání těchto prostor platila měsíčně nájemné ve výši dle čl. III. uvedené nájemní smlouvy ve výši 54 375 Kč měsíčně + DPH. Ohledně účtování služeb a energií byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným Smlouva o dodávce služeb ze dne [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně dne [datum] emailem i telefonicky urgovala žalovanou, aby halu v termínu [datum] předala, což žalovaná odmítla s tím, že hala není vyklizená. Jelikož ani po urgencích dne [datum] a [datum] nezačala halu vyklízet, dohodly se žalobkyně a žalovaná na tom, že žalobkyně dodá sama lidi, kteří budou halu vyklízet. V emailu ze dne [datum] se strany dohodly, že za vyklízení bude žalobkyní účtováno žalované 700 Kč +DPH (cena za 3 lidi) za hodinu práce při vyklízení. Dále byla žalovaná v emailu ze dne [datum] a [datum] opakovaně upozorněna na to, že žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu s třetí osobou a je povinna halu [datum] předat tomuto novému nájemci, jinak bude platit novému nájemci smluvní pokutu. Dále upozornila žalovanou na povinnost platit bezdůvodné obohacení za užívání haly bez nájemní smlouvy. I přes výzvy, žalovaná nemovitost v termínu nevyklidila. [příjmení] byla vyklizena a předána žalovanou žalobkyni až dne [datum], tedy žalovaná byla 9dní v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení těchto nároků: částku 50.576 Kč, z toho za pracovníky na vyklízení částku 27 104 Kč, za revize částku 13 310 Kč (v nájemní smlouvě bylo ujednáno, že revize zajistí a zaplatí nájemce) a za neuhrazené energie částku 7 706 Kč a 2 456 Kč. Žalovaná v emailu ze dne [datum] tyto pohledávky odsouhlasila, tudíž je není nutno dokazovat. Neuhrazené energie jsou účtovány v souladu se Smlouvou o dodávce služeb ze dne [datum]. Dále žalobkyně požaduje částku 45 000 Kč z titulu škody způsobené žalobkyni z důvodu pozdního předání haly, neboť díky tomuto pozdnímu předání porušila žalobkyně nájemní smlouvu uzavřenou s firmou [právnická osoba] a nebyla schopna této firmě předat halu dne [datum] a předala ji až dne [datum]. Za období 1.4.- [datum] účtovala firma [právnická osoba] žalobkyni smluvní pokuty 5000 Kč za každý den. Na tuto smluvní pokutu žalovanou upozorňovali v e-mailu dne [datum] a [datum] Smluvní pokutu firma [právnická osoba] vůči žalobci uplatnila a vyfakturovala a žalobkyně jí v této výši uhradila. Žalovaná dále dluží za každý den prodlení s vyklizením a předáním nemovitosti bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného za 9 dní. Nárok činí 1812,50 Kč x 9dní = 16.312,50 Kč. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podání ze dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a zároveň uplatňuje námitku započtení podle § 98 o.s.ř. Dále uvedla, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva [číslo] na dobu určitou od [datum] do [datum], jež byla následně dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě prodloužena do [datum]. Žalovaná uvedla, že nebylo prokázáno, že by žalobkyni skutečně vznikla škoda, neboť žalobkyně neprokázala, že by uvedenou částku skutečně společnosti [právnická osoba] uhradila. Dle informací žalované společnost [právnická osoba] úhradu smluvní pokuty neobdržela a tato skutečnost nebyla ani ze strany žalobkyně řádně prokázána. Jak konstatoval Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn.

II. ÚS 275/06 ze dne [datum], ve kterém uvedl, že„ faktura je z hlediska občanskoprávního (obchodního) nároku žalobce na úhradu„ ceny zboží pouhou upomínkou o zaplacení“. Na žalovanou pohledávku ve výši 50.576 Kč za pracovníky k vyklizení haly, revize a neuhrazené energie a pohledávku ve výši 16.312,50 Kč za bezdůvodné obohacení uplatňuje žalovaná námitku započtení, a to na obě pohledávky včetně jejich požadovaného příslušenství. To ani nelze požadovat, neboť pohledávky se započítávají ke dni, kdy se poprvé střetly. Dne [datum] došlo v důsledku přívalových dešťů k zatečení skrze střešní konstrukci do pronajatého objektu v užívání žalované na adrese [adresa]. Zatečení způsobilo škody a korozi na deskách nově nainstalovaných vibračních stolů na výrobu panelových prefabrikátů ve vlastnictví žalované a na tuto skutečnost upozornila žalovaná žalobkyni ze dne [datum] Náklady na odstranění následků vzniklé škody způsobené zatečením a korozí stolů následně řešila žalovaná prostřednictvím pojišťovacího makléře žalobkyně. Vzniklá škoda byla řešena opravou, respektive broušením vibračních stolů prostřednictvím výrobce stolů za částku 6960 EUR. Žalovaná v přepočtu za opravu zaplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku ve výši 191.780 Kč. Tato transakce byla uhrazena [datum]. Dle pokynů výrobce ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) musely být vibrační stoly před samotnou opravou odmaštěny a vyčištěny a následně zpětně naolejovány a konzervovány, vše dle instrukcí výrobce. Tyto práce byly provedeny panem [jméno] [příjmení], jenž za tyto práce vystavil fakturu na částku ve výši 62.790 Kč. Tato transakce byla na účet pana [příjmení] uhrazena dne [datum]. Pojišťovna žalobkyně ukončila šetření pojistné události a oznámila dne [datum] výši pojistného plnění z pojistné události [číslo]. Celková výše škody byla na základě šetření pojišťovny žalobkyně stanovena na 175.594 Kč, přičemž z této částky byla odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši 2.500 Kč. Pojišťovna žalobkyně tak dne [datum] uhradila žalované částku ve výši 173.094 Kč, žalobkyně následně [datum] doplatila na účet žalované částku ve výši 2.500 Kč za stanovenou spoluúčast. Celková výše nákladů vynaložených žalovanou na opravu stolů zatečením činila částku ve výši 254.570,71 Kč. Ze strany žalobkyně, respektive jeho pojišťovny, byla uhrazena pouze částka ve výši 175.594 Kč. Žalobkyni z postavení pronajímatele vyplývaly povinnosti týkající se pronajatých prostor, konkrétně povinnost plynoucí z § 2205 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata. Dále žalovaná požaduje po žalobkyni částku 20 000 Kč, kterou uhradila [právnická osoba] s.r.o. za kauci za rozšíření vrat. Žalovaná tak vůči žalobkyni eviduje pohledávky v celkové výši 98.976,71 Kč a zároveň žalobkyni dluží částku ve výši 66.888,50 Kč. S ohledem na skutečnost, že si žalobkyně a žalovaná vzájemně dluží plnění stejného druhu, uplatňuje žalovaná započtení těchto vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 66.888,50 Kč se tak započte vůči pohledávce žalovaného za žalobcem ve výši 98.976,71 Kč. Tímto vzájemným zápočtem obě pohledávky zanikají v rozsahu 66.888,50 Kč, ve kterém se vzájemně kryjí. Soud k věci provedl následující dokazování: Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum] bylo zjištěno, že pronajímatel přenechává nájemci předmět nájmu, tj. část budovy průmyslového objektu [číslo] nacházející se na stavební parcele [číslo] o celkové ploše [výměra]. Dle čl. III bylo dohodnuto nájemné ve výši 54 375 Kč za měsíc + DPH. Dle čl. VI této smlouvy se nájem sjednává na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že se strany dohodly na změně čl. VI bod 6. 1 s tím, že nájem se nově sjednává na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] vyrozumívá [anonymizováno] [příjmení] o zadržení movitých věcí firmy žalované. Uvádí, že vydání zadržených movitých věcí možné je, pokud uhradí dluhy vyčíslené v příloze dopisu. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že na základě telefonického rozhovoru zasílá pan [příjmení] panu [příjmení] variabilní symboly pro platby nájemného, energií a úroků. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] uvádí panu [příjmení], že obdržel uvedené platby, kterými pan [příjmení] uhradil dluhy na nájemném a službách. Jelikož zanikla zajišťovaná pohledávka, tak by chtěli předat protokolárně zadržené movité věci. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] děkuje za informaci a prosí vrátit majetek do pronajaté haly během dnešního dopoledne. Auto pro majetek, který odvezli, přijelo včera dle harmonogramu. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] píše panu [příjmení], že řidič čeká na místě, ale stroje tam bohužel nejsou. Prosí proto o informaci, jestli budou dodány do haly nebo se má řidič vrátit a přijet opět zítra. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] informuje pana [příjmení], že věci budou přestěhovány do haly, zaměstnanci žalobkyně už začali stěhovat. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] nabízí, že může poslat řidiče přímo k nim, aby se to nemuselo dvakrát překládat. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] uvádí panu [příjmení], že mu již napsal, že se mají věci vrátit do haly a tak dal takový pokyn, aby je tam, dělníci odvezli, tam je pak on sám nafotí a řidič kupujícího si je pak vezme. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] píše panu [příjmení], že včera zaměstnanci žalobkyně vrátili všechny zadržené věci do haly a následně je člověk od žalované odvezl a naložil na auto. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] navrhuje udělat prohlídku haly v pátek ráno. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] uvádí, že mohou udělat prohlídku v pátek ráno a žádá o upřesnění hodiny. Z pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. složila žalobkyni kauci za opravu vrat ve výši 20 000 Kč. Z žádosti o náhradu škody ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uplatnila u žalobkyně škodu s ohledem na skutečnost, že po přívalových deštích došlo k zatečení srážkové vody střechou do objektu pronajímané haly. Voda natekla na desky vibračních stolů na výrobu panelových prefabrikátů. Z dokladu č. [anonymizováno] vyplývá, že žalované byla vyúčtována částka 6 960 EUR za opravu vibračních stolů. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] si vyfakturoval částku 62 790 Kč za přípravu, čistění, odmaštění, ruční přebroušení výrobních stolů, zpětné naolejování a konzervaci dle pokynů a požadavků výrobce v souvislosti s opravou stolů poškozených zatečením. Z oznámení o výši pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celková výše škody (poškození vibračních pultů zatečením do nemovitosti) byla stanovena na 175 594 Kč bez DPH. Od této částky byla odečtena spoluúčast ve výši 2 500 Kč. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] píše panu [příjmení] nechť upřesní hodinu prohlídky a předání haly, když se domluvili na pátek [datum], jelikož mu v neděli [datum] končí nájemní smlouva. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] píše panu [příjmení], že se omlouvá, ale musí zítra ráno neodkladně do [obec]. Uvedl, že halu předá pan [příjmení] a on se zastaví v úterý podepsat protokoly a dohodnout se na termínech a postupu při odstranění závad. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] píše panu [příjmení], že byli domluveni na předání haly na dnešní den v [údaj o čase] hod., ale kontrolou zjistili, že jí pan [příjmení] není schopen předat, jelikož halu nevyklidil, ačkoliv v pátek sliboval, že halu vyklidí. Tímto emailem byl pan [příjmení] vyzván k okamžitému předání vyklizené haly a k odstranění vad a škod v hale. Zároveň se pana [příjmení] ptá, zda je schopen poslat lidi, aby halu vyklidili do zítra a odstranili nejdůležitější vady – patky + rozřezaná zadní vrata + výplně oken, aby do haly nepršelo. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. bylo zjištěno, že se pan [příjmení] omlouvá, že dnes nemohl dorazit, uvádí, že v sobotu byl v hale, odvezl jedno nákladní auto a pan [příjmení] stěhoval a sliboval, že bude všechno v neděli večer odvezené. Když s panem [příjmení] mluvil, řekl mu, že byl na hale do půlnoci a bourali základy, ale že to vůbec nešlo a museli zkoušet několik různých kladiv. Omlouvá se za zdržení, na hale jsou pouze věci pana [příjmení] a slibuje, že budou zítra ráno všechny odvezeny. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] píše panu [příjmení], že byli domluveni na předání haly na dnešní den, ale kontrolou zjistili, že jí pan [příjmení] není schopen předat, jelikož halu nevyklidil, ačkoliv v pátek sliboval, že halu vyklidí. Tímto emailem byl pan [příjmení] vyzván k okamžitému předání vyklizené haly a k odstranění vad a škod v hale. Dále byl pan [příjmení] upozorněn na to, že dle smlouvy s novým nájemníkem budou platit novému nájemníkovi smluvní pokutu ve výši 5000 Kč za každý den prodlení s předáním haly a pokud jim tuto pokutu nový nájemník vyúčtuje, tak jí budou požadovat po žalované. Zároveň jej upozornil na to, že budou požadovat bezdůvodné obohacení za každý den ve výši sjednaného nájemného, tedy 2193 Kč za den. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] opakovaně píše panu [příjmení], že hala není vyklizená, zasílá mu k tomu fotografie a uvádí, že očekává, že halu zítra okamžitě předají. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] rekapituluje, že mu pan [příjmení] slíbil předání haly do [datum] v [údaj o čase] hod, ale kontrolou bylo zjištěno, že to není možné, jelikož hala není vyklizena a je plná věcí. Oproti pátku nebylo nic uděláno, a to i přes to, že bylo přislíbeno halu vyklidit. Stav k [datum] je stejný, hala není vyklizena a z haly zmizelo jen minimum věcí, cca 30 % a uvádí, že pro žalobkyni je toto neakceptovatelné. Rovněž upozornil na to, že žádné vady nebyly v hale odstraněny. Nepředání haly ke dni skončení nájmu k [datum] je pro žalobkyni velký problém, jelikož od [datum] je hala pronajata jiné firmě. Dále byl pan [příjmení] upozorněn na to, že dle smlouvy s novým nájemníkem budou platit novému nájemníkovi smluvní pokutu ve výši 5000 Kč za každý den prodlení s předáním haly a pokud jim tuto pokutu nový nájemník vyúčtuje, tak jí budou požadovat po žalované. Zároveň jej upozornil na to, že budou požadovat bezdůvodné obohacení za každý den ve výši sjednaného nájemného, tedy 2193 Kč za den. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] zasílá panu [příjmení] fotky haly focené téhož dne s tím, že hala není stále vyklizená a žádá, aby jim byla hala následující den předána. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] opakovaně posílá fotky haly vyfocené toho dne ráno v [údaj o čase] hodin a uvádí, že hala není vyklizená. Uvádí, že žalobkyni vznikla škoda. Dále uvádí, že žalobkyně poslala dnes 3 lidi na vystěhování věcí, aby hala byla vystěhována co nejdříve. Za tyto tři lidi jim bude žalobkyně účtovat 700 Kč za hodinu a uvádí, že počet hodin nedokáží odhadnout. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] uvádí, že jej celá situace mrzí a s uvedenou sazbou souhlasí. Prosí jen, aby hodiny a počty lidí potvrdil pan [příjmení], protože mu náklad následně přeúčtují. Z další emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že práce na vyklizení haly stále pokračují a je zde práce i na celý pátek, vrata jsou neopravená, skla v oknech taktéž, betonové patky neodstraněné. Z dalšího emailu ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že [anonymizováno]. [příjmení] informuje, že mluvil s panem [příjmení], že je vše vystěhované, vrata jsou zadělaná a stejně tak i prostor nad vraty. Navrhuje tedy, aby se žalobkyně přijela na uvedené podívat sama a pokud bude prostor připraven k předání, tak by odpoledne přijel. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] posílá soupis nároků žalobkyně vůči žalované, které zahrnují částku a) 50 576 Kč za pracovníky a vyklizení, revize a energie, b) částku 45 000 Kč za škodu vzniklou pozdním předáním 3. straně (9x 5000 Kč), c) bezdůvodné obohacení 9x 2 193 Kč, tedy 19 737 Kč a d) částku 60 000 Kč za úpravy na pronajaté hale. Na tento email reaguje pan [jméno] [příjmení] dne [datum] s tím, že děkuje za zaslání souhrnu a uvádí, že vše probere s právníkem, aby mohli vše vypořádat a uzavřít. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tento prohlásil, že dne [datum] uhradil kauci ve výši 20 000 Kč v hotovosti, jako záruku za rozšíření vrat do původního stavu, a to [právnická osoba], [anonymizováno]. Z výpisu z účtu žalované za období [anonymizováno] – [datum] vyplývá, že dne [datum] zaplatila za opravu vrat 20 000 Kč. Z emailové komunikace ze dne [datum] do [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] informoval [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni, že za ní uhradil dne [datum] kauci ve výši 20 000 Kč zaručující uvedení vrat haly do původního stavu, ze které odváželi vibrační stoly. Tímto požádal žalobkyni o vrácení kauce na jejich účet. Na to reagoval dne [anonymizována dvě slova] [rok] pan [příjmení] s tím, že kontrolou zjistil, že vrata jsou sice funkční, ale nebyly uvedeny do původního stavu, tak jak bylo přislíbeno a žádají o nápravu a do té doby si ponechají složenu kauci. Dne [datum] se táže [anonymizováno] [příjmení], jaký problém na vratech přetrvává. Dne [datum] pan [příjmení] uvádí, že původní stav vrat před nadměrným transportem byl takový, že rám vrat byl ze tří částí, 2x svislá a 1x vodorovná a bylo domluveno, že jeden boční díl bude jako celek vyjmut a po transportu vrácen. To se však nestalo, ale jeden boční díl byl uprostřed vyříznut a v tuto chvíli je svařen ze tří částí, což od počátku odmítali. Dále reagoval [anonymizováno] [příjmení] s tím, že nic takového domluveno nebylo, ale naopak se strany dohodly na tom, že vrata mají být funkční a to jsou a není ani snížena jejich hodnota. Z toho důvodu opakovaně požádal o vrácení kauce ve výši 20 000 Kč, neboť vrata jsou v původním stavu. Na to opět reagoval pan [příjmení] dne [datum] s tím, že to, že jim umožnili vybourat část vrat, byl jejich ústupek a nikoliv povinnost. Nicméně od počátku nesouhlasili s rozřezáním nosné konstrukce na několik dílů a jejich zpětné povaření dohromady. Měli možnost celý boční díl vyjmout a pak ho vrátit zpět. Pakliže díl rozřezali, bude nutno dodat díl nový. Z předávacího protokolu o předání a převzetí nebytového prostoru na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako nájemce předala žalobkyni jako pronajímateli předmět nájmu specifikovaný v nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum]. V předávacím protokole jsou uvedeny závady na předmětu nájmu a dále stavy elektroměrů. Z faktury č. [datum narozenížalobkyně] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 27 104 Kč za odpracované hodiny 3 pracovníků. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 45 000 Kč za smluvní okutu za pozdní předání pronajatých prostor dle nájemní smlouvy. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 16 313 Kč za bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného dle nájemní smlouvy. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 7 706 Kč za spotřebu energií a služeb za období [anonymizována čtyři slova] [rok]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 2 456 Kč za spotřebu energií a služeb za období [anonymizováno] - [datum]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 13 310 Kč za periodické revize. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila žalobkyni fakturu na částku 45 000 Kč za náhradu dle nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] dle čl. IV bod 4.

1. Z uvedené faktury vyplývá, že č. účtu společnosti [právnická osoba] je [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že tato zaplatila částku 45 000 Kč na č. účtu [bankovní účet] Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně částku 111 888,5 Kč po žalované vymáhala. Z podacího lístku vyplývá, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne [datum]. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobkyně jako pronajímatel pronajal nemovitost – část budovy [číslo] nacházející se na stavební parcele [číslo] v k.ú. [obec] včetně vybavení o podlahové ploše [anonymizováno] M2, a to společností [právnická osoba] jako nájemci. Dle čl. 4 této smlouvy je pronajímatel povinen předat pronajaté prostory (předmět nájmu) ke dni vzniku nájemního vztahu, tj. k [datum], pokud tak pronajímatel neučiní, je povinen zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý započatý den prodlení s předáním pronajatých prostor (předmět nájmu). Dle čl. VI této smlouvy se nájem sjednává na dobu neurčitou od [datum] s tříměsíční oboustrannou výpovědní lhůtou. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Na základě provedených důkazů a s přihlédnutím k právní stránce věci došel soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení celkové částky 111 888,50 Kč. Žalobkyně tuto částku rozložila do tří samostatných nároků (50 576 Kč + 16 312, 50 Kč + 45 000 Kč). První nárok ve výši 50 576 Kč (zahrnující částku 27 104 Kč za pracovníky, kteří vyklidili předmětnou nemovitost, částku 13 310 Kč (za revize) a částku 7 706 Kč a 2 456 Kč (neuhrazené energie) žalovaná v plném rozsahu uznala. I při jednání před soudem pak výslovně strana žalovaná učinila nesporným, že částku 50 576 Kč žalobkyni dluží. Vzhledem k tomu, že tento nárok byl mezi účastníky nesporný, soud již více k tomu neuvádí a zaplacení této částky považuje za důvodné. Dále se žalovaná částka skládala z částky 16 312, 50 Kč představující bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného za 9 dní užívaní předmětné nemovitosti po skončení nájemní smlouvy. I tento nárok žalovaná výslovně uznala a nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 312, 50 Kč učinila nesporným. Proto soud i nárok na zaplacení této částky považuje za důvodný. A v poslední řadě se žalovaná částka skládala z částky 45 000 Kč představující smluvní pokutu, kterou musela žalobkyně zaplatit společnosti [právnická osoba] za pozdní předání předmětné nemovitosti. Zaplacení této částky bylo mezi stranami sporné, neboť žalovaná uváděla, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně částku ve výši 45 000 Kč skutečně společnosti [právnická osoba] uhradila. K tomu soud provdal rozsáhlé dokazování a zjistil, že žalovaná měla na základně nájemné smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [anonymizována dvě slova] ukončit nájemní vztah dne [datum] a předmět nájmu předat žalobkyni. Před koncem nájemního vztahu s žalovanou, uzavřela žalobkyně novou nájemní smlouvu na předmětnou nemovitost se společností [právnická osoba] [číslo] dne [datum] kdy na základě této smlouvy žalobkyně jako pronajímatel pronajala nemovitost – část budovy [číslo] nacházející se na stavební parcele [číslo] v k.ú. [obec] včetně vybavení o podlahové ploše 800 M2, a to společností [právnická osoba] jako nájemci. Dle čl. 4 1. této smlouvy byl pronajímatel povinen předat pronajaté prostory ke dni vzniku nájemního vztahu, tj. k [datum], pokud tak neučinil, byl povinen zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý započatý den prodlení s předáním pronajatých prostor. Četnou emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou měl soud za prokázané, že žalovaná předmětnou nemovitost k datu [datum] nevyklidila a žalobkyni nepředala. Nebytové prostory tak byly následně předány žalovanou až dne [datum], tedy 9 dní po skončení nájemního vztahu. Žalobkyně tak nemohla předmětnou nemovitost předat dalšímu nájemci a ocitla se tak v prodlení s předáním. Dle čl. 4 1. nové nájemní smlouvy [číslo] vznikla žalobkyni povinnost uhradit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení, celkem tedy 45 000 Kč (9x 5000 Kč). Následně bylo prokázáno, že společnosti [právnická osoba] vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 45 000 Kč za náhradu dle nájemní smlouvy [číslo] uvedla číslo účtu, kam má žalobkyně uvedenou částku zaslat. Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že dne [datum] částku 45 000 Kč na účet společnosti [právnická osoba] zaplatila. Na základě výše uvedeného došel soud k jednoznačnému závěru, že žalobkyni vznikla škoda jednáním žalované, která včas a řádně nevyklidila a nepředala nebytové prostory. Tuto škodu ve výši 45 000 Kč žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] a tudíž jí vznikl nárok tuto škodu regresně požadovat po žalované. Z toho důvodu soud rozhodl, že částka 45 000 Kč je žalována důvodně. S ohledem na shora uvedené soud uvádí, že celá žalovaná pohledávka ve výši 111 888,50 Kč je žalována po právu a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno. Žalobkyni byl proti žalované přiznán též nárok na úroky z prodlení, a to podle ust. § 1970 NOZ od prvého dne prodlení s úhradou dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslaná dne [datum] a to do 7 dnů. Prodlení žalované tedy nastalo den následující, tj. [datum]. Výše přiznaného úroku z prodlení vychází nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Dále pak se již soud zabýval pouze tvrzeným započtením pohledávky žalované. Žalovaná uvedla, že na nespornou pohledávku ve výši 50 576 Kč za pracovníky najaté k vyklizení předmětné nemovitosti, revize a neuhrazené energie a pohledávku ve výši 16 312,50 Kč za bezdůvodné obohacení uplatňuje námitku započtení. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě toto započtení nesprávně označila, že započítává dle ust. § 98 o.s.ř., nicméně soud tuto námitku považoval pouze za obranu proti návrhu. K tomu soud dále uvádí, že započtení je právní jednání, kterým dochází k zániku závazků, a to buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, nebo dohodou obou dotčených stran. Dle ustanovení § 1987 odst. 1 a 2 NOZ započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. [příjmení] bylo možno pohledávku započíst, musí se jednat o pohledávku splatnou a uplatnitelnou u soudu. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 ze dne 9. 9. 2020 není-li aktivní pohledávka (pohledávka užitá k započtení) jistá a určitá, odporuje započtení zákonu a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Na základě shora uvedené judikatury soud uzavírá, že má za to, že tvrzená pohledávka žalované je zcela nejistá a neurčitá. Žalovaná uvedla, že má rovněž pohledávku vůči žalobkyni, a to za náhradu škody ve výši 78 976,71 Kč, která jí byla způsobena zatečením do nemovitosti a poničení vibračních stolů na výrobu panelových prefabrikátů. Žalovaná tuto škodu uplatnila u pojišťovny, která jí uhradila částku 173 094 Kč a žalobkyně následně uhradila spoluúčast ve výši 2 500 Kč Celkem tedy bylo žalované uhrazeno 175 594 Kč, nicméně škoda dle žalované byla vyšší, a to ve výši 254 570,71 Kč. Nyní tedy uplatnila po žalobkyni rozdíl uvedených částek ve výši 78 976,71 kč (254 570,71 Kč – 175 594 Kč). Dále požadovala po žalované částku 20 000 Kč, kterou uhradila [právnická osoba] s.r.o. dobrovolně, namísto žalobkyně za kauci na rozšíření vrat. V intencích závěru shora uvedeného judikátu soud uvádí, že by zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše vyžadovalo rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Uvedené dokazování by si pravděpodobně vyžádalo i znalecké zkoumání výše skutečné škody. Soud má tedy za to, že tato pohledávka není jistou a určitou pohledávkou a proto nemohlo dojít k započtení. Z toho důvodu soud uzavírá, že shledal nárok žalované na započtení nedůvodný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce 77 379,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 590 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111888,50 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t., sestávající z částky 5 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 790 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d), počítáno jako poloviční úkon, z částky 5 580 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 580 Kč za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 580 Kč za účast na jednání před mediátorem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., to vše včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 40 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek [webová adresa] trvá jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět 5 hodiny), tedy 10 půlhodin x 4 jednání, celkem tedy 40 půlhodin po 100 Kč, tj. 4 000 Kč, z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu k ústnímu jednání [obec] [obec] a zpět dne [datum], celkem 180 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Škoda Octavia, činí 7,4 l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2020 činí 32 Kč 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,2 Kč, tj. v celkové výši 2 365 Kč, za cestu k ústnímu jednání [obec] [obec] a zpět dne 17. 9 2020, celkem 180 km, průměrná spotřeba vozidla [značka automobilu], činí [anonymizováno] l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2020 činí 32 Kč 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,2 Kč, tj. v celkové výši 2 365 Kč, za cestu k ústnímu jednání [obec] [obec] a zpět dne [datum], celkem 180 km, průměrná spotřeba vozidla [značka automobilu], činí 7,4 l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2020 činí 27,8 Kč 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,4 Kč, tj. v celkové výši 2 325 Kč, za cestu k ústnímu jednání [obec] [obec] a zpět dne [datum], celkem 180 km, průměrná spotřeba vozidla [značka automobilu], činí 7,4 l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2020 činí 27,8 Kč 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,4 Kč, tj. v celkové výši 2 325 Kč a dále bylo žalobkyni přiznáno 1 700 Kč za náklady mediace a dále náhraday za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést.