39 C 177/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná si u něj objednala provádění technického dozoru při stavbě objektu [adresa žalované]. Žalobce provedl pro žalovanou sjednané práce ve sjednaném rozsahu a cenu těchto prací vyfakturoval dohodnutou částkou fakturou č. 2017 za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a fakturou č. 2017 za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná ani jednu fakturu neuhradila. Poté začal žalobce žalovanou o dlužné faktury upomínat a žalovaná na to reagovala výhrůžně s tím, že pokud bude požadovat zaplacení dlužných faktur, tak si nechají zpracovat posudek na práce provedené zhotovitelem stavby a případné škody budou požadovat po žalobci. Předžalobní výzvu žalobce zaslal žalované dne [datum].

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Uvedla, že tento nárok je v rozporu s příkazní smlouvou, kterou strany uzavřely dne [datum] a ve které bylo dohodnuto, že žalobce jako příkazník bude pro žalovanou jako příkazce vykonávat právní úkony a další činnosti, kterými zajistí technický dozor na stavbě na ul. [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dle č.l. IV odst. 4 byla žalovaná (příkazce) povinna zaplatit žalobci (příkazníkovi) dohodnutou úplatu, pouze při splnění podmínky, že obchodní záležitost bude skončena řádně a včas. Žalobce však dlouhodobě neobstarával obchodní záležitost řádně. Na stavbě se opakovaně objevovaly vady a nedodělky, které nebyly ze strany žalobce samostatně řešeny. Z důvodu nespokojenosti s prováděním stavebního dozoru, provedla žalovaná koncem září 2017 podrobnou kontrolu a zjistila řadu vad a nedodělků, které nebyly stavební firmě žalobcem vytknuty, ani nebyly oznámeny žalované. Na existenci těchto vad upozornila žalovaná žalobce emailem dne [datum]. Na další zásadní vadu pak žalovaná upozornila žalobce emailem dne [datum], kdy se na stavbě objevila hluboká kaluž, přes kterou bylo obtížné vůbec projít. Tento problém nebyl i přes urgence ze strany žalobce nikdy řešen. Kromě toho žalovaná zjistila, že si stavební firma fakturovala více provedených prací než skutečně bylo provedeno a žalobce, který měl na starosti i fakturaci, na to žalovanou neupozornil. Z důvodu nespokojenosti s prací žalobce, žalovaná příkazní smlouvu dne [datum] vypověděla. Vzhledem k tomu, že obchodní záležitost nebyla ze strany žalobce plněna řádně, nevznikl v souladu s čl. IV. odst. 4 příkazní smlouvy nárok na úhradu sjednané ceny. Dále žalovaná uvedla, že žalobce je dle dostupných informací v přátelském vztahu se stavební firmou, na jejíž činnost měl pro žalovanou dohlížet. Žalobce se osobně zná s panem [příjmení], vlastníkem stavební firmy, která prováděla předmětnou stavbu. Dle ust. § 2432 NOZ byl žalobce při obstarávání záležitostí žalované povinen respektovat věrnost zájmům příkazce (žalované). Žalovaná se proto domnívá, že vzhledem ke vztahu žalobce k stavební firmě, jež prováděla stavbu, tento úmyslně nevykonával řádně technický dozor nad probíhající stavbou, ignoroval vzniklé nedostatky a nikterak se nepokusil zjednat jejich nápravu.

3. V replice ze dne [datum] žalobce uvedl, že předmětem příkazní smlouvy bylo provádění technického dozoru, nikoli stavebního dozoru. Žalobce nemůže nést odpovědnost za vady díla. Uvedl, že předmětem žaloby je zaplacení sjednané odměny za měsíc září a říjen 2017 a žalovaná nikdy v průběhu tohoto období nerozporovala práci žalobce. Teprve po skončení smluvního vztahu začala rozporovat kvalitu jeho práce. Žalobce neměl povinnost k tomu, aby se na stavbě nevyskytovaly vůbec žádné nedodělky a drobné vady. Nadto výskyt vad na této stavbě nebyl nikterak zásadní a žalobce je vždy sděloval žalované, aby došlo k jejich odstranění. Nadto uvedl, že když zaslal žalobce žalované fakturu za září k proplacení, bylo mu jednatelkou žalované sděleno, že fakturu předá k proplacení a nebylo mu ničeho vytýkáno. K tvrzení žalované, že žalobce upozornila emailem na vady a nedodělky uvedl, že se v žádném případě nejednalo o vady, ale šlo o body, které sepsal nějaký pán, který stavbu procházel pro žalovanou a který vůbec nebyl informován o tom, že dané způsoby řešení, které on vytýkal jako zastaralé nebo nesprávné, byly zvoleny po předchozí domluvě s investorem a na jeho přání. Všechny tyto body byly následně probrány na schůzce s žalovanou a vše bylo ke spokojenosti žalované vysvětleno a dojednáno. O tom svědčí i skutečnost, že pár dní poté zaslala jednatelka společnosti žalované email, že jeho fakturu předává k proplacení. Dále uvedl, že není pravdou, že by byl ve střetu zájmů. Žalobce osobu zhotovitele ze své činnosti zná a žalované jí doporučil, neboť se žalovaná dostala do situace, kdy jí původně sjednaný dodavatel ze zakázky odstoupil a žalovaná narychlo sháněla náhradu. Zhotovitel byl ochoten dokončit dílo za stejných podmínek jako původní dodavatel, i když pro něj byly méně výhodné, než za jakých obvykle stavby provádí. Uvedl, že veškeré práce byly účtovány a kontrolovány dle sjednaných cen. Sleva, kterou žalobce se zhotovitelem dohadoval, byla tzv. slevou obchodní, tj. nikoliv náprava čehokoliv chybně účtovaného. Šlo tedy o ukázkový případ, kdy žalobce jako příkazník působil ve prospěch příkazce.

4. Žalovaná se dále k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobce se na základě příkazní smlouvy zavázal vykonávat činnosti technického dozoru. Základní výčet povinností žalobce dle Smlouvy je uveden v článku II. odst. 2 Smlouvy. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce porušil tyto povinnosti 1) cenová a věcná kontrola prováděných prací a zjišťovacích protokolů, porovnáním s odsouhlaseným rozpočtem, kontrola dodržování podmínek fakturace dle uzavřených smluv s potvrzením o správnosti svým podpisem; 2) sledování dodržování kvality prací, dodaných materiálů, technologických postupů a technických předpisů; 3) o všech závažných okolnostech bez odkladu informovat investora; 4) zajišťování a vedení pravidelných kontrolních dnů za účelem podání informací o průběhu realizace příkazci (1x týdně); 5) zabezpečení souladu provádění stavby s odsouhlaseným projektem a podmínkami ve správních rozhodnutích; 6) cenová a věcná kontrola prováděných prací a zjišťovacích protokolů, porovnáním s odsouhlaseným rozpočtem, kontrola dodržování podmínek fakturace dle uzavřených smluv s potvrzením o správnosti svým podpisem; 7) pravidelná kontrola stavebního a montážního deníku, provádění zápisů s vyjádřením, 8) ke kvalitě prováděných prací a dodaných materiálů. V případě zjištění nedostatků vyzvání zhotovitele k provedení nápravy do určeného termínu, následně kontrola splnění požadavku stavebního dozoru; 9) zajištění odstranění drobných vad a nedodělků zjištěných při převzetí stavby.

5. Nad rámec toho co již uvedla v původním vyjádření uvedla k bodu 4, že žalované nebyly po celou dobu provádění stavby předloženy žádné zápisy z kontrolních dnů. K bodu 5 uvedla že opakovaně urgovala zhotovitele stavby ohledně vadného provádění stavebních prací a nedodržování termínů, a to nejméně od srpna 2017 do října 2017. Za zásadní příklad vadně provedeného díla stavby a nedostatečné kontroly provádění stavby ze strany žalobce je situace nesprávného řešení odvodu dešťové vody na mezidvorku. Protože není dešťová voda řádně odváděna (z důvodu nesprávného spádu), stéká při větších deštích do společné chodby a zaplavuje celé přízemí domu. Tato záležitost byla u žalobce i zhotovitele stavby reklamována [datum]. Do dnešního dne nebyla tato situace ze strany žalobce ani zhotovitele stavby nijak vyřešena. V přízemí se nachází [anonymizována dvě slova] (nájemce žalované), kterému voda způsobuje značné provozní problémy. K bodu 6 uvedla, že vady ve fakturaci zhotovitele stavby byly zjištěny až kontrolou samotné žalované. Žalobce nikdy žádnou faktickou kontrolu účtovaných prací neprovedl a u zhotovitele stavby nereklamoval. K bodu 7 uvedla, že v rozporu se smlouvou žalobce žalované nikdy nepředložil žádný zápis ke kvalitě prováděných stavebních prací. K bodu 8 žalovaná požadovala písemný soupis vad a nedodělků. Žalobce měl celou budovu projít, vady a nedodělky sepsat, aby mohl být sjednán termín jejích odstranění. Dle žalované taková kontrola nikdy neproběhla a žádný soupis nebyl žalované ze strany žalobce dodán. K vyhotovení a předložení soupisu je povinen žalobce. Dle žalované žalobci nevzniká nárok na úplatu ze smlouvy, není-li obchodní záležitost skončena řádně a včas. Plně tedy postačuje, aby žalobce nesplnil byť jen jednu povinnost ze Smlouvy a nárok na úplatu mu nevznikne. Žalovaná provedla vlastní nezávislou kontrolu provádění stavby ze strany pana [jméno] [příjmení].

6. Soud k věci provedl následující dokazování:

7. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že se tito dohodli, že příkazce (žalovaná) realizuje dílo na základě smlouvy o dílo, která bude uzavřena mezi příkazcem a mezi zhotovitelem. Předmětem smlouvy bylo provádění technického dozoru při stavbě na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce] dle projektové dokumentace a ohlášení stavby stavebního povolení. Obsahem závazku bylo dle čl. II smlouvy, že příkazník (žalobce) se zavazuje, že bude pro příkazce po dobu trvání této smlouvy vykonávat právní úkony jménem příkazce a další činnosti, kterými příkazník zajistí technický dozor při realizaci díla. V čl. II bod 2 jsou vyjmenovány konkrétní úkony, které bude příkazník pro příkazce vykonávat. Dle čl. III. smlouvy je příkazník povinen postupovat při zařizování obchodní záležitosti s odbornou péčí, je povinen dodržovat platné právní předpisy a tuto smlouvu. Dále je povinen zajistit obchodní záležitost řádně a včas. Pro výkon, či jednotlivé části výkonu je příkazník oprávněn pověřit třetí osoby. [ulice] záležitost je povinen příkazník uskutečňovat pode pokynů příkazce a v souladu s jeho zájmy, které příkazník zná nebo znát musí. Příkazník je povinen oznámit příkazci všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů příkazce. Od pokynů příkazce se může příkazník odchýlit, jen je-li to naléhavě nezbytné v zájmu příkazce a příkazník nemůže včas obdržet jeho souhlas. Dle čl. IV. bod 4 je příkazce povinen zaplatit příkazníkovi úplatu dohodnutou v čl. V. této smlouvy, a to při splnění podmínky, že obchodní záležitost bude skončena řádně a včas. Dle čl. V. bod 1 se příkazce zavazuje zaplatit příkazníkovi smluvenou úplatu ve výši [částka] bez DPH za každý měsíc výkonu dle bodu II., odst.

2. Dle čl. V bod 5 v případě prodlení s úhradou úplaty vzniká příkazníkovi nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z úplaty za každý den prodlení.

8. Z emailu J. [příjmení] adresovaného panu [celé jméno žalobce] dne [datum] bylo zjištěno, že se paní [příjmení] dotazuje na poslední vyúčtování stavby, kdy jim nesedí ceny. Žalovaná se dotazuje, jak je možné, že se u některých položek ceny zvýšily, a o to hodně. Prosí tedy žalobce o vyjádření k cenám.

9. Z přiložené tabulky jednotlivých položek stavby je patrný výčet prací, které se na stavbě budou dělat včetně ceny. K tomu jsou připojeny tužkou poznámky žalované.

10. Z emailové korespondence mezi paní [příjmení], jednatelkou společnosti žalované a žalobcem ze dne [datum] vyplývá, že se strany domlouvají ohledně fakturace za jednotlivé práce na stavbě a paní [příjmení] uvádí, že pan [příjmení] není spokojený, neboť stavba je extrémně drahá a již byl přesáhnut rozpočet. [příjmení] [příjmení] zajímá, jak předmětnou stavbu kontroluje dle smlouvy žalobce.

11. Z emailu od žalobce adresovaného paní [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zasílá odpovědi na dotazy pana [příjmení] ohledně přesunu sutě, malby, vykládky a přesun materiálu atd a uvádí, že by byl schopen sjednat sníženou hodinovou sazbu na přípomocné práce. Dále uvedl, že pozastávka určitě nějaká být může, i když u [příjmení] nehrozí, že by případné opravy či reklamace neprovedl. Jestli dobře počítá, pozastávka bude činit cca [částka], a to je rozumné. Na to reaguje paní [příjmení] emailem ze dne [datum] a uvádí, že věří, že faktura, byť s pozastávkou, bude uhrazena.

12. Z emailu pana [příjmení] adresovaného paní [příjmení] dne [datum] vyplývá, že tento ji, zasílá vyúčtování od [číslo] do [datum], stavební práce pak k [datum]. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná žádá, aby jí tento zaslal fakturu, nicméně si všimli, že se jim fakturují práce i za tiskárnu, kde bylo jasně dohodnuto, že práce pro ně si budou fakturovat jim.

13. Z emailu [právnická osoba] s.r.o. adresovaného paní [příjmení] dne [datum] vyplývá, že tato společnost důrazně upozorňuje žalovanou, že hrozí zřícení části jejich domu a rovněž domu sousedního.

14. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [příjmení] dne [datum] vyplývá, že paní [příjmení] žádá pana [příjmení], aby práce na stavbě pokračovaly, jelikož si to přeje pan [příjmení], i přes to, že ho informovala o průběhu zákazu stavebních prací. Mají se dělat tiché práce. Dále paní [příjmení] uvádí, že rovněž panu [příjmení] zaslala vyúčtování a fakturu k úhradě a tento byl nespokojen. Nerozumí některým položkám, že jsou tam některé položky zaúčtována dvakrát. Takže bylo rozhodnuto, že celé vyúčtování provedených prací bude předáno k překontrolování jiné firmě. Na základě rozhodnutí pana [příjmení] jsou pozastaveny veškeré platby.

15. Z emailu BMM [ulice] adresovaného paní [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se tato společnost obrací opakovaně na paní [příjmení] se stížností o opravu dešťových žlab odtokových cest ve dvorku [ulice a číslo], který mají pronajatý. Uvádějí, že voda neodtéká a hlavně se rozšiřuje zápach z kanalizace a stále jim způsobuje provozní problémy. Z připojených fotografií je patrná voda na podlahách v daném objektu. Z emailu BMM [ulice] adresovaného paní [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že si tato společnost opět stěžuje na zatékání do jejich prostor.

16. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [příjmení] a do kopie panu [celé jméno žalobce] dne [datum] vyplývá, že paní [příjmení] panu [příjmení] sděluje, že nebylo uděláno vše co bylo slíbeno. Nadto mu zasílá vyjádření majitelů sousedního pozemku a vyzývá tedy pana [příjmení], aby bylo dále pokračováno v práci.

17. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [příjmení] a panu [celé jméno žalobce] dne [datum] vyplývá, že žalovaná mluvila s panem [příjmení] s tím, že je problém s podlahou v jednom patře fitka, takže reklamují položení betonové podlahy. Je nutné zjistit příčinu, zda-li to bylo špatnou pokládkou nebo chybně použitým materiálem.

18. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [celé jméno žalobce] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádá žalobce o papíry na vyřízení plynoměru a prosí o nejrychlejší zaslání. V dalším emailu ze dne [datum] žalovaná žádá o formální popis technologického postupu a použitých materiálů vhodný pro odevzdání na stavební úřad.

19. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [příjmení] a panu [celé jméno žalobce] dne [datum] vyplývá, že žalovaná zasílá bodově vady, na které přišel„ pán“ a probíral to s panem [příjmení] a tyto byly nafoceny. Jako vady uvedla: keramické soklíky jsou přilepeny bodově mamutem na štuk, je fakturováno více maleb, ale firma si dílo špinila sama, obklady na WC nejsou lepeny celoplošně, zábradlí je uchyceno v posledním patře na vrut – hrozí zranění, nelze dosáhnout bezpečně na hl. uzávěr u plynového kotle, venkovní parapety nejsou nalepeny celoplošně, nové dlažby jsou firmou v 1. NP poškozeny, u pana [příjmení] v kanceláři je otřesně proveden sokl, posuvné dveře nemají zarážku, parkety se vlní.

20. Z emailu žalobce adresovaného paní [příjmení] dne [datum] vyplývá, že žalobce zasílá svou fakturu za září k proplacení. Na to reaguje paní [příjmení] emailem ze dne [datum], která uvádí, že dnes bude s paní účetní a předává k proplacení.

21. Z emailu paní [příjmení] adresovaného panu [příjmení] a panu [celé jméno žalobce] dne [datum] vyplývá, že paní [příjmení] volal„ [anonymizováno]“, co má dole restauraci, že má schválený zkušební provoz restaurace a chce otevřít. Žalovaná tedy potřebuje, aby chodba směr„ fitko“ byla dokončena a vymalována do pondělí. Dále uvádí další práce, které se musejí udělat.

22. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi jednatelkou společnosti žalované paní [příjmení] a žalobcem vyplývá, že paní [příjmení] uvádí, že jí byly zaslány fotky aktuálního stavu na chodbě v budově [ulice]. Bohužel a vzhledem k počasí se kaluž na chodbě znovu objevila, ale i zvětšila. Uvedla, že takto to nemůže zůstat, jedná se o havarijní stav. Na to reaguje ještě téhož dne žalobce, který uvádí, že se stále jedná o tu samou věc, jedná se o napršenou vodu, která teče pod úhlem přímo do prostoru chodby, která je spádována směrem do ulice. Mohou tedy prověřit, zda odtokový kanálek není uspaný, ale nepředpokládá, že by to tak bylo. Uvedl, že řešení je, jak se již bavili 1) zastřešení dvorku nebo 2) vybudování dalšího sběrného kanálku v chodbě. Na to reaguje ještě pan [příjmení], který uvádí, že souhlasí s tím, co uvedl pan [celé jméno žalobce] – žalobce.

23. Z fotografií zachycující chodbu na stavbě je patrné, že do těchto prostor zatéká, po chodbě je znatelná velká kaluž.

24. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že si žalobce vyfakturoval částku [částka] ([částka] bez DPH) za období [datum] až [datum] za činnosti dle příkazní smlouvy za výkon TDI při rekonstrukci objektu [ulice a číslo], [obec].

25. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že si žalobce vyfakturoval částku [částka] ([částka] bez DPH) za období [datum] až [datum] za činnosti dle příkazní smlouvy za výkon TDI při rekonstrukci objektu [ulice a číslo], [obec].

26. Z emailu paní [příjmení], jednatelky společnosti žalované, ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato dává žalobci výpověď příkazní smlouvy s tím, že si majitel společnosti pan [příjmení] již nepřeje, aby na stavbu dále docházel.

27. Z písemného znění výpovědi příkazní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná dala žalobci okamžitou výpověď příkazní smlouvy ze dne [číslo], a to z důvodu zjištění, že nebyly dodržovány a splněny některé ustanovení dle čl. II. odst. 2 a čl. III.

28. Z emailu žalobce adresovaného paní [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že žalobce bere výpověď na vědomí, nicméně se ohrazuje proti jejich zcela nekonkrétnímu udání důvodu„ neplnění některých ustanovení“. Žalobce uvedl, že s tímto odůvodněním nesouhlasí. A žádného opomenutí jeho povinností si není vědom. Zároveň žalobce urguje úhrady jeho faktury č. 2017 a 2017.

29. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce u žalované úhradu za práci dle příkazní smlouvy vymáhal.

30. Z emailu paní [příjmení] ze dne [datum] adresovaného panu [příjmení] vyplývá, že žalovaná odmítá uhradit dlužné částky za stavbu, jelikož faktury dosud nejsou splatné, jedná se o pozastávky ve výši [částka]. Ohrazují se proti nařčení, že žalovaná není solventní a dále uvádí, že nebude platit stavební firmě položky, na kterých se nedohodli a které si neobjednali.

31. Z výslechu svědka pana [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že tento je majitelem [právnická osoba] [právnická osoba] Uvedl, že dělá na stavbách pro jednu větší firmu a nějaké menší práce a dělají klasické stavby po celé České republice. Žalobce zná již nějakou dobu, neboť se potkávají na stavbách, kde žalobce dělá dozor investora. Stejně to bylo i v tomto případě. Na spolupráci s žalovanou si pamatuje. Byla to stavba ulice [ulice] a nastoupili tam původně na dva byty, taková menší akce. Pan žalobce za nimi přišel, že by potřeboval pomoc, neboť jim odešla firma a on potřeboval, aby tam někdo nastoupil a začalo se okamžitě pracovat. Uvedl, že to převzali, začalo se ihned pracovat a převzali i rozpočet firmy, která tam nenastoupila. Žalobce tam dělal dozor, kontroloval fakturaci, v některých případech se ceny snižovaly, protože ten původní rozpočet byl takový zvláštní. Když žalobce rozpočet upravoval, tak směrem dolů. Občas se totiž stalo, že tam nějaká položka vyběhla dvakrát. Když to žalobce zkontroloval, takto teprve šlo paní [příjmení] a když to bylo schváleno, tak se vystavila faktura. [příjmení] dobu jim ze strany žalované byly všechny práce placeny, ale ke konci začal narůstat dluh žalované a proto tam již na konci nechtěli pracovat. Z toho důvodu ze stavby odešli a přestali tam dělat. Když na konci zjistil, že ani žalobce nemá zaplaceno, takto byla poslední kapka a rozhodl se, že již tam dělat nebudou. Žalobce jezdil na stavbu 1 x týdně na kontrolní den a pak buď volal nebo se tam stavil za„ klukama“. Myslí si, že tam byl tak 2x týdně dohromady. Uvedl, že se nepostupovalo podle projektu, neboť žádný nebyl, ale dělalo se to, co bylo potřeba. [ulice] deník se nevedl, pan [příjmení] věděl, že to byla taková dohoda. Vzhledem k tomu, že před dokončením stavby odešli, tak tam zůstala řada nedodělků. Když žalobce vykonával dozor, tak jim vytýkal vady. Žalobce jezdil na pravidelné kontroly. Z těchto kontrolních dnů pořizoval zápisy, které zasílal emailem. [ulice] se udělaly výkazy prací a dle výkazů se dělaly faktury. Co se týče keramických soklíků, které byly lepeny bodově, tak k tomu uvedl, že stěny v tomto domě byly strašně křivé a nešlo to srovnávat a na to nebyl čas a ani peníze. Z toho důvodu se to lepilo bodově, aby se co nejvíce srovnala ta stěna, aby to bylo co nejméně vidět. Stejně tomu bylo i obkladů na WC. K tomu, že bylo fakturováno za více maleb a přitom si to dělníci špinili sami, uvedl, že když dělali tuto stavbu, tak již tam byli nějací nájemníci a bylo tam třeba vymalovat, ale i přes to se tam dělalo na stavbě dál a proto museli následně dělníci opakovaně vymalovat. Uvedl, že na to žalovanou (paní [příjmení] i pana [příjmení]) upozornil, že k tomu dojde, že se ty malby budou muset dělat znovu. Co se týče ukotvení zábradlí, tak k tomu uvedl, že toto nebylo dodělané, bylo to pouze zajištěné, ale nikoliv dodělané. Uvedl, že se nemůže vyjádřit k plynovému kotli, byla na to jiná firma. K venkovním parapetům uvedl, že je otázkou, jak se to má dělat. Oni tento postup konzultovali s paní [příjmení] a panem [příjmení]. K poškozené dlažbě uvedl, že tato se položila a pak se dělalo v dalších částech domu. Když se nicméně stalo, že dělníci dlažbu poškodili, tak se to vždy snažili opravit. Co se týče soklu v kanceláři pana [příjmení], tak, aby to vypadalo dobře, musely by se srovnat stěny a parkety. Ten sokl byl dohodnut s žalovanou. Neví o tom, že by byly parkety reklamované. Ohledně velké kaluže sdělil, že tam měla být stříška, mělo to být celé zastřešené. Jenže ta stříška tam v té době nebyla a tak došlo k tomu, že tam byly zvolené nevhodné materiály na ten dvorek. Ty materiály řešil žalobce s paní [příjmení].

32. Z výslechu svědka pana [jméno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracoval na stavbě pro žalovanou. Pan [anonymizováno] byl investor a paní [příjmení] byla na kontrolních dnech. Žalobce byl také na kontrolním dnu 2x týdně. Svědek uvedl, že tam pracoval na stavebních pracích jako dělník. Pracoval pro pana [příjmení]. Na žalobce si pamatuje, jezdil tam každý týden, někdy 2x. Žalobce stavbu kontroloval, podíval se jak se ta práce dělala atd. Když bylo třeba špatně vyštukováno, tak žalobce na to upozornil. Stavbu ale nedokončili, byl tam nějaký spor o penězích, o fakturách. Investor pan [příjmení] neuhradil nějaké faktury panu [příjmení]. Úkoly mu zadával pan [příjmení] nebo žalobce. Pamatuje si, že se tam řešila pořád ta kaluž. Řešil to pan žalobce, pan [příjmení] i pan [příjmení].

33. Dále soud k věci předvolal rovněž svědka [příjmení], nicméně tohoto se soudu kontaktovat nepodařilo, a to opakovaně a rovněž sama žalovaná sdělila, že je tento zcela nekontaktní.

34. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

35. Dle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

36. Dle ustanovení § 2432 NOZ příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

37. Dle ustanovení § 2438 odst. 2 NOZ příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

38. Dle ustanovení § 2443 NOZ příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

39. Dle ustanovení § 1922 NOZ jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat. Vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění ani záruční doba po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat.

40. Na základě výše uvedeného, tedy provedeného dokazování a právní stránce věci, došel soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Strany si mezi sebou uzavřely příkazní smlouvu, na jejímž základě měl žalobce pro žalovanou vykonávat stavební dozor na adrese [adresa žalované] [ulice] práce v tomto objektu vykonávala [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobce vykonával stavební dozor na této stavbě pro žalovanou od konce listopadu roku 2016, kdy byla mezi stranami uzavřena příkazní smlouva až do odvolání příkazu, tj. výpovědi příkazní smlouvy dne [datum]. Žalovaná žalobci za činnost stavebního dozoru dle příkazní smlouvy plnila odměnu dle příkazní smlouvy až do konce srpna 2017. Za měsíc září a říjen 2017 již žalobci dle příkazní smlouvy nezaplatila ničeho, a to s odůvodněním, že žalobce porušil povinnosti dle příkazní smlouvy. Předně soud uvádí, že obecně je příkaz jednorázové plnění, tedy obstarání jedné konkrétní záležitosti a bezplatný, nicméně strany si mohou úplatnost příkazu smluvně upravit. Takto tomu bylo i v tomto případě, kdy si strany sjednaly úplatnost ve výši [částka] bez DPH. Odměna příkazníka však není závislá na výsledku obstarávané záležitosti příkazce, na rozdíl od smlouvy o dílo nebo jiných smluv příkazního typu. Náleží tedy příkazníkovi i v případě nezdaru. Příkazník nemá právo na odměnu jen tehdy, jestliže sám způsobil nezdar porušením svých povinností. Došlo-li ke zmaření splnění povinnosti příkazce během plnění příkazní smlouvy, má příkazce právo na odměnu přiměřenou vynaložené námaze, obdobně jako při odvolání příkazu dle ust. § 2443 NOZ. Dokazováním bylo v tomto případě zjištěno, že žalobce plnil povinnosti dle příkazní smlouvy, jezdil pravidelně na stavbu, kontroloval fakturaci a stavbu jako celek, vytýkal stavební společnosti nedodělky nebo vady. Pokud pak žalovaná vytýkala žalobci, že své povinnosti příkazníka žalobce neplnil, neboť dílo mělo vady s tím, že keramické soklíky jsou přilepeny bodově mamutem na štuk, je fakturováno více maleb, ale firma si dílo špinila sama, obklady na WC nejsou lepeny celoplošně, zábradlí je uchyceno v posledním patře na vrut – hrozí zranění, nelze dosáhnout bezpečně na hl. uzávěr u plynového kotle, venkovní parapety nejsou nalepeny celoplošně, nové dlažby jsou firmou v 1. NP poškozeny, u pana [příjmení] v kanceláři je otřesně proveden sokl, posuvné dveře nemají zarážku, parkety se vlní, tak k těmto vadám soud uvádí, že se může jednat maximálně o vady díla, kdy případná odpovědnost by odpovídala stavební [právnická osoba] [právnická osoba] a nikoliv žalobci. Jak bylo dokazováním zjištěno, žalobce jednal na pokyny pana [příjmení] a paní [příjmení], postup stavební firmy s nimi konzultoval. A jak již bylo výše uvedeno, žalobce byl odpovědný za dozor na stavbě, nikoliv za vady díly nebo stav nedodělků. Nadto soud uvádí, že se uvedené tvrzené vady ani v řízení neprokázaly, neboť žalovaná vycházela pouze z tvrzení pana [příjmení], který měl stavbu na závěr rovněž zkontrolovat a uvedené stavební postupy shledat vadnými. Uvedeného svědka [příjmení] se přitom nepodařilo k soudnímu jednání předvolat a i sama žalovaná uvedla, že jej sehnat nemůže. Např. k tvrzenému pochybení žalobce ohledně neřešení velké kaluže na stavbě soud uvádí, že bylo naopak prokázáno, že žalobce se opakovaně touto„ vadou“ zabýval, jak ostatně vyplývá i z četné emailové komunikace (zejména email žalobce ze dne [datum], kde žalobce navrhuje buď vybudování zastřešení přístřešku nebo vybudovaní dalšího sběrného kanálku) a navrhoval varianty k řešení. Za skutečnost, že se výsledek již nedostavil, tj. kaluž se objevovala opakovaně, již dle soudu žalobce nemůže nést odpovědnost. Dle soudu tak žalobce vykonával činnosti dle příkazní smlouvy řádně a vzhledem k tomu, že žalovaná na začátku listopadu 2017 příkaz odvolala, náležela žalobci odměna za celé září a říjen. I pokud by soud shledal, že určité nedostatky v činnosti žalobce se vyskytovaly, měl by příkazník rovněž právo na odměnu přiměřenou vynaložené námaze. Vzhledem k tomu, že bylo dokazováním zjištěno, že žalobce na stavbu opakovaně jezdil, kontroloval jí a vytýkal stavební [právnická osoba] [právnická osoba] vady, jako odpovídající odměna se soudu jeví zmíněných [částka] bez DPH za měsíc této činnosti. Soud tedy uzavírá, že nárok na zaplacení odměny vycházející z příkazní smlouvy je dán. Pokud však žalovaná měla za to, že ji jednáním žalobce vznikla škoda, tj. musela uhradit dvakrát malování a učinit jiné opravy a měla za to, že tyto vady jeho činnosti zapříčinil žalobce svým porušením příkazní smlouvy, jednalo by se o porušení povinností dle obecné odpovědnosti za vady díla dle ustanovení § 1922 NOZ. Soud tedy účastníky nejprve poučil dle ustanovení § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že bude posuzovat odpovědnost za vady podle obecné odpovědnosti za škodu. Následně pak stranu žalovanou poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nechť tato dotvrdí a důkazy prokáže, že žalobci vytkla vady v jeho činnosti, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene. Na to reagovala žalovaná s tím, že uvedla, že žalobci byly vady vytknuty emailem dne [datum], kde byly uvedeny vady díla zjištěné panem [příjmení] a dále 15. 2017, kdy byly vyčteny vady ve vyúčtování a [datum], kdy byly žalobci vytknuty vady spočívající v položení betonové podlahy. K dotazu soudu, zda bylo žalobci vytýkáno porušení povinností vyplývajících z příkazní smlouvy uvedla, že nebylo. K uvedenému soud uvádí, že žalovaná zaměňovala, vytýkají vad díla za vytýkaní vad činnosti žalobce dle příkazní smlouvy. Je pravdou, že žalovaná s žalobcem několikrát komunikovala přes email, nicméně ani z jednoho emailu nevyplývalo, že by bylo žalobci vytknuto, že např. nejezdí na stavbu, nekontroluje ji, nekontroluje stavební deník atd. Povinnosti žalobce uvedené v příkazní smlouvě nebyly dle soudu žalobci nikdy vytčeny a z toho důvodu má soud za to, že nebyly naplněny podmínky pro odpovědnost za vady dle ustanoveních § 1920 a násl. NOZ. Ze všech výše uvedených důvodů má soud za to, že žaloba byla důvodná, a proto soud rozhodl jak ve výroku I. uvedeno.

41. Žalobci byl proti žalované přiznán též nárok na úroky z prodlení od prvého dne prodlení s úhradou dlužné částky do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z příkazní smlouvy z čl. V. Prodlení žalované nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že tyto byly přiznány v celé výši žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky [částka] za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky [částka] za vyjádření k věci ze dne [datum] dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [číslo] 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] vyjádření k věci ze dne [datum] dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky [částka] vyjádření k věci ze dne [datum] dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [číslo] 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. převyšující dvě hodiny (2 úkony právní služby) a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [číslo] [číslo] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 9 půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek [webová adresa] trvá jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět 1,5 hodiny), tedy 3 půlhodiny x 3 jednání, celkem tedy 9 půlhodin po [částka], tj. [částka], z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu k ústnímu jednání [obec] – [obec] a zpět dne [datum], celkem 89 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Citroen, činí 6,1 l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2019 činí [částka] 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), celkem tedy [částka], za cestu k ústnímu jednání [obec] – [obec] a zpět dne [datum], celkem [anonymizováno] km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Citroen, činí 6,1 l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2019 činí [částka] 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), celkem tedy [částka], za cestu k ústnímu jednání [obec] – [obec] a zpět dne [datum], celkem [anonymizováno] km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Citroen, činí 6,1 l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2020 činí [částka] 1 l BA 95 (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), celkem tedy [částka] a z náhrady za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celkem náklady činí [částka].