39 C 182/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Mgr. Petra Bully a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že je společníkem žalované s podílem ve výši 30 %. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které žalobce vykonával práci na pozici„ designer strategie rozvoje společnosti pro Evropské trhy zejména Slovensko“ a která byla později nahrazena smlouvou stejného znění ze dne [datum], kdy tuto nelze považovat za smlouvu o výkonu funkce ve smyslu ust. § 59 a násl. zákona č. 90/ 2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen„ zákon o obchodních korporacích“), a to zejména z důvodu, že smlouva o výkonu funkce dle ust. § 59 a násl. zákona o obchodních korporacích může být uzavřena jen mezi společností a členem jejího voleného orgánu, kterým žalobce jako společník žalované není. Nadto by smlouva o výkonu funkce musela být dle § 59 odst. 2 zákona o obchodních korporacích schválena valnou hromadou žalované, což nebyla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s explicitně stanovenými způsoby jejího ukončení. Žalobce dále uvádí, že právní jednání se posuzuje podle obsahu a v případě, že určitým právním jednáním má být zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle žalobce se žalovaná snažila vyhnout svým pracovněprávním povinnostem vůči žalobci. Dle názoru žalobce lze vztah na základě uvedené smlouvy podřadit pod pracovněprávní vztah, a to vzhledem k tomu, že vykazuje znaky závislé práce, tedy paušální odměnu za vykonanou práci, využívání pracovních prostředků zaměstnavatele, každodenní docházení do kanceláře zaměstnavatele, udělování pokynů zaměstnavatele zaměstnanci apod. Existenci pracovněprávního vztahu podle žalobce dále potvrzuje fakt, že žalobce byl jako zaměstnanec zaregistrován jak u [obec] správy sociálního zabezpečení, tak u Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR a v této souvislosti žalovaná za žalobce odváděla veškeré povinné odvody na sociální a zdravotní pojištění a zálohy na daň z příjmu jako za zaměstnance. Žalobce má za to, že je zaměstnancem žalované a k ukončení pracovního poměru ke dni odeslání žaloby nedošlo. Žalobci tak za odvedenou práci náleží dle čl. 4 smlouvy hrubá měsíční mzda ve výši 15 000 Kč, která však žalobci za měsíc [anonymizováno] [rok] nebyla ve sjednaném výplatním termínu, kterým byl [datum], vyplacena. I kdyby smlouva mezi účastníky nebyla posouzená jako pracovní smlouva, nebyla dosud platně ukončena a žalobci tak nárok na odměnu za měsíc [anonymizováno] [rok] vznikl a nadále bude vznikat za každý další měsíc trvání smlouvy. S ohledem na znění článku 8.9 smlouvy, podle kterého musí být veškeré změny, úpravy, doplňky učiněné v písemné formě a musí být podepsány stranami, nelze považovat smlouvu za ukončenou ústní dohodou. Žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu k plnění dne [datum].

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření uvedla, že se ztotožňuje s tvrzením žalobce o tom, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě měl žalobce vykonávat činnost jako„ designer strategie rozvoje společnosti pro Evropské trhy zejména Slovensko“. Podle žalované účastníci smlouvu uzavírali dle zákona o obchodních korporacích s tím, že i v Preambuli smlouvy bylo sjednáno, že se bude řídit příslušnými ustanoveními o příkazu dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Smluvní strany tak daly jasně najevo svou vůli uzavřít smlouvu ve vztahu příkazce a příkazník, což společně s povahou vykonávaných činností odpovídá standardnímu občanskoprávnímu vztahu podle § 2430 a násl. o. z. Paušální odměna za vykonávanou činnost nemůže být podle žalované sama o sobě důkazem toho, že se jedná o pracovněprávní vztah. Využívání pracovních prostředků žalované bylo s žalobcem ujednáno z toho důvodu, že žalobce nebyl ochoten tyto prostředky, které měly být používány pro plnění smlouvy, ochoten pořizovat ze svých prostředků a i proto byla sjednaná cena za plnění dle smlouvy sjednána toliko ve výši 15 000. Žalobcem uvedené každodenní docházení do kanceláře žalované nebylo ve smlouvě vůbec sjednáno a žalobce do kanceláří žalované denně nedocházel. K udělování pokynů žalovanou žalovaná uvádí, že vztah z příkazní smlouvy je ze své podstaty založen na tom, že na základě příkazu příkazce vykonává příkazník určitou činnost, bez udělení příkazu by nemohl vztah příkazního typu vůbec vzniknout. Nad rámec toho je žalované známo, že žalobce vystavoval faktury za svou činnost i třetím subjektům. Žalobce je podle žalované podnikající fyzickou osobou, která vykonávala i jiné činnosti než dle smlouvy, např. smlouvu o zprostředkování a rovněž tak žalovaná mu nijak nebránila vykonávat činnosti pro třetí osoby. Žalobce vždy vystupoval jako společník žalované a dále se prezentoval jako samostatný odborník v jím vykonávaném oboru, nikdy se neprezentoval jako zaměstnanec žalované. Skutečnost, že za žalobce žalovaná hradila sociální a zdravotní pojištění a registrovala jej u [obec] správy sociálního zabezpečení a u VZP je sice chybou žalované, ale nelze z toho dovozovat skutečnost, že smlouva je smlouvou pracovní. Dále žalovaná uvedla, že počátkem roku [rok] vyjádřil žalobce vůli ukončit svou účast ve společnosti [právnická osoba] a zahájil s druhým, většinovým společníkem, panem [jméno] [příjmení] - vlastníkem zbývajícího 70% podílu na společnosti, jednání o prodeji podílu žalované. Tato jednání však k dohodě o prodeji podílu žalované nevedla, což žalobce nesl nelibě a v písemných vyjádřeních informoval pana [příjmení] o svém záměru učinit veškeré kroky k tomu, aby jej donutil podíl odkoupit. V reakci na to žalovaná vypověděla, resp. odvolala ke dni [datum] smlouvu o výkonu funkce, a to v návaznosti na vyjádření žalobce, že ke dni [datum] ve své činnosti pro žalovanou končí. Jelikož žalobce ukončení smlouvy o výkonu funkce začal s odstupem času rozporovat, doručila žalovaná pro vyloučení jakýchkoliv pochybností právnímu zástupci žalobce i formální výpověď, čímž tak smlouva zanikla nejpozději k [datum]. Protože žalobce s ukončením smlouvy nadále nesouhlasil, a dokonce v průběhu komunikace sdělil, že se domnívá, že mu vznikl pracovní poměr vůči žalované, žalovaná z důvodu opatrnosti a vyloučení jakýchkoli pochybností dopisem ze dne [datum] jednak potvrdila, že smlouvu považuje za ukončenou a současně pro případ, že by smlouvou skutečně došlo k založení pracovněprávního vztahu, pracovní poměr žalobce okamžitě zrušila. Důvodem pro eventuální okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného bylo jednak odmítnutí žalobce vrátit [značka automobilu], kdy o vydání této věci probíhá u [název soudu] řízení pod sp. zn. [spisová značka], a dále jednání žalobce, který i přes několikeré výslovné upozornění žalované o tom, že si nepřeje, aby vykonával jakékoli činnosti jménem žalované a žalovaná mu výslovně jakoukoli činnost jménem žalované zapověděla, stále jednal v záležitostech žalované. Žalobcem uplatněný nárok na výplatu sjednané odměny za měsíc [anonymizováno] [rok] považuje žalovaná za neoprávněný, neboť nárok je požadován za období, kdy již smlouva zanikla. V souvislosti s ukončením smlouvy je třeba rovněž připomenout, že žalobce nikdy nepostupoval podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen „zák. práce“), a nikdy žalované nesdělil, že trvá na tom, aby jej dále zaměstnávala a jeho pracovní poměr nadále trval. Skutečnost, že vztah mezi žalobcem a žalovanou byl vztahem nikoli pracovněprávním, ale obchodním, dokládá i to, že žalobce žalované vystavil v [anonymizováno] [rok] za své činnosti fakturu za téměř 1,5 milionu Kč.

3. Na ústním jednání dne [datum] žalobce trval na svých vyjádřeních a doplnil je v tom smyslu, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou nebylo žalobci řádně doručeno, nicméně žalobce neinicioval soudní řízení o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobce dále uvedl, že ukončení smlouvy ze dne [datum] se týká toliko smlouvy ze dne [datum], nikoliv smlouvy ze dne [datum]. K tomu se vyjádřila žalovaná v tom smyslu, že smlouva ze dne [datum] je pouze konsolidovaným zněním smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Pro pozici, kterou zastával žalobce, jiná smlouva uzavřena nebyla a žalobce proto věděl, o jakou smlouvu se jedná.

4. Mezi stranami je nesporné, že žalobci byl dne [datum] doručen dopis žalované, ve kterém žalovaná odvolává příkaz vyplývající ze smlouvy ze dne [datum].

5. Mezi stranami bylo naopak sporné, zda smlouva uzavřená dne [datum], resp. [datum] je smlouvou o výkonu funkce ve smyslu ust. § 59 zákona o obchodních korporacích, či je zastřenou pracovní smlouvou a dále byla spornou otázka trvání vztahu účastníků ze smlouvy v měsíci červenci 2020. V tomto rozsahu provedl soud dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobce jako společník žalované a žalovaná jako obchodní společnost spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu podle zákona o obchodních korporacích ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], kdy tato smlouva byla následně nahrazena smlouvou totožného znění ze dne [datum], jejíž obsah zůstal oproti původní smlouvě nezměněn, byl do ní pouze zapracován dodatek [číslo] ze dne [datum]. V preambuli smlouvy je deklarováno, že žalobce jako společník žalované byl stanoven jako„ designer strategie rozvoje společnosti pro Evropské trhy zejména Slovensko“. Vztah mezi žalovanou a žalobcem se podle smlouvy v souladu s ust. § 59 zákona o obchodních korporacích řídí přiměřeně ustanoveními o příkazu dle o. z., ledaže ze smlouvy o výkonu funkce či ze zákona o obchodních korporacích neplyne něco jiného. Žalobce se ve smlouvě mimo jiné zavázal, že bude jednat v rámci výkonu své funkce nezávisle a podle vlastního uvážení, současně bude dodržovat omezení, jež se vztahují na výkon jeho funkce podle společenské smlouvy, vnitřních předpisů žalované, případně podle rozhodnutí nebo pokynu valné hromady nebo jediného společníka žalované. Odměna za výkon funkce byla sjednána ve výši 15 000 Kč měsíčně se splatností k dvacátému dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém na ni společníkovi vznikl nárok. Podle čl. 8 smlouvy o výkonu funkce vyplývá, že veškerá sdělení požadovaná nebo povolená podle této smlouvy budou mít písemnou formu a budou doručena druhé straně osobně nebo zaslána doporučenou poštou na adresu uvedenou v této smlouvě nebo jinou adresu, kterou si strany sdělí. Veškerá sdělení budou považována za účinná k datu jejich přijetí adresátem, nebo pokud je adresát odmítne, k datu jejich doručení a odmítnutí jejich přijetí ze strany adresáta (smlouva ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], smlouva ze dne [datum]). Dne [anonymizováno] napsal žalobce panu [jméno] [příjmení] [jméno] zprávu, ve které mu sdělil, že v pondělí oficiálně oznámí pozastavení činnosti v rámci žalované, mimo činnosti definované ve smlouvě, a to z důvodu sporu o kompenzaci podílu žalobce (SMS zpráva ze dne [anonymizováno]). Dne [datum] vystavila žalovaná žalobci potvrzení o zaměstnání a potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, ve kterých potvrdila trvání zaměstnání žalobce od [datum] do [datum] (potvrzení o zaměstnání a potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum]). Dne [datum] vystavila žalovaná žalobci potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku [rok], dne [datum] vystavila žalovaná žalobci potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku [rok] (potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne [datum] a [datum]). Z e-mailu ze dne [datum] adresovaného právním zástupcem žalované právní zástupkyni žalobce vyplývá, že žalovaná zastává názor, že smlouva o výkonu funkce zanikla ke dni [datum]. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného právní zástupkyní žalobce právnímu zástupci žalované vyplývá, že žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované ohledně skutečnosti, že smlouva zanikla dne [datum]. Dne [datum] sdělila žalovaná žalobci, že v souladu s § 2443 o. z. odvolává příkaz vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] odeslal právní zástupce žalované právní zástupkyni žalobce dopis, ve kterém žalovaná vyzývá žalobce, aby upustil od jednání poškozujících společnost, konkrétně aby se zdržel komunikace se zákazníky, dodavateli a zaměstnanci žalované, neboť žalobce i přes to, že smlouva o výkonu funkce žalobci zanikla ke dni [datum], dále jedná v záležitostech společnosti. V dopisu je zároveň obsažena předžalobní výzvou k plnění a okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dopis ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že žalobce (v řízení u [název soudu] v postavení žalovaného) je povinen vydat žalované (v řízení u [název soudu] v postavení žalobkyně) [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále zaplatit náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedených rozsudků je uvedeno, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum], resp. dne [datum] je smlouvou o výkonu funkce dle ust. § 59 a násl. zákona o obchodních korporacích, a nikoliv pracovní smlouvou, resp. nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb a dále že smlouva ze dne [datum] byla doplněna dodatkem [číslo] ze dne [datum] zapracovaným do smlouvy ze dne [datum], kdy znění této smlouvy (až na uvedený dodatek) zůstalo oproti smlouvě ze dne [datum] nezměněno, což v řízení před [název soudu] učinili účastníci nesporným.

7. Z dalších soudem provedených důkazů nebylo zjištěno nic relevantního pro projednávanou věc, týkaly se sporu mezi účastníky o vydání [značka automobilu] ve vlastnictví žalované (e-maily ze dne [datum], [datum]), dále skutečnosti, že žalobce nadále vyvíjel činnost pro žalovanou (e-maily ze dne [datum], [datum], [datum] a SMS ze dne [datum], [datum]) a dále situace uvnitř žalované společnosti a obav klientů ze sporů mezi společníky (e-mail ze dne [datum] a [datum]).

8. Při právním posouzení vycházel soud z následujícího:

9. Podle § 59 odst. 1 zákona o obchodních korporacích práva a povinnosti mezi obchodní korporací a členem jejího voleného orgánu se řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu, ledaže ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona plyne něco jiného. Ustanovení občanského zákoníku o správě cizího majetku se nepoužijí. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení smlouva o výkonu funkce se v kapitálové společnosti sjednává písemně a schvaluje ji, včetně jejích změn, nejvyšší orgán společnosti; bez tohoto schválení nenabude smlouva účinnosti. Nerozhodl-li nejvyšší orgán společnosti jinak, je schválená smlouva účinná ode dne jejího uzavření, nebo ode dne vzniku funkce, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení není-li odměňování v kapitálové společnosti sjednáno ve smlouvě o výkonu funkce, platí, že výkon funkce je bezplatný. Ustanovení § 61 odst. 1 tím není dotčeno.

10. Podle § 55 o. z. se právní jednání posuzuje podle jeho obsahu.

11. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

12. Podle § 2443 o. z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o výkonu funkce podle ust. § 59 zákona o obchodních korporacích, na základě které byla mezi stranami smlouvy upravena vzájemná práva a povinnosti vyplývající z funkce žalobce jako designera strategie rozvoje společnosti. Smlouva byla ve znění dodatku ze dne [datum] vtělena do smlouvy ze dne [datum], jejíž znění je, ačkoliv to účastníci neučinili v tomto řízení nesporným, ale vyplynulo to z dokazování, totožného znění jako smlouva z [datum] spolu s dodatkem [číslo] ze dne [datum]. V uvedené smlouvě si strany zvolily režim zákona o obchodních korporacích a výslovně uvedly, že v souladu s § 59 odst. 1 zákona o obchodních korporacích se jejich vztah přiměřeně řídí ustanoveními smlouvy o příkazu. Z uvedeného i z obsahu smlouvy, ve které je mimo jiné deklarováno nezávislé jednání žalobce jako společníka žalované, vyplývá, že smlouva je podle svého obsahu smlouvou o výkonu funkce podle ust. § 59 zákona o obchodních korporacích. Smlouvu nelze podle názoru soudu považovat za pracovní smlouvu a vztah mezi žalobcem a žalovanou nelze považovat za pracovněprávní vztah, a to právě s ohledem na obsah smlouvy, ve které je deklarována nezávislost žalobce, jednání dle vlastního uvážení, není zde sjednána pracovní doba ani místo výkonu práce atd., dále s ohledem na postavení stran smlouvy jako společníka a společnosti a s ohledem na skutečnost, že ze smlouvy nevyplývá vůle stran vázat se navzájem v právním vztahu z výkonu závislé práce. Skutečnost, že žalovaná za žalobce hradila sociální a zdravotní pojištění nemá na posouzení smlouvy podle jejího obsahu žádný vliv. Uvedené plně koresponduje se závěry [název soudu] učiněnými v odůvodnění pravomocného rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a se závěry odvolacího soudu z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], což naplňuje požadavek legitimního očekávání obsažený v § 13 o. z., podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích (…).

14. Ve smlouvě o výkonu funkce nejsou ujednány způsoby ukončení smlouvy, použije se tedy ustanovení o příkazu, konkrétně ust. § 2443 o. z. Zákon předpokládá k zániku smlouvy odvolání příkazu, tedy jednostranné jednání příkazce. Soud se nepřiklonil k argumentaci žalované, podle které zanikla smlouva již dne [datum] ústním, před svědky učiněným odvoláním příkazu, neboť podle bodu 8.7 smlouvy musí mít veškerá sdělení podle smlouvy písemnou formu a musí být doručena druhé straně. Sdělení jsou pak účinná jejich doručením druhé straně. S ohledem na ust. § 559 o. z. tak k zániku smlouvy došlo nejdříve dne [datum]. V tento den byl žalobci doručen písemný projev vůle žalované, kterým žalovaná odvolala příkaz vyplývající ze smlouvy ze dne [datum]. Doručení dopisu dne [datum] učinili účastníci nesporným. Nad rámec soud uvádí, že ohledně odvolání příkazu jako jednostranného právního jednání příkazce se neuplatní ust. § 564 o. z.

15. Žalobce v řízení namítal, že dopisem ze dne [datum] došlo toliko k zániku smlouvy ze dne [datum], která jediná je explicitně zmíněna v dopise, a nikoliv smlouvy ze dne [datum]. Soud se však s ohledem na žalobcem vytyčený předmět tohoto řízení, kterým byl nárok na zaplacení odměny za měsíc [anonymizováno] [rok], blíže nezabýval otázkou přesného okamžiku zániku smlouvy, resp. smluv, to by přesahovalo rámec tohoto řízení. Soud se proto nevěnoval námitkám žalobce ohledně nedoručení dopisu ze dne [datum], kterým žalovaná z opatrnosti okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce a znovu projevila vůli vedoucí k zániku smlouvy ze dne [datum], u které explicitně uvedla, že byla konsolidována s dodatkem ze dne [datum] ve smlouvě ze dne [datum]. Soud se omezil toliko na dokazování skutečností ohledně trvání vztahu žalobce a žalované ze smlouvy v měsíci [anonymizováno] [rok], když z tohoto dokazování vyplynulo, že smlouvy ze dne [datum] a [datum] jsou, až na dodatek, totožného znění, že se obsahově jedná o smlouvu o výkonu funkce ve smyslu § 59 a násl. zákona o obchodních korporacích a dále že vztah ze smlouvy mezi žalobcem a žalovanou v [anonymizováno] [rok] trval.

16. Jak uvedeno výše, smlouva zanikla nejdříve dne [datum], z čehož vyplývá, že v [anonymizováno] [rok] smluvní vztah ze smlouvy mezi žalobcem a žalovanou trval a žalobci tak náleží odměna podle bodu 4.1 smlouvy ve výši 15 000 Kč se splatností dne [datum].

17. Soud tak žalobě zcela vyhověl, a to včetně přiznání úroků z prodlení, neboť žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila a od [datum] je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a má tak povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 15 000 Kč dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

19. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

20. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I a II).