39 C 186/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Michaely Votápkové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka, IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi Jméno účastníka, náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že podle pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum byl žalobce v období od datum do datum zaměstnancem žalované. adresa výkonu práce měl žalobce ve výrobním závodě žalovaného v adresa. Pracovní poměr byl ukončen uplynutím sjednané doby ke dni datum.

3. Během trvání pracovního poměru utrpěl žalobce dne datum pracovní úraz, a to tak, že v areálu pracoviště při Anonymizováno. Zároveň se uhodil do Anonymizováno, který stál vedle. Žalovaná zajistila neprodlené lékařské ošetření žalobce v adresa a poté v adresa. Prvotním vyšetřením byl diagnostikován Anonymizováno. Pracovní neschopnost žalobce pro zdravotní obtíže způsobené v souvislosti s pracovním úrazem pro Anonymizováno. trvala nepřetržitě od datum do datum. Uvedené zdravotní potíže žalobce způsobené úrazem přetrvávají dosud.

4. Žalovaná existenci pracovní úrazu nezpochybnila a žalobci prostřednictvím zákonného pojištění vyplatila náhradu výdělku ušlého po dobu pracovní neschopnosti od vzniku úrazu do skončení pracovního poměru, tj. od datum do datum částkou částka. Krom toho žalobci vyplatila náhradu účelně vynaložených nákladů léčení ve výši částka a bolestné ve výši částka (částka).

5. Uplatněný nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovního poměru do ukončení pracovní neschopnosti, tj. za období od datum do datum žalovaná odmítla uspokojit s argumentací, že doba trvání pracovní neschopnosti neodpovídá zdravotnímu poškození v souvislosti s pracovním úrazem.

6. Žalobce trvá na tom, že jeho pracovní neschopnost započatá dnem úrazu, resp. datum byla až do svého ukončení dne datum, byla po celou dobu svého trvání odůvodněna zdravotním postižením vzniklým v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, neboť po celou dobu se pro následky pracovního úrazu léčil a v této souvislosti byl práce neschopným. Kromě své praktické lékařky tituly před jménem jméno FO se žalobce po dobu trvání prac. neschopnosti léčil v těchto zdrav. zařízeních: − právnická osoba Anonymizováno, − právnická osoba Anonymizováno − právnická osoba Anonymizováno.

7. V rozhodném období (Anonymizováno) odpracoval žalobce Anonymizováno hodin (Anonymizováno hod) a jeho průměrný hrubý výdělek činil částka, tj. částka/hod., resp. částka/den. Po dobu pracovní neschopnosti, tj. od datum do datum činila celková ztráta na hrubém výdělku částka (částka). Na náhradu ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum vyplatila žalovaná žalobci prostřednictvím pojišťovny částka. Po dobu trvání pracovní neschopnosti, tj. od datum do datum byly žalobci vyplaceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši částka, z toho za období do datum ve výši částka a za období od datum do datum Kč.

8. Žalobce je srozuměn s tím, že jeho nárok na náhradu ušlého výdělku za období měsíců Anonymizováno je promlčen a uplatňuje nárok na náhradu ušlého výdělku za následující období, tj. od datum do datum, ve výši částka (průměrný hrubý výdělek za částka, tj. částka, mínus vyplacené Anonymizováno za dané období částka).

9. Žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí náhrady písemně dne datum. Žalovaná odmítla tento nárok uznat. Vyjádření žalované 10. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznává, a to ani zčásti.

11. Je pravdou, že žalobce byl zaměstnancem žalované, a to i dne datum. Žalobce v areálu pracoviště při (Anonymizováno z tohoto spadl a následně byl odvezen na lékařskou prohlídku. V žádném případě však nedošlo ke zranění žalobce, které by si vyžádalo takovou délku pracovní neschopnosti, kterou žalovaný tvrdí. Právě naopak. Poranění žalobce bylo velmi lehké. Pokud by snad žalobce skutečně musel být celý rok v pracovní neschopnosti, pak nikoliv na základě zranění, které utrpěl v předmětný den v areálu žalované.

12. Žalobce se snaží pomocí nepravdivých tvrzení vylíčit rozhodný úrazový děj tak, aby výrazně prospěl jeho žalobě a tvrzený následek byl pro soud uvěřitelný. Zcela zásadní je v tomto ohledu výška, ze které žalobce spadl. Žalobce uvádí, že spadl ze Anonymizováno metrů. Ve skutečnosti se ale jednalo o výšku Anonymizováno cm. Výška, ze které žalobce spadl, je zaznamenána v záznamu o úrazu, který žalobce podepsal. Sám tak stvrdil, že se jednalo o pád z Anonymizováno cm.

13. V lékařských zprávách z nemocnice adresa je mimo jiné uvedeno: „Anonymizováno.“ - viz zpráva podepsaná tituly před jménem jméno FO. Ve zprávě podepsané tituly před jménem jméno FO se zejména uvádí, že: „podezřelý výraz...““ Ani jedna ze zpráv se nezmiňuje o žádném vážném poranění, tedy takovém poranění, které by mělo způsobit roční pracovní neschopnost.

14. Žalovaná žalobce opakovaně vyzývala, aby jí dodal lékařské zprávy, které by odůvodňovaly jím vznesený nárok, což však žalobce nikdy neučinil. Lékařské zprávy a potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti pouze v příčinné souvislosti s pracovním úrazem marně požadovala i pojišťovna žalované (Anonymizováno.), se kterou byla věc řádně řešena, a která taktéž dospěla k závěru, že úraz, ke kterému došlo datum, nemohl zapříčinit tak dlouhou pracovní neschopnost. V přípise pojišťovny adresovanému žalované ze dne datum je výslovně uvedeno: „Celková doba od datum do datum, po kterou byl poškozený v pracovní neschopnosti, však nesvědčí pro souvislost s pracovním úrazem ze dne datum - je neadekvátní tělesnému postižení, které poškozený při pracovním úrazu utrpěl a které lékař hodnotí na posudku o bolestném a neodpovídá obvyklé době léčení tohoto poškození zdraví. Na základě uvedeného upozorňujeme, že k odškodnění ztráty na výdělku za další období PN je nutné doložit lékařské zprávy z celého průběhu léčení a potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti pouze v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, kdy obvyklá doba léčení pro Anonymizováno týdnů.“.

15. Žalobce svůj nárok i nesprávně vyčísluje, když do průměru, ze kterého vychází, započítává např. dovolenou nebo náhradu za ztrátu na výdělku. Skutkový stav 16. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že byl žalobce u žalované zaměstnán v období od datum do datum a že dne datum při plnění pracovních úkolů Anonymizováno z tohoto spadl a následně byl odvezen na lékařskou prohlídku.

17. Z kopie záznamu o úrazu ev. č. hodnota ze dne datum a videozáznamu tohoto úrazu vyplývá, že žalobce dne datum v Anonymizováno při Anonymizováno, resp. Anonymizováno cm na Anonymizováno a následně se Anonymizováno. adresa děj je zachycen průmyslovou kamerou a uložen ve složce záznamu o úrazu.

18. Z kopie lékařské zprávy adresa, ze dne datum vyplývá, že žalobce kolem Anonymizováno. hodiny spadl Anonymizováno. Vědomí neztratil, nezvracel, bez amnesie. Anonymizováno. Byl formulován závěr: „adresa“. Neurologická kontrola byla indikována při potížích Anonymizováno 19. Z kopie lékařské zprávy adresa, ze dne datum vyplývá, že bylo konstatováno Anonymizováno. Dále bylo konstatováno: „jméno FO.“. Dále bylo konstatováno, že žalobce nejeví známky Anonymizováno.

20. Ze svědecké výpovědi jméno FO vyplynulo následující: Svědek zná žalobce, protože s ním spolupracoval. Je dlouholetým zaměstnancem žalované, kde pracuje jako Anonymizováno. Svědek potvrdil, že byl přítomen při nehodě, při které si žalobce způsobil pracovní úraz. Popsal situaci, kdy společně Anonymizováno. Během této činnosti žalobci vyklouzla Anonymizováno z ruky, což způsobilo jeho pád ze schůdku, při kterém se Anonymizováno. Svědek nebyl schopen přesně určit výšku, ze které žalobce spadl, ale odhadl ji na přibližně Anonymizováno cm. Po pádu svědek žalobci pomohl a upozornil ho, aby navštívil vedoucího, pokud by se cítil špatně. Svědek také uvedl, že o pádu informoval vedoucího. Svědek dále popsal Anonymizováno, které jsou na něm připevněné, a uvedl, že žalobce stál na druhém schůdku. Svědek si nepamatuje přesné detaily, ale vzpomíná si, že na videu viděl pád žalobce z Anonymizováno. Uvedl také, že místo dopadu přímo nepozoroval, protože nečekal, že žalobce spadne.

21. Ze svědecké výpovědi jméno FO vyplynulo následující: Svědek pracoval pro žalovanou, kde byl přítomen u nehody žalobce. Popsal, že spolu s žalobcem pracovali na Anonymizováno, po čemž byla žalobci přidělena úloha Anonymizováno. Svědek uvedl, že žalobce, který byl vyšší než on, se postavil na Anonymizováno a zatáhl Anonymizováno směrem dozadu. V průběhu této činnosti žalobce ztratil rovnováhu a spadl z Anonymizováno. Svědek si nevzpomínal na přesné detaily ohledně výšky, z které žalobce spadl, ale odhadl ji na zhruba Anonymizováno cm. Ihned po pádu zajistil přivolání sanitky, protože měl obavy z vážného poranění, zejména vzhledem k tomu, že žalobce dopadl Anonymizováno 22. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného dne datum tituly před jménem Vzhledem k datu úrazu a skutečnosti, že žalobce utrpěl v Anonymizováno další úraz autonehodu, při které došlo k Anonymizováno, neprováděl znalec vlastní vyšetřeni současného zdravotního stavu. Ten je navíc v dokumentaci doložen způsobem dostačujícím ke splnění znaleckého úkolu. První ošetřeni proběhla v den úrazu datum na ambulanci adresa. Popsána pohmatová a poklepová bolestivost s maximem Anonymizováno), kde Anonymizováno, dále bolesti v oblasti Anonymizováno. Diagnosticky uzavřeno jako zhmoždění Anonymizováno, jako vedlejší nález stav po Anonymizováno). Neurologické vyšetřeni v den úrazu s normálním nálezem. Při kontrolách u praktické lékařky datum. Dne datum adresa uzavřeno jako podezřelý výraz. 7.-datum hospitalizace k aplikaci Anonymizováno, při propuštění zlepšen. Na základě studia podkladové dokumentace znalec uzavřel, že žalobce dne datum utrpěl pracovní úraz, Anonymizováno, s následným úderem do Anonymizováno. Došlo ke zhmoždění Anonymizováno. Šlo svojí povahou o úraz lehký, který nezanechal žádné posudkově odškodnitelné následky. Pracovní neschopnost v souvislosti s předmětným úrazem lze uznat maximálně do datum, kdy byl propuštěn z nemocníce po Anonymizováno a kdy nejpozději došlo k ustálení jeho zdravotního stavu. O malé závažnosti úrazu svědčí i hodnocení bolestného praktickou lékařkou položkami Anonymizováno. Pracovní neschopnost pro pracovní úraz lze uznat nejdéle do datum. Dále pokračovala pro obecná onemocnění. Žalobce má několik posudkově významných obecných onemocnění, která měla vliv na předmětnou pracovní neschopnost. Jde o podezřelý výraz, během pracovní neschopnosti prodělal Anonymizováno.

23. Na základě výše popsaných skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce byl u žalované zaměstnán v období od datum do datum. Dne datum při plnění pracovních úkolů Anonymizováno utrpěl úraz, když spadl z výšky cca Anonymizováno cm a následně se udeřil do Anonymizováno. Došlo ke zhmoždění Anonymizováno dále k Anonymizováno. Šlo svojí povahou o úraz lehký. Žalobce byl z těchto důvodů neschopen práce nejdéle do datum.

24. Pokud se jedná o samotný úrazový děj, vycházel soud primárně ze záznamu o úrazu, který sám žalobce podepsal, a videozáznamu, kterým je úrazový děj přímo zachycen. Pokud se jedná o následky tohoto úrazového děje na zdraví žalobce, vycházel soud primárně ze závěrů tituly před jménem Anonymizováno pracovního úrazu žalobce na jeho způsobilost k výkonu práce, neboť je znalcem z podezřelý výraz (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nelze naopak souhlasit s žalobcem, že by v takovýchto případech měl soud bez dalšího vycházet z rozhodnutí o pracovní neschopnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

25. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 26. Předpoklady odpovědnosti žalované jakožto zaměstnavatele vůči žalobci jakožto zaměstnanci za škodu vzniklou pracovním úrazem dle § 269 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, jsou: − existence pracovního úrazu, − vznik škody a − příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Uvedené předpoklady přitom musí být splněny kumulativně. Pokud tedy chybí byť jen jeden z nich. Odpovědnost žalované nemůže být dána.

27. Žalobce uplatňuje nárok na náhradu ušlého výdělku s ohledem na svou pracovní neschopnost v důsledku předmětného pracovního úrazu za období od datum do datum. Jak však vyšlo v řízení najevo, byla pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s předmětným úrazem nejdéle do datum. V rozhodném období tak již tato souvislost dána není.

28. S ohledem na výše uvedené žalobě nelze vyhovět pro absenci kauzálního nexu. Soud ji proto zamítl (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

30. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka Jméno účastníka rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 o. s. ř. tak, že mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze Anonymizováno úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava na jednání soudu dne datum a účast na něm).

31. K námitce podjatosti předsedy senátu uplatněné na jednání soudu dne datum spočívající ve výhradách k protokolaci na předchozím jednání soud nepřihlížel dle § 15b odst. 2 o. s. ř. Tato byla uplatněna při jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a soud má za to, že není důvodná. Samotné výhrady k protokolaci bez dalšího nepředstavují důvod podjatosti dle § 14 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.