39 C 186/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Michaely Votápkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi , Jméno účastníka, , náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že podle pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byl žalobce v období od , datum, do , datum, zaměstnancem žalované. , adresa, výkonu práce měl žalobce ve výrobním závodě žalovaného v , adresa, . Pracovní poměr byl ukončen uplynutím sjednané doby ke dni , datum, .

3. Během trvání pracovního poměru utrpěl žalobce dne , datum, pracovní úraz, a to tak, že v areálu pracoviště při , Anonymizováno, . Zároveň se uhodil do , Anonymizováno, , který stál vedle. Žalovaná zajistila neprodlené lékařské ošetření žalobce v , adresa, a poté v , adresa, . Prvotním vyšetřením byl diagnostikován , Anonymizováno, . Pracovní neschopnost žalobce pro zdravotní obtíže způsobené v souvislosti s pracovním úrazem pro , Anonymizováno, . trvala nepřetržitě od , datum, do , datum, . Uvedené zdravotní potíže žalobce způsobené úrazem přetrvávají dosud.

4. Žalovaná existenci pracovní úrazu nezpochybnila a žalobci prostřednictvím zákonného pojištění vyplatila náhradu výdělku ušlého po dobu pracovní neschopnosti od vzniku úrazu do skončení pracovního poměru, tj. od , datum, do , datum, částkou , částka, . Krom toho žalobci vyplatila náhradu účelně vynaložených nákladů léčení ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, (, částka, ).

5. Uplatněný nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovního poměru do ukončení pracovní neschopnosti, tj. za období od , datum, do , datum, žalovaná odmítla uspokojit s argumentací, že doba trvání pracovní neschopnosti neodpovídá zdravotnímu poškození v souvislosti s pracovním úrazem.

6. Žalobce trvá na tom, že jeho pracovní neschopnost započatá dnem úrazu, resp. , datum, byla až do svého ukončení dne , datum, , byla po celou dobu svého trvání odůvodněna zdravotním postižením vzniklým v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, neboť po celou dobu se pro následky pracovního úrazu léčil a v této souvislosti byl práce neschopným. Kromě své praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce po dobu trvání prac. neschopnosti léčil v těchto zdrav. zařízeních:− , právnická osoba, , Anonymizováno, ,− , právnická osoba, , Anonymizováno− , právnická osoba, , Anonymizováno, .

7. V rozhodném období (, Anonymizováno, ) odpracoval žalobce , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, hod) a jeho průměrný hrubý výdělek činil , částka, , tj. , částka, /hod., resp. , částka, /den. Po dobu pracovní neschopnosti, tj. od , datum, do , datum, činila celková ztráta na hrubém výdělku , částka, (, částka, ). Na náhradu ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, vyplatila žalovaná žalobci prostřednictvím pojišťovny , částka, . Po dobu trvání pracovní neschopnosti, tj. od , datum, do , datum, byly žalobci vyplaceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši , částka, , z toho za období do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, Kč.

8. Žalobce je srozuměn s tím, že jeho nárok na náhradu ušlého výdělku za období měsíců , Anonymizováno, je promlčen a uplatňuje nárok na náhradu ušlého výdělku za následující období, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, (průměrný hrubý výdělek za , částka, , tj. , částka, , mínus vyplacené , Anonymizováno, za dané období , částka, ).

9. Žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí náhrady písemně dne , datum, . Žalovaná odmítla tento nárok uznat.Vyjádření žalované10. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznává, a to ani zčásti.

11. Je pravdou, že žalobce byl zaměstnancem žalované, a to i dne , datum, . Žalobce v areálu pracoviště při (, Anonymizováno, z tohoto spadl a následně byl odvezen na lékařskou prohlídku. V žádném případě však nedošlo ke zranění žalobce, které by si vyžádalo takovou délku pracovní neschopnosti, kterou žalovaný tvrdí. Právě naopak. Poranění žalobce bylo velmi lehké. Pokud by snad žalobce skutečně musel být celý rok v pracovní neschopnosti, pak nikoliv na základě zranění, které utrpěl v předmětný den v areálu žalované.

12. Žalobce se snaží pomocí nepravdivých tvrzení vylíčit rozhodný úrazový děj tak, aby výrazně prospěl jeho žalobě a tvrzený následek byl pro soud uvěřitelný. Zcela zásadní je v tomto ohledu výška, ze které žalobce spadl. Žalobce uvádí, že spadl ze , Anonymizováno, metrů. Ve skutečnosti se ale jednalo o výšku , Anonymizováno, cm. Výška, ze které žalobce spadl, je zaznamenána v záznamu o úrazu, který žalobce podepsal. Sám tak stvrdil, že se jednalo o pád z , Anonymizováno, cm.

13. V lékařských zprávách z nemocnice , adresa, je mimo jiné uvedeno: „, Anonymizováno, .“ - viz zpráva podepsaná , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve zprávě podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, se zejména uvádí, že: „, podezřelý výraz, ...““ Ani jedna ze zpráv se nezmiňuje o žádném vážném poranění, tedy takovém poranění, které by mělo způsobit roční pracovní neschopnost.

14. Žalovaná žalobce opakovaně vyzývala, aby jí dodal lékařské zprávy, které by odůvodňovaly jím vznesený nárok, což však žalobce nikdy neučinil. Lékařské zprávy a potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti pouze v příčinné souvislosti s pracovním úrazem marně požadovala i pojišťovna žalované (, Anonymizováno, .), se kterou byla věc řádně řešena, a která taktéž dospěla k závěru, že úraz, ke kterému došlo , datum, , nemohl zapříčinit tak dlouhou pracovní neschopnost. V přípise pojišťovny adresovanému žalované ze dne , datum, je výslovně uvedeno: „Celková doba od , datum, do , datum, , po kterou byl poškozený v pracovní neschopnosti, však nesvědčí pro souvislost s pracovním úrazem ze dne , datum, - je neadekvátní tělesnému postižení, které poškozený při pracovním úrazu utrpěl a které lékař hodnotí na posudku o bolestném a neodpovídá obvyklé době léčení tohoto poškození zdraví. Na základě uvedeného upozorňujeme, že k odškodnění ztráty na výdělku za další období PN je nutné doložit lékařské zprávy z celého průběhu léčení a potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti pouze v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, kdy obvyklá doba léčení pro , Anonymizováno, týdnů.“.

15. Žalobce svůj nárok i nesprávně vyčísluje, když do průměru, ze kterého vychází, započítává např. dovolenou nebo náhradu za ztrátu na výdělku.Skutkový stav16. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že byl žalobce u žalované zaměstnán v období od , datum, do , datum, a že dne , datum, při plnění pracovních úkolů , Anonymizováno, z tohoto spadl a následně byl odvezen na lékařskou prohlídku.

17. Z kopie záznamu o úrazu ev. č. , hodnota, ze dne , datum, a videozáznamu tohoto úrazu vyplývá, že žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, cm na , Anonymizováno, a následně se , Anonymizováno, . , adresa, děj je zachycen průmyslovou kamerou a uložen ve složce záznamu o úrazu.

18. Z kopie lékařské zprávy , adresa, , ze dne , datum, vyplývá, že žalobce kolem , Anonymizováno, . hodiny spadl , Anonymizováno, . Vědomí neztratil, nezvracel, bez amnesie. , Anonymizováno, . Byl formulován závěr: „, adresa, “. Neurologická kontrola byla indikována při potížích, Anonymizováno19. Z kopie lékařské zprávy , adresa, , ze dne , datum, vyplývá, že bylo konstatováno , Anonymizováno, . Dále bylo konstatováno: „, jméno FO, .“. Dále bylo konstatováno, že žalobce nejeví známky , Anonymizováno, .

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo následující:Svědek zná žalobce, protože s ním spolupracoval. Je dlouholetým zaměstnancem žalované, kde pracuje jako , Anonymizováno, . Svědek potvrdil, že byl přítomen při nehodě, při které si žalobce způsobil pracovní úraz. Popsal situaci, kdy společně , Anonymizováno, . Během této činnosti žalobci vyklouzla , Anonymizováno, z ruky, což způsobilo jeho pád ze schůdku, při kterém se , Anonymizováno, .Svědek nebyl schopen přesně určit výšku, ze které žalobce spadl, ale odhadl ji na přibližně , Anonymizováno, cm. Po pádu svědek žalobci pomohl a upozornil ho, aby navštívil vedoucího, pokud by se cítil špatně. Svědek také uvedl, že o pádu informoval vedoucího.Svědek dále popsal , Anonymizováno, , které jsou na něm připevněné, a uvedl, že žalobce stál na druhém schůdku. Svědek si nepamatuje přesné detaily, ale vzpomíná si, že na videu viděl pád žalobce z , Anonymizováno, . Uvedl také, že místo dopadu přímo nepozoroval, protože nečekal, že žalobce spadne.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo následující:Svědek pracoval pro žalovanou, kde byl přítomen u nehody žalobce. Popsal, že spolu s žalobcem pracovali na , Anonymizováno, , po čemž byla žalobci přidělena úloha , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že žalobce, který byl vyšší než on, se postavil na , Anonymizováno, a zatáhl , Anonymizováno, směrem dozadu. V průběhu této činnosti žalobce ztratil rovnováhu a spadl z , Anonymizováno, .Svědek si nevzpomínal na přesné detaily ohledně výšky, z které žalobce spadl, ale odhadl ji na zhruba , Anonymizováno, cm. Ihned po pádu zajistil přivolání sanitky, protože měl obavy z vážného poranění, zejména vzhledem k tomu, že žalobce dopadl , Anonymizováno22. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, zpracovaného dne , datum, , tituly před jménemVzhledem k datu úrazu a skutečnosti, že žalobce utrpěl v , Anonymizováno, další úraz autonehodu, při které došlo k , Anonymizováno, , neprováděl znalec vlastní vyšetřeni současného zdravotního stavu. Ten je navíc v dokumentaci doložen způsobem dostačujícím ke splnění znaleckého úkolu.První ošetřeni proběhla v den úrazu , datum, na ambulanci , adresa, . Popsána pohmatová a poklepová bolestivost s maximem , Anonymizováno, ), kde , Anonymizováno, , dále bolesti v oblasti , Anonymizováno, . Diagnosticky uzavřeno jako zhmoždění , Anonymizováno, , jako vedlejší nález stav po , Anonymizováno, ). Neurologické vyšetřeni v den úrazu s normálním nálezem.Při kontrolách u praktické lékařky , datum, .Dne , datum, , adresa, uzavřeno jako , podezřelý výraz, .7.-, datum, hospitalizace k aplikaci , Anonymizováno, , při propuštění zlepšen.Na základě studia podkladové dokumentace znalec uzavřel, že žalobce dne , datum, utrpěl pracovní úraz, , Anonymizováno, , s následným úderem do , Anonymizováno, . Došlo ke zhmoždění , Anonymizováno, . Šlo svojí povahou o úraz lehký, který nezanechal žádné posudkově odškodnitelné následky. Pracovní neschopnost v souvislosti s předmětným úrazem lze uznat maximálně do , datum, , kdy byl propuštěn z nemocníce po , Anonymizováno, a kdy nejpozději došlo k ustálení jeho zdravotního stavu. O malé závažnosti úrazu svědčí i hodnocení bolestného praktickou lékařkou položkami , Anonymizováno, .Pracovní neschopnost pro pracovní úraz lze uznat nejdéle do , datum, . Dále pokračovala pro obecná onemocnění. Žalobce má několik posudkově významných obecných onemocnění, která měla vliv na předmětnou pracovní neschopnost. Jde o , podezřelý výraz, , během pracovní neschopnosti prodělal , Anonymizováno, .

23. Na základě výše popsaných skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce byl u žalované zaměstnán v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, při plnění pracovních úkolů , Anonymizováno, utrpěl úraz, když spadl z výšky cca , Anonymizováno, cm a následně se udeřil do , Anonymizováno, . Došlo ke zhmoždění , Anonymizováno, dále k , Anonymizováno, . Šlo svojí povahou o úraz lehký. Žalobce byl z těchto důvodů neschopen práce nejdéle do , datum, .

24. Pokud se jedná o samotný úrazový děj, vycházel soud primárně ze záznamu o úrazu, který sám žalobce podepsal, a videozáznamu, kterým je úrazový děj přímo zachycen. Pokud se jedná o následky tohoto úrazového děje na zdraví žalobce, vycházel soud primárně ze závěrů , tituly před jménem, , Anonymizováno, pracovního úrazu žalobce na jeho způsobilost k výkonu práce, neboť je znalcem z , podezřelý výraz, (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nelze naopak souhlasit s žalobcem, že by v takovýchto případech měl soud bez dalšího vycházet z rozhodnutí o pracovní neschopnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

25. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Vlastní hodnocení26. Předpoklady odpovědnosti žalované jakožto zaměstnavatele vůči žalobci jakožto zaměstnanci za škodu vzniklou pracovním úrazem dle § 269 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, jsou:− existence pracovního úrazu,− vznik škody a− příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody.Uvedené předpoklady přitom musí být splněny kumulativně. Pokud tedy chybí byť jen jeden z nich. Odpovědnost žalované nemůže být dána.

27. Žalobce uplatňuje nárok na náhradu ušlého výdělku s ohledem na svou pracovní neschopnost v důsledku předmětného pracovního úrazu za období od , datum, do , datum, . Jak však vyšlo v řízení najevo, byla pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s předmětným úrazem nejdéle do , datum, . V rozhodném období tak již tato souvislost dána není.

28. S ohledem na výše uvedené žalobě nelze vyhovět pro absenci kauzálního nexu. Soud ji proto zamítl (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

30. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka , Jméno účastníka, rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 o. s. ř. tak, že mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).

31. K námitce podjatosti předsedy senátu uplatněné na jednání soudu dne , datum, spočívající ve výhradách k protokolaci na předchozím jednání soud nepřihlížel dle § 15b odst. 2 o. s. ř. Tato byla uplatněna při jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a soud má za to, že není důvodná. Samotné výhrady k protokolaci bez dalšího nepředstavují důvod podjatosti dle § 14 o. s. ř.