39 C 187/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Zdeňky Vranovské a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro na neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně u žalované jeho okamžitým zrušením ze dne , datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením žalovanou dne , datum, , které jí bylo doručeno dne , datum, .Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici „, Anonymizováno, “. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Její pracovní doba byla stanovena od , Anonymizováno, hodin.

3. Dne , datum, žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně. Toto zrušení bylo doručeno žalobkyni dne , datum, a bylo odůvodněno dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, („z. p.“), tedy zvlášť hrubým porušením pracovních povinností. To mělo spočívat v následujícím:− Žalobkyně opakovaně opouštěla pracoviště v čase mezi , Anonymizováno, hodinou, a to bez povolení a za účelem vykonávání práce u jiného zaměstnavatele.− Žalobkyně se dne , datum, a , datum, bez omluvy nedostavila na pracoviště.

4. Okamžité zrušení pracovního poměru neobsahuje konkrétní data, kdy mělo dojít k předčasnému opuštění pracoviště, a proto je v této části nepřezkoumatelné. Okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností je obvykle možné pouze v případě neomluvené absence po dobu pěti nebo více pracovních dnů. V daném případě se však žalovaná odvolává pouze na dvě konkrétní absence, které žalobkyně popírá.

5. Ohledně údajného opouštění pracoviště mezi , Anonymizováno, hodino žalobkyně uvádí, že vždy řádně odpracovala celou směnu. Na další zaměstnání u jiného zaměstnavatele (, právnická osoba, .), které se týkalo , Anonymizováno, , nastoupila vždy až po dokončení své směny u žalované, tedy v době mezi , Anonymizováno, hodinou. Navíc tato druhá práce probíhala ve stejné budově, takže nebylo třeba se nikam přemisťovat. To žalobkyni umožnilo plynule přejít z jedné pracovní činnosti do druhé, aniž by byla nucena zkracovat svou směnu u žalované.

6. Ohledně údajné absence dne , datum, žalobkyně tvrdí, že tento den řádně odpracovala celou dvanáctihodinovou směnu, což doložila výkazem práce za měsíc , Anonymizováno, . V tomto výkazu původně figurovala jako osoba, která odpracovala , Anonymizováno, hodin, ale tato čísla byla později bez jejího vědomí změněna na pouhých 6 hodin. Tato změna byla účelová a nesprávná.

7. Ohledně údajné absence dne , datum, žalobkyně uvádí, že na tento den měla nařízené pracovní volno, což potvrzuje SMS zpráva od jejího nadřízeného a plán služeb na měsíc , Anonymizováno, . Proto neměla důvod se tohoto dne dostavit na pracoviště.Vyjádření žalované8. Žalovaná k žalobě uvedla, že zaměstnávala žalobkyni na pozici „, Anonymizováno, “ na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, .

9. Žalobkyně opouštěla pracoviště opakovaně v odpoledních hodinách (mezi , Anonymizováno, hod), ačkoliv její pracovní doba končila v , Anonymizováno, hodin, a to za účelem vykonávání zaměstnání u jiného zaměstnavatele. Činila tak bez informování žalovaného.

10. Ve dnech , datum, a , datum, se pak žalobkyně bez omluvy zcela nedostavila k výkonu práce.

11. Opakovaně tak nevykonávala práci ve stanovené pracovní době. Ve všech případech byla žalobkyně svým nadřízeným upozorňována, že jde o postup, který je v rozporu s pracovní smlouvou. Dále byl s žalobkyní veden i pohovor, jehož předmětem bylo její chování a upozornění na nutnost dodržování povinností zaměstnance při plnění pracovních úkolů. Žalobkyně ovšem pokyny zaměstnavatele nadále nerespektovala.

12. Uvedeným jednáním opakovaně docházelo k zvlášť hrubému porušování povinností zaměstnance, a proto dne , datum, došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru.Skutkový stav13. Z kopie pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně zaměstnána u žalované na dobu neurčitou s účinností od , datum, na pozici , Anonymizováno, , jehož pracovní náplní je zejména: , Anonymizováno, .

14. Z textové zprávy ze dne pá , Anonymizováno, . vyplývá, že jí osoba podepsaná jako „, Anonymizováno, “ sděluje, „prosim pondělí a utery pro Vas volno“.

15. Z kopie plánu služeb pro měsíc , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně měla na pá , Anonymizováno, plánovanou denní službu v rozsahu , Anonymizováno, hodin. Na po , Anonymizováno, měla původně rovněž plánovanou denní službu v rozsahu , Anonymizováno, hodin, ale tento údaj byl následně přeškrtnut. Na út , Anonymizováno, . žalobkyně neměla plánovanou žádnou službu.

16. Z kopie záznamu z docházkové knihy (č. l. 52 soudního spisu) vyplývá, že tento obsahuje záznam ze dne , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “. U jména žalobkyně je dále jiným písmem připsáno „Nenastoupila – neohlásila se“ a dále nečitelný podpis. Dále je obsažen i záznam ze dne , Anonymizováno, , , jméno FO, “. U posledně uvedeného jména je jiným písmem připsána poznámka „za , jméno FO, “.

17. Z kopie výkazu práce žalobkyně za , Anonymizováno, vyplývá, že za den , datum, bylo původně uvedeno , Anonymizováno, odpracovaných hodin a následně byl tento údaj přeškrtnut a nahrazen údajem , Anonymizováno, odpracovaných hodin. Údaj , Anonymizováno, odpracovaných hodin byl původně uveden i v kolonce pro , datum, . Zde byl ale přeškrtnut bez náhrady. Kolonka pro den , datum, je nevyplněná.

18. Z kopie okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměř žalobkyně dle § 55 odst. 1 písm. b) z. p. , jméno FO, důvody tohoto postupu žalovaná uvedla: „v době mezi , Anonymizováno, hodnou jste opustila bez upozorněni pracoviště a v době kdy jste měla vykonávat zaměstnáni jste vykonávala svou vedlejší činnost u jiného zaměstnavatele, toto jste prováděla opakovaně. Dále jste se dne , datum, a , datum, bez omluvy nedostavila k výkonu služby. Opakovaně s vámi byl veden pohovor k nápravě.“.

19. Z kopie potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od , datum, do , datum, jako „, Anonymizováno, “. Žalovaná v potvrzení dále mimo jiné uvedla: „§ 55okamžité zrušení ze strany zaměstnavatele, pro hrubé porušení kázně“.

20. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, vč. podacího lístku , Anonymizováno, a detailu sledování dané zásilky vyplývá, že se žalobkyně tímto dopisem písemně ohradila proti obdrženému okamžitému zrušení pracovního poměru. Toto označila za neplatné a trvala na svém dalším zaměstnávání. Vytýkané nedostatky označila za zcela nepodložené a prokazatelně lživé.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá:Svědek vypověděl, že , Jméno žalobkyně, zná z práce, kde byli kolegy. Oba pracovali na recepci společnosti , právnická osoba, , která poskytovala služby v budově , právnická osoba, . , jméno FO, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr, zatímco svědek tam pracoval na dohodu, a to pouze , Anonymizováno, dní v měsíci., Jméno žalobkyně, pracovala každý den od pondělí do pátku, , Anonymizováno, hodin denně, od , Anonymizováno, . Její práce zahrnovala klasické , Anonymizováno, povinnosti, jako je znalost budovy, vydávání klíčů, řešení požárních a bezpečnostních poplachů, přijímání telefonních hovorů, a zajišťování návštěv.Podle svědka bylo kolem dva a půl roku zpět rozhodnuto, že někteří zaměstnanci skončí, včetně žalobkyně, která nechtěla odejít. Nakonec nedorazila do práce, protože jí bylo řečeno, že je dostatek pracovníků, což bylo. Byli v plném obsazení. Následně byla obviněna z porušení pracovních povinností. Svědek si vzpomíná, že tato událost se stala pouze jednou, po čemž se žalobkyně vrátila do práce a pokračovala ve svých povinnostech.Kromě práce recepční vykonávala také úklidové práce po pracovní době, což si dohodla sama z finančních důvodů. Tato práce byla vykonávána pro jinou firmu, která zajišťovala úklid pro , právnická osoba, .Vypověděl také, že většina zaměstnanců budovy odcházela kolem , Anonymizováno, i když oficiální pracovní doba končila v , Anonymizováno22. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá:Svědek uvedl, že nemá žádný osobní vztah k účastníkům řízení, kromě toho, že se potkával s žalobkyní v bývalé práci. Nastoupil do žalované společnosti na pozici , Anonymizováno, , když už žalobkyně u této jako zaměstnankyně skončila a pracovala jako , Anonymizováno, . Později začala pracovat na , právnická osoba, .Svědek se s žalobkyní potkával každý den, ale měli spolu jen minimální kontakt. Věděl, že měla nějaké problémy s žalovanou, ale neznal podrobnosti ani důvody jejího odchodu z , Anonymizováno, . Když nastoupil do žalované společnosti, žalobkyně mu občas pomohla s problémy na , Anonymizováno, .Svědek pracoval pro žalovanou asi tři čtvrtě roku. Skončil před dvěma lety. Měl úraz hlavy, což mu způsobilo problémy s pamětí. Proto si nepamatuje přesné detaily.Co se týče práce žalobkyně jako , Anonymizováno, , svědek uvedl, že ji potkával brzy ráno, když přicházel do práce. Uklízečky byly v budově většinou celé dopoledne.Docházka zaměstnanců žalované se zapisovala ručně do knihy, žádné karty nebyly používány.

23. Z výpovědi svědka , právnická osoba, vyplývá:Svědek byl zaměstnán u žalované po dobu , Anonymizováno, let do , Anonymizováno, a působil mimo jiné jako , Anonymizováno, . Žalobkyni vedl na objektu , právnická osoba, , kde pracovala jako , Anonymizováno, . Jeho pracovní vztah s ní skončil v , Anonymizováno, kdy odešel na jiný objekt. Žalobkyně měla pravidelnou docházku, a když měla , podezřelý výraz, problémy, včas se omluvila. Jediným problémem bylo, že v rámci své služby vykonávala úklidové práce, což se mu podařilo zjistit až po určité době. Po pohovoru s ní bylo dohodnuto, že tyto práce bude vykonávat mimo pracovní dobu.Problémy mezi žalobkyní a žalovanou začaly, když jí byl nabídnut přestup z hlavního pracovního poměru na dohodu o provedení práce, což odmítla. Tento spor vyústil v její okamžitou výpověď, přičemž důvodem byla ztráta důvěry, kterou svědek blíže neznal.Svědek se s žalobkyní v současné době vídá profesně, protože pracuje na , Anonymizováno, , zatímco on zastupuje bezpečnostní agenturu, která na tomto objektu nyní působí.

24. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako , Anonymizováno, na dobu neurčitou od , datum, . Dne , datum, byl žalovanou jakožto zaměstnavatelem okamžitě zrušen její pracovní poměr pro údajné opakované opouštění pracoviště mezi , Anonymizováno, hodinou bez ohlášení, výkon vedlejší činnosti pro jiného zaměstnavatele, a to bez bližší specifikace, kdy k tomuto mělo docházet. Dalším důvodem rozvázání pracovního poměru byla neomluvená absence žalobkyně dne , datum, .Žalobkyně obdržela dne , datum, textovou zprávou pokyn od nadřízeného, že bude mít , Anonymizováno, volno. , adresa, služeb a docházková kniha ukazují na nesrovnalosti ohledně přítomnosti žalobkyně dne , Anonymizováno, , kdy byla původně evidována její celá směna, ale záznamy byly následně upraveny.Případná absence žalobkyně na pracovišti ve dnech , datum, nezpůsobila žalované podstatnější provozní potíže či narušení chodu pracoviště. Směny byly obsazeny jinými pracovníky.Žalobkyně se proti okamžitému zrušení pracovního poměru písemně ohradila, označila ho za neplatné a argumentovala nepodložeností a lživostí tvrzení žalované.

25. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

26. Nebylo možné vyslechnout svědky , jméno FO, a , jméno FO, navržené žalovanou k prokázání skutečnosti, že se žalobkyně dne , datum, nedostavila na pracoviště (str. 8 protokolu o ú. j. , datum, , č. l. 137 soudního spisu). Uvedení svědci jsou neznámého pobytu a nepodařilo se je obeslat na adresách uváděných žalovanou ani na adresách dle evidence obyvatel (viz č. l. , tel. číslo, ). S ohledem na níže uvedené závěry soudu (viz zejména body 32 a 33 odůvodnění tohoto rozsudku) ovšem nelze mít za to, že by uvedená skutečnost, i kdyby se ji podařilo prokázat, mohla sama o sobě cokoli změnit na rozhodnutí ve věci samé.Vlastní hodnocení27. Podle § 55 odst. 1 písm. b) z. p. může zaměstnavatel okamžitě zrušit pracovní poměr se zaměstnancem pouze tehdy, pokud zaměstnanec zvlášť hrubým způsobem poruší své pracovní povinnosti. Takový způsob rozvázání pracovního poměru je považován za mimořádný a je ho možné použít jen ve výjimečných případech, kdy nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával i během výpovědní doby.

28. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být dle § 60 z. p. písemné, a důvod zrušení musí být skutkově vymezen tak, aby bylo zřejmé, proč k rozvázání pracovního poměru dochází. Je vyžadováno přesné a konkrétní vymezení důvodu, na jehož základě k zrušení dochází. Tento důvod nesmí být dodatečně měněn.

29. V případě žalobkyně jsou důvodem− opakovaný předčasný odchod z pracoviště mezi , Anonymizováno, hod., práce pro jiného zaměstnavatele a− neomluvené absence dne , datum, .

30. Lze souhlasit s žalobkyní, že první uvedený důvod je kvůli úplné absenci časového určení (konkrétní den či období) natolik nekonkrétní, že nemůže z hlediska výše uvedených požadavků obstát. Účastníci ostatně byli s tímto právním názorem soudu seznámeni hned při prvním jednání ve věci dne , datum, .

31. Při hodnocení druhého uváděného důvodu, dvou neomluvených absencí, je třeba postupovat dle standardů shrnutých v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , adresa, praxe již dříve dospěla k závěru, že neomluvené zameškání práce v trvání pěti dnů zpravidla představuje – obecně vzato – samo o sobě porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a odůvodňuje rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením. Jednání zaměstnance znamenající porušení pracovní kázně však nelze posuzovat bez přihlédnutí k dalším okolnostem, které mohou mít vliv na celkové zhodnocení případu, jak výše uvedeno; z okolností, které vyšly v posuzované věci za řízení najevo, vyplývá, že při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně žalobcem a důvodů, pro které lze výjimečně rozvázat pracovní poměr okamžitým zrušením, mělo být kromě délky nepřítomnosti žalobce v práci také přihlédnuto zejména k důsledkům nepřítomnosti žalobce v práci pro žalovaného, k dosavadnímu postoji žalobce k plnění pracovních úkolů, k míře jeho zavinění a ke způsobu a intenzitě porušení jeho konkrétních pracovních povinností.“.

32. Obecně vzato tedy dvě neomluvené absence, i kdyby byly prokázány, nejsou samy o sobě dostačujícím důvodem pro závěr o porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žalovaná neměla ve dnech , datum, problémy s nedostatkem pracovníků. Jak sama potvrdila, byly směny v konečném důsledku plně pokryty. Pro hodnocení celkového profilu žalobkyně jakožto zaměstnance byla pro soud podstatná zejména svědecká výpověď jejího nadřízeného , právnická osoba, (viz bod 23 odůvodnění tohoto rozsudku). Ten žalobkyni jakožto zaměstnance hodnotil veskrze pozitivně. Uvedl, že měla pravidelnou docházku, a když měla , podezřelý výraz, problémy, včas se omluvila. Jediným jím zmiňovaný problém (v rámci své služby , Anonymizováno, vykonávala , Anonymizováno, ) se podařilo vyřešit pohovorem s žalobkyní. Ze svědeckých výpovědí (viz body 21 a 23 odůvodnění tohoto rozsudku) navíc vyplývá, že skutečné důvody ukončení pracovního poměru žalobkyně spočívaly v organizačních změnách na straně žalované (propouštění zaměstnanců).

33. Na základě takto zjištěného skutkového stavu nelze mít za to, že by dvě neomluvené absence žalobkyně ve dnech , datum, , i kdyby byly prokázány, postačovaly k odůvodnění předmětného okamžitého zrušení jejího pracovního poměru. Z provedeného dokazování navíc vyplývá, že dne , datum, měla žalobkyně volno. Dne , datum, pak sama žalovaná nejprve evidovala žalobkyni odpracování , Anonymizováno, směny, byť byl tento údaj následně upravován.

34. S ohledem na výše uvedené nelze mít za to, že by předmětné okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně žalovaná založila na důvodech, pro něž by po ní nebylo možné spravedlivě požadovat, aby žalobkyni dále zaměstnávala během výpovědní doby. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně tak nebylo řádně odůvodněno dle § 55 odst. 1 písm. b) z. p. a je z těchto důvodů neplatné (výrok I.).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .