39 C 203/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Jany Randové a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, event. určení, že pracovní poměr trvá <b>I. Žaloba na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné, se zamítá.</b> <b>II. Určuje se, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 18 940 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením a dále náhrady mzdy. Uvedl, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako finanční kontrolor. Dne [datum] byl žalovanou, na základě plné moci mj. zmocněn k tomu, aby jí bez jakýchkoliv omezení zastupoval ve všech záležitostech, zejména (nikoli však výlučně), aby ji zastupoval ve všech finančních záležitostech, disponoval s účty žalované a finančními prostředky v plném rozsahu a při jednání s bankami a jinými institucemi. Faktickou náplní práce žalobce je zajišťování chodu žalované, její zastupování ve všech finančních záležitostech, zejména jednání s bankami, nakládání s účtem žalované, hrazení faktur dodavatelům, jakož i vyplácení mezd zaměstnancům. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum] pak byla upravena výše sjednané mzdy žalobce na 29 200 Kč hrubého měsíčně. Dne [datum] bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle §55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen„ zák. práce“), kterého se měl žalobce dopustit tím, že si dne [datum] neoprávněně převedl prostředky žalované na svůj účet a na účet dalšího zaměstnance. V odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru byl kladen důraz na to, že tak měl žalobce učinit bez souhlasu majitele a jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení], avšak nebylo zde řádně označeno a vysvětleno, o jaké prostředky by se mělo jednat, v jaké výší, z jakého účtu žalované a na jaké účty by měly být tyto prostředky poukázány. K tomu žalobce uvedl, že si žádné prostředky žalované neoprávněně nepřivlastnil, ani je jinak v rozporu s pracovní smlouvou nebo se zákonem nepoužil. Jediné prostředky žalované, se kterými v uvedený den disponoval, ze své pozice použil na výplatu mezd zaměstnanců, které v daný okamžik již byly po splatnosti. Tyto platby byly vyplaceny dle platně uzavřených pracovních smluv, v řádné výši a byly řádně označeny dle měsíců, za které byly jednotlivé platby ve výši mezd na účty zaměstnanců poukázány. V minulosti byla tato opakující se činnost, tedy vyplácení mezd zaměstnancům, vždy vnímána jako plnění žalobcových povinností, plynoucích mu z pracovní smlouvy. Zároveň žalobce uvedl, že ve svém zmocnění jednat za žalovanou nikdy nebyl omezen ve smyslu nutnosti předchozího schválení jakékoliv dispozice s jejími prostředky ze strany jednatele žalované a nikdy k takovému schvalování ani prakticky nedocházelo.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum], v němž sdělila, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Uvedla, že je společností podnikající v oblasti cestovního ruchu formou turistických vyhlídkových jízd po [obec]. Vzhledem ke stávající pandemické situaci v ČR, je žalované podnikání již od [anonymizováno] [rok] zcela znemožněno a nemá žádné příjmy. Dne [datum] se osobně setkala s žalobcem, aby s ním probrala stávající situaci a také mu oznámila, že bude nutné s ním rozvázat pracovní poměr. Dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce poukázal částku ve výši 150 000 Kč z účtu žalované na účet svůj a svého asistenta bez toho, aby o svém úkonu informoval žalovanou. Bez ohledu na funkci a praxi takové úkony podléhají schválení žalovanou. Ještě ten den, [datum], byl žalobce kontaktován žalovanou, aby finanční prostředky vrátil, což odmítl a většinu si jich neoprávněně přivlastnil. Tímto jednáním se žalobce dopustil útoku na majetek žalované, a proto s ním byl ukončen pracovní poměr okamžitým zrušením, které bylo žalobci řádně doručeno do vlastních rukou, k čemuž žalovaná přislíbila soudu doložit potvrzení o jeho odeslání poštou.

3. Žalobce se dále k věci vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že okamžité zrušení pracovního poměru mu nebylo vůbec doručeno do vlastních rukou, ale pouze na soukromý e-mail, přičemž on s tím nevyslovil souhlas, ani svůj email za tímto účelem žalované neposkytl. E-mailová zpráva navíc nebyla opatřena uznávaným elektronickým podpisem. Okamžité zrušení pracovního poměru tak nebylo doručeno v souladu s § 334 a § 335 zák. práce. Dále doplnil, že není pravda, že by žalovaná nedosahovala v posledním roce žádných příjmů, neboť od [datum] do [datum] fungovala v režimu 3 dny v týdnu a od [datum] do [datum] každý den. Žalobce připustil, že skutečně odeslal peněžní prostředky na svůj účet, ale jednalo se o dlužnou mzdu jeho a jiného zaměstnance, což naplňovalo povinnosti stanovené pracovní smlouvou a plně odpovídalo praxi. Svojí činností plnil zákonné povinnosti žalované vyplývající mu z pracovní smlouvy.

4. Usnesením ze dne 4. 1. 2021, č. j. 39 C 203/2020-15, bylo podání žalobce v části, kterou se domáhal náhrady mzdy, odmítnuto. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 1. 2021.

5. Při jednání dne [datum] žalobce přednesl návrh na změnu žaloby (žalobního petitu) v tom smyslu, že žádá soud o rozhodnutí, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné, a eventuálně aby bylo rozhodnuto, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvu ze dne [datum] u žalované trvá. Návrh na změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 29. 9. 2021, č. j. 39 C 203/2020-42, které nabylo právní moci dne 7. 10. 2021.

6. Ve věci se konala jednání před soudem dne [datum] a dne [datum].

7. K jednání dne [datum] se žalovaná nedostavila, s tím, že její tehdejší právní zástupce soudu v podání ze dne [datum] výslovně sdělil, že si žalovaná nepřeje, aby se jej účastnil.

8. K jednání [datum] se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, a to přesto, že byla řádně obeslána. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovanou dne [datum] doručeno na jeho soukromou e-mailovou adresu, kterou žalované nesdělil, nepoužíval ji pro komunikaci s ní, a žalovaná si jí musela zjistit od jiného zaměstnance.

9. Soud k věci provedl následující důkazy:

10. Z Pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce pracoval u žalované na pracovní pozici finanční kontrolor s místem výkonu práce na všech provozovnách žalované jako zaměstnavatele nebo na jiném místě dle její potřeby, dnem nástupu do práce bylo [datum] a pracovní poměr byl na dobu neurčitou, a hrubou mzdou ve výši 29 000 Kč měsíčně.

11. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím byla změněna pracovní smlouva ze dne [datum] tak, že se žalobci navyšuje od [datum] hrubá mzda na 29 200 Kč měsíčně.

12. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, neboť porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tím, že si neoprávněn přivlastnil prostředky žalované, které dne [datum] převedl na svůj osobní účet a na účet dalšího zaměstnance, a to bez souhlasu majitele a jednatele, pana [jméno] [příjmení]. Žalobce byl dne [datum] vyzván k nápravě, což odmítl učinit. Tím žalobce zneužil své pravomoci a jednal ve svém vlastním zájmu na úkor žalované.

13. Z dokumentu Věc: Neplatné skončení pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím žalobce reagoval na dokument obsahující okamžité zrušení pracovního poměru, který mu byl doručen dne [datum] do jeho soukromé e-mailové schránky. Žalobce uvedl, že skončení pracovního poměru považuje za neplatné a dále trvá na tom, aby jeho pracovní poměr trval, neboť jako finanční kontrolor je oprávněn disponovat s prostředky na účtu žalované a byl k tomu i zmocněn samostatnou plnou mocí ze dne [datum]. Dispozice s prostředky společnosti tak nebyla jednáním odporujícím zákonu ani pracovní smlouvě; prostředky společnosti si žalobce neoprávněně nepřivlastnil, nýbrž je ze své pozice použil na výplatu mezd zaměstnanců, které v daný okamžik již byly po splatnosti. Tyto platby byly vyplaceny dle platně uzavřených pracovních smluv, v řádné výši a byly řádně označené dle měsíců, za které byly jednotlivé platby ve výši mezd na účty zaměstnanců poukázány. V minulosti byla tato opakující se činnost, tedy každoměsíčně vyplácení mezd zaměstnancům, vždy vnímána jako plnění jeho povinností plynoucích z pracovní smlouvy, a žalobci tak není zřejmé, proč by tato činnost měla nyní být hodnocena jako hrubé porušení jeho povinností. Žalobce ve svém zmocnění jednat za žalovanou nikdy nebyl omezen ve smyslu nutnosti předchozího schválení jakékoliv dispozice s prostředky žalované jednatelem, toto zmocnění nebylo jednatelem žalované odvoláno, ani od něj žalobce neobdržel pokyn ve smyslu zákazu vyplácení mezd zaměstnancům. Proto žalobce argument, že jeho pochybení spočívá v tom, že neobdržel předchozí souhlas k výplatě mezd, nepovažuje za relevantní. Vzhledem ke shora uvedenému má za to, že důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce v žádném případě nebyly naplněny.

14. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

15. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

16. Žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] pracoval u žalované jako finanční kontrolor. Dne [datum] bylo žalovanou vyhotoveno okamžitého zrušení pracovního poměru, kterým žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tím, že si neoprávněn přivlastnil prostředky žalované, které dne [datum] převedl na svůj osobní účet a na účet dalšího zaměstnance, a to bez souhlasu majitele a jednatele, pana [jméno] [příjmení]. Doručení okamžitého zrušení pracovního poměru do vlastních rukou žalobce z žádného důkazu nevyplynulo. Žalobce reagoval dopisem ze dne [datum], v němž uvedl, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] považuje za neplatné a dále trvá na tom, aby jeho pracovní poměr trval. Dále uvedl, že jako finanční kontrolor je oprávněn disponovat s prostředky na účtu žalované, k čemuž byl i zmocněn samostatnou plnou mocí ze dne [datum]. Prostředky žalované žalobce použil na výplatu dlužných mezd zaměstnanců a nedopustil se tak jednání odporujícího zákonu ani pracovní smlouvě.

17. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

18. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

19. Podle § 334 odst. 1 zákoníku práce písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.

20. Podle § 334 odst. 2 zákoníku práce písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci a) kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, b) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, c) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo d) prostřednictvím datové schránky.

21. Podle § 335 odst. 1 zákoníku práce prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací může zaměstnavatel písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas a poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu pro doručování.

22. Podle § 335 odst. 2 zákoníku práce písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací musí být podepsána uznávaným elektronickým podpisem.

23. Podle § 335 odst. 3 zákoníku práce písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je doručena dnem, kdy převzetí potvrdí zaměstnanec zaměstnavateli datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem.

24. Podle § 335 odst. 4 zákoníku práce doručení písemnosti prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je neúčinné, jestliže se písemnost zaslaná na elektronickou adresu zaměstnance vrátila zaměstnavateli jako nedoručitelná nebo jestliže zaměstnanec do 3 dnů od odeslání písemnosti nepotvrdil zaměstnavateli její přijetí datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem.

25. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

26. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k těmto právním závěrům:

27. Soud shledal žalobu v primárním petitu nedůvodnou a v eventuálním petitu důvodnou. K tomu soud předně uvádí, že se žalovaná tím, že se nedostavila ani na jedno z nařízených jednání ve věci (dne [datum] a [datum]), zbavila možnosti poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k dotvrzení skutkového stavu, tj. tvrdit a prokázat, že došlo k řádnému doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci. Žalovaná současně ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že soudu doloží potvrzení odeslání okamžitého zrušení pracovního poměru prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, což neučinila. Pro platnost výpovědi či okamžitého zrušení pracovního poměru je přitom zcela stěžejní, aby byl tento dokument ve smyslu shora uvedených ustanovení zák. práce, řádně doručen.

28. Z platné právní úpravy plyne, že v důsledku okamžitého zrušení končí pracovní poměr dnem, kdy bylo toto jednostranné právní jednání doručeno druhému účastníku (zde žalobci jako zaměstnanci). Povinnost zaměstnavatele doručit okamžité zrušené pracovního poměru je splněna okamžikem jeho převzetí zaměstnancem nebo jinou oprávněnou osobou. Při doručování pracovněprávních písemností prostřednictvím sítě nebo služby elektronické komunikace, tedy včetně doručování e-mailem, je přitom vyžadován předchozí písemný souhlas zaměstnance s tímto způsobem doručování (kromě samotného udělení souhlasu je dále třeba, aby zaměstnanec poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu, tj. e-mail, pro doručování), použití uznávaného elektronického podpisu (tedy podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu podle § 6 odst. 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a potvrzení zaměstnance o doručení písemnosti, které musí být taktéž podepsáno uznávaným elektronickým podpisem (viz [příjmení], M. a kol. Zákoník práce. Komentář. Wolters Kluwer: ASPI, stav k [datum], komentář k § 335). Okamžité zrušení pracovního poměru je tedy v případě doručování na e-mailovou adresu zaměstnance řádně doručeno dnem, kdy zaměstnavateli zaměstnanec potvrdí převzetí datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem, přičemž zaměstnanec musí potvrdit doručení okamžitého zrušení pracovního poměru nejpozději do 3 dnů od jeho odeslání. Pokud zaměstnanec přijetí okamžitého zrušení pracovního poměru zákonným způsobem nepotvrdí, nebo sice potvrdí, ale až po uplynutí lhůty 3 dnů, není okamžité zrušení pracovního poměru doručeno, ani kdyby se zaměstnanec s písemností prokazatelně seznámil. Při nedodržení uvedených podmínek je doručení ex lege neúčinné.

29. Umožnění doručování písemností pomocí sítě nebo služby elektronických komunikací je tak výhradně na uvážení zaměstnance. Je to zaměstnanec, kdo může zaměstnavatele požádat o doručování písemností prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací. Obdobně zaměstnavatel může požádat zaměstnance o udělení souhlasu s tímto způsobem doručování, ovšem zaměstnanec není povinen zaměstnavateli vyhovět.

30. Co se týče požadavků na formu podpisu písemnosti doručované prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, zákoník práce na ni klade přísnější požadavky, než na podpis písemnosti doručované osobně nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, kde postačí prostý podpis zaměstnavatele, a to opatření uznávaným elektronickým podpisem. Doručení okamžitého zrušení pracovního poměru prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, které nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem, tak účinnost okamžitého zrušení pracovního poměru nezpůsobuje.

31. Vyžaduje-li zákoník práce, aby okamžité skončení pracovního poměru zaměstnavatelem bylo doručeno zaměstnanci s tím, že jinak se k němu nepřihlíží, znamená to, že bez tohoto doručení okamžité zrušení pracovního poměru nemůže mít předpokládané účinky, tedy nemůže vyvolat skončení pracovního poměru. To potvrzuje též konstantní soudní judikatura. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3693/2012:„ písemnost musí být podepsána elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu; bez tohoto podpisu není doručení písemnosti zaměstnanci prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací účinné.“ 32. V projednávané věci byl ze strany žalující tvrzen nedostatek požadavku na řádné doručení okamžitého zrušení pracovního poměru a ze strany žalované nebylo prokázáno, že by požadavků na řádné doručení okamžitého zrušení pracovního poměru dostála. Žalobce v řízení tvrdil, že okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo žalovanou doručováno na základě § 334 odst. 2 písm. c) zák. práce na jeho soukromou e-mailovou adresu. Žalobce však s touto formou doručení nedal žalované písemný souhlas, takový způsob doručování písemností jí nenavrhl a ani žalované k tomuto účelu svou e-mailovou adresu neposkytl. Žalovaná absencí na jednání a nedostatkem tvrzení a především nedostatkem důkazní neprokázala, že by žalobci okamžité zrušení pracovního poměru doručila do vlastních rukou, jak uvedla ve svém vyjádření ze dne [datum], nebo na emailovou adresu, nicméně s požadavky shora uvedenými. Vzhledem k tomu, že se tedy žalovaná zbavila možnosti prokázat řádné doručení okamžitého zrušení pracovního poměru, vzal soud za zjištěné, že toto doručeno žalobci doručeno nebylo. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani to, že se žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru seznámil.

33. Z výše uvedeného je zřejmé, že nebylo-li písemné okamžité zrušení pracovního poměru řádně doručeno druhé straně, není to na rozdíl od právní úpravy účinné do 31. 12. 2011 důvodem jeho neplatnosti. Současná právní úprava vychází z toho, že pokud nebylo právní jednání doručeno, tak neexistuje a není tedy vůbec právním jednáním a nemá žádné právní důsledky. Nedostatek řádného doručení vypovědí z pracovního poměru (okamžitého zrušení pracovního poměru) má proto za následek, že vůbec nenastaly právní účinky tohoto právního jednání. Okamžité zrušení pracovního poměru tu tedy vůbec není, a proto pracovní poměr i nadále trvá, i když nebyla a ani býti nemohla určena jeho neplatnost. V daném případě tak nejsou z výše vyložených důvodů splněny předpoklady pro vyhovění tzv. primárnímu žalobnímu petitu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Proto soud v tomto rozsahu žaloba zamítl (výrok I.).

34. Žalobce se pro případ, že by nebylo vyhověno jeho žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], tzv. eventuálním petitem domáhal určení, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou se žalovanou ze dne [datum] trvá. Na tomto určení má naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť takové určení je způsobilé odstranit nejistotu ohledně trvání pracovního poměru na obou stranách sporu, postavit jejich právní vztah na pevný základ a odstranit případné spory budoucí, pokud jde o jednotlivá práva a povinnosti ze sporného právního vztahu plynoucí. Protože okamžité zrušení pracovního poměru s ohledem na absenci prokázání doručení žalobci nemohlo způsobit žalovanou sledované účinky – skončení pracovního poměru, a žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, soud tzv. eventuálnímu petitu žalobce vyhověl a určil, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá (výrok II.). Soud současně uložil žalované, aby nahradila žalobci náklady řízení (výrok III.).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 940 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, replika ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 000 Kč ve výši 2 940 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.)

36. Pokud jde o lhůtu k plnění, uložil soud zaplacení náhrady nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).