39 C 209/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě osob, když dne [datum] využila služeb žalobkyně a cestovala jejím dopravním prostředkem ([anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]). Žalované tak vznikla povinnost jako cestující zaplatit jízdné za přepravu. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila a jízdné ve výši [částka] za přepravu dopravním prostředkem žalobkyně dne [datum] nezaplatila, což bylo zjištěno na základě provedené přepravní kontroly, na základě které byla žalované kontrolorem (zaměstnancem) žalobkyně udělena smluvní pokuta ve výši [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila, ocitla se v prodlení s její úhradou. Žalovaná na dlužnou částku k dnešnímu dni ničeho nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí advokátem žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalované doručeno dne [datum]. Ačkoliv obsahovalo poučení o následcích zmeškání jednání, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavil. Stejně tak žalobkyně se k jednání nedostavila a z účasti na něm se řádně omluvila. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků řízení. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se v tento den na základě výzvy osoby pověřené žalobkyní (kontrolorem) při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Informacemi pro cestující má soud za prokázané, že žalovaná byla osobou pověřenou žalobkyní při kontrole poučena o tom, že je povinna zaplatit žalobkyni přirážku za jízdné ve výši [částka], když na místě nezaplatila tuto přirážku ve snížené hodnotě, a v případě, že tak neučiní, bude po ní nadále tato částka spolu s jízdným, tj. v celkové výši [částka] vymáhána. Tarifem Pražské integrované dopravy má soud za prokázané, že jízdné v systému PID v pásmu [obec] na 30 minut stojí [částka]. Smluvními přepravními podmínkami Pražské integrované dopravy (dále jen„ SPP PID“) má soud za prokázané, že dle čl. 1 odst. 1 tyto smluvní podmínky platí pro pravidelnou přepravu osob a zavazadel v metru, v tramvajích, na lanové dráze, v autobusech a plavidlech PID a stanovují podmínky pro tuto přepravu, odpovědnost dopravce a práva a povinnosti cestujících v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Dle čl. 1 odst. 2 se pak cestující uzavřením přepravním smlouvy zavazuje dodržovat podmínky Přepravního řádu, SPP PID a Tarifu PID. Podle čl. 2 odst. 1 je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního odkladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru jen s platným jízdním dokladem. Čl. 4 oddíl 4.2 odst. 1 stanoví, že cestující je povinen opatřit si před nástupem do vozidla nebo vstupem do přepravního prostoru jízdní doklad. Podle čl. 8 odst. 1, 2 a 4 pak platí, že kontrolou dodržování tarifních a přepravních podmínek jsou v provozu PID pověřeni přepravní kontroloři žalobkyně a tito jsou oprávněni požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu a v případě, že se cestující nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ještě před podáním žaloby.

5. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud po právní stránce posoudil jako smlouvou o přepravě osob dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž se žalobkyně zavázala k tomu, že přepraví žalovanou a ta se naopak zavázala zaplatit jízdné za poskytnutou přepravu. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zák. o drahách“), je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 37 odst. 6 zák. o drahách a dle čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID výše přirážky k jízdnému činí [částka]. Žalobkyni na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovanou dne [datum] vznikl dle § 2550 o. z. a § 37 zák. o drahách nárok na zaplacení jízdného a smluvní pokuty představující přirážku k jízdnému ve výši [částka], která do dne podání žaloby nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná tvrzení žalobkyně v řízení nesporovala, na svou obranu ničeho neuvedla a úhradu dlužného pojistného neprokázala. Soud proto shledal, že žaloba byla podána důvodně, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, je od [datum] (splatnost pohledávky nastala v den provedení kontroly) v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a má tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 200 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. a II.).

8. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).