39 C 214/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě osob, když využila služeb žalobkyně a cestovala jejím dopravním prostředkem ([anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo]). Žalované tak vznikla povinnost jako cestujícímu zaplatit jízdné za přepravu, ovšem tuto povinnost porušila, když dne [datum] bylo na základě přepravní kontroly zjištěno, že žalovaná před nástupem do dopravního prostředku žalobkyně jízdné ve výši [částka] nezaplatila a do dopravního prostředku žalobkyně nastoupila bez platného jízdního dokladu, a proto jí byla kontrolorem udělena smluvní pokuta představující přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Jelikož žalovaná při provedení přepravní kontroly porušila smluvní přepravní podmínky žalobkyně tím, že ohrožovala bezpečnost nebo plynulost dopravy, byla žalovaná na místě kontrolorem vyzvána k úhradě smluvní pokuty představující přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná ovšem v den provedení přepravní kontroly ([datum]) ničeho žalobkyni neuhradila a následující den ([datum]) se tak ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky [částka]. Žalobkyně se proto po žalované žalobou rovněž domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni na dlužnou částku [částka] ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané jí právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout, což odůvodnila následovně. Dne [datum] žalovaná nastoupila se svou [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] do [anonymizováno] [číslo] za účelem přepravy. Usadila [anonymizováno] na sedadlo v [anonymizováno], uložila k ní [anonymizováno] a hned poté si šla zakoupit v [anonymizováno] lístek k přepravě. Kontrolor nízce využil této situace, kdy bylo pro žalovanou prioritní zajištění bezpečné přepravy své [anonymizováno], k tomu, aby provedl ke svému obohacení přepravní kontrolu žalované, než si stihla zakoupit lístek. Využívat toho, že [anonymizováno] osoba přepravuje spolu s [anonymizováno] ještě [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a po jejich nástupu je hned kontrolovat, odporuje dobrým mravům a lidské slušnosti a rozhodně takto nelze uvedené zákony vykládat ve prospěch dotyčného kontrolora. Kontrolor dále využil vystupování žalované s [anonymizováno] z [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Svým [anonymizováno] a [anonymizováno] projevem a chováním kontrolor [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná jela bez platného jízdního dokladu na základě výše uvedeného, odporuje skutečnosti. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná ohrožovala bezpečnost a plynulost dopravy se také nezakládá na pravdě.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se v tento den na základě výzvy osoby pověřené žalobkyní (kontrolorem) při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Rovněž z tvrzení žalované má soud za prokázané, že žalovaná skutečně nastoupila dne [datum] do dopravního prostředku žalobkyně ([anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo]) bez platného jízdního dokladu, který se chystala zakoupit až v [anonymizováno]. Informacemi pro cestující má soud za prokázané, že žalovaná byla osobou pověřenou žalobkyní (kontrolorem) při kontrole poučena o tom, že je povinna zaplatit žalobkyni přirážku za jízdné ve výši [částka], když na místě nezaplatila tuto přirážku ve snížené hodnotě, a v případě, že tak neučiní, bude po ní nadále tato částka spolu s jízdným, tj. v celkové výši [částka] vymáhána. Tarifem Pražské integrované dopravy má soud za prokázané, že jízdné v systému PID v pásmu [obec] na 30 minut stojí [částka]. Smluvními přepravními podmínkami Pražské integrované dopravy (dále jen„ SPP PID“) má soud za prokázané, že dle čl. 1 odst. 1 tyto smluvní podmínky platí pro pravidelnou přepravu osob a zavazadel v metru, v [anonymizováno], na lanové dráze, v autobusech a plavidlech PID a stanovují podmínky pro tuto přepravu, odpovědnost dopravce a práva a povinnosti cestujících v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Dle čl. 1 odst. 2 SPP PID se pak cestující uzavřením přepravním smlouvy zavazuje dodržovat podmínky Přepravního řádu, SPP PID a Tarifu PID. Podle čl. 2 odst. 1 SPP PID je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního odkladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru jen s platným jízdním dokladem. Čl. 4 oddíl 4.2 odst. 1 SPP PID stanoví, že cestující je povinen opatřit si před nástupem do vozidla nebo vstupem do přepravního prostoru jízdní doklad. Podle čl. 8 odst. 1, 2 a 4 SPP PID pak platí, že kontrolou dodržování tarifních a přepravních podmínek jsou v provozu PID pověřeni přepravní kontroloři žalobkyně a tito jsou oprávněni požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu a v případě, že se cestující nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku [částka]. Dle čl. 8 odst. 7 SPP PID platí, že cestující, který ohrožuje bezpečnost nebo plynulost dopravy zaplatí přirážku ve výši [částka]. Videozáznamem pořízeným dne [datum] při přepravní kontrole žalovanou nebylo prokázáno, že by se žalovaná při přepravní kontrole provedené dne [datum] prokázala platným jízdním dokladem. Videozáznam je pořízen až poté, co žalovaná a osoba pověřená žalobkyní (kontrolor) vystoupili z dopravního prostředku žalobkyně ([anonymizováno] – linka [číslo]). Z videozáznamu soud naopak zjistil, že žalovaná osobě pověřené žalobkyní (kontrolorovi) kladla odpor, neřídila se jejími pokyny, a proto byla osobou pověřenou žalobkyní (kontrolorem) na místo přivolána policie. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky [částka] ještě před podáním žaloby.

5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na provedení důkazního prostředku výslechem osoby pověřené žalobkyní (kontrolora), která provedla přepravní kontrolu žalované dne [datum], neboť z provedených důkazů byl skutkový stav věci dostatečně prokázán pro rozhodnutí ve věci.

6. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud po právní stránce posoudil jako smlouvou o přepravě osob dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž se žalobkyně zavázala k tomu, že přepraví žalovanou a ta se naopak zavázala zaplatit jízdné za poskytnutou přepravu. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. o drahách je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 37 odst. 6 zák. o drahách a dle čl. 8 odst. 4 SPP PID výše přirážky k jízdnému činí [částka]. Žalobkyni na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovanou dne [datum] vznikl dle § 2550 o. z. a § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zák. o drahách nárok na zaplacení jízdného a smluvní pokuty představující přirážku k jízdnému ve výši [částka], která do dnešního dne nebyla žalovanou uhrazena. Dle § 37 odst. 4 písm. b) věta první před středníkem zák. o drahách je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje. Výše přirážky k jízdnému v takovém případě činí dle čl. 8 odst. 7 SPP PID [částka]. Žalobkyně tak má rovněž na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovanou dne [datum] dle § 2550 o. z. a § 37 odst. 4 písm. b) zák. o drahách nárok na zaplacení jízdného a smluvní pokuty představující přirážku k jízdnému ve výši [částka], která do dnešního dne nebyla žalovanou uhrazena. Jelikož žalobkyně v řízení prokázala svůj nárok na zaplacení částky [částka] a žalovaná, která nárok žalobkyně sporovala, neprokázala, že by žalobkyni tento nárok nevznikl ani že by tuto dlužnou částku žalobkyni ke dni vyhlášení tohoto rozsudku zaplatila, shledal soud, že žaloba byla podána důvodně, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, je od [datum] (splatnost pohledávky nastala v den provedení kontroly) v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a má tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta žalobkyně vypočítané z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši [anonymizováno] Kč/úkon včetně paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši [anonymizováno] Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z odměny vypočítané z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne [datum]) ve výši 1 000 Kč/úkon včetně paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).