39 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum ve výši částka a se smluvním úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí a dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení, a to vše z titulu smlouvy o bezúčelovém úvěru.

2. Místní příslušnost Obvodního soudu pro adresa je dovozena v souladu s § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), neboť se na ni účastníci písemně dohodli.

3. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta č. hodnota, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných Anonymizováno splátkách ve výši částka, a to počínaje dnem datum, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli, že úvěr bude úročen sazbou Anonymizováno % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru byl Sazebník poplatků žalobkyně a Anonymizováno podmínky žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila dne datum, kdy převedla finanční prostředky na účet žalovaného. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný v rámci uvedeného smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel, a žalobkyně tudíž neměla povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, a proto žalobkyně v souladu s Anonymizováno podmínkami přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru o čemž byl žalovaný informován dopisem, kterým byl současně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Protože žalovaný ani po výzvě na dlužnou částku ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní upomínku. Ani poté však žalovaný na dlužné částce neuhradil žalobkyni ničeho.

4. Žalovaný byl usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a dále aby se vyjádřil, zdali souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne datum, přičemž 10. dnem ode dne jejího uložení se zásilka považuje za doručenou.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta Anonymizováno, na základě které, se žalovaná zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši částka za účelem financování potřeb žalovaného souvisejících s jeho podnikáním. Smluvní strany si sjednali úrokovou sazbu Anonymizováno % p. a. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v pravidelných Anonymizováno splátkách ve výši částka, jež byla složena z částky částka jako splátka jistiny a úroku a z částky částka jakožto úhrady za pojištění. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána vždy k Anonymizováno. dni v měsíci, přičemž první splátka byla stanovena na datum. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků žalobkyně (Smlouva o úvěru s pojištěním klienta hodnota, Všeobecné obchodní podmínky účinné od datum, Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od datum)

9. Žalobkyně splnila svůj závazek vůči žalovanému plynoucí ze Smlouvy o úvěru dne datum, kdy došlo k vyčerpání úvěru žalovaným v plné výši. (Výpis z úvěrového účtu ze dne datum)

10. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného, využila žalobkyně svého práva a přistoupila k zesplatnění pohledávky evidované na úvěrovém účtu č. hodnota a to ke dni datum. O zesplatnění úvěru žalovaného informovala dopisem ze dne datum a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka. (Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne datum, Výpis z úvěrového účtu ze dne datum)

11. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o převzetí právního zastoupení žalobkyně a zároveň byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) (Oznámení o právním zastoupením a výzva k úhradě dluhu ze dne datum, vč. poštovního podacího archu)

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru na základě které, mu poskytla finanční prostředky ve výši částka, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.