39 C 25/2021

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 145 685 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 145 685 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 145 685 Kč od datum do zaplacení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 67 150,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení , advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 145 168 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum v době kolem 09: 15 hod. řídil zaměstnanec žalované, pan jméno příjmení , nákladní vozidlo anonymizována dvě slova , registrační značka , po místní komunikaci ulice ulice v  obec ve směru jízdy k  anonymizována dvě slova . Při uvedené jízdě se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, plně se nevěnoval řízení vozidla, a při vjíždění na ulice přehlédl kovanou markýzu vpravo nad vchodem do hotelu anonymizováno a narazil do ní pravou přední částí skříňové nástavby. Markýzu tímto zdeformoval a částečně strhl na zem. Řidič anonymizováno po dopravní nehodě nezastavil, dojel vykládat zboží do restaurace anonymizováno na část obce náměstí, dopravní nehodu neohlásil a po vyložení zboží z místa odjel. Dále pan příjmení předložil jen řidičský průkaz vydaný na Ukrajině a nepředložil průkaz profesní způsobilosti. ulice závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za shora uvedené jednání byl zaměstnanec žalované, pan jméno příjmení , rozhodnutím stát. instituce , Kancelář starosty, oddělení přestupků, ze dne datum rozhodnutí , č. j. spisová značka , uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1,2,4 a § 125c odst. 1 písm. e) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo anonymizováno , registrační značka , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozené právnická osoba s.r.o. částku ve výši 145 685 Kč za opravu fasády a kovové markýzy. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 145 685 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána dne datum , avšak přes tuto výzvu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne datum . Uvedla, že není pravda, že žalovaná prostřednictvím anonymizováno zaměstnance bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Žalobkyně zřejmě vychází z rozhodnutí stát. instituce ze dne 14. 11. 2019 o přestupku, kde je podobná myšlenka prezentována správním orgánem. Tento závěr žalovaná nepovažuje za správný. Výslech jméno příjmení , který neovládal český jazyk, probíhal bez tlumočníka, přestože jeho neznalost českého jazyka musela být patrná. Při rozhodování pak například nebylo vůbec vzato v úvahu písemné vyjádření jméno příjmení , které je obsaženo v odůvodnění podaného odporu proti příkazu ve věci tohoto přestupku ze dne datum , kde jsou uvedeny úplně jiné skutečnosti než ty, které správní orgán uvádí jako podporu svých nesprávných závěrů v odůvodnění rozhodnutí o přestupku. Žalovaná uvedla, že podmínka § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro právo pojistitele na úhradu vyplacené částky není a nemůže být naplněna, neboť se nestalo, že by řidič, pan příjmení , svévolně, úmyslně a bezdůvodně opustil místo dopravní nehody a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Především po nehodě zůstal nějakou dobu na místě, přičemž věděl, že nehoda byla oznámena a čekal, zda se věc začne řešit. Když se tak nestalo, zdržoval se ještě nějakou dobu poblíž místa nehody a dále vyčkával. Vzhledem k tomu, že rozvážel potraviny, u kterých hrozí zkažení (drůbeží maso), poté, co oznámil nehodu dispečerovi, pokračoval následně v rozvozu, protože kdyby nezastihl v určenou dobu odběratele na místě, nepodařilo by se potraviny doručit a hrozilo by jejich zkažení či poškození a vzniklá škoda by dále narůstala. Vozidlo, které ten den pro rozvoz užíval, nebylo totiž vybaveno nezávislým chlazením a chlazení bylo v provozu jen po dobu chodu motoru. Kontakt mezi panem příjmení a policií byl zajištěn prostřednictvím jiného zaměstnance žalované – dispečera, který jej na požadavek policejního orgánu přivolal zpět na místo nehody. Pokud jde o další tvrzení v žalobě, týkající se průkazu profesní způsobilosti řidiče, byla dle žalované situace taková, že pan příjmení splnil všechny podmínky pro vydání průkazu profesní způsobilosti a vykonal veškeré zkoušky a bylo mu sděleno, že průkaz je pro něj na úřadě připraven. V den, kdy došlo k nehodě, si však průkaz nemohl vyzvednout, protože nebyl úřední den, vyzvedl si jej tedy den následující. Žalovaná je přesvědčena, že ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla postihuje situace, kdy pojištěný úmyslně činí kroky k tomu, aby znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a k takovému znemožnění zjištění příčiny vzniku dopravní nehody skutečně dojde. Nic takového se však v řešené věci nestalo a pojištěný učinil vše, co bylo v jeho silách k tomu, aby umožnil a podpořil objasnění příčiny vzniku dopravní nehody a s policií při tom aktivně spolupracoval.

3. Žalobkyně se dále k věci vyjádřila podáním ze dne datum . K tvrzení žalované, že řidič vozidla nemohl na místě nehody vyčkat do příjezdu Policie ČR, jelikož byl nucen odjet za účelem vyložení chlazeného zboží na jiném místě, uvedla, že toto nepovažuje za důvod zvláštního zřetele hodný, který by řidiči vozidla bránil v tom setrvat na místě o pouhých pár minut déle a splnit tak svou zákonnou povinnost. Možné zpoždění s vyložením chlazeného zboží nespadá mezi důvody zvláštního zřetele hodné. Nadto zkažení potravin by se dalo předejít, pokud by řidič nechal běžet motor.

4. Žalobkyně dále zaslala soudu podání ze dne datum , kde uvedla, že výše vyplaceného pojistného plnění byla stanovena s ohledem na doložené faktury, které jsou součástí spisového materiálu. Náhrada za skutečnou škodu ve výši 145 685 Kč byla vypočtena na základě žalobkyní doložených faktur, bylo odečteno opotřebení ve výši 17 % ve smyslu § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), jelikož markýza byla stará cca 12 let, a u materiálových položek vztahujících se k opravě poškozeného fasádního nátěru bylo obdobně odečteno opotřebení ve výši 33,30 %, jelikož tento byl starý cca 5 let. Předmětné pojistné plnění bylo stanoveno dle doložených faktur bez DPH, dle nichž byla za opravu zaplacena částka v celkové výši 157 784 Kč. Na základě uvedeného má žalobkyně za prokázané, že výše škody byla určena v souladu se zákonem a při zohlednění aktuální soudní judikatury. Žalobkyně nad to uvedla, že pokud dojde k naplnění některého z regresních důvodů zakotvených v § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojistiteli právo požadovat po pojištěném náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Zákon pojistitele v tomto případě limituje pouze tak, že součet požadovaných náhrad nesmí být vyšší než vyplacené pojistné plnění (§ 10 odst. 6 zákona o povinném ručení). Žalobkyně má právo požadovat náhradu celého vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaná svým jednáním naplnila regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Soud k věci provedl následující důkazy:

6. Z pracovní smlouvy mezi žalovanou a panem jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že pro ni pan příjmení na základě této pracovní smlouvy pracoval ode dne datum jako řidič nákladní dopravy.

7. Z detailu pojistné smlouvy vozidla číslo ze dne datum , bylo zjištěno, že vozidlo tovární značky anonymizováno , registrační značka , s vlastníkem právnická osoba anonymizováno a provozovatelem žalovanou, bylo ode dne datum pojištěno u žalobkyně.

8. Z oznámení škodné události, povinné ručení, č. pojistné události číslo , bylo zjištěno, že jím byla oznámena pojistná událost spočívající v tom, že řidič při najíždění na vykládku k obchodu strhl kovovou markýzu u vchodu do hotelu anonymizováno , včetně jejího zastřešení a poškodil okolní fasádu. Odhad výše škody činil částku do 150 000 Kč. Jako pachatel je uveden pan jméno příjmení , řidič vozidla anonymizováno , registrační značka .

9. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne datum bylo zjištěno, že k nehodě pana jméno příjmení došlo dne datum v 9: 15 hodin v místě obec , ulice .

10. Z dokumentu Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých pro poškozeného, právnická osoba , se žalobkyní uvedenou jako pojištěná, bylo zjištěno, že byla zapsána škoda se vznikem dne datum v místě obec , ulice ulice , s příčinou vzniku škody náraz vozidla do markýzy na objektu hotel anonymizováno a následně jejího poškození a lokálního poškození fasádních prvků starých cca 12 let a fasádního nátěru starého cca 5 let. Z vlastního zjištění technika bylo zaznamenáno poškození markýzy, venkovního fasádního osvětlení, lokálně fasádního štuku a ostění u vchodových dveří. příjmení likvidace PU/ŠU bude doloženými doklady.

11. Z fotografií z místa nehody (celkem 17) bylo zjištěno, že je na nich vidět předmětný hotel anonymizováno , včetně poškozené fasády, okapu, včetně svrchníku, který byl sražen dolů a poškozen, záseky na fasádě domu a okrasné kování nad vraty.

12. Z faktury číslo s datem splatnosti datum od pana jméno příjmení bylo zjištěno, že jí byly fakturovány právnická osoba s.r.o. v ní uvedené provedené práce v ceně 16 200 Kč, a to oprava poškozené venkovní fasády, penetrace omítek, nátěr fasády, pomocné žebříky, výškové práce, likvidace odpadu, přesun hmot.

13. Z faktury číslo pro právnická osoba s.r.o. bylo zjištěno, že bylo této společnosti fakturováno celkem 127 000 Kč za opravu fasády a fasádních prvků na objektu hotel anonymizováno obec .

14. Z faktury, daňový doklad FV číslo od pana jméno příjmení pro právnická osoba s.r.o. v celkové výši 159 352,16 Kč, bylo zjištěno, že byla vystavena za provedené práce – výroba a montáž ocelového kovaného přístřešku: kovářské práce, včetně materiálu, truhlářské práce, včetně materiálu, klempířské práce, včetně materiálu, montáž, včetně manipulační techniky.

15. Z dokumentu Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne datum pro právnická osoba anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila pojistné plnění dle faktury bez DPH v celkové výši 145 685 Kč.

16. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila právnická osoba anonymizováno pojistné plnění v celkové výši 145 685 Kč.

17. Z detailu relace o dopravní nehodě číslo jednací ze dne 22. 5. 2020 bylo zjištěno, že dne datum v době kolem 09: 15 hod. řídil řidič jméno příjmení nákladní vozidlo anonymizována dvě slova , registrační značka po místní komunikaci ulice ulice v  obec ve směru jízdy k  anonymizována dvě slova . Při vjíždění na ulice přehlédl kovanou markýzu vpravo nad vchodem do hotelu anonymizováno a narazil do ní pravou přední částí skříňové nástavby. Markýzu tímto zdeformoval, částečně strhl na zem. Řidič anonymizováno po dopravní nehodě nezastavil, dojel vykládat zboží do restaurace anonymizováno na část obce náměstí, dopravní nehodu neohlásil a po vyložení zboží z místa odjel. Dále řidič předložil jen řidičský průkaz vydaný na Ukrajině a nepředložil průkaz profesní způsobilosti. ulice závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Jednalo se o dopravní nehodu bez zranění, jejímž pachatelem byl řidič, pan jméno příjmení . Celková škoda byla odhadnuta na 90 000 Kč (objektivní stránka) a 10 000 Kč na vozidle řidiče. Jednání bylo vyhodnoceno jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a 3, § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2 a 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Spis byl oznámen k rozhodnutí správnímu orgánu stát. instituce . Předmětná nehoda byla oznámena dne datum v 11:50 hod. Z osmi přiložených fotografií je patrná škoda na budově hotelu anonymizováno a vozidlo žalované s  registrační značka .

18. Ze spisového materiálu sp. zn. P 289/2019 bylo zjištěno, že byl pan jméno příjmení rozhodnutím stát. instituce , Kancelář starosty – oddělení přestupků ze dne datum , sp. zn. anonymizováno číslo spisová značka 11, č. j. spisová značka , uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod číslo § 125c odst. 1 písm. e) bod č. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil z nedbalosti tím, že dne datum v době kolem 9: 15 hodin v obci obec na místní komunikaci ulice ulice , hotel adresa ve směru jízdě do centra města na okrese tábor řádil nákladní automobil tovární značky anonymizováno , registrační značka , se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, při vjíždění na část obce náměstí se plně nevěnoval řízení vozidla, narazil pravou přední částí skříňové nástavby do kovové markýzy, která se nacházela vpravo nad vchodem do hotelu anonymizováno . Řidič anonymizováno neprodlené nezastavil vozidlo, dopravní nehodu neohlásil policistovi, i přestože došlo ke škodě na majetku třetí osoby, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádnému vyšetření dopravní nehody a místo dopravní nehody opustil. Z těchto důvod u něj nebyla zjištěna přítomnost alkoholu. Ke kontrole předložil pan příjmení pouze řidičský průkaz vydaný na Ukrajině, nepředložil průkaz profesní způsobilosti, který mu byl vydán až druhý den po dopravní nehodě. Za uvedené jednání byl panu příjmení uložen správní trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců, pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Původně bylo ve věci rozhodnuto příkazem ze dne datum , kterým byl pan příjmení uznán vinným z přestupku. Proti příkazu podal pan příjmení dne datum odpor, v němž uvedl, že na místě nehody chvíli setrval, poté čekal cca 20 minut u restaurace anonymizováno , kde jej bylo možné kontaktovat, a pak jel vykládat zákazníky, což měl ten den v pracovní náplni, na místo nehody se poté vrátil po vyrozumění od dispečera, že se na místě nehody nachází policie a poškozený, a s nimi plně spolupracoval. Přestupek byl oznámen dne datum . Z úředního záznamu ze dne datum vyplývá, že pan příjmení při podání vysvětlení dne datum v 15:30 hodin vypověděl, že rozváží maso z obec nákladním vozidlem, dne datum v době kolem 9:15 hodin jel na ulice v  obec zásobovat restauraci anonymizováno , při vyjíždění z anonymizována dvě slova na ulice kolem hotelu anonymizováno přehlédl vpravo na výšce kovanou markýzu nad vchodem, o tu markýzu zachytil pravým rohem nástavby a strhl ji, poté dojel na místo vykládky, do restaurace anonymizováno , která je za rohem, kde čekal, zda za ním někdo přijde, vykládka mu trvala asi půl hodiny a nikdo nepřišel, pokračoval tedy dále v rozvozu. Po telefonickém hovoru od Policie ČR se dostavil zpět na místo nehody, zde předložil doklady o vozidle a ukrajinský řidičský průkaz, doklady o odborné způsobilosti nepředložil s tím, že si ho teprve dělá. Při ústním jednání dne datum pan příjmení sdělil, že dne datum řídil vozidlo anonymizováno , registrační značka , kdy v obci obec na část obce náměstí u hotelu anonymizováno při jízdě s vozidlem poškodil střešní markýzu, vozidlo zastavil až na náměstí po ujetí 400 metrů a vyložil zboží. Nevěděl, co má dělat, z místa poté odjel do obec ulice nehodu nenahlásil policii. Dále mu volal pan příjmení s tím, že měl dopravní nehodu a že se má vrátit na místo nehody do obec , což učinil a nehoda byla sepsána.

19. Z dokumentu uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 10 zákona číslo ze dne datum , bylo zjištěno, že se jím žalobkyně po žalované domáhá částky 145 685 Kč z důvodu, že dne datum řídil zaměstnanec žalované, pan jméno příjmení , nákladní vozidlo anonymizováno , registrační značka a způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození kovové markýzy nad vchodem hotelu anonymizováno , přičemž pan příjmení následně místo dopravní nehody opustil a dále nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, jak bylo konstatováno v rozhodnutí správního orgánu, které nabylo právní moci dne datum . Na základě prokazatelné škody vyplatila žalobkyně pojistné plnění v částce 145 685 Kč. Žalobkyni uvedla, že byly naplněny podmínky dle § 10 odst. 1 písm. c) a § 2 písm. f) zákona o povinném ručení a § 2914 a § 2927 občanského zákoníku a požaduje tak po žalované jako pojištěné náhradu toho, co za ni plnila.

20. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem ve výši 164 406 Kč, sestávající z částky 18 721 Kč představující náklady právního zastoupení při uplatňování právního nároku žalobkyně a z částky 145 685 Kč, kterou žalobkyně uhradila za žalovanou jako pojistné plnění.

21. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

22. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

23. Ze spisového materiálu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že byl pan jméno příjmení rozhodnutím stát. instituce , Kancelář starosty – oddělení přestupků ze dne datum , sp. zn. anonymizováno číslo spisová značka 11, č. j. P 289/2019, uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod číslo § 125c odst. 1 písm. e) bod č. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil z nedbalosti tím, že dne datum v době kolem 9: 15 hodin v obci obec na místní komunikaci ulice ulice , hotel adresa ve směru jízdě do centra města na okrese tábor řádil nákladní automobil tovární značky anonymizováno , registrační značka , se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, při vjíždění na část obce náměstí se plně nevěnoval řízení vozidla, narazil pravou přední částí skříňové nástavby do kovové markýzy, která se nacházela vpravo nad vchodem doDne datum v době kolem 09:15 hod. řídil zaměstnanec žalované, pan jméno příjmení , nákladní vozidlo anonymizováno , registrační značka , po místní komunikaci ulice ulice v  obec ve směru jízdy k  anonymizována dvě slova . Při uvedené jízdě při vjíždění na ulice přehlédl kovanou markýzu vpravo nad vchodem do hotelu anonymizováno a narazil do ní pravou přední částí skříňové nástavby vozidla. Markýzu tímto zdeformoval a částečně strhl na zem. Řidič anonymizováno po dopravní nehodě neprodlené nezastavil vozidlo, dopravní nehodu neohlásil a místo dopravní nehody opustil, když odjel vykládat zboží do restaurace anonymizováno na část obce náměstí, a po vyložení zboží z místa odjel. Z důvodu nepřítomnosti na místě nehody u něj nebyla policií zjištěna přítomnost alkoholu. Na místo nehody se pan příjmení vrátil po kontaktování Policií ČR a předložil řidičský průkaz vydaný na Ukrajině. Nepředložil průkaz profesní způsobilosti. Za uvedené jednání byl pan jméno příjmení rozhodnutím stát. instituce , Kancelář starosty, oddělení přestupků, ze dne 14. 11. 2019, č. j. spisová značka , uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1,2,4 a § 125c odst. 1 písm. e) bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, a byl mu uložen správní trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců, pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že vozidlo anonymizováno , registrační značka , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozené právnická osoba s.r.o. částku ve výši 145 685 Kč za opravu fasády a kovové markýzy. Následně žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou jako pojištěného k úhradě částky 145 685 Kč, z důvodu jednání jejího zaměstnance, pana jméno příjmení , který nehodu nenahlásil a z místa nehody odjel. Dne datum byla žalovaná předžalobní výzvou vyzvána k úhradě částky 145 685 Kč a částky 18 721 Kč představující náklady právního zastoupení při uplatňování právního nároku žalobkyně.

24. Po právní stránce posoudil soud věc 25. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

26. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

27. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

28. Podle § 2914 věty první občanského zákoníku ten, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

29. Podle § 2927 odst. 1 věty první občanského zákoníku ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

30. Podle § 2927 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

31. Podle § 47 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.

32. Podle § 47 odst. 5 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

33. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k těmto právním závěrům.

34. Z provedeného dokazování nade vší pochybnost vyplynulo, že zaměstnanec žalované, pan [jméno] [příjmení], jako viník dopravní nehody se škodou vzniklou třetí osobě, [právnická osoba] [anonymizováno], opustil bezprostředně po nehodě dne [datum] místo dopravní nehody u hotelu [anonymizováno] v [obec], a to bez jakéhokoliv důvodu hodného zvláštního zřetele. Pan [anonymizováno] tím, že po způsobení dopravní nehody z místa, kde k nehodě došlo, odjel a nevyčkal příjezdu policie, navíc nehodu ani nenahlásil, zásadním způsobem porušil svou zákonnou povinnost, jak po způsobení dopravní nehody jednat. Tím nejen, že naplnil skutkovou podstatu celkem pěti přestupků, za něž byl následně potrestán rozhodnutím [stát. instituce], ale svým jednáním též založil povinnost žalované jako pojištěného uhradit žalobkyní jako pojistitelem vynaložené náklady na úhradu jí způsobené škody třetí osobě, [právnická osoba] s.r.o.

35. Ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přitom jasně a bez nutnosti naplnění dalších podmínek stanovuje, že pokud viník – pojištěný, odjede od dopravní nehody, má vůči němu pojistitel právo na náhradu vynaloženého plnění, tj. nákladů na zaplacenou náhradu škody (postih). V případě, že se jedná o zaměstnance pojištěného, uplatní se § 2914 občanského zákoníku, podle kterého se stejná pravidla odpovědnosti uplatní také tehdy, pokud se porušení uvedené povinnosti dopustí zaměstnanec pojištěného, neboť za jeho jednání odpovídá pojištěný, jako by jej způsobil sám. Žalovaná jako pojištěná právnická osoba je tak odpovědná za porušení právní povinnosti svým zaměstnancem, řidičem panem [příjmení]. Bylo přitom prokázáno, a účastníci tuto skutečnost ani nerozporovali, že pan [příjmení] způsobil škodu na vybavení hotelu [anonymizováno] a na budově tohoto hotelu, přičemž na místě dopravní nehody nesetrval, odjel z něj a vrátil se až na pokyn policie. Takto se pan [příjmení] též sám opakovaně vyjádřil v průběhu řízení o přestupku, a to v podaném odporu a při následném ústním jednání.

36. Soud přitom neshledal důvod pro zpochybnění skutkových zjištění učiněných v řízení o přestupku pana [příjmení] před [stát. instituce] a obsaženým v rozhodnutí o přestupku ze dne [datum], které žalovaná rozporovala. Je tomu tak jednak proto, že popis skutkového děje odpovídá výsledkům šetření správního orgánu i vyjádření samotného pana [příjmení] v řízení o předmětném přestupku, jednak proto, že proti rozhodnutí o přestupku ze dne [datum] pan [příjmení] neuplatnil opravný prostředek a rozhodnutí dne [datum] nabylo právní moci. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je tak soud rozhodnutím o přestupku (tj. že se přestupek stal a kdo jej spáchal) vázán.

37. Postih dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dopadá na situace, kdy pojištěný, resp. v projednávané věci zaměstnanec pojištěného, za jehož jednání je žalovaná jako pojištěný odpovědná, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost, kterou mu zákon ukládá v souvislosti s úkony, které je potřebné učinit po dopravní nehodě a při nichž je významná součinnost zúčastněných osob. Podle § 47 odst. 3, 4 a 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích je pojištěný mj. povinen sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu policistovi, neopouštět místo dopravní nehody ani jinak znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a konečně oznámit předepsaným způsobem škodnou událost pojistiteli.

38. V projednávané věci se uplatnily podmínky dle § 47 odst. 4 a 5 zákona o pozemních komunikacích, neboť došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, [právnická osoba] [anonymizováno] dle § 47 odst. 5 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Přestože pak povinnost účastníka setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody § 47 odst. 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích není v § 47 odst. 5 tohoto zákona výslovně zmíněna, je nutno ze smyslu právní úpravy dovodit, že jde o terminologickou zkratku, neopisující znovu katalog povinností účastníků nehody, který musí být nutně shodný. Není totiž rozumného důvodu spatřovat rozdíl mezi požadavky na počínání účastníků nehody, kterou je potřeba vyšetřit, jen proto, že se liší důvody, pro které jim oznamovací povinnost vznikla. Proto i za podmínek uvedených v § 47 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích je oznamovací povinnost spojena nejen s ohlášením nehody policistovi, nýbrž i s dalšími povinnostmi, jejichž účelem je řádné zjištění skutkového stavu dopravní nehody, včetně nutnosti setrvat na místě nehody. Tomu odpovídá též § 47 odst. 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, který stanoví pro účastníka dopravní nehody povinnost zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody. Zaměstnanec žalované, pan [příjmení], přitom nejen, že místo nehody krátce po jejím způsobení opustil a dále pokračoval v rozvážce zboží, čímž současně bránil řádnému vyšetření dopravní nehody, a tak porušil uváděné ust. § 47 odst. 4 písm. c) a b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale nehodu ani nenahlásil, což bylo v rozporu se zákonnou povinností v § 47 odst. 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích.

39. Soud nevzal za důvody hodné zvláštního zřetele, které by žalovanou jako pojištěnce zbavovaly povinnosti uhradit žalovanou částku, to, že měl pan [příjmení] v den dopravní nehody jiné zákazníky a mražené maso v chladicím boxu ve vozidle. Důvodem hodným zvláštního zřetele je podle ustálené judikatury např. ohrožení života nebo zdraví osob či ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Žalovanou tvrzený důvod spočívající v nebezpečí zkažení masa, které pan [příjmení] převážel, mezi tyto důvody nespadá. Stejně je tomu i s nutností převézt zboží pro jiné zákazníky. Kdyby soud na tyto důvody jako na důvody zvláštního zřetele hodné přistoupil, jednalo by se o nepřípustnou relativizaci uplatnění tohoto ze své povahy výjimečného právního institutu a nepřímo také o schvalování jednání, které je v rozporu nejen se zákonem, konkrétně § 47 odst. 4 a 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale též s dobrými mravy. Platí totiž, že účastníci smí opustit místo dopravní nehody jen na nezbytně nutnou dobu, aby přivolali pomoc zraněným nebo zajistili bezpečnost silničního provozu (odklidili překážky z pozemní komunikace, varovali kolem projíždějící vozidla). Pak se musí vrátit na místo dopravní nehody, aby ho zabezpečili před narušením. Aprobováním jednání pana [příjmení] by bylo soudem de facto připuštěno, aby účastníci dopravních nehod libovolně bez dalšího opouštěli místo dopravní nehody a opět se na něj po čase vraceli. Navíc má soud ve shodě se žalobkyní za to, žese zkažení masa ve vozidle pana [příjmení] dalo předejít tím, že by pan [příjmení] na místě dopravní nehody nechal při čekání na policii zapnutý motor.

40. Je potom zcela v souladu s úpravou obsaženou v zákoně o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, aby se žalovaná jako pojištěný, resp. osoba, jejíž odpovědnost je pojištěna, při porušení zákonné povinnosti sama podílela na náhradě újmy a aby to v konečném důsledku byla ona, kdo nese finanční zátěž za své jednání spočívající v nepřípustném jednání pojištěného, resp. jeho zaměstnance. Právo žalobkyně na úhradu vyplacené částky (postih) přitom představuje zvláštní právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj jako pojistitel plnila. Žalovaná řádně doplnila a odůvodnila výši vyplaceného pojistného plnění, kdy soudu se jevily předložené částky jako adekvátní a opodstatněné. Nadto výše zaplacených částek byla řádně doložena důkazy v podobě proplacených faktur. Celkově tak byly za opravu zaplaceny faktury č. [anonymizováno] [číslo] na opravu poškozené markýzy ve výši 127 000 Kč, z toho částka 44 016 Kč představovala kovářské práce, částka 36 489,26 Kč náhradu za materiál použitý při kovářských pracích (od něj bylo odečteno opotřebení poškozeného majetku ve výši 7 526,75 Kč), částka 6 273,50 Kč za truhlářské práce (od ní bylo odečteno 1 072,77 odpovídající opotřebení), částka 14 863 Kč za klempířské práce na poškozeném majetku, částka 6 160,71 Kč za materiál použitý při klempířských pracích (od ní bylo odečteno 1 270,79 Kč za opotřebení), dále byla zaplacena faktura [číslo] ve výši 12 700 Kč za opravu poškozené fasády a fasádních prvků a faktura [číslo] ve výši 13 388,43 za nátěr opravené fasády. Všechny uvedené částky se jevily soudu jako přiměřené, bez zjevného vybočení z průměrných cen.

41. Nad rámec výše uvedeného soud poznamenává, že opuštění místa dopravní nehody panem [příjmení] též znamenalo, že mu jako viníku dopravní nehody bezprostředně po ní nemohla být udělána zkouška na alkohol v krvi (případně na přítomnost omamných či psychotropních látek), jak bylo řečeno již v rozhodnutí o přestupku. Tím nemohlo být postaveno na jisto ani to, zda předmětnou dopravní nehodu nespáchal právě pod vlivem alkoholu či dokonce drog. Tím, že z místa nehody odjel, zároveň pan [příjmení] znemožnil policii bezpečně zjistit, v jakém technickém stavu bylo pojištěné vozidlo či mechanismus dopravní nehody. Je tak významně ztíženo zjištění okolností, které by zakládaly regresní nárok pojistitele. Sám pojistitel přitom bezprostředně po nehodě žádné šetření v místě nehody neprovádí a je tak plně odkázán na učiněné šetření policie. I tímto svým jednáním tak pan [příjmení] bránil řádnému vyšetření dopravní nehody ve smyslu § 47 odst. 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích.

42. Z výše vyložených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku společně se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.

43. Žalobkyni dále vznikl v souladu s § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (a dále ve spojení se směrnicí Evropského Parlamentu a Rady č. 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích) nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 1 200 Kč (výrok II.).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 67 150,80 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 145 685 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 680 Kč ve výši 10 642,80 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

45. Pokud jde o lhůtu k plnění, uložil soud zaplacení náhrady nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).