39 C 29/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobkyně: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 24 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 160 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaná zavázala pracovní smlouvou ze dne datum vyplácet žalobkyni měsíční hrubou mzdu ve výši částka. Žalobkyně podala dne datum výpověď z pracovního poměru, který tak skončil ke dni datum.

3. Za období 2020 až květen 2022 čerpala žalobkyně dovolenou následovně: Výběr dovolené právnická osoba. Odpracovaný měsíc Čerpání dovolené (hodiny) Stav nevybrané dovolené (hodiny) 08.2020 0 160 nárok na dovolenou 160h/20dní 09.2020 0 160 vybráno: 0 10.2020 0 160 11.2020 0 160 12.2020 0 160 01.2021 0 320 převod z minulého roku: 160h /20dní 02.2021 0 320 +nárok na dovolenou nově 160h /20dní 03.2021 0 320 vybráno: 102h /12,75dní dovolené zbývá: 218h /27,25dní 04.2021 0 320 05.2021 0 320 06.2021 0 320 07.2021 0 320 08.2021 62 258 09.2021 8 250 10.2021 0 250 11.2021 0 250 12.2021 32 218 01.2022 0 283 převod z minulého roku: 218h /27,25dní 02.2022 0 283 +nárok na dovolenou nově: 65h /8dní 03.2022 0 283 vybráno: 120h + 163h k proplacení (celkem 283h) (viz výplatní páska 5/2022) 04.2022 24 259 05.2022 96 163 V srpnu 2021 žalobkyně čerpala 7 dní dovolené, ale i během své dovolené musela vystavovat faktury k objednávkám.

4. Žalobkyni tak vznikl nárok na nevyčerpanou dovolenou. Z tohoto důvodu měla činit odměna za květen částka. Přes opakované urgence nedošlo dosud k uhrazení části výplaty za měsíc květen roku 2022 v rozsahu částka.

5. Žalovaný uhradil mzdu za květen 2022 jen částečně ve výši částka. K plnění byl žalovaný vyzván dne datum emailem a opět datum formou předžalobní výzvy. Vyjádření žalované 6. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně 6 týdnů nechodila do práce a pečovala o nemocnou babičku jméno FO r. č. tel. číslo, bytem adresa. Dovolenou tedy více než vyčerpala. Proto není žádný důvod k plnění žalované. Na jednání soudu dne datum právní zástupce žalované potvrdil, že se jedná o výlučný důvod nesouhlasu žalované s žalobkyní uplatňovaným nárokem. Žalovaná s ohledem na neexistenci nevyčerpané dovolené žalobkyně při skončení pracovního poměru sama stanovila mzdové nároky žalobkyně za květen 2022 na částka a podle toho plnila.

7. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně řádně neplnila své pracovní úkoly a pracovala pro další zaměstnavatele, tj. společnosti jméno FO. s.r.o. a právnická osoba. Skutkový stav 8. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum vč. dodatku ze dne datum a platových zařazení ze dne datum a datum vyplývá, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od datum na pozici „Administrativní pracovník“, a to nejprve na 20 hodin týdně a od datum na 40 hodin týdně. Délka pracovní doby činila 8 hodin. Mzda žalobkyně byla splatná do 15. dne následujícího měsíce a činila nejprve částka měsíčně a od datum 33 500 Kč měsíčně. Dovolená nebyla sjednána nad rámec zákona. Uvedené skutečnosti ostatně byly mezi účastníky nesporné, jak výslovně potvrdili na jednání soudu dne datum.

9. Z kopie výpovědi z pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že tuto dne datum doručila žalobkyně jakožto zaměstnanec žalované ve výše uvedeném pracovním poměru. Uvedené skutečnosti ostatně byly mezi účastníky nesporné, jak výslovně potvrdili na jednání soudu dne datum.

10. Ze mzdového listu (vytištěno dne datum) vyplývá, že v daném roce žalobkyně ve výše uvedeném pracovním poměru dovolenou nečerpala.

11. Z výplatních pásek za jednotlivé kalendářní měsíce 1/2021 až 5/2022 vyplývá čerpání dovolené žalobkyní, jak je uvedeno v tabulkovém přehledu pod bodem 3 odůvodnění tohoto rozsudku. V květnu 2022 tak byla evidována nevyčerpaná dovolená v rozsahu 283 hodin, z toho čerpáno toliko 96 hodin (12 dnů). Hrubá mzda žalobkyně za květen 2022 činila částka, náhrada mzdy za dovolenou částka a žalobkyni tak mělo být vyplaceno celkem částka.

12. Z přehledu plateb – historie účtu Anonymizováno vyplývá, že jednotlivé výplatní pásky za měsíce 1/2021 až 4/2022 byly žalovanou propláceny v souladu s vyčíslením mzdových nároků žalobkyně tam uvedených. Po výplatě za duben 2022 již proběhla pouze platba ve výši částka dne datum.

13. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 14. Mezi účastníky není sporu o existenci pracovního poměru žalobkyně u žalované, jeho trvání ani sjednaných podmínkách, mzdové podmínky nevyjímaje. Žalovaná v konečném důsledku zpochybňuje nároky žalobkyně toliko svým nesouhlasem s rozsahem nevyčerpané dovolené. Jinak v konečném důsledku údaje ve výplatních páskách předložených žalobkyní nijak nezpochybňuje. Tvrzení žalované týkající se práce žalobkyně pro jiné zaměstnavatele a údajné nespokojenosti žalované s pracovními výstupy žalobkyně nejsou z tohoto hlediska jakkoli relevantní. Ostatně ani žalovaná netvrdí, že by z nich vyvodila jakékoli důsledky pro mzdové nároky žalobkyně. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že sama žalovaná z vyčíslení mzdových nároků dle jednotlivých výplatních pásek vycházela a tyto proplácela (viz bod 12 odůvodnění tohoto rozsudku).

15. Žalovaná sice uvádí, že žalobkyně ke konci jejího pracovního poměru neměla žádnou nevyčerpanou dovolenou. Z jejích vágních tvrzení o tom, že žalobkyně 6 týdnů v blíže nespecifikovaném období nechodila do práce a pečovala o svoji babičku, ovšem toto dovozovat nelze. Žalovaná byla soudem na jednání dne datum poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), o nutnosti doplnit v tomto ohledu tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, v jakém období, nad rámec tvrzení žalobkyně, této bylo žalovanou určeno čerpání dovolení dle § 217 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a tato dovolená byla skutečně čerpána. Žalovaná však přesto svá tvrzení nijak nedoplnila.

16. Pokud žalovaná na jednání žádala o poskytnutí lhůty k doplnění svých tvrzení, považoval toto soud za nadbytečné, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, v jakém rozsahu byla žalobkyní dovolená čerpána a kdy.

17. S ohledem na výše uvedené, zejména pak vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná dovolenou čerpala v jím tvrzením rozsahu (viz bod 3 odůvodnění tohoto rozsudku), tak nelze mít argumentaci žalované za podloženou. Žalovaná nijak dále nezpochybňovala autenticitu jí vystavených výplatních pásek ani údaje v nich uvedené. Lze tak uzavřít, že mzdové nároky žalobkyni vůči žalované skutečně činily ke konci jejího pracovního poměru jí tvrzených částka. Po odečtení žalovanou proplacených částka a při zohlednění sjednané splatnosti mzdy (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku) je tak namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.