39 C 29/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 24 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 160 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaná zavázala pracovní smlouvou ze dne , datum, vyplácet žalobkyni měsíční hrubou mzdu ve výši , částka, . Žalobkyně podala dne , datum, výpověď z pracovního poměru, který tak skončil ke dni , datum, .

3. Za období 2020 až květen 2022 čerpala žalobkyně dovolenou následovně:Výběr dovolené , právnická osoba, .Odpracovaný měsícČerpání dovolené (hodiny)Stav nevybrané dovolené (hodiny)08.20200160nárok na dovolenou 160h/20dní09.20200160vybráno: 010.2020016011.2020016012.2020016001.20210320převod z minulého roku: 160h /20dní02.20210320+nárok na dovolenou nově 160h /20dní03.20210320vybráno: 102h /12,75dní dovolené zbývá: 218h /27,25dní04.2021032005.2021032006.2021032007.2021032008.20216225809.2021825010.2021025011.2021025012.20213221801.20220283převod z minulého roku: 218h /27,25dní02.20220283+nárok na dovolenou nově: 65h /8dní03.20220283vybráno: 120h + 163h k proplacení (celkem 283h) (viz výplatní páska 5/2022)04.20222425905.202296163V srpnu 2021 žalobkyně čerpala 7 dní dovolené, ale i během své dovolené musela vystavovat faktury k objednávkám.

4. Žalobkyni tak vznikl nárok na nevyčerpanou dovolenou. Z tohoto důvodu měla činit odměna za květen , částka, . Přes opakované urgence nedošlo dosud k uhrazení části výplaty za měsíc květen roku 2022 v rozsahu , částka, .

5. Žalovaný uhradil mzdu za květen 2022 jen částečně ve výši , částka, . K plnění byl žalovaný vyzván dne , datum, emailem a opět , datum, formou předžalobní výzvy.Vyjádření žalované6. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně 6 týdnů nechodila do práce a pečovala o nemocnou babičku , jméno FO, r. č. , tel. číslo, , bytem , adresa, . Dovolenou tedy více než vyčerpala. Proto není žádný důvod k plnění žalované. Na jednání soudu dne , datum, právní zástupce žalované potvrdil, že se jedná o výlučný důvod nesouhlasu žalované s žalobkyní uplatňovaným nárokem. Žalovaná s ohledem na neexistenci nevyčerpané dovolené žalobkyně při skončení pracovního poměru sama stanovila mzdové nároky žalobkyně za květen 2022 na , částka, a podle toho plnila.

7. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně řádně neplnila své pracovní úkoly a pracovala pro další zaměstnavatele, tj. společnosti , jméno FO, . s.r.o. a , právnická osoba, .Skutkový stav8. Z kopie pracovní smlouvy ze dne , datum, vč. dodatku ze dne , datum, a platových zařazení ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od , datum, na pozici „Administrativní pracovník“, a to nejprve na 20 hodin týdně a od , datum, na 40 hodin týdně. Délka pracovní doby činila 8 hodin. Mzda žalobkyně byla splatná do 15. dne následujícího měsíce a činila nejprve , částka, měsíčně a od , datum, 33 500 Kč měsíčně. Dovolená nebyla sjednána nad rámec zákona.Uvedené skutečnosti ostatně byly mezi účastníky nesporné, jak výslovně potvrdili na jednání soudu dne , datum, .

9. Z kopie výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že tuto dne , datum, doručila žalobkyně jakožto zaměstnanec žalované ve výše uvedeném pracovním poměru.Uvedené skutečnosti ostatně byly mezi účastníky nesporné, jak výslovně potvrdili na jednání soudu dne , datum, .

10. Ze mzdového listu (vytištěno dne , datum, ) vyplývá, že v daném roce žalobkyně ve výše uvedeném pracovním poměru dovolenou nečerpala.

11. Z výplatních pásek za jednotlivé kalendářní měsíce 1/2021 až 5/2022 vyplývá čerpání dovolené žalobkyní, jak je uvedeno v tabulkovém přehledu pod bodem 3 odůvodnění tohoto rozsudku. V květnu 2022 tak byla evidována nevyčerpaná dovolená v rozsahu 283 hodin, z toho čerpáno toliko 96 hodin (12 dnů). Hrubá mzda žalobkyně za květen 2022 činila , částka, , náhrada mzdy za dovolenou , částka, a žalobkyni tak mělo být vyplaceno celkem , částka, .

12. Z přehledu plateb – historie účtu , Anonymizováno, vyplývá, že jednotlivé výplatní pásky za měsíce 1/2021 až 4/2022 byly žalovanou propláceny v souladu s vyčíslením mzdových nároků žalobkyně tam uvedených. Po výplatě za duben 2022 již proběhla pouze platba ve výši , částka, dne , datum, .

13. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Vlastní hodnocení14. Mezi účastníky není sporu o existenci pracovního poměru žalobkyně u žalované, jeho trvání ani sjednaných podmínkách, mzdové podmínky nevyjímaje. Žalovaná v konečném důsledku zpochybňuje nároky žalobkyně toliko svým nesouhlasem s rozsahem nevyčerpané dovolené. Jinak v konečném důsledku údaje ve výplatních páskách předložených žalobkyní nijak nezpochybňuje. Tvrzení žalované týkající se práce žalobkyně pro jiné zaměstnavatele a údajné nespokojenosti žalované s pracovními výstupy žalobkyně nejsou z tohoto hlediska jakkoli relevantní. Ostatně ani žalovaná netvrdí, že by z nich vyvodila jakékoli důsledky pro mzdové nároky žalobkyně. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že sama žalovaná z vyčíslení mzdových nároků dle jednotlivých výplatních pásek vycházela a tyto proplácela (viz bod 12 odůvodnění tohoto rozsudku).

15. Žalovaná sice uvádí, že žalobkyně ke konci jejího pracovního poměru neměla žádnou nevyčerpanou dovolenou. Z jejích vágních tvrzení o tom, že žalobkyně 6 týdnů v blíže nespecifikovaném období nechodila do práce a pečovala o svoji babičku, ovšem toto dovozovat nelze. Žalovaná byla soudem na jednání dne , datum, poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), o nutnosti doplnit v tomto ohledu tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, v jakém období, nad rámec tvrzení žalobkyně, této bylo žalovanou určeno čerpání dovolení dle § 217 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a tato dovolená byla skutečně čerpána. Žalovaná však přesto svá tvrzení nijak nedoplnila.

16. Pokud žalovaná na jednání žádala o poskytnutí lhůty k doplnění svých tvrzení, považoval toto soud za nadbytečné, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, v jakém rozsahu byla žalobkyní dovolená čerpána a kdy.

17. S ohledem na výše uvedené, zejména pak vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná dovolenou čerpala v jím tvrzením rozsahu (viz bod 3 odůvodnění tohoto rozsudku), tak nelze mít argumentaci žalované za podloženou. Žalovaná nijak dále nezpochybňovala autenticitu jí vystavených výplatních pásek ani údaje v nich uvedené. Lze tak uzavřít, že mzdové nároky žalobkyni vůči žalované skutečně činily ke konci jejího pracovního poměru jí tvrzených , částka, . Po odečtení žalovanou proplacených , částka, a při zohlednění sjednané splatnosti mzdy (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku) je tak namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .