39 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Petra Bully a JUDr. Terezy Erényi, LL. M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro náhradu mzdy

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po připuštění rozšíření žaloby podáními ze dne datum a datum a částečným zastavením řízení z důvodu zpětvzetí žaloby podáním ze dne datum (o všem rozhodnuto na ú. j. datum) domáhá náhrady mzdy ve výši částka dle § 69 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, („z. p.“) za období od datum do datum z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky za období od datum do datum ve výši částka. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala od roku Anonymizováno jako Jméno žalované. Postupně byla povýšena do funkce Anonymizováno díky svým pracovním výsledkům a kvalifikaci. Problémy nastaly s nástupem nové tituly před jménem, která žalobkyni začala šikanovat a ponižovat, což vedlo k osobnímu sporu. Paní Anonymizováno záměrně manipulovala s pracovními úkoly a časem přidělila její výukové hodiny jiným učitelům.

3. Nakonec žalobkyně dostala dne datum účelově výpověď pro nadbytečnost. Její pracovní pozice přitom nadále existovala a po propuštění žalobkyně byla přijata nová méně kvalifikovaná pracovní síla. Pracovní poměr měl dle výpovědi žalované pro nadbytečnost žalobkyni skončit dnem datum. Dne datum, tedy den po obdržení výpovědi, žalobkyně písemně požádala žalovanou, aby ji nadále zaměstnávala. Tento dopis obsahoval nesouhlas s výpovědí a trvání na dalším přidělování práce.

4. Po obdržení výpovědi se žalobkyně okamžitě zaregistrovala na úřadu práce, kde byla evidovaná až do Anonymizováno. Kvůli její odborné specializaci bylo obtížné nalézt vhodné zaměstnání, a proto byla nucena hledat méně kvalifikované práce. Životní situace žalobkyně byla složitá, jelikož má Anonymizováno a rodinné příjmy byly kvůli jejímu propuštění ohroženy. Nezákonná výpověď jí způsobila vážné psychické trauma a narušila její kariérní růst. Žalobkyně musela čelit finančním problémům, včetně nutnosti půjček na podporu svých studujících Anonymizováno.

5. Žalovaná opakovaně odmítla ukončení sporu dohodou, přestože bylo zřejmé, že celou situaci zavinila bývalá Anonymizováno, s níž žalovaná následně rozvázala pracovní poměr.

6. Žalobkyně odmítá tvrzení žalované, že hledala práci pouze jako Anonymizováno. Pokoušela se najít zaměstnání i jako Anonymizováno a využít dalších podřadnějších pozic.

7. S ohledem na výše uvedené žalobkyně odmítá žalovanou navrhovanou moderaci požadované náhrady mzdy dle § 69 z. p. Vyjádření žalované 8. Žalovaná uznává, že na základě rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který byl následně jako věcně správný potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je třeba považovat rozvázání pracovního poměru žalobkyně ze strany žalované za neplatné. To zakládá nárok žalobkyně na náhradu mzdy od Anonymizováno do ukončení soudního sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru.

9. Žalovaná nicméně navrhuje moderaci této náhrady soudem dle § 69 odst. 2 z. p. na částku částka (výslovně potvrzeno na ú. j. dne datum), a to z důvodu, že žalobkyně nevyvinula dostatečné úsilí k nalezení nového zaměstnání během sporu. Uvedla pouze obecné tvrzení, že se snažila najít zaměstnání. Nebylo doloženo žádné konkrétní jednání ze strany žalobkyně při hledání nové práce. Žalobkyně původně pracovala jako Anonymizováno a měla se tedy zaměřit na hledání zaměstnání v této oblasti, nikoliv pouze jako specializovaný Anonymizováno. Na území Anonymizováno a jeho okolí bylo pravděpodobně dost pracovních příležitostí pro Anonymizováno, což žalobkyně nevyužila.

10. Žalovaná nicméně nespecifikovala žádné konkrétní nabídky práce, které by žalobkyně nevyužila. Neučinila tak ani poté, co byla na jednání dne datum v tomto ohledu poučena soudem dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“). Skutkový stav 11. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum, č. j. Anonymizováno vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně zaměstnána u žalované jako Anonymizováno, den nástupu do práce datum, místo výkonu práce bude Jméno žalované. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum bez zkušební doby.

12. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka, (rozsudek posledně uvedeného soudu ze dne datum a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum) vyplývá, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum a od datum do datum vykonávala funkci Anonymizováno. Pracovní poměr žalobkyně měl být ukončen výpovědí žalované (zaměstnavatele) ze dne datum dle § 52 písm. c) z. p. pro nadbytečnost. Tato výpověď byla soudy v řízením vedeném Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka shledána neplatnou. Soudy konstatovaly, že předmětná organizační změna ve skutečnosti nesledovala cíle jí předpokládané, ale jejím účelem bylo zbavit se žalobkyně. Rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nabylo právní moci dne datum.

13. Z kopie dopisu žalobkyně žalované ze dne datum vyplývá, že jím žalobkyně reaguje na výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ze dne datum. Sděluje žalované, že tuto neakceptuje a trvá na dalším zaměstnávání. Dopis byl žalované doručen dne datum.

14. Z kopie nedatovaného platového výměru žalobkyně vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána (č. Anonymizováno) na pozici Anonymizováno, rozsah úvazku Anonymizováno %. S účinností od datum jí byl v platové třídě Anonymizováno stanoven plat částka. Žalobkyně takto měla nárok mimo jiné i na zvláštní příplatek skup. Anonymizováno. ve výši částka.

15. Z kopie mzdového listu žalobkyně za období Anonymizováno (č. l. Anonymizováno soudního spisu) vyplývá, že týdenní úvazek žalobkyně činil Anonymizováno hodin. Za Anonymizováno činila hrubá mzda žalobkyně celkem částka. Žalobkyně v tomto období odpracovala celkem hodnota hodin (Anonymizováno).

16. Z kopie potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci ze dne datum, č. j. č. účtu, vyplývá, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum do datum.

17. Z kopie dohody o provedení práce ze dne datum vyplývá, že na základě ní žalobkyně pracovala pro společnost právnická osoba. Zavázala se v období od datum do datum provést korekturu knihy jméno FO: Anonymizováno. Odměna žalobkyně za vykonanou práci činila částka.

18. Z kopie dohody o provedení práce ze dne datum vyplývá, že na základě ní žalobkyně pracovala pro společnost právnická osoba. Zavázala se v období od datum do datum provést korekturu knihy Anonymizováno. Odměna žalobkyně za vykonanou práci činila částka.

19. Z kopie platového výměru žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána (č. Anonymizováno) v Anonymizováno v rozsahu úvazku Anonymizováno %. S účinností od datum jí byl v platové třídě Anonymizováno, stanoven plat částka.

20. Z kopie lékařské zprávy vystavené dne datum tituly před jménem jméno FO vyplývá, že žalobkyně byla u dané lékařky dne datum vyšetřena. Stěžovala si na trávicí potíže, úbytek váhy, nespavost, na pocity úzkosti. Žalobkyně toto dávala do souvislosti s probíhajícím soudním sporem s bývalou školou. Objektivní vyšetření u žalované potvrdilo diagnózu Anonymizováno. Žalované byla nasazena Anonymizováno a doporučeno pokusit se o snížení psychické zátěže, jinak hrozilo další zhoršování jejího stavu.

21. Z e-mailové komunikace ze dne ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno vyplývá, že je žalobkyni odpovídáno ve věci uvedené pracovní pozice s tím, že tato je již obsazena.

22. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že společnost právnická osoba nemá pro žalobkyni vhodnou pozici a přejí jí úspěch v dalším pracovním hledání.

23. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno“ vyplývá, že vydavatelství jméno FO nepotřebuje nové korektorky, protože má stavy stabilizované.

24. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že Anonymizováno pozici již obsadila a žalobkyni přeje úspěšné nalezení vhodného zaměstnání.

25. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že organizace právnická osoba nemá pro žalobkyni vhodnou pozici, ale doporučuje jí sledovat další pracovní nabídky.

26. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno čeká na další dotazy a žalobkyni sdělí rozhodnutí do poloviny prosince.

27. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno“ vyplývá, že společnost Anonymizováno prověřuje kvalitu provedené korektury žalobkyní a oznámí další postup do jednoho měsíce.

28. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že společnost právnická osoba žalobkyni zařadila do výběrového řízení a bude ji informovat o dalším vývoji.

29. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že právnická osoba potvrdila přijetí materiálů žalobkyně a zahrnula ji do výběrového řízení.

30. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici právnická osoba 31. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že jiný kandidát byl pro první kolo vybrán před žalobkyní.

32. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že společnost Anonymizováno pro žalobkyni nemá vhodnou pozici.

33. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že Anonymizováno dala přednost jiným kandidátům na základě zkušeností a vzdělání.

34. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že Anonymizováno žalobkyni zařadila do výběrového řízení a pozve ji k pohovoru v případě postupu.

35. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na Anonymizováno“ vyplývá, že žalobkyně nebyla vybrána do dalšího kola.

36. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno“ vyplývá, že společnost jméno FO vzhledem k aktuální situaci nemůže rozšiřovat tým.

37. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že žalobkyně reagovala na několik pozic a zaslala životopis s nabídkou spolupráce.

38. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno“ vyplývá, že společnost Anonymizováno obdržela zprávu žalobkyně a předá ji Anonymizováno, pokud by bylo potřeba doplnit tým Anonymizováno.

39. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno“ vyplývá, že nakladatelství Anonymizováno momentálně nemá kapacitu pro nové Anonymizováno, ale ponechá si kontakt na žalobkyni.

40. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že žalobkyně nebyla vybrána, pokud se společnost Anonymizováno neozve do Anonymizováno.

41. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „právnická osoba na pozici Anonymizováno“ vyplývá, že žalobkyně byla zařazena do výběrového řízení společnosti Anonymizováno a společnost ji bude kontaktovat v případě výběru k pohovoru.

42. Z e-mailové komunikace ze dne datum ve věci „Anonymizováno“ vyplývá, že žalobkyně oslovila společnost Anonymizováno, která nemá aktuálně potřebu po nových Anonymizováno, ale ponechá si její kontakt.

43. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne datum zaměstnána u žalované jako Anonymizováno na dobu určitou do datum s pracovištěm na Jméno žalované. Od roku Anonymizováno zastávala funkci Anonymizováno. V roce Anonymizováno jí byla ze strany zaměstnavatele doručena výpověď pro nadbytečnost, kterou soudy následně shledaly neplatnou, neboť předmětná organizační změna byla posouzena jako účelová snaha zbavit se žalobkyně. Rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nabylo právní moci datum. Žalobkyně na výpověď zareagovala dopisem z datum doručeným žalované dne datum, v němž uvedla, že výpověď neakceptuje a trvá na dalším zaměstnávání. Platový výměr žalobkyně, počínaje datum, uvádí její zařazení na pozici Anonymizováno% úvazkem a platem částka. Ve Anonymizováno. kalendářním čtvrtletí Anonymizováno žalobkyně odpracovala Anonymizováno hodin, za což obdržela hrubou mzdu ve výši částka. Od datum do datum byla vedena jako uchazečka o zaměstnání a pobírala podporu v nezaměstnanosti. Poté pracovala na dohody o provedení práce u společnosti právnická osoba. na Anonymizováno projektech, kde obdržela odměny částka a částka. Dále byla zaměstnána na Anonymizováno, kde jí byl s účinností od datum při úvazku Anonymizováno stanoven plat částka. Žalobkyně dále reagovala na řadu pracovních nabídek, avšak při hledání zaměstnání byla vesměs neúspěšná.

44. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 45. Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr dle § 69 odst. 1 z. p. trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

46. Žalovaná nezpochybňuje základ nároku na náhradu platu dle § 69 odst. 1 z. p. Navrhuje ovšem jeho moderaci dle § 69 odst. z. p. Přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, Anonymizováno měsíců, může dle posledně uvedeného ustanovení soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit. Soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

47. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka k tomuto uvádí: „Na tom, že u žalobce nejsou […] splněny podmínky pro nepřiznání ani pro snížení náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce, nemůže nic změnit ani okolnost, že žalobce nevyužil možnosti ucházet se o některé z pracovních míst „inzerovaných“ v budovách žalovaného. I kdyby byly podmínky těchto pracovních míst rovnocenné nebo dokonce výhodnější v porovnání s podmínkami, které by měl žalobce při výkonu práce podle pracovní smlouvy uzavřené se žalovaným (zejména z hlediska výše výdělku, druhu práce a místa jejího výkonu), nepředstavovaly inzerované nabídky těchto míst, které byly adresovány neomezenému okruhu osob splňujících podmínky inzerenta, bezprostřední možnost, aby se žalobce na základě nich zapojil do práce, nýbrž jen možnost, aby se o tato pracovní místa - vedle případných dalších zájemců - ucházel a snažil se je získat.“ 48. Žalovaná žalobkyni sice vytýká nedostatečné úsilí při hledání nového zaměstnání. Neuvádí však žádné adresné pracovní nabídky, jichž by žalovaná nevyužila. Ve světle výše uvedené judikatury tak nelze uvedená tvrzení žalované hodnotit jako adekvátní důvod pro moderaci předmětné náhrady dle § 69 odst. 1 z. p.

49. Sama žalobkyně dále tvrdila a doložila, že v rozhodném období pracovala na základě dohod o provedení práce jako Anonymizováno na konkrétních publikacích (viz body 17 a 18 odůvodnění tohoto rozsudku). Rovněž působila na Anonymizováno v rozsahu úvazku Anonymizováno % (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud se proto zabýval otázkou, nakolik tato zaměstnání mohla mít význam z hlediska požadované náhrady a její výše.

50. Co je v tomto ohledu podstatné, shrnuje Nejvyšší soud ve svém rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Základními hledisky, které soud bere v úvahu při rozhodování o snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce, jsou zejména skutečnosti, zda se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce v místě sjednaném pracovní smlouvou pro výkon práce nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat za rovnocenné místu sjednanému pro výkon práce (například v místě bydliště zaměstnance), nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce (například místo v obci bezprostředně sousedící s obcí bydliště zaměstnance, který do vzdálenějšího místa sjednaného pro výkon práce denně dojíždí), anebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce (například v jiné obci nebo kraji), zda zaměstnanec vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě, nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce, a jakou mzdu za vykonanou práci obdržel nebo by mohl (kdyby takovou práci vykonával) obdržet. Ke snížení nebo k nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce může soud přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, kdyby zaměstnavatel plnil svou povinnost přidělovat mu tuto práci.“.

51. S ohledem na výše uvedené lze bez dalšího vyloučit význam práce Anonymizováno pro společnost právnická osoba. Jednalo se totiž toliko o nárazovou o práci mimo obor žalobkyně, která jí nebyla s to zajistit stabilní příjem.

52. Oproti tomu práce pro Anonymizováno byla s ohledem na stejné označení (č. Anonymizováno) podle všeho na obdobné pozici jako u žalované (viz body 14 a 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Jednalo se však toliko o práci na zkrácený úvazek (Anonymizováno %) s nižším platovým zařazením (stupeň Anonymizováno u žalované). Rovněž měsíční plat žalobkyně byl nižší (částka oproti částka u žalované). Ani práce žalobkyně pro Anonymizováno tedy nedosahovala kvalit, aby bylo možné ve světle výše uvedené judikatury konstatovat že se žalobkyně zapojila do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měla u žalované.

53. Podmínky pro moderaci náhrady požadované žalobkyní dle § 69 odst. 2 z. p. tak nebyly splněny.

54. Soud se proto dále zaměřil na výpočet výše uplatňovaného nároku. Vycházel přitom z žalobkynina průměrného hodinového výdělku částka (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Ten byl vypočten jako podíl hrubého platu žalobkyně za Anonymizováno. kalendářní čtvrtletí Anonymizováno (částka) a počtu odpracovaných hodin v tomto období (Anonymizováno, viz bod 15 odůvodnění tohoto rozsudku). Uvedené období bylo zvoleno jakožto kalendářní čtvrtletí bezprostředně předcházející vzniku uplatňovaného nároku (§ 354 odst. 1 z. p.). Uvedený průměrný hodinový výdělek byl užit pro výpočet nároku jako celku za všechny měsíce rozhodného období (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Splatnost dílčích nároků za každý měsíc rozhodného období byla pro účely výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení stanovena vždy do konce kalendářního měsíce bezprostředně následujícího po měsíci, za nějž náhrada počítána (§ 141 odst. 1 z. p. ve spojení s § 144 z. p.). Úroky z prodlení byly počítány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

55. Výpočet přiznané náhrady dle § 69 odst. 1 z. p. a kapitalizovaných úroků z prodlení je detailně popsán v níže uvedené tabulce. měsíc prac. dnů prac. hodin náhrada splatnost do úrok ke dni kap. úrok září Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka říjen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka listopad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka prosinec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka leden Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka únor Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka březen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka duben Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka květen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červenec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka srpen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka září Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka říjen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka listopad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka prosinec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka leden Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka únor Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka březen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka duben Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka květen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červenec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka srpen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka září Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka říjen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka listopad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka prosinec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka leden Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka únor Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka březen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka duben Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka květen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červenec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka srpen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka září Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka říjen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka listopad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka prosinec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka leden Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka únor Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka březen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka duben Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka květen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka červen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka datum datum částka celkem částka částka 56. Žalobkyně požadovala na jistině částku částka. Dle výše uvedeného výpočtu však má nárok pouze na částku částka. V rozsahu částka, o něž požadavek žalované převyšuje výpočet soudu, byla proto žaloba výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodná zamítnuta.

57. Ve zbylém rozsahu naopak bylo možné s ohledem na výše uvedené žalobě vyhovět, jak pokud jde o požadovanou jistinu, tak i o příslušenství částka, celkem tedy v částce částka (výrok II.).

58. Žalobkyně v průběhu řízení disponovala jeho předmětem, jak je uvedeno v bodě 1 tohoto rozsudku. Soudní poplatek ve výši částka byl však doposud vybrán pouze z původně žalované jistiny částka. Žalobkyně následně podáním ze dne datum rozšířila tuto jistinu na částku částka. Jí odpovídající soudní poplatek činí částka dle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů („z. o SOP“). Doplatek by tak činil částka. Žalobkyně ovšem dále vzala žalobu zpět co do částka, a to ještě před prvním jednáním. Vznikl jí tak nárok na vrácení odpovídající části poplatku snížené o Anonymizováno % (celkem částka) dle § 10 odst. 3 z. o SOP. V konečném důsledku by tak žalobkyně měla doplatit na soudním poplatku částku částka. Ačkoli soudní poplatek v tomto rozsahu zaplacen nebyl, soud řízení nezastavil, neboť již začal jednat o věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) z. o SOP). V takovém případě je však třeba uložit žalobkyni povinnost k zaplacení soudního poplatku, resp. jeho doplatku, rozhodnutím, jímž je řízení skončeno (§ 9 odst. 6 z. o SOP), tedy tímto rozsudkem. Soud tak učinil v jeho výroku III.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první téhož předpisu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje Anonymizováno % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu Anonymizováno (počítáno z jistiny i kapitalizovaného úroku z prodlení) a úspěchu žalované v rozsahu Anonymizováno %, v němž je zohledněna i částka, ohledně které bylo řízení zastaveno). Tyto náklady sestávají z celkové výše soudního poplatku, jenž má být žalobkyní zaplacen, v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (plná výše požadovaná žalobkyní, viz protokol o ú. j. datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.