39 C 35/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Ing. Ludmily Bukovič Orságové a JUDr. Jindřicha Jabornického ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro na určení neplatnosti ukončení pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že skončení pracovního poměru mezi ním a žalovanou dohodou uzavřenou dne , datum, je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla určena neplatnost ukončení jeho pracovního poměru, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl ke dni , datum, jmenován vedoucím zaměstnancem - „Manažer útvaru regionální logistika“. Dne , datum, byl z tohoto pracovního místa odvolán a nepřijal návrh zaměstnavatele na změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele. Tím vznikla tzv. fikce výpovědního důvodu nadbytečnosti zaměstnance dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“). Pracovní poměr žalobce byl téhož dne dohodou ukončen ke dni , datum, .

3. Pracovní poměr byl nicméně ukončen neplatně, neboť zaměstnavatel nesplnil řádně svou nabídkovou povinnost. Žalovaná měla k dispozici pracovní místa, která by žalobce s ohledem na svou kvalifikaci, zdravotní stav, místo trvalého bydliště a rodinné poměry byl ochoten přijmout. Žalovaná svým jednání obešla právní úpravu ukončení pracovního poměru, neboť nabídla žalobci pracovní místa, o nichž věděla – minimálně s ohledem na trvalé bydliště žalobce – že pro něj nebudou představovat přijatelnou nabídku (vedoucí depa , adresa, , v , jméno FO, , adresa, , Moravskoslezský kraj). Žalovaná ukončení pracovního poměru učinila tak, aby se žalobce nemohl svobodně rozhodnout o nabídnutých pracovních místech. Doba poskytnutá k rozhodnutí byla nepřiměřeně krátká, resp. v podstatě dána nebyla.

4. Žalobci je dále známo, že pracovní místo žalobce zůstalo neobsazeno a následně bylo zrušeno. Proto nabídl žalované smírné řešení sporu v podobě vyplacení odstupného, které žalobci náleží podle § 67 odst. 1 písm. c) z. p. Na to žalovaná nereagovala.Vyjádření žalované5. Žalovaný učinil nesporným, že žalobce− byl dne , datum, odvolán z vedoucího pracovního místa „Manažer útvaru regionální logistika“,− nepřijal návrh zaměstnavatele na změnu jeho dalšího pracovního zařazení,− jeho pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ke dni , datum, .

6. Ode dne , datum, nebyla žalobci přidělována práce, nepřítomnost byla omluvena jako překážka v práci na straně zaměstnavatele.

7. Žalobce netvrdí, že by byla dohoda uzavřena neplatně z jakéhokoli důvodu týkajícího se samotného uzavření dohody. Splnění nabídkové povinnosti nemá samo o sobě na platnost dohody o rozvázání pracovního poměru vliv.

8. Žalovaný se přesto vyjádřil i k nabídkové povinnosti s tím, že tu řádně splnil. Nabízené pracovní místo musí odpovídat zdravotnímu stavu a kvalifikaci zaměstnance. Otázka rodinných poměrů, bydliště a dalších osobních skutečností zaměstnance není pro řádné splnění nabídkové povinnosti významná. Osobní poměry naopak zaměstnavatel není nijak blíže oprávněn zkoumat. I když má zaměstnavatel více vhodných volných pracovních míst, nemusí nabízet všechna. Žalobci byla nabídnuta práce jako vedoucí DSPU , adresa, a dále jako vedoucí , právnická osoba, 701. Splnění podmínek nabídkové povinnosti se posuzuje ke dni doručení výpovědi, resp. v tomto případě ke dni uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru. Nikoliv v zásadě ke dni skončení pracovního poměru – jak dovozuje mylně žalobce.

9. Žalovaný s ohledem na výše uvedené navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.Skutkový stav10. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývají následující skutečnosti:− Žalobce byl dne , datum, odvolán z vedoucího pracovního místa „Manažer útvaru regionální logistika“.− Žalobce nepřijal návrh zaměstnavatele na změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele.− Pracovní poměr žalobce byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ke dni , datum, .

11. Z kopie odvolání a jmenování ze dne , datum, vyplývá, že jím byl žalobce ke dni , datum, v souladu s § 73 z. p. odvolán z vedoucího pracovního místa Ředitel regionální logistiky v podniku , Jméno žalované, . a současně dnem , datum, v souladu s § 33 odst. 3 z. p. jmenován na vedoucí pracovní místo Manažer útvaru regionální logistika v podniku , Jméno žalované, .

12. Z kopie odvolání ze dne , datum, vyplývá, že jím byl žalobce ke dni , datum, v souladu s § 73 z. p. odvolán z vedoucího pracovního místa Manažer útvaru regionální logistika v podniku , Jméno žalované, .

13. Z kopie návrhu zaměstnavatele na změnu sjednaných podmínek ze dne , datum, a vyjádření zaměstnance z téhož dne vyplývá, že vzhledem k tomu, že byl žalobce ke dni , datum, odvolán z pracovního místa vedoucího zaměstnance Manažer útvaru regionální logistika, nabídla mu žalovaná od , datum, další uplatnění dle § 73a odst. 2 z. p. dle níže uvedeného seznamu volných pracovních míst:Organizační jednotkaNázev typové poziceOdměňováníDSPU , adresaVedoucí DSPUSM, právnická osoba, 701Vedoucí depaSMŽalobce s návrhem nesouhlasil a nepřijal žádné z nabízených pracovních míst.

14. Z kopie nedatované dohody o rozvázání pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce v návaznosti na ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce vyplývá, že se žalovaná s žalobcem písemně dohodla na rozvázání pracovního poměru, který vznikl na základě jmenování ze dne , datum, , ke dni , datum, . Deklarovaným důvodem pro uzavření této dohody byla skutečnost, že žalobce jakožto zaměstnanec byl odvolán z pracovního místa vedoucího zaměstnance a odmítl jinou práci, která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. K rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance nemělo dojít v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny. V dohodě proto bylo uvedeno, že zaměstnanci nenáleží odstupné poskytované při organizačních změnách. Dále bylo dohodnuto, že počínaje dnem , datum, , a to až do skončení pracovního poměru, nebude žalobci přidělována práce a žalobce proto nebude docházet do zaměstnání, konat práci ani vystupovat jako zástupce zaměstnavatele vůči třetím osobám. Nepřítomnost žalobce bude omluvena jako překážka v práci na straně zaměstnavatele, s výjimkou případné doby čerpání dovolené, a v souladu s § 208 z. p. bude po tuto dobu zaměstnanci poskytnuta náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku.

15. Z nedatované kopie oznámení o překážce v práci na straně zaměstnavatele vyplývá, že žalovaná jakožto zaměstnavatel oznámila žalobci jakožto zaměstnanci, že mu počínaje dnem , datum, , a to až do skončení pracovního poměru nebude přidělována práce, a proto nebudete docházet do zaměstnání, konat práci ani vystupovat jako zástupce zaměstnavatele vůči třetím osobám. Jeho nepřítomnost měla být omluvena jako překážka v práci na straně zaměstnavatele, s výjimkou případné doby čerpání dovolené, a v souladu s § 208 z. p. mu měla být po tuto dobu poskytnuta náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku.

16. Z kopie rozhodnutí ze dne , datum, , kód , Anonymizováno, , č. j. ČP/, č. účtu, /, Anonymizováno, , vč. přiloženého tabulkového přehledu vyplývá, že s účinností od , datum, byla zrušena pracovní pozice Manažer útvaru regionální logistika.

17. Z kopie předžalobní výzva ke splnění povinnosti zaměstnavatele ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy ID 1333620600 vyplývá, že touto se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrací na žalovanou. Uvádí, že naposled vykonával funkci Manažer útvaru regionální logistika, do níž byl jmenován dne , datum, . Dne , datum, byl z této z funkce odvolán a vzhledem k tomu, že zaměstnavatel nenabídl pracovní místo odpovídajícím jeho kvalifikaci a zdravotnímu stavu, pracovní poměr skončil vzápětí dohodou. Dále žalobce uvádí, že následně zjistil, že žalovaná nesplnila svou nabídkovou povinnost řádně, neboť pracovními místy odpovídajícími kvalifikaci a zdravotnímu stavu žalobce v době jeho odvolání z pracovního místa disponovala a měla je řádně nabídnout. Proto žalobce považuje ukončení pracovního poměru za neplatné. Žalobce dále deklaruje vůli ke smírnému řešení sporu a vyzývá žalovanou k vyplacení odstupného ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku dle § 67 odst. 1 písm. c) z. p. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .

18. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Právní hodnocení19. Žalobce se dle § 72 z. p. domáhá určení neplatnosti dohody ze dne , datum, o rozvázání jeho výše uvedeného pracovního poměru. Činí tak s odkazem na tvrzené nenaplnění důvodů, které měly dle dohody vést k jejímu uzavření. Konkrétně tvrdí, že žalovaná řádně nesplnila nabídkovou povinnost dle § 73a odst. 2 z. p.

20. K tomuto je třeba v souladu s žalovanou uvést, že rozvázání pracovního poměru dohodou není zákonem vázáno na konkrétní důvody, jako je tomu v případě výpovědi dané zaměstnavatelem dle § 52 z. p. Žalovaná v tomto ohledu správně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž se mimo jiné uvádí: „důvod (pohnutka) vedoucí k rozvázání pracovního poměru není podstatnou náležitostí dohody o rozvázání pracovního poměru, nelze také pominout skutečnost, že, i kdyby v dohodě (ne)vylíčené důvody neodpovídaly tomu, proč účastníci přistoupili ke skončení pracovního poměru dohodou (jaká byla skutečná pohnutka k uzavření dohody), nezakládá to (na rozdíl od výpovědi) neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru. Uvedené má totiž za následek pouze to, že při posuzování těch práv a povinností účastníků, pro něž může být právně významný důvod rozvázání pracovního poměru, je třeba vycházet pouze z důvodů, které byly skutečnou příčinou skončení pracovního poměru, a nelze přihlížet k tomu, co o důvodech rozvázání pracovního poměru (ne)bylo uvedeno v dohodě.“.

21. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani relativně krátký časový úsek mezi odvoláním žalobce z vedoucího pracovního místa Manažer útvaru regionální logistika a uzavřením předmětné dohody o rozvázání pracovního poměru. Skutečnost, že celá záležitost byla vyřízena během jediného dne, konkrétně , datum, , je v konečném důsledku projevem společné vůle nejenom žalované, ale i žalobce samotného. Bez jeho součinnosti by jeho pracovní poměr nebylo možné dohodou takto rychle rozvázat. Žalobce přitom netvrdí, že byl při jejím uzavírání podroben jakémukoli nátlaku ani že by si nebyl vědom jejího významu a důsledků.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl (výrok I.).

23. Pro úplnost je namístě dále uvést, že žalovaná správně upozorňuje, že splnění nabídkové povinnosti dle § 73a odst. 2 z. p. nevyžaduje, aby zaměstnavatel nabídl odvolanému vedoucímu zaměstnanci všechny pracovní pozice odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Opačný právní názor Nejvyšší soud odmítl ve svých rozsudcích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zaměstnavatel mu dokonce ani nemusí nabídnout pracovní pozici, kterou odvolávaný zaměstnanec subjektivně považuje za nejvhodnější. Stejně tak není podstatné místo výkonu nabízené práce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jedinými kritérii, která se dle § 73a odst. 2 z. p. uplatní, jsou zdravotní způsobilost odvolaného zaměstnance a jeho kvalifikace. Žalobce netvrdí, že by nabízené pracovní pozice (viz bod 13 odůvodnění tohoto rozsudku) nemohl přijmout ze zdravotních důvodů nebo protože by pro ně neměl potřebnou kvalifikaci. Soud proto nemá důvod dovozovat, že nabídková povinnost dle § 73a odst. 2 z. p. nebyla v tomto případě splněna řádně.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).