39 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Václava Vlka a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A, tituly za jménem sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení svého pracovního poměru u žalované, založeného pracovní smlouvou ze dne datum, provedeného přípisem žalované ze dne datum doručeným žalobci dne datum, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se po vyloučení části předmětu řízení k samostatnému projednání usnesením zdejšího soudu vyhlášeným na jednání dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a určení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru u žalované provedeného přípisem žalované ze dne datum. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jakožto zaměstnanec a žalovaná jakožto zaměstnavatel uzavřeli dne datum pracovní smlouvu, která ve znění pozdějších dodatků měla trvat do dne datum. Na základě ní byl žalobce zaměstnán na pozici osobního řidiče. Práce žalobce pro žalovanou probíhala celkem bezproblémově, o čemž svědčí skutečnost, že žalovaná dvakrát prodlužovala žalobci pracovní smlouvu a ani jednou mu neudělila písemnou výtku či upozornění na porušování pracovní kázně.

3. Dne datum dostal žalobce od žalované okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“). Uvedený postup žalované byl odůvodněn následovně: „Výše uvedený zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem byl naplněn skutkovými okolnostmi spočívajícími v tom, že jste nejméně dne datum ve 14:00 hod. v ulici adresa, užíval vozidlo vozidlo, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, vlastněné naší společností, tak, že na tomto vozidle byla umístěna v přední i zadní části vozidla tabulka s pozměněnou registrační značkou, a to pozměněním znaků na 1. a 5. pozici černou barvou na výsledné znění SPZ, a to přestože Vám musela v souvislosti s výkonem práce u naší společnosti a Vaší profesí profesionálního řidiče být známa skutečná registrační značka předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo v danou dobu svěřeno do Vašeho užívání, existuje důvodné podezření, že jste se úmyslně dopustil pozměnění registrační značky výše uvedeným způsobem. Dotčeným jednáním došlo ke spáchání přestupku podle příslušných ustanovení z. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a naší společnosti v dané souvislosti hrozí újma ve výši do částka.“.

4. Po obdrženém okamžitém zrušení pracovního poměru se žalobce dostavil k žalované, kde byl požádán, aby podepsal „srážku ze mzdy“, čímž měl uhradit údajnou škodu, která měla žalované vzniknout z titulu uhrazení pokuty za pozměněnou SPZ. Konkrétně „Dohoda o srážce“ zněla na částku částka.

5. Žalobce se k situaci postavil korektně, což také mj. vylučuje jakékoli hrubé porušení povinností zaměstnancem, a svolil k úhradě pokuty stržením ze své mzdy. Tímto však nijak uznával, že by značku jakkoli upravoval. Odpovědnost zaměstnance za škodu není objektivní, což žalovaná nerespektovala. Žalobce je proto oprávněn neprávem strženou část mzdy požadovat zpět.

6. Žalovanou popsaný skutek stejně nemělo intenzitu vyžadovanou dle § 55 odst.1 písm. b) z. p.

7. Dne datum zaslal zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu, která byla ve stejný den doručena. Vyjádření žalované 8. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne datum k uzavření pracovní smlouvy, na základě které byl žalobce u žalované zaměstnán na pracovní pozici „osobní řidič“.

9. Dále však popřela, že by práce žalobce pro ni probíhala bezproblémově. Žalobce soustavně porušoval právní předpisy upravující provoz na pozemních komunikacích. Prvního přestupkového jednání se dopustil již datum (překročení rychlosti jízdy), tj. krátce po nástupu do práce. Dne datum došlo k opětovnému překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy, dne datum k nezastavení vozidla na signál s červeným světlem „Stůj!“, dne datum ke stání v úseku platnosti vodorovné dopravní značky č. V13 „Šikmé rovnoběžné čáry“, dne datum k překročení rychlosti jízdy, dne datum k dalšímu překročení rychlosti jízdy, datum k zastavení a stání na chodníku v místě, kde není takové užívání chodníku stanoveno.

10. Z důvodu opakovaného porušování dopravních předpisů nedošlo k prodloužení pracovní smlouvy, původně sjednané na dobu určitou do datum, na dobu neurčitou. Došlo pouze dvěma dodatky k prodloužení doby určité, a to o relativně krátkou dobu, v prvním případě do datum a ve druhém do datum. Záměrem žalované nebylo v žádném případě v pracovněprávním vztahu s žalobcem pokračovat.

11. Bez jakékoliv pochybnosti lze vědomost žalobce, že žalovaná neměla zájem na pokračování pracovněprávního vztahu s žalobcem i po datum, dát do souvislosti s jednáním žalobce ze dne datum, pro které bylo žalobci ze strany žalované dáno okamžité zrušení pracovního poměru.

12. Mezi základní součásti pracovní náplně zaměstnance pracujícího na pracovní pozici osobní řidič náleží z povahy věci povinnost před každou jízdou zkontrolovat stav vozidla. Žalobce v čl. I odst. 9 pracovní smlouvy prohlásil, že byl seznámen se svojí pracovní náplní. Žalobce přesto dne datum užíval služební vozidlo vozidlo, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, ačkoliv na něm byla amatérsky pozměněna registrační značka s tím, že této skutečnosti si žalobce měl a mohl ze své pozice být vědom. Žalobci v souvislosti s výkonem práce u žalované rovněž musela být známa skutečná registrační značka dotčeného vozidla. Za daný přestupek hrozila žalované podle § 83a odst. 2 písm. e) ve spojení s § 83a odst. 10 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. pokuta až částka.

13. Žalobce se k odpovědnosti za přestupek způsobený amatérským pozměněním registrační značky a užíváním dotčeného služebního vozidla vozidlo nejméně dne datum s pozměněnou registrační značkou sám přihlásil přinejmenším tím, že dne datum s žalovanou uzavřel dohodu o srážce částky částka, odpovídající uložené pokutě za dotčený přestupek, ze mzdy. Není myslitelné, aby žalovaná dále svěřila jakékoliv své služební vozidlo žalobci k dalšímu výkonu práce osobního řidiče. Na žalované tak nelze za dané situace spravedlivě požadovat, aby žalobce dále zaměstnávala. Skutkový stav 14. Mezi účastníky je nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne datum k uzavření pracovní smlouvy, na základě které byl žalobce u žalované zaměstnán na pracovní pozici „osobní řidič“.

15. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum nad rámec výše uvedeného vyplývá, že byla sjednána na dobu určitou do datum.

16. Z kopie dodatku č. 2 k pracovní smlouvě ze dne datum vyplývá, že doba trvání předmětné pracovní smlouvy byla prodloužena do datum.

17. Z kopie okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne datum vč. detailu odeslané datové zprávy ID hodnota vyplývá, že výše uvedený pracovní poměr žalobce u žalované byl posledně uvedenou okamžitě zrušen dle § 55 odst. 1 písm. b) z. p., a to s následujícím odůvodněním: „Výše uvedený zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem byl naplněn skutkovými okolnostmi spočívajícími vtom, že jste nejméně dne datum ve 14:00 hod. v ulici adresa, užíval vozidlo vozidlo, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, vlastněné naší společností, tak, že na tomto vozidle byla umístěna v přední i zadní části vozidla tabulka s pozměněnou registrační značkou, a to pozměněním znaků na 1. a 5. pozici černou barvou na výsledné znění SPZ, a to přestože Vám musela v souvislosti s výkonem práce u naší společnosti a Vaší profesí profesionálního řidiče být známa skutečná registrační značka předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo v danou dobu svěřeno do Vašeho užívání, existuje důvodné podezření, že jste se úmyslně dopustil pozměnění registrační značky výše uvedeným způsobem. Dotčeným jednáním došlo ke spáchání přestupku podle příslušných ustanovení z. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a naší společnosti v dané souvislosti hrozí újma ve výši do částka.“.

18. Z příkazu Magistrátu adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, sp. zn. spisová značka, vyplývá, že žalovaná byla shledána vinnou, tím, že „jako právnická osoba v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 38 odst.1 písm. f) zákona č. 56/2001 Sb. provozovala na pozemních komunikacích vozidlo, které nemělo identifikační údaje v souladu s údaji uvedenými v registru silničních vozidel, v osvědčení o registraci silničního vozidla nebo v technickém průkazu zvláštního vozidla čímž spáchala přestupek podle § 83a odst. 2 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb., obviněná jakožto provozovatelka silničního motorového vozidla kategorie M1, jmenovitě osobního automobilu tovární značky vozidlo, registrační značky SPZ, identifikačního čísla VIN VIN kód, provozovala podle zjištění hlídky Policie ČR, prostřednictvím řidiče D.J., dne datum v 14:00 hodin v obci adresa. na pozemní komunikaci v adresa u hodnota, výše uvedené silniční motorové vozidlo, na němž byla v přední i zadní části vozidla umístěna tabulka s registrační značkou SPZ, na které byly černou barvou pozměněny znaky na 1. a 5. pozici, ač nemělo identifikační údaje v souladu s údaji v registru silničních vozidel a v osvědčení o registraci vozidla neboť dne datum byla k tomuto vozidlu obecním úřadem obce s rozšířenou působností přidělena registrační značka SPZ počtu 2 ks. Na základě zákonného zmocnění v § 83a odst. 10 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb. a v souladu § 35 písm. b), § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. se za výše uvedený přestupek obviněné ukládá správní trest pokuty, kterou správní orgán v souladu s § 37, § 38, § 39, § 40 zákona č. 250/2016 Sb. vyměřuje ve výši částka (slovy částka)“.

19. Z emailové komunikace ze dne datum ve věci „srážka ze mzdy – pokuty“ vyplývá, že se v ní hlavní účetní žalované paní jméno FO obrací na žalobce ohledně pokuty částka, která byla udělena žalované, „jelikož se zaměstnanec dne datum (čas 14:00) dopustil přestupku pozměněním SPZ přiděleného vozu zn. SPZ, VIN: VIN kód, které mu bylo přiděleno k plnění úkolů ze strany zaměstnavatele“. Žalobce na toto reagoval tak, že souhlasil se strhnutím této částky ze mzdy.

20. Z kopie dohody o srážce ze mzdy ze dne datum vyplývá, že ji uzavřeli účastníci řízení a mimo jiné v ní stvrdili, že žalobci jakožto „[z]aměstnanci vznikl vůči zaměstnavateli dluh ve výši částka, který vznikl na základě Příkazu k úhradě peněžité pokuty ze strany Orgán veřejné moci. Tato pokuta byla udělena jelikož se zaměstnanec dne datum (čas 14:00) dopustil přestupku pozměněním SPZ přiděleného vozu zn. SPZ, VIN: VIN kód, které mu bylo přiděleno k plnění úkolů ze strany zaměstnavatele“. Žalobce v dohodě výslovně souhlasil s tím, aby žalovaná jakožto zaměstnavatel k uspokojení tohoto nároku provedla srážku ze mzdy ve výši částka, a to ve mzdě za 7 popřípadě 8/2022.

21. Z výzev Magistrátu adresa k uhrazení určené částky ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a obdobné výzvy Městského úřadu adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, vyplývá, že žalovaná byla jakožto provozovatel vozidel RZ SPZ, SPZ a SPZ opakovaně pokutována za dopravní přestupky (překročení nejvyšší povolené rychlosti, chybné parkování).

22. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne datum ve věci „Předžalobní výzva k uhrazení částky částka Oznámení zaměstnance o neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením“ vč. detailu odeslané datové zprávy ID hodnota vyplývá, že jím právní zástupce jménem žalobce žalované oznámil, že výše uvedená dohoda o srážkách ze mzdy je neplatná, vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši částka jakož bezdůvodného obohacení a oznámil žalované, že žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, nicméně nechce být dále žalovanou zaměstnáván.

23. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne datum ve věci „Reakce k Vašemu přípisu ze dne datum“ vyplývá, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce požádala o přehodnocení výše uvedené předžalobní výzvy a zanechání vznášení jakýchkoliv nároků vůči žalované.

24. Z výpovědi svědka jméno FO vplývá, že se jedná o bývalého zaměstnance žalované na pozici tajemníka generálního ředitele. Žalobce svědek zná jako bývalého kolegu – zaměstnance žalované na pozici osobní řidič. Svědek se účastnil jeho výběru a byl i jednou z osob, která ho seznámila s pracovním prostředím a jeho pracovními povinnostmi. Postupem času žalovaný porušoval určité pracovní povinnosti. Jako řidič nebyl tak pečlivý jak na začátku. Jako účastník provozu se dopouštěl přestupků a nejezdil úplně nejkratší cestou. Pracovní poměr žalobce byl ukončen kvůli opakovanému porušování povinností řidiče. Hromadily se jeho přestupky, což vyvrcholilo pozměňováním dopravní značky, které s ním svědek řešil. Tomu předcházelo plánované úmyslné vytvoření si pracovní neschopnosti z důvodu, že se chtěl zúčastnit nějaké jachtařské záležitosti. Byl sportovec ve smyslu nějakého plachtění, něco s jachtami, malými loďmi nebo něco takového. Když svědek chtěl s žalobcem řešit jeho poslední přestupek, pozměňování dopravní značky, byl ochotný za svědkem přijet do kanceláře. Tam potvrdil, že daný přestupek spáchal, tj. že pozměnil dopravní značku, aby mohl parkovat v místě, kde je parkování zpoplatněné. V minulosti používal jako označení i štítek policie, který si dával jako za okno. Byl to originální štítek. Na základě toho svědek nechal žalobce toto potvrdit písemně s tím, že žalované uhradí částku částka.

25. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce byl u žalované zaměstnán jakožto osobní řidič od datum, a to na dobu určitou, která mu byla prodloužena do datum. Žalovaná žalobci svěřila pro plnění jeho pracovních úkolů osobní automobil tovární značky vozidlo, registrační značky SPZ, identifikačního čísla VIN VIN kód. Žalobce na tomto vozidle upravil v přední i zadní části registrační značku tak, aby zněla SPZ a předmětné vozidlo následně takto provozoval přinejmenším dne datum v 14:00 hodin v obci adresa na pozemní komunikaci v ulici adresa u hodnota. Žalovaná na základě toho byla shledána vinou za přestupek podle § 83a odst. 2 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb. a byla jí udělena pokuta ve výši částka. Žalobce se následně k uvedenému pozměnění registrační značky přiznal svému kolegovi jméno FO. Toto rovněž potvrdil hlavní účetní žalované paní jméno FO v emailové komunikaci ze dne datum. K pozměnění SPZ přiděleného vozu se přihlásil rovněž písemně v dohodě o srážce ze mzdy ze dne datum. Před jejím podpisem bylo žalobci dne datum doručeno do datové schránky okamžité zrušení jeho pracovního poměru žalovanou, a to z výše uvedených důvodů.

26. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

27. Skutečnost, že žalobce pozměnil předmětnou registrační značku má soud za prokázanou, neboť se k tomu sám žalobce přihlásil v dohodě o srážce ze mzdy, kterou podepsal 2 dny poté, co mu bylo doručeno okamžité zrušení jeho pracovního poměru žalovanou. Za daných okolností žalobce neměl rozumný důvod přihlašovat se k danému jednání nepravdivě, věděl-li, že je důvodem ukončení jeho zaměstnání. Žalovaná navíc neměla reálnou potřebu žalobcem v tomto ohledu jakkoli manipulovat a snažit se mu připisovat jednání, jehož by se nedopustil. I kdyby nedošlo k okamžitému zrušení jeho pracovního poměru žalovanou, tento by skončil jen přibližně o měsíc později uplynutím sjednané doby. Navíc svědek jméno FO potvrdil, že se mu žalobce k pozměnění registrační značky sám přiznal. Obdobně přijímajícím způsobem se žalobce k uvedené věci postavil v emailové komunikaci s hlavní účetní žalované jméno FO. V ní tato mimo jiné výslovně zmínila pozměnění registrační značky žalobcem. Vlastní hodnocení 28. Bylo prokázáno závadné jednání žalobce – pozměnění registrační značky svěřeného vozidla, jakož i škoda ve výši částka, která na základě toho žalované vznikla. S ohledem na okolnosti případu si žalobce musel být vědom protiprávnosti svého jednání, jakož i sankcí (pokut), které žalované jakožto provozovateli vozidla za toto hrozí. Žalobce tak jednal úmyslně, a to přinejmenším ve formě úmyslu eventuálního.

29. Žalobce za předmětnou škodu odpovídá v plném rozsahu dle § 250 odst. 1 z. p. ve spojení s § 257 odst. 3 téhož předpisu. Požadavek žalobce na vydání této částky je proto neopodstatněný a žalobu bylo namístě v tomto rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

30. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, „[v]e vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je […] nezbytný vztah důvěry, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost vyplývající z ustanovení § 301 písm. d) zák. práce, jež zároveň – jak výše rozvedeno – ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální. Nejvyšší soud České republiky proto již dříve dospěl k závěru, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý, představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).“.

31. Žalobcovo jednání spočívající v pozměnění registrační značky vozidla Anonymizováno představuje právě takový nepřímý útok na majetek žalované jakožto zaměstnavatele. Útok, který navíc skutečně ke vzniku škody vedl, neboť žalovaná musela uhradit výše uvedenou částku částka. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že žalobce danou škodu v konečném důsledku uhradil. Je tomu tak tím spíše, že k této úhradě došlo až poté, co s ním byl již pracovní poměr z uvedených důvodů žalovanou rozvázán.

32. Důvody, které vedly k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce jsou ve světle výše uvedené judikatury adekvátní a spadají pod hypotézu § 55 odst. 1 písm. b) z. p. Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru žalobce proto není z těchto důvodů neplatné. Soud tak žalobu i v tomto rozsahu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výrok III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.