39 C 5/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 89 212 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce na zaplacení částky 89 212 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 17. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 24 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce domáhá se vůči žalované zaplacení 89 212 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení z důvodu absolutní neplatnosti pojistné smlouvy životního pojištění , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2012, č. , hodnota, (dále je „Pojistná smlouva“) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou pro neurčitost ujednání o rizikovém pojistném, o počátečních a správních poplatcích a o inkasních poplatcích, přičemž tato ujednání jsou dle žalobce i ujednáními zneužívajícími. Navíc závěr o absolutní neplatnosti předmětné pojistné smlouvy byl učiněn i v rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce uhradil celkem pojistné ve výši 513 498 Kč. Žalovaná žalobci uhradila tři mimořádné výběry ve výši 280 255 Kč, 106 192 Kč a 37 839 Kč, tj. cekem 424 286 Kč. Výše bezdůvodného obohacení na straně žalované tak činí 89 212 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout, neboť byla sjednána zcela v souladu s právní úpravou účinnou v době uzavření Pojistné smlouvy a neobsahuje tzv. zneužívající ujednání, též vznesla námitku promlčení.

3. Žalobce považoval námitku promlčení za rozpornou s dobrými mravy a navíc akcentoval, že objektivní promlčecí lhůtu nelze s ohledem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie aplikovat.

4. Pojistnou smlouvou, životní pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne 25. 5. 2012 a pojistnou dobou 37 let. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 993 Kč.

5. Životní pojistkou ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že pojistníkem a zároveň 1. pojištěním je žalobce. Celkové měsíční pojistné činí 2 993 Kč, pojistná částka pro případ smrti je 10 000 Kč.

6. Praktickými radami klientů vč. Doplňkových pojistných podmínek, všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění a pro úrazové pojištění, pojištění pro případ nemoci má soud za prokázané, jaký je jejich obsah.

7. Všeobecnými pojistnými podmínkami 1/2007, 12/2009, 13/2009, Zvláštními pojistnými podmínkami 3/2007, 5/2007, 1/2010 má soud za prokázané, jaký je jejich obsah.

8. Informací k pojištění ze dne 23. 9. 2013 má soud za prokázané, že žalovaná v reakci na dotaz žalobce sdělila, že pojištění č. , hodnota, , sazba , Anonymizováno, , bylo uzavřeno 24. 5. 2012 s počátkem pojištění 25. 5. 2012 na dobu 37 let a na pojistnou částku pro případ smrti ve výši 10 000 Kč. Lhůtní pojistné na smlouvě při sjednání činilo 2 993 Kč/měsíčně. Následně byla na pojištění k datu 25. 7. 2012 provedena technická změna a došlo k úpravě lhůtního pojistného na 6 993 Kč/měsíčně. Na počátku pojištění činily poplatky za počáteční a správní náklady 269 Kč měsíčně. V současnosti činí 947 Kč měsíčně.

9. Informací k pojistné smlouvě ze dne 25. 12. 2016, 25. 12. 2017, 25. 12. 2018 a 25. 12. 2019 má soud za prokázané, jaký byl k uvedenému datu aktuální stav fondu fondů vyvážený, fondu fondů dynamický, fondu korporátních dluhopisů a fondu zlatém. Dále jaká částka šla na riziková krytí a náklady.

10. Informací k pojistné smlouvě ze dne 25. 10. 2021, 24. 10. 2022, 25. 10. 2022, má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobce o pravidelném ročním přehledu k pojištění.

11. Informací k pojistné smlouvě ze dne 16. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že Pojistná smlouva je zaplacena do 24. 9. 2020 a že ke dnešnímu dni eviduje nedoplatek ve výši 2 993 Kč.

12. Informací k pojistné smlouvě ze dne 8. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že Pojistná smlouva je zaplacena do 24. 7. 2022 a že ke dnešnímu dni eviduje nedoplatek ve výši 1 000 Kč.

13. Modelovým příkladem pojištění k datu 16. 10. 2018, 25. 1. 2020, 25. 2. 2020, 25. 10. 2020 má soud za prokázané, jaká je modelace k uvedenému datu.

14. Výročními dopisy ze dne 25. 7. 2013, 25. 12. 2014 a 25. 12. 2015 má soud za prokázané, jaký byl stav Pojistné smlouvy.

15. Aktuálním stavem účtu k 20. 8. 2013, 25. 3. 2014, 1. 4. 2014, 28. 1. 2015, 26. 3. 2015, 15. 10. 2015, 1. 2. 2016, 1. 4. 2016, 6. 10. 2016, 27. 1. 2017, 13. 4. 2017, 22. 3. 2018, 2. 4. 2018, 7. 4. 2018, 2. 2. 2019, 27. 3. 2019, 11. 1. 2020, 20. 2. 2020, 27. 8. 2020 má soud za prokázané, jaký byl alokační poměr pro běžné a mimořádné pojistné, jaký byl počet podílových jednotek a jaká byla jejich aktuální hodnota v Kč.

16. Informací k chybějící platbě pojistného ze dne 30. 9. 2020 a ze dne 16. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobce, že celková neuhrazená částka k úhradě žalobce činí 5 986 Kč resp. 3 493 Kč.

17. Žádostí o prověření platby ze dne 19. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobce, že v jejím systému po termínu splatnosti chybí částka ve výši 1 000 Kč.

18. Upomínkou dlužné částky ze dne 31. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě dluhu ve výši 1 500 Kč.

19. Informací k ukončení pojištění ze dne 21. 9. 2020 má soud za prokázané, že na základě předčasného ukončení pojištění žalobce mu žalovaná sdělila, že výše plnění ke dni 21. 9. 2020 činí 0 Kč.

20. Odvoláním pokynu k ukončení pojištění ze dne 1. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce jako pojistník odvolává v plném rozsahu svůj pokyn k ukončení pojištění – pojistná smlouva č. , hodnota, doručený žalované a požaduje ponechat toto pojištění v platnosti.

21. Zánikem pojištění ze dne 19. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobce, že dne 25. 12. 2022 zaniká pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v Upomínce dlužného pojistného.

22. Výpisem zaplaceného pojistného k datu 8. 9. 2022 má soud za prokázané, v jaké výši bylo hrazeno pojistné žalobcem od 25. 5. 2012 do 25. 8. 2022, kdy celkem bylo zaplaceno 284 335 kč, mimořádný vklad byl ve výši 128 705 Kč, nedoplatek je celkem 1 000 Kč.

23. Úředním sdělením České národní banky ze dne 2. 5. 2012 má soud za prokázané, že dle čl. II. odst. 1 pokud je nedostatek při plnění informačních povinností v rozporu s požadavkem odborné péče a je navíc způsobilý podstatně ovlivnit rozhodování zájemce o uzavření pojistné smlouvy nebo pojistníka tak, že může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, může být vyhodnocen i jako nekalá obchodní praktika. Dle čl. II. odst. 2 jednání s odbornou péčí a zákaz nekalých obchodních praktik v případě nabídky pojištění mj. znamená, že zájemci o uzavření pojistné smlouvy jsou poskytnuty všechny nezbytné údaje o charakteru a vlastnostech nabízeného pojištění, včetně všech nákladů, které pojistník na toto pojištění vynakládá tak, aby mohl učinit informované rozhodnutí o přijetí nabídky pojištění. Při poskytování informací o vlastnostech nabízeného pojištění nesmí být zastírány důležité skutečnosti nebo zdůrazňovány pouze potenciální výhody, aniž by současně nebylo objektivně upozorněno na všechny náklady, rizika, závazky a případné nevýhody. Dle čl. II. odst. 4 ČNB očekává, že pojišťovna nebo pojišťovací zprostředkovatel v rámci své povinnosti jednat s odbornou péčí a s ohledem na zákaz nekalých obchodních praktik poskytnou zájemci o uzavření pojistné smlouvy před uzavřením pojistné smlouvy životního pojištění úplné, aktuální a nezkreslené informace o nabízeném pojištění. Informace přitom musí být poskytnuty zájemci o uzavření pojistné smlouvy automaticky, tzn. bez toho, že by byl nucen činit jakýkoli úkon směřující k jejich zjištění. Obdobně je třeba, aby pojišťovna postupovala při informování pojistníka před návrhem na provedení změny pojistné smlouvy tak, aby mohl učinit rozhodnutí s vědomím všech následků navrhované změny. Při sjednávání pojištění nebo při jeho změně je pojišťovna nebo pojišťovací zprostředkovatel povinen poskytnout zájemci o uzavření pojistné smlouvy nebo pojistníkovi dostatečný časový prostor pro samostatné posouzení vhodnosti nabízeného pojištění či jeho změny, aniž by byl současně zavázán k následnému podepsání pojistné smlouvy nebo změny pojistné smlouvy. Dle čl. III. odst. 1 ČNB dále upozorňuje na povinnost pojišťoven informovat zájemce o uzavření pojistné smlouvy životního pojištění o všech skutečnostech, které mají vliv na celkovou cenu nabízeného pojištění, tedy i o veškerých nákladech (poplatcích) vyplývajících z pojistné smlouvy a hrazených pojistníkem nad rámec sjednaného pojistného (např. poplatky za změnu smlouvy, mimořádný výběr či mimořádný vklad), a dále o předpokládaných nebo možných výnosech nebo vlastnostech investice.

24. Dohledovým benchmarkem č. , Anonymizováno, má soud za prokázané, jaká je nákladovost produktu životního pojištění a co obsahují informace o odkupném.

25. Plnou mocí ze dne 27. 10. 2020 má soud za prokázané, že právním zástupcem žalobce pro zastupování ve věcech řízeních o náhradě škody či řízeních o vydání bezdůvodného obohacení, resp. o neplatnost smluvních vztahů žalobce vůči žalované je , Jméno advokáta A, , advokát.

26. Souborem listin založených ve spise Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, (Žaloba ze dne 13. 11. 2020, Plná moc ze dne 27. 10. 2020, Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 8. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 7. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , Předžalobní výzva ze dne 30. 10. 2020) má soud za prokázané, že žalobce u Obvodního soudu pro , adresa, vedl s žalovanou spor o uložení povinnosti žalované zdržet se snižování kapitálové hodnoty pojištění z Pojistné smlouvy o rizikové pojištění a o počáteční, správní a inkasní náklady, a to na podkladě žaloby ze dne 13. 11. 2020, podané soudu 13. 11. 2020, ve které je mj. citován rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2019, sp. zn. , spisová značka, ; rozsudkem ze dne 8. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , soud žalobu zamítl s tím, že Pojistná smlouva je absolutně neplatná; k odvolání byl rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 7. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , potvrzen, přičemž odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem o neplatnosti Pojistné smlouvy, navíc s tím, že se jedná o překvapivé stanovisko žalobce kvůli jeho vědomosti o četných závěrech o absolutní neplatnosti smluv shodného základu s ohledem na jím v žalobě citovanou judikaturu (sp. zn. 29 Co 420/2019).

27. Předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 89 212 Kč.

28. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Žalobcem předložené výpisy plateb má soud za věrohodné i přes skutečnost, že žalovaná sporovala jejich původ.

29. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť dle názoru soudu byl provedeným dokazováním zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro posouzení věci po stránce právní.

30. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

31. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

32. Podle ustanovení § 3036 o. z. podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet pod dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

33. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází z Pojistné smlouvy uzavřené dne 24. 5. 2012, řídí se tento právní vztah zákonem č. 37/2004 S., o pojistné smlouvě (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“)

34. Podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Podle ustanovení § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

35. Podle ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

36. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě jsou součástí pojistné smlouvy pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

37. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

38. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle ust. § 451 odst. 2 obč. zák. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že Pojistná smlouva je absolutně neplatným právním úkonem dle § 37 odst. 1 obč. zák., neboť neobsahuje konkrétní (určité) ujednání o částech pojistného, konkrétně výši rizikového pojistného za pojištění, resp. počátečních, správních a inkasních nákladech a ani mechanismus, kterým by jejich výše měla být jednoznačně a transparentně určena. V tomto případě nebyla konkrétní výše rizikového pojistného a dalších nákladů ve smlouvě ujednána a nelze ji zjistit ani z jiných smluvních dokumentů (VPP a ZPP). Vzhledem k tomu, že uvedená ujednání nelze od ostatního obsahu pojistné smlouvy oddělit, jedná se o absolutně neplatný právní úkon. V tomto směru soud odkazuje i na právní názor Městského soudu v Praze vyjádřený v rozsudku ze dne 14. 11. 2019, č. j. 29 Co 420/2019-146, který se rovněž zabýval otázkou platnosti pojistné smlouvy žalované o životním pojištění , Anonymizováno, a dospěl ke stejnému právnímu závěru.

40. Pokud byla Pojistná smlouva absolutně neplatným právním úkonem a žalobce dle této neplatné Pojistné smlouvy platil pojistné, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení dle § 451 odst. 2 obč. zák. představující platby pojistného. Proto soud po právní stránce věc posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení.

41. S ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalované posuzoval dále soud, zda se právo žalobce na vydání předmětného bezdůvodného obohacení promlčelo, či nikoli, a to v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 896/2006).

42. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se nejpozději právo na plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

43. Obě dvě promlčecí lhůty (objektivní a subjektivní) počínají běžet a končí nezávisle na sobě.

44. Nejprve soud posuzoval běh subjektivní promlčecí lhůty a přitom aplikoval aktuální judikaturu Ústavního soudu ČR (Nález ÚS ČR ze dne 10. 5. 2022, sp. zn. III. ÚS 2127/21) a pro stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty zjišťoval konkrétní skutkové okolnosti o tom, kdy a jak se žalobce dozvěděl o skutečnosti, že by smlouva mohla vykazovat okolnosti, které by mohly způsobit její neplatnost.

45. Za okamžik, kdy se žalobce dozvěděl o skutečnosti, že by uzavřená pojistná smlouva mohla být neplatná, považuje soud nejpozději den 13. 11. 2020, tedy den sepsání žaloby ve věci vedené Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tento svůj závěr soud odůvodňuje tím, že s ohledem na obsah žaloby citující mj. rozhodnutí vydané pod sp. zn. , spisová značka, , si žalobce musel být četných závěrů o absolutní neplatnosti smluv shodného základu nutně vědom. V tomto je závěr soudu ve shodě též se závěry vyjádřenými , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsudku ze dne 7. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, .

46. Pokud pak byla žaloba podána 3. 1. 2023, byla podána poté, co dvouletá subjektivní promlčecí doba dle § 107 odst. 1 obč. zák. (marně) uplynula, a tudíž nelze než uzavřít, že nárok žalobce je nepochybně promlčen.

47. S ohledem na promlčení nároku žalobce v subjektivní promlčecí době soud již pro nadbytečnost nepřistoupil k posouzení běhu objektivní promlčení doby, a proto též nevyhověl návrhu žalované na přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání do rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dne 25. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , které je vedeno Nejvyšším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , neboť Nejvyšším soudem řešená otázka (aplikovatelnosti objektivní promlčecí doby) by neměla pro souzenou věc právní význam.

48. Pro úplnost odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvádí, že na výše uvedeném závěru o promlčení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení v subjektivní promlčecí době nemůže nic změnit ani nesoulad faktického jednání žalobce s jeho vědomostí o skutečnostech, které způsobují absolutní neplatnost smlouvy, tedy ta skutečnost, že žalobce na předmětnou smlouvu plnil, tj. platil pojistné, až do července roku 2023.

49. Zbývá uvést, že soud neshledal námitku promlčení vznesenou žalovanou rozpornou s dobrými mravy, neboť v daném případě soud neshledal žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že primárním cílem vznesení námitky promlčení ze strany žalované bylo zneužití či poškození práv žalobce, nadto v souzené věci je třeba přihlédnout k vědomosti žalobce ohledně neplatnosti předmětné smlouvy a uplynutí subjektivní promlčecí doby.

50. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu žalobce zcela zamítl.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 212 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 22. 2. 2023, vyjádření ze dne 5. 10. 2023, účast na jednání dne 17. 10. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 000 Kč ve výši 4 200 Kč.