39 C 50/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru, založeného mezi žalobcem a žalovanou pracovní smlouvou ze dne , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. V žalobě uvedl, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , která byla zcela nahrazena dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, . V prosinci roku , Anonymizováno, uzavřel žalobce se žalovanou dohodu o možnosti odvolání z pracovního místa a vzdání se tohoto pracovního místa. Dne , datum, byl žalobci emailem na emailovou adresu , e-mail, „doručen“ dokument označený jako „odvolání z pracovního místa“, na základě, kterého mělo dojít k odvolání žalobce z pracovního místa vedoucího zaměstnance „, Anonymizováno, “ ke dni , datum, . Žalobce předmětný dokument nemá k dispozici, neboť předmětný email včetně přílohy zůstal v jeho pracovní emailové schránce u žalované - , e-mail, - k němuž již žalobce nemá přístup. Dne , datum, byla žalobci ze strany žalované na jeho pracovišti doručena výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jako „zák. práce“), na základě, které měl pracovní poměr žalobce k žalované skončit dne , datum, . Email, kterým byl žalobci ze strany žalované „doručen“ dokument označený jako „, Anonymizováno, “, datovaný dnem , datum, nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem žalované ani žalobce předem nevyslovil písemný souhlas s elektronickým doručováním v jeho pracovněprávním vztahu k žalované, a pro to mu předmětný dokument nebyl doručen v souladu s zák. práce a tudíž vůči němu nemohl mít žádných účinků. Dále uvedl, že mu žalovaná dle ust. § 73a odst. 2 zák. práce nenabídla jiné vhodné místo po jeho odvolání. Ve výpovědi z pracovního poměru ze strany žalované bylo žalobci sděleno, že pro něj zaměstnavatel nemá jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Toto sdělení ale nebylo pravdivé, neboť žalobce v pozici „, Anonymizováno, “ sám vedl v době, kdy mu byla doručena předmětná výpověď, několik výběrových řízení na pozice, které by jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci odpovídaly, např. pozice , Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne , datum, a uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici vedoucího zaměstnance, s kterým byla sjednána možnost odvolání z pracovního místa a vzdání se tohoto pracovního místa; konkrétně na pozici , adresa, . Vše ostatní žalovaná rozporuje a neuznává. Žalobce byl ze svého pracovního místa , adresa, ) odvolán rozhodnutím zaměstnavatele ze dne , datum, , které bylo žalobci písemně téhož dne osobně doručeno na adrese , adresa, , kde se žalobce zdržoval po dobu své dočasné pracovní neschopnosti. Žalobce dokument odmítl převzít. Tento dokument pak byl podepsán dvěma svědky paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . K tvrzení žalobce, že žalovaná nesplnila vůči žalobci nabídkovou povinnost vyplývající z § 73a odst. 2 zák. práce, sděluje žalovaná, že tuto svou nabídkovou povinnost splnila. Ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce stanoví zaměstnavateli, který odvolal zaměstnance z vedoucího místa, povinnost nabídnout mu jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Dle právní doktríny viz např. článek , tituly před jménem, , adresa, publikovaný v , Anonymizováno, , je prací odpovídající kvalifikaci zaměstnance práce, která zcela využívá kvalifikace daného zaměstnance. Na rozdíl od předchozí právní úpravy, která hovořila o povinnosti nabídnout i „jinou, pro zaměstnance vhodnou práci“, nyní zákoník práce stanoví povinnost nabídnout pouze práci odpovídající kvalifikaci zaměstnance. Nelze tudíž dovodit, že zaměstnanci lze nabídnout práci, která zcela nenaplňuje jeho kvalifikační předpoklady; což v případě odvolaného , Anonymizováno, je např. jím zmiňovaná pozice , Anonymizováno, . Pozice , Anonymizováno, by nenaplnila zcela jeho kvalifikačního předpoklady, když vykonával mnoho let pozici nejvyššího představitele , Anonymizováno, ; nejednalo se tedy o jinou práci odpovídající kvalifikace žalobce. Zaměstnavatel tak neměl povinnost tuto pozici žalobci nabídnout. Nadto uvedl, že žalobce při schůzce dne , datum, za přítomnosti , Anonymizováno, společnosti, paní , jméno FO, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , panem , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že nebude vykonávat ve společnosti žádnou nižší pozici.

3. Žalovaná se dále k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že o odvolání žalobce z funkce , Anonymizováno, bylo uvažováno již , Anonymizováno, roky před jeho realizací; důvodem byly nedostatečné manažerské kompetence žalobce a porušování pravidel zaměstnavatele. S ohledem na skutečnost, že žalobce měl v tomto čase rodinné problémy, nepřistoupil jeho přímý nadřízený , jméno FO, . , jméno FO, k odvolání žalobce z funkce , adresa, a své rozhodnutí na čas odložil. Nedostatky v žalobcově práci se v mezičase nezlepšily, proto přistoupila následně žalovaná k odvolání žalobce z funkce. Žalobce byl o záměru žalované odvolat jej z funkce informován na schůzce , datum, . Na této schůzce mu také bylo nabídnuto další setrvání ve společnosti. Seznam volných pracovních pozic v , adresa, byl žalobci znám. Žalobce ve své žalobě sám potvrdil, že mu volné pozice v , adresa, , jehož byl v době odvolání , Anonymizováno, , byly známy, když sám vedl výběrová řízení na tyto pozice. Žalobce na dané schůzce reagoval na možnost dalšího působení ve společnosti emotivně sdělením, že odmítá u žalované pracovat na jakékoli nižší pozici, než je ta, z které je odvolán. Volné místo , Anonymizováno, žalované, tedy mimo místo výkonu práce žalobce, nebylo v dané době k dispozici. Nadřízený žalobce, který byl na schůzce, pan , jméno FO, . , jméno FO, , i přes prvotní emotivní sdělení žalobce, že o další setrvání ve společnosti nemá zájem, apeloval na žalobce, aby se neunáhlil a aby si danou věc rozvážil přes víkend s tím, že se v pondělí , datum, sejdou a projednají další postup vedení závodu a případné setrvání žalobce ve společnosti; tedy že si má žalobce rozmyslet, jak by chtěl postupovat. Schůzku domluvenou na , datum, mezi žalobcem a jeho přímým nadřízeným , jméno FO, . , jméno FO, žalobce na poslední chvíli zrušil s odkazem na svou začínající pracovní neschopnost. Žalobce následně přestal zcela komunikovat. Dne , datum, se konala schůzka , jméno FO, . , jméno FO, , , adresa, , s rozšířeným vedením , adresa, , na níž , Anonymizováno, oblasti informoval o plánované změně na pozici , datum, . Dne , datum, bylo žalobci doručeno písemné odvolání z funkce , adresa, . Žalobci i přes výše uvedené byla dána možnost projednat další jeho setrvání v žalované společnosti, a to přímo s , Anonymizováno, žalované, příp. se dohodnout na podmínkách ukončení pracovního poměru. Tato schůzka proběhla , datum, za účasti , jméno FO, . , jméno FO, a žalobce; výsledkem schůzky byla dohoda o odchodu žalobce ze společnosti. Žalobce výslovně na této schůzce uvedl, že se chce v budoucnu uplatnit jako specialista , Anonymizováno, a nehodlá tedy setrvat u žalované v pracovním poměru. Žalobci byla tudíž předána výpověď z pracovního poměru s datem ukončení pracovního poměru , datum, , a dále bylo dohodnuto, že mu bude odeslán e-mail s informací o vypořádání benefitů, na které má nárok. Toto bylo učiněno. Žalovaná tuto skutečnost uvádí pro dokreslení celé situace ohledně ukončení pracovního poměru se žalobcem, kdy vedle velmi vstřícného jednání ze strany žalované, při němž byla žalobci nabídnuta mj. možnost setrvání ve společnosti, ovšem nikoliv na pozici , Anonymizováno, , když v té době žádná taková pozice ve společnosti nebyla k dispozici, byly žalobci současně žalovanou vyplaceny téměř , Anonymizováno, . Kč.

4. Žalobce podáním ze dne , datum, s ohledem na dosavadní průběh jednání, navrhl změnu žaloby tak, že nově požadoval po žalované zaplatit jednorázovou částku , částka, s účinnou omluvou za psychickou a zdravotní újmu způsobenou narušením soukromí a rodinného života žalobce a zejména jeho , Anonymizováno, a v měsíčních paušálech hradit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s roční valorizací od , datum, do data dožití , Anonymizováno, žalobce. Dále nově požadoval odeslat účinnou omluvu písemnou i vhodnou ústní formou, zaplatit , Anonymizováno, průměrných měsíčních výdělků (tj. , částka, s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , zaplatit roční odměnu za výsledky v roce , Anonymizováno, ve výši sjednaného , Anonymizováno, základního měsíčního platu (tj. , částka, , tedy , částka, s příslušenstvím, přidělit mu celkem , hodnota, , jméno FO, z již uskutečněného , Anonymizováno, přídělu za pracovní výsledky v letech , Anonymizováno, , poskytnout obvyklý , Anonymizováno, za výsledky v roce , Anonymizováno, a kompenzaci za znehodnocenou investici žalobce do , Anonymizováno, mezinárodních skupinových , Anonymizováno, plánů skupiny , jméno FO, , Anonymizováno, , dále v měsíčních paušálech hradit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s roční valorizací od , datum, do data dožití důchodového věku žalobce.

5. Na jednání dne , datum, soud usnesením rozhodl, že se změna žaloby, navržená podáním žaloby ze dne , datum, , nepřipouští.

6. Soud k věci provedl následující dokazování:

7. Z výslechu účastnice řízení , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že tato pracuje u žalované jako , Anonymizováno, . , jméno FO, žalobce zná. K rozvázání pracovního poměru s žalobcem, uvedla, že o tom ví, byla u toho od počátku, tj. od jednání v pátek , datum, , kdy se sešli s žalobcem a nadřízeným panem , jméno FO, . , jméno FO, . Na tomto jednání byl pan žalobce informován o záměru společnosti odvolat jej z funkce , Anonymizováno, s tím, že další jednání se uskuteční v pondělí , Anonymizováno, ., kde si pan žalobce rozmyslí okolnosti a případné pokračování u žalované. , jméno FO, žalobce se ale nedostavil a zaslal nadřízenému oznámení o pracovní neschopnosti. Následně dne , datum, se sešla s kolegyní , jméno FO, před nádražím, naložila jí do auta a jely na adresu, kterou měl pan žalobce uvedenu na neschopence. V průběhu cesty paní , jméno FO, informovala, že potřebuje svědka k předání toho odvolání, které jí dala přečíst. Když dorazily na uvedenou adresu, tak jí překvapilo, že tam bylo první auto , Anonymizováno, , které nepatřilo panu , jméno FO, . Zazvonily a z okna se vyklonila starší paní, zřejmě matka pana žalobce, pak se vyklonil i žalobce a pozval je nahoru. Ve dveřích čekal žalobce v pyžamu a ona mu předala odvolání z pracovního místa do ruky. Měla v ruce dva originály, jeden předala žalobci, jeden si ponechala. Žalobce jej viděl, držel ho, samozřejmě mu vysvětlila, že to nemá vliv na ten pracovní poměr, že ten dále trvá a že až ukončí svoji pracovní neschopnost, tak se musí dohodnout na dalším řešení, jestli najde nějaké uplatnění, nebo jestli ten pracovní poměr ukončí výpovědí. Žalobce převzetí toho odvolání odmítl, vrátil ho zpátky svědkyni do ruky, ona mu řekla, že to odvolání je tímto stejně doručené, je platné, že další den už přestává být , Anonymizováno, . Dokument položila před ním na skříňku, s kolegyní , jméno FO, napsaly do textu, že žalobce odmítl dokument převzít a pak tento dokument naskenovala a druhý den ráno ho poslala žalobci, aby viděl, že to považují za platné.

8. K nabídkové povinnosti svědkyně uvedla, že tuto již řešili na tom prvním jednání, , datum, , na té schůzce s jeho nadřízeným, kdy pan , jméno FO, . , jméno FO, , jeho nadřízený, dopředu zjišťoval, jaké by byly možnosti. Zjišťoval to na úseku , Anonymizováno, , o tomto místě už mluvili toho , Anonymizováno, ., pan žalobce se ale rezolutně odmítl bavit o nějakých podřadných pozicích, další řešení bylo pokračovat toho , Anonymizováno, v pondělí, ale tam již žalobce nedorazil. Dne , Anonymizováno, . oznámil svědkyni přes SMS, že ukončil pracovní neschopnost a ona jej tedy informovala, že bude na placených překážkách a že mu dohodne schůzku s , Anonymizováno, , protože odmítl jednat se svým nadřízeným. Svědkyni se podařilo domluvit schůzku s panem , jméno FO, . , jméno FO, na , Anonymizováno, ., na tu schůzku dorazil pan žalobce, panu , Anonymizováno, s nějakou ruční poznámkou o tom, co je potřeba dojednat, pokud by se nedohodli. To znamenalo, že bylo potřeba řešit tam uvedené auto, které měl pan žalobce po celou výpovědní dobu k dispozici k osobním účelům, konkurenční doložku, kterou řádně vyplatili za , Anonymizováno, měsíců přes , Anonymizováno, korun a kompenzace , Anonymizováno, , kterou provedli bezprostředně po ukončení pracovního poměru ve výši , Anonymizováno, . korun. Ta schůzka proběhla , Anonymizováno, ., trvala , Anonymizováno, , svědkyně chystala podklady, u schůzky osobně nebyla. Když schůzka skončila, tak se pan žalobce stavil u ní v kanceláři, zdál se jí dobře naladěn, oznámil jí, že tedy podepsal výpověď. Dohodli se, že mu připraví informaci o vypořádání těch benefitů. Další informace už má od , Anonymizováno, zprostředkované s tím, že jí bylo sděleno, že žalobce má záměr pracovat jako , Anonymizováno, někde sám na sebe jako , Anonymizováno, . Dále k dotazu soudu uvedla, že ve , Anonymizováno, , kde vycházela z té dopravní dostupnosti, tak byla volná pozice , Anonymizováno, , to je pozice , Anonymizováno, a potom tam byla pozice , Anonymizováno, , to jsou , Anonymizováno, , ale výrazně nižší, než je pozice , Anonymizováno, , protože mezi , Anonymizováno, je ještě hlavní , Anonymizováno, , ale byly to tyto tři pozice. A i v rámci celé společnosti neidentifikovala pozici, která by odpovídala tomu zařazení na té , Anonymizováno, pozici. Na , Anonymizováno, postačuje základní vzdělání, na , Anonymizováno, stačí střední škola. Mají i , Anonymizováno, s vyučením. Orientačně uvedla, že základní mzda se u dělnických pozic pohybuje do , částka, , u , částka, , u , částka, až , částka, , možná i , částka, , ale více u , Anonymizováno, . , jméno FO, žalobce na pozici , Anonymizováno, byl v kategorii od , částka, výše. Vzdělání na pozici , Anonymizováno, je vyžadováno vysokoškolské, může být i středoškolské. Většina kolegů je s vysokou školou, ale je tam důležitá i praxe, středoškolák s praxí může být , Anonymizováno, .

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že tato je zaměstnána u žalované jako , Anonymizováno, oblasti pana , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, byl , Anonymizováno, , pan žalobce byl , adresa, . Vzpomíná si na to, kdy byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr. Uvedla, že za ní přišel pan , jméno FO, . , jméno FO, a požádal jí, jestli by s paní , jméno FO, . , jméno FO, nezajela za panem žalobcem v době, kdy byl v pracovní neschopnosti s tím, aby byly dodrženy všechny náležitosti, které jsou potřeba k tomuto úkonu, a byl mu předán dopis s oznámením o odvolání z funkce. Svědkyně souhlasila a potom se dohodly s paní , Anonymizováno, , že tam zajedou. Domluvily se, že se sejdou v , Anonymizováno, na parkovišti a jely za panem žalobcem. Zazvonily na zvonek a delší dobu se nic nedělo a potom z okna vykoukla, předpokládá, že to byla maminka pana , jméno FO, , starší paní a svědkyně jí říkala, že jsou z , Anonymizováno, , že by rády mluvily s žalobcem. Za chvíli se v okně objevil žalobce, na dálku jim otevřel dole vchod, šly do druhého patra po schodech, byly už zčásti otevřeny dveře a potom svědkyně již nemluvila. , jméno FO, se zeptala žalobce na zdravotní stav a on říkal, že je to lepší, ale že teprve půjde na kontrolu a potom bude vědět, co mu sdělí doktor. Otevřel jim v pyžamu. Poté mu paní , Anonymizováno, sdělila, že přijely z toho důvodu, aby mu písemně předaly odvolání z funkce , adresa, . Podávala mu ten dopis, žalobce si ho vzal do ruky a zběžně ho přečetl a mával s ním, že on je v pracovní neschopnosti, že nic nechce převzít, že , jméno FO, pro něho není žádný partner, že bude jednat jen s představenstvem společnosti. , jméno FO, ho ubezpečila, že, až bude mít ukončenu pracovní neschopnost, že bude svoláno jednání s ním a s představenstvem a bude tam domluven nějaký další postup. Mezitím došlo k vrácení toho dopisu, který si paní , Anonymizováno, převzala s tím, že pan žalobce znovu říkal, že on žádný doklad nechce teď převzít, takže paní , Anonymizováno, položila ten dopis na botník, který byl hned vedle dveří u vchodu do bytu, rozloučily se a odešly. Pak odjely zpátky na to parkoviště, kde na dopis napsaly větu, že mu to předaly, v kolik hodin, obě to podepsaly a odjely.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento pracuje u žalované jako , Anonymizováno, a pana žalobce zná jako jeho bývalého nadřízeného v pozici , Anonymizováno, . K rozvázání pracovního poměru s žalobcem uvedl, že zhruba v polovině , Anonymizováno, roku (vypovídá v roce , Anonymizováno, – pozn. soudu), mu oznámil, když k nim přijel do , Anonymizováno, , pan , jméno FO, . , jméno FO, , že chce odvolat stávajícího pana , Anonymizováno, z funkce a že tam na něho čeká. To bylo v pondělí, že na něho čeká, že měl přijet, mají schůzku a mezitím mu stávající , Anonymizováno, volal, o čem se bavili v pátek, že už o tom věděl a že to bude mít další vývoj a že se to bude řešit potom v tom týdnu, v to pondělí, kdy se měli sejít v té , Anonymizováno, a říkal mu, že je nemocen a že půjde ráno k lékaři. A ve finále potom měl pracovní neschopnost. Uvedl, že u žalované je několik podobných pozic jako zastával žalobce, např. , Anonymizováno, , ale jestli v té době byla nějaká volná, to neví. Potvrdil, že byl u žalobce doma v době, kdy jej navštívily dvě dámy od žalované, u samotného předání odvolání z funkce však nebyl. Byl u žalobce doma na pracovní návštěvě, a když odcházel, tak někdo zvonil. Když šel po schodech dolů, tak ty dvě ženy viděl a došlo mu, že asi jdou za žalobcem, tak to vyhodnotil tak, že nepotřebuje se s nimi potkat, tak odešel asi o dvě patra výše, tam počkal, než vyřešily tu situaci a pak odešel. , jméno FO, žalobce mu sdělil, že mu to přinesly, ale neví přesně, dokument neviděl. Schoval se, protože ty dámy nechtěl vidět. Slyšel, jak mezi nimi probíhá hovor, ale neví přesně jaký. Vzhledem k tomu, že předtím byl v bytě u žalobce a jiný muž tam nebyl, tak ví, že ty dvě dámy mluvily s žalobcem. K dotazu, zda jsou u žalované nějaké srovnatelné pozice jako byla pozice zastávaná žalobcem uvedl, že další , Anonymizováno, , případně na oblasti nějaká pozice nebo pozice , Anonymizováno, . Neumí říct, zda je pozice , Anonymizováno, srovnatelná s pozicí , Anonymizováno, , ale pamatuje si, že i takový případ u firmy byl, že z pozice , Anonymizováno, šel na pozici , Anonymizováno, .

11. Z výslechu účastníka řízení pana , jméno FO, . , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tento je , Anonymizováno, žalované od roku , Anonymizováno, a od roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, je , Anonymizováno, . , jméno FO, žalobce zná, začal ve firmě asi o dva roky dříve než on, měli stejný kariérní růst ve firmě. Znají se, tykají si. Uvedl, že u žalované je to organizováno tak, že jsou jednotlivé oblasti, , Anonymizováno, . Dceřiných společnosti je zhruba , Anonymizováno, . Svého podřízeného , Anonymizováno, společnosti vždy vybírá , Anonymizováno, oblasti, který k tomu potřebuje jeho souhlas a je to jediný akt, který k tomu potřebuje. On bude jeho přímý podřízený. To znamená, že žalobce byl přímý podřízený , jméno FO, . , jméno FO, . Samozřejmě pan , jméno FO, . , jméno FO, za ním již , Anonymizováno, před rokem , Anonymizováno, chodil a říkal, není to dobrý, že není s žalobcem úplně spokojený. , jméno FO, . , adresa, uvedl, že na pana , jméno FO, . , jméno FO, asi , Anonymizováno, tlačil z důvodu toho, že , jméno FO, (žalobce) zná zhruba , Anonymizováno, let a vyrůstali v té firmě spolu. Pak přišel listopad , Anonymizováno, , kdy mu , jméno FO, . , jméno FO, navrhl, že chce odvolat z funkce pana žalobce a on mu to dovolil a požádal , Anonymizováno, aby připravila veškeré věci k jednání s žalobcem. Aby připravila případně, kolik volných míst májí v oblasti , Anonymizováno, . On tyto , Anonymizováno, neodvolává, pouze , Anonymizováno, oblasti, ale samozřejmě byl průběžně informován, dokonce i zprávami sms, jak ta jednání probíhají. Byl informován, že jednání proběhlo za účasti , jméno FO, . , jméno FO, . Vše proběhlo vcelku klidně. Další jednání probíhala o tom, jak vidí pan žalobce svou budoucnost ve firmě. Pak jej informovali v pondělí, že přijede v pondělí a v úterý se dozvěděl, že , Jméno žalobce, je bohužel nemocný a nemůže se na další jednání dostavit. Tím, že , jméno FO, vypadnul, museli udělat alespoň nutná opatření a protože věděli, že žalobce směřuje své podřízené někam, kam by ten závod neměl směřovat a mohly by tam vzniknout nějaké velké hospodářské škody, tak přešli k aktu, že tam , Anonymizováno, k němu domů odvolat jej z funkce , Anonymizováno, . Pak se snažil , jméno FO, . , jméno FO, vyvolat schůzku, až se vrátí z nemocenské, ale žalobce odmítl a řekl: „, jméno FO, “. Takže do toho musel vstoupit on. Byla domluvena schůzka, myslí na , Anonymizováno, Na tu schůzku měl podklady, dále dostal papír, jaké jsou volné pozice ve , Anonymizováno, a třetí složka byla „, Anonymizováno, “, to znamená ukončení pracovního poměru. Schůzka byla asi dvě hodiny, nebyla pro něj příjemná. Sedli si a vysvětlil mu, že můžou být kamarádi, že mu ta oblast nepatří, šéf si vybírá své podřízené a ten říká, že s žalobcem nemůže pracovat. Pak mu říká: „, jméno FO, ?“ a on řekl, že ne, že chce být jen , Anonymizováno, . Pak teda, když řekl tuto větu, tak už mu pracovní pozici , Anonymizováno, nenabízel. Jsou to lidi od žalobce o třídu níž. On je číslo jedna, , Anonymizováno, je dvě a , Anonymizováno, nebo dceřiné společnosti tři, , Anonymizováno, čtyři a , Anonymizováno, je úroveň pět. Přiznal, že když žalobce řekl, že chce dělat jen , Anonymizováno, a v té době v celé skupině od , Anonymizováno, až po , adresa, nebyla volná pozice , Anonymizováno, nebo dceřiné společnosti, tak již mu nic nenabízel. Dále vedli diskuzi a řekl mu, že mu nebude vadit ani ukončení konkurenční doložky a jeho přestup ke konkurenci. Žalobce ale řekl, že bude po , Anonymizováno, chtít být , Anonymizováno, . Pak mu řekl, zda je tedy ochoten podepsat výpověď, on přišel a podepsal a tím to za hodinu a půl skončilo. K dotazu soudu uvedl, že nebyla volná žádná pracovní pozice , Anonymizováno, . Jedině mohl jít někdo do důchodu, ale už byl přijat někdo například půl roku před tím, jako kandidát za něj. Připadalo jim nesolidní, když ten člověk odchází do důchodu, ten člověk čeká x měsíců před tím, aby mu tu funkci nedali, proto v tom seznamu nebyla. U pozice klasického , Anonymizováno, je to pozice o 3 úrovně níž a co se týká příjmů, je to tak třetina. Celkově tak čtvrtina celého ročního příjmu. Práce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je úplně jiná. , jméno FO, . , adresa, uvedl, že např. on už by to dělat nemohl, už na to nemá kvalifikaci. To je úplně jiný profil práce. Neví, zda by měl žalobce kvalifikační předpoklady pro funkci , Anonymizováno, , neboť v té chvíli, kdy mu řekl, že chce dělat pouze , Anonymizováno, , tak se tím již nezabýval.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno že tento pracuje u žalované od roku , Anonymizováno, a pan žalobce byl jeho , Anonymizováno, . Nastoupil na pozici , Anonymizováno, na konci roku , Anonymizováno, přebral funkci , jméno FO, rozhodl ve funkci setrvat ještě rok, takže na jeho místo nastoupil až od začátku roku , Anonymizováno, , neboť pan , jméno FO, . , jméno FO, ji zastával do konce roku , Anonymizováno, . Po zdravotním kolapsu v roce , Anonymizováno, se domluvil, že by šel dělat , Anonymizováno, , kde pracuje do současné doby. Uvedl, že má , Anonymizováno, , poté nastoupil na studium , Anonymizováno, fakulty v , adresa, , ale studium nedokončil. Na pozici , Anonymizováno, se zacvičoval již od podzimu. Uvedl, že hlavní , Anonymizováno, řídí středisko, technologii u závodu a má pod sebou , Anonymizováno, , kteří řídí stavební mistry a dělníky přímo na stavbách. , Anonymizováno, naopak vede , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, není ani účasten vedení toho , Anonymizováno, , nemá manažerskou pozici ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, by mohl po určitém zácviku dělat pozici , Anonymizováno, . Asi by mu nějakou dobu trvalo, než by se do té pozice dostal. Před žalovanou pracoval na , adresa, na pozici , Anonymizováno, . Uvedl, že se pohyboval kolem , Anonymizováno, , měl dlouholetou praxi na stejné pozici v jiné soukromé společnosti. Když nastupoval k žalované, bylo mu sděleno, že až skončí , jméno FO, . , jméno FO, , bude moci nastoupit do pozice , Anonymizováno, . Nastoupil na nižší pozici , Anonymizováno, , aby mohl postupně přebírat pozici , jméno FO, . , jméno FO, . , právnická osoba, na pozici , Anonymizováno, s ním vedl žalobce, někdy začátkem května , Anonymizováno, . Do společnosti žalované nastoupil s příslibem, že bude později vykonávat funkci , Anonymizováno, . Již někdy v roce , Anonymizováno, telefonoval s , jméno FO, . , jméno FO, , se kterým se znal, protože pracoval v úrovni , Anonymizováno, , když on byl na , Anonymizováno, v pozici , Anonymizováno, , takže se profesně znali. Chtěl z úřadu odejít a ptal se ho, jestli nemá volné místo , Anonymizováno, a on mu odpověděl, že o tom promluví s žalobcem. Pak mu , jméno FO, . , jméno FO, odpověděl, že je pro něj svědek hotový člověk, že on odchází do důchodu a svědka by přijali na nižší pozici a poté nahradí , jméno FO, . , jméno FO, ve funkci.

13. Dále byl k věci vyslechnut účastník řízení , jméno FO, . , jméno FO, , který uvedl, že byl zaměstnán v , Anonymizováno, , resp. u , právnická osoba, , následně přejmenována na , Anonymizováno, , následně a v této chvíli je zaměstnanec , Anonymizováno, , protože vytvořili v loňském roce , Anonymizováno, . Pracoval u žalované od roku , Anonymizováno, a prošel firmou od , Anonymizováno, , v současné chvíli je členem , Anonymizováno, a v rámci holdingu, v rámci , Anonymizováno, má na starosti oblast , adresa, , což jsou závody , adresa, , , adresa, , závod , adresa, , což je samostatný technologický závod. Již v , Anonymizováno, letech se začal potkávat s žalobcem. K ukončení pracovního poměru žalobce uvedl, že někdy v roce , Anonymizováno, předstoupil před pana , Anonymizováno, a požádal o to, zda může pracovat na personální změně na pozici , Anonymizováno, . To mu bylo odsouhlaseno, ale pak došlo k nějaké tragické události u pana , jméno FO, . , jméno FO, , že to zrušili, řekli si, že to teď nechají. Nicméně potom ta situace gradovala tak, že někdy na přelomu roku , Anonymizováno, , před tou výpovědí, před tím ukončením té jejich spolupráce, znovu navštívil pana , Anonymizováno, , že už tu situaci potřebuje řešit a jestli může začít hledat nějakou náhradu. Bylo domluveno s , Anonymizováno, , že žalobce pozvou na schůzku, kde mu sdělí, že mají v plánu povést změnu na pozici , Anonymizováno, . Dohodli se na pátek odpoledne tak, aby přes víkend byl čas na rozmyšlení. Na té schůzce chtěli vyřešit 2 věci, jednak jak budou vypadat ty dva měsíce, kdy bude žalobce ve výpovědi a za druhé budou mluvit o tom, co bude po , Anonymizováno, ., to znamená, že jestli chce pan , jméno FO, . , jméno FO, pokračovat ve společnosti nebo chce skončit a za jakých podmínek a co dále. Ta schůzka se uskutečnila, on oznámil provedení této změny a navrhoval, aby se v pondělí hned v 8 hodin ráno sešli v , Anonymizováno, a že nabízí přes víkend čas na rozmyšlení, aby si pan , jméno FO, . , jméno FO, řekl tyto věci, to znamená, jestli chce a v jaké funkci, chce dokončit ty dva měsíce, do toho , Anonymizováno, . a za druhé jak dále, jestli chce pokračovat ve společnosti. , jméno FO, . , jméno FO, nicméně odpověděl, že už nějaký pátek ve společnosti je a že „, Anonymizováno, “, a pak prohlásil druhou větu při odchodu ze dveří: „, Anonymizováno, “. Dále uvedl, že v pondělí dorazil do , Anonymizováno, , ale žalobce mu poslal sms, že je nemocný. Snažil se s žalobcem dohodnout po sms, ale nedostal odpověď. Poté zjistil, že běhá nějaký mail, kterým žalobce pověřoval , jméno FO, , Anonymizováno, , zároveň běhal ještě nějaký další mail s nějakým subjektivním hodnocením ze strany pana , jméno FO, . , jméno FO, , a protože následovaly ještě další maily v tomto směru, tak se s panem , Anonymizováno, a s paní , Anonymizováno, rozhodli o okamžitém odvolání z funkce, protože je třeba ten , Anonymizováno, řídit, nemůže ten , Anonymizováno, řídit někdo, kdo nekomunikuje. Takže se připravilo na čtvrtek odvolání z funkce, to prováděla paní , jméno FO, . , adresa, , jméno FO, jako se svědkyní a pak už následovaly nějaké eskapády e-mailů, které kromě napadání jiných zaměstnanců v oblasti firmy, tak napadaly jeho jako nekompetentního. Byla tam i zpráva, že pan , jméno FO, . , jméno FO, chce jednat jen s představenstvem, on v té době nebyl členem. Někdy v listopadu proběhlo jednání mezi , Anonymizováno, a žalobcem. , Anonymizováno, mu pak sdělil, že se s žalobcem o všem dohodli, že si na to podali ruku a že to je vyřízené, zároveň od pana , jméno FO, . , jméno FO, přišla SMS: „, Anonymizováno, “. A tím celá záležitost pro něj v tu chvíli skončila. Důvodem změny , Anonymizováno, bylo, že chtěl, aby se žalobce věnoval , Anonymizováno, zevnitř, aby se věnoval , Anonymizováno, a také vybudování nějaké funkční struktury na tom , Anonymizováno, . Z jeho pohledu to nefungovalo, připravovaly se sice investice, ale on se musel , Anonymizováno, omluvit za to, jak to proběhlo, protože se za to styděl, jak to tam vypadalo. Navíc se množily takové věci jako, že mu partneři interní nebo externí řekli: „, Anonymizováno, “. Na otázku, zda byly žalobci nabízeny nějaké jiné pracovní pozice uvedl, že to bylo to, co předpokládal, že budou s panem žalobcem projednávat v tom , Anonymizováno, a už k tomu nedošlo. Uvedl, že měl mandát o tomto vyjednávat, v pátek mu říkal, že si o tom musí promluvit znovu, ale k tomu jednání už nedošlo. V ten pátek odpoledne žalobce reagoval tak, že řekl: „, Anonymizováno, “. Jednání s žalobcem dále převzal , adresa, , ale to bylo vynuceno tím, že žalobce nechtěl s někým jiným jednat. K dotazu uvedl, že žalobci výtku nikdy nedal. Změna na postu , Anonymizováno, byla taková, že namísto žalobce nastoupil pan , jméno FO, , který od roku , Anonymizováno, vykonával činnost ve , Anonymizováno, . K dotazu žalobce, zda mu nabízel rekvalifikaci uvedl, že mu nabízel v pondělí ráno v , Anonymizováno, ráno schůzku, na kterou se nedostavil, neměl možnost s ním jednat, další jednání, za označování jeho nekompetentnosti, probíhala s panem , jméno FO, . , jméno FO, . Nemohl mu tedy navrhnout nic, jelikož se nedostavil na tu schůzku, byl nemocný, neodpovídal na SMS. Vize byla nicméně taková, že se domlouvali s panem , Anonymizováno, , že vzhledem k tomu, že byl žalobce dlouhodobým zaměstnancem, tak chtěli najít cestu, která by v této situaci byla přijatelná pro obě dvě strany. On to vnímal tak, že je žalobce odborník v té věci kolem výrobny, kolem , Anonymizováno, , tak jedna z možností byla, že by mohl fungovat jako specialista u dceřiné společnosti, která se zabývá , Anonymizováno, . Druhá varianta byla, že kdyby došlo k dohodě a bylo to snesitelné a žalobce by chtěl zůstat u závodu, tak by hledali tu pozici u závodu, aby to dali dohromady, ale nedošlo k tomu. V pondělí, kdy si myslel, že se budou bavit s žalobcem o budoucnosti v rámci firmy, začaly kolovat e-maily od pana žalobce a pak z jeho pohledu došlo k dohodě mezi panem , jméno FO, . , jméno FO, a panem žalobcem, došlo k nějakému ukončení. On to bral tak, že tím celá ta záležitost skončila, následně začaly chodit další maily (účastník poukazuje na množství emailů odeslaných žalobcem žalované a ostatním zaměstnancům – pozn. soudu), následně začaly chodit oznámení jak na závod, tak na výrobnu z různých správních orgánů, od , Anonymizováno, , což probíhá to doteď. K dotazu, zda bylo možno s žalobcem nějak jednat, konstruktivně jej kritizovat uvedl, že si myslel, že to jde, ale pak na konci měl pocit, že s nelibostí nese jeho případné zásahy, požadavky, jak které věci dělat, a dokonce měl pocit, že to přenáší na své podřízené. Ke srovnání pozice , Anonymizováno, a pozice , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, vykonává práci na , Anonymizováno, , v poli, je to technik v holínkách a chodí po , Anonymizováno, , má na starosti lidi, úkoly, které tam má plnit, musí rozdělit práci, zajistit vše pro práci, postarat se o to, aby tu práci stihli, udělali kvalitně a včas a za přijatelné peníze. Má na starosti jednu , Anonymizováno, nebo možná 2, 3 a řídí svého mistra a dělníky, podle toho, jakou má strukturu. Mají , Anonymizováno, . Co se týče , Anonymizováno, , to je člověk, který organizuje nějaký velký organismus. K přijetí nového , Anonymizováno, uvedl, že , právnická osoba, věděl, že půjde do důchodu, tak někdy , Anonymizováno, roky předtím přišel s tím, že má za sebe náhradu, přivedl pana , jméno FO, . , jméno FO, byl přijat k tomu , jméno FO, měl skončit o rok dříve, ale nějak se to prodlužovalo a měl končit ke konci roku , Anonymizováno, a ví, za ním přišel , jméno FO, na to setkání a ptal se ho, jestli platí to, že za něho jde , jméno FO, . , jméno FO, přijímal žalobce.

14. Dále byl k věci vyslechnut svědek , právnická osoba, . Uvedl, že u žalované pracoval , Anonymizováno, let. Žalobce zná jako svého , Anonymizováno, , který jej přijímal do pozice , Anonymizováno, . K poslednímu dni v roce , Anonymizováno, odcházel do důchodu. Po něm práci převzal pan , jméno FO, . Jeho podřízenými byli , Anonymizováno, . Ke srovnání pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uvedl, že to bylo o dvě patra níže. O jedno patro níže je to , Anonymizováno, , o dvě patra, lidově řečeno, je to , Anonymizováno, . Myslí, že , Anonymizováno, může jít dělat práci , Anonymizováno, . Ví, že u něj nebyla volná pozice , Anonymizováno, . Uvedl, že má vystudovanou vysokou školu , Anonymizováno, . Předtím pracoval na , adresa, , kde také vydával rozhodnutí o způsobu , Anonymizováno, apod. K žalované nastoupil nejprve jako , Anonymizováno, a potom dostal za úkol vybudovat středisko , Anonymizováno, , kde byl povýšen do pozice , Anonymizováno, . Na budování střediska , Anonymizováno, se podílel i žalobce. Svědek uvedl, že přijímal pana , jméno FO, , neví přesně, ale myslí si, že v roce , Anonymizováno, , a to na pozici , Anonymizováno, mistra. Klasické výběrové řízení tam samozřejmě neproběhlo, svědek pana , jméno FO, znal z praxe jak na , Anonymizováno, , tak i u , Anonymizováno, . Myslí si, že to bylo někdy začátkem roku , Anonymizováno, , kdy mu volal, jestli by u nich nebylo volné místo, protože na pozici, kde byl, se mu to nelíbilo. Tak jej vzal k žalované s tím, že se chystá na odchod do důchodu a pan , jméno FO, je znalý této technologie, takže jej bral jako člověka, který se nemusí zaučovat, ale tu práci zná. Při jeho přijímání mu řekl, že pokud budou souhlasit nadřízení, je možnost, že bude dělat , Anonymizováno, . Porady dne , Anonymizováno, se neúčastnil, byl na dovolené. Z jiných kandidátů na pozici , Anonymizováno, nevybíral, neviděl v ostatních potenciál, pouze u pana , jméno FO, . A také o to nikdo jiný neprojevil zájem. Zácvik pana , jméno FO, probíhal tak, že už když nastoupil, tak jezdil s , Anonymizováno, , kde zajišťoval kompetence, agendy, které příslušejí mistrovi a zároveň po nějaké době, když se seznámil s chodem společnosti, ho svědek sebou bral na jednání obchodní, kde se jednalo o zakázkách, cenách tak, aby v momentě, kdy odejde, on po něm získal ty kontakty, které měl svědek. Když svědek předkládal žalobci možnou variantu, že by pan , jméno FO, mohl po něm dělat , Anonymizováno, , žalobce po něm chtěl klasicky jeho profesní životopis a pak si pana , jméno FO, pozval i k pohovoru, kde si zjišťoval, zda je na tu pozici vhodný. Myslí si, že pochybnosti o vhodnosti pana , jméno FO, na tuto pozici žalobce neměl. Svědek uvedl, že u žalované přesluhoval , Anonymizováno, , byl již v důchodu. Myslí si, že začátkem roku , Anonymizováno, řekl zaměstnavateli, že dodělá tento rok, tuto sezónu a půjde do důchodu.

15. Soud nepřipustil k důkazu navrhovaný výslech , Anonymizováno, žalobce, kterého se žalobce opakovaně domáhal v první fázi řízení z důvodu nadbytečnosti. Naopak v druhé fázi řízení žalobce výslovně uvedl, že si již nepřeje vyslýchat svou , Anonymizováno, před soudem.

16. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce nastoupil k akciové společnosti , právnická osoba, dne , datum, jako , Anonymizováno, na dobu neurčitou se zkušební dobou tři měsíce.

17. Z diplomu žalobce ze dne , datum, vyplývá, že tento vystudoval , adresa, a vykonal státní zkoušky a získal vysokoškolské vzdělání ve studijním oboru , Anonymizováno, .

18. Ze smlouvy o mzdě ze dne , datum, vyplývá, že základní měsíční mzda žalobce činila , částka, a k této mzdě náleží ještě roční odměna závislá na výsledcích žalované.

19. Z dohody o změně pracovní smlouvy s účinností od , datum, vyplývá, že se žalobci mění pracovní smlouva ze dne , datum, tak, že od , datum, bude žalobce vykonávat funkci , Anonymizováno, .

20. Z dopisu , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že žalobci byla přiznána roční odměna za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .

21. Z životopisu žalobce vyplývá, že tento od roku , Anonymizováno, pracoval jako , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, jako , právnická osoba, , dále od roku , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, dosud působí jako , adresa, a od roku , Anonymizováno, působil jako , právnická osoba22. Z dohody o možnosti odvolání z pracovního místa a vzdání se tohoto pracovního místa z prosince , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce a , jméno FO, . , jméno FO, , jako předseda představenstva a , jméno FO, . , jméno FO, , jako člen představenstva uzavřeli dohodu o možnosti odvolání z pracovního místa , Anonymizováno, . Z dokumentu vyplývá, že žalobce byl zařazen na místo , Anonymizováno, dne , datum, . Odvolání z funkce může provést statutární orgán zaměstnavatele a musí být písemné a doručeno druhému účastníku, jinak je neplatné.

23. Ze schválení nástupu , jméno FO, vyplývá, že žalobce požádal o schválení nástupu pana , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, od , datum, na dobu neurčitou s tím, že jeho nástup navrhuje po konzultaci s , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, . Dále žalobce v žádosti uvedl, že očekávají, že během dvou let jim odejdou do důchodu , adresa, , Anonymizováno, ) a , jméno FO, . , jméno FO, ) a je třeba myslet na zástup. Uvedenou žádost schválili , jméno FO, . , jméno FO, i , jméno FO, . , adresa, .

24. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce bude nadále pracovat jako , Anonymizováno, s místem výkonu práce , adresa, .

25. Ze smlouvy o mzdě ze dne , datum, vyplývá, že základní měsíční mzda žalobce činila , částka, a k této mzdě náleží ještě roční odměna závislá na výsledcích žalované. Odměny jsou pak specifikovány v dokumentech , Anonymizováno, .

26. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného paní , jméno FO, , dále paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že je žalobce informuje o pracovní neschopnosti.

27. Z emailu , jméno FO, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného žalobci vyplývá, že tento žádá žalobce, zda by se s ním mohl telefonicky spojit. Žalobce na uvedenou zprávu reaguje dne , datum, v , Anonymizováno, hod. s tím, že se léčí v posteli a dotazuje se, proč pan , jméno FO, do vlákna zpráv přidává paní , jméno FO, .

28. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného panu , jméno FO, vyplývá, že se omlouvá ze zasedání, těšil se na prezentaci programu a také příležitost projednat osobně přesnější návrh dohody o ukončení jeho angažmá ve společnosti. Z dalšího emailu z téhož dne adresovaného paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, vyplývá, že žalobce oznamuje, že je v pracovní neschopnosti a určuje , jméno FO, . , jméno FO, jako jeho nástupce po dobu jeho pracovní neschopnosti.

29. Z návrhu na organizační změnu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce navrhl toho dne , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, po několikaleté rozvaze organizační změnu, a to přeřazení , adresa, do jiné oblasti s celorepublikovou působností.

30. Z odvolání z pracovního místa ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl odvolán z pracovního místa , Anonymizováno, ke dni , datum, . Tento dokument byl podepsán , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . V dolní části dokumentu je vepsáno, že jeden originál byl zaměstnanci předán osobně dne , datum, na adrese , adresa, , což je adresa pobytu žalobce v době pracovní neschopnosti, a to přibližně v , Anonymizováno, hod. za přítomnosti , jméno FO, , adresa, , jméno FO, .

31. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného panu , jméno FO, , M. , jméno FO, , a dalším vyplývá, že žalobce žádá o provedení , Anonymizováno, a dále žádá, aby za ním již nebyly posílány , Anonymizováno, není vůbec příjemné.

32. Z emailu , jméno FO, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného žalobci vyplývá jeho reakce na email žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. a žádá jej, aby se mu ozval po skončení pracovní neschopnosti. Potřebuje se s ním sejít a domluvit na dalším postupu.

33. Z emailu , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tato mu emailem zasílá odvolání z funkce , Anonymizováno, , které je již platné a uvádí, že pan , jméno FO, mu je povinen přidělovat práci po ukončení pracovní neschopnosti a pokud to nebude možné je nutné jej postavit na překážky dle ust. § 208 zák. práce.

34. Z emailů žalobce ze dne , datum, až dne , datum, adresovaných panu , jméno FO, vyplývá, že žalobce opakovaně žádal o záznamy z porady ze dne , datum, .

35. Z dopisu žalobce ze dne , datum, vyplývá, že chce odejít ze společnosti žalované důstojně, uvádí, že si pouze vyčerpá , Anonymizováno, dní dovolené, podepíše předávací protokol, uklidí po sobě a půjde za , Anonymizováno, . Ve zbytku je dopis z větší části nesrozumitelný. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaný , jméno FO, mimo jiné vyplývá, že žalobce odchází ze společnosti a v této souvislosti požádal pana , Anonymizováno, o provedení kontroly.

36. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného paní , jméno FO, vyplývá, že žalobce mluví o poslední fázi svého angažmá, potvrzuje, že jej dne , Anonymizováno, . navštívily dvě ženy, které dostaly úkol doručit mu dokument odvolání z funkce a tento mu položily na botník. Pak polemizuje, co bude dál a uvádí, že překážky na straně zaměstnavatele můžou již odehrát bez jakéhokoliv setkání a variabilně mluvili o ukončení pracovního poměru dohodou, ale to nechce žalobce projednávat se svým vedoucím. Závěrem uvádí, že je , Anonymizováno, .

37. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného většímu počtu zaměstnanců žalované vyplývá, že žalobce potvrdil, že jej dne , datum, odpoledne navštívily v době jeho pracovní neschopnosti dvě ženy (, jméno FO, .), které byly vlídně vpuštěny dovnitř na chodbu bytového domu. , jméno FO, se mu pokoušela předat dokument odvolání z pracovního místa, ale on „, Anonymizováno, “ sdělil, že si ten dokument nepřevezme, neboť si to zaslouží důstojnější kulisu až bude zdráv a v plní síle. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, na doručení trvala, odkázal jí na místo, kde se v domě nachází schránka, ale ona mu namísto toho nechala odvolání na botníku.

38. Z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, . , jméno FO, adresovaného žalobci vyplývá, že žalobce byl upozorněn, že jeho odvolání z funkce je platné a dořešení pracovněprávního vztahu žalobce bude vyřešeno po skončení jeho pracovní neschopnosti. V emailu je uvedeno, že žalovaná informovala o jeho odvolání jako o personální změně bez jakéhokoliv křivého nařčení směrem k žalobcovu jménu a pověsti a samozřejmě je připravena jakékoliv falešné domněnky dementovat. Žalobcovo současné jednání bohužel špiní dobré jméno společnosti a poškozuje jména jeho kolegů. Žalobci bylo doporučeno, že pokud má jakékoliv důkazy o trestněprávním jednání společnosti či jejích zaměstnanců, má využít přímou linku na jejich , jméno FO, a nemá k tou naopak využívat formu hromadných emailových zpráv, která není vhodná a ani důstojná. Závěrem byl žalobce ze strany pana , jméno FO, . , jméno FO, požádán, aby se zdržel jakýchkoliv pracovních aktivit v průběhu jeho pracovní neschopnosti, informoval včas představenstvo o ukončení pracovní neschopnosti a případné důkazy o trestněprávním jednání adresoval , Anonymizováno, .

39. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. vyplývá, že žalobcova pracovní neschopnost stále trvá.

40. Z dopisu , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že v souvislosti s odvoláním žalobce z pracovního místa , Anonymizováno, dne , datum, ke dni , datum, pro žalobce zaměstnavatel nemá jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci a z toho důvodu je žalobce postaven na překážky.

41. Z výpisu z internetových stránek žalované ze dne , datum, vyplývá, že k tomuto datu byly u žalované volné pracovní pozice , Anonymizováno, s místem výkonu práce , adresa, , pozice , Anonymizováno, , obě s místem výkonu práce v , Anonymizováno, . Všechny tři pozice jsou označeny jako technické.

42. Z internetových stránek žalované ze dne , datum, vyplývá, že nově jsou volné pracovní pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno43. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byla dána výpověď dle ust. § 52 písm. c) zák. práce, neboť byl žalobce odvolán z pracovního místa vedoucího zaměstnance a zaměstnavatel nemá jinou vhodnou práci odpovídající jeho zdravotnímu tavu a kvalifikaci.

44. Z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, adresovaného žalobci vyplývá, že žalobci ke dni skončení pracovního poměru vznikl nárok na tyto benefity: a) , jméno FO, ), 2) kompenzace , Anonymizováno, roky , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , které mu budou automaticky vyplaceny ke mzdě, plnění z , Anonymizováno, , které mu bude vypláceno od , Anonymizováno, , proplacenou dovolenou, příspěvky na penzijní a kapitálové pojištění.

45. Z dopisu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že zaměstnanci žalované jsou informováni o růstu samostatného závodu , adresa, s tím, že v těchto dnech „, adresa, “.

46. Z emailu žalobce ze dne , datum, vyplývá reakce na email paní , jméno FO, ze dne , datum, ohledně benefitů, kde žalobce poukazuje na to, že žalované přinesl značné zisky a že by si zasloužil tzv. „, Jméno žalobce, “. Závěrem uvádí, že lidé milují příběhy a dárky, a proto jim dává rovněž dárek v podobě času na rozmyšlenou a dárkové kupóny.

47. Z tabulky srovnání základních podmínek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve společnosti žalované vyplývá, že tarifní mzda je u , Anonymizováno, , částka, + roční odměny až do výše , Anonymizováno, platů. , Anonymizováno, má nárok na , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ks ročně, služební automobil kategorie , Anonymizováno, , sjednanou konkurenční doložku, kapitálové pojištění ve výši , částka, ročně, úrazové pojištění ve výši , částka, ročně a , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, má tarifní mzdu , částka, , nárok na odměnu až do výše , Anonymizováno, platu, automobil zn. , Anonymizováno, , a nemá nárok na , Anonymizováno, , kapitálové ani úrazové pojištění a ani na , podezřelý výraz, . Konkurenční doložka se rovněž nesjednává.

48. Z popisu pracovní činnosti , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, je podřízen , Anonymizováno, a je řízen přímo , Anonymizováno, , který je , Anonymizováno, k tomu pověřen. V neodkladných případech , Anonymizováno, zastupuje určený zaměstnanec na základě písemného pověření k zastupování, kde je určený termín zastupování. , Anonymizováno, odpovídá za výsledky činnosti závodu nebo , Anonymizováno, , za jeho řízení a rozvoj v souladu se záměry a cíli skupiny, obchodní politiku s cílem zajistit dostatečnou zakázkovou náplň potřebnou pro optimální využití výrobních kapacit závodu nebo , Anonymizováno, , výběr a stanovení hlavních , Anonymizováno, pro jednotlivé , Anonymizováno, , uplatňování a zlepšování systému managementu v rámci závodu, a to zejména definovat cíle systému managementu, přezkoumávání systému managmentu, odstranění neshod zjištěných z auditů, kontrol a prověrek, stanovení nápravných a preventivních opatření, předávání informací týkajících se systému managmentu aj. Dále je , Anonymizováno, povinen dodržovat , Anonymizováno, a předcházet vzniku pracovních úrazů, předcházet znečištění životního prostředí a stanovit opatření pro zabezpečení a zlepšení , Anonymizováno, . Dále , Anonymizováno, optimálně využívá stroje a prostředky skupiny, řeší změny rozpočtových cen a kalkulovaných nákladů , Anonymizováno, a stanoví výsledný koeficient pro výpočet výkonů podle metody postupu prací, využívá mechanizačních a dopravních prostředků a jejich pronájem jiným závodům, odpovídá za správnost a spolehlivost účetnictví závodu, zavádění nových technologií, dodržování technologické kázně a předepsaných kvalitativních požadavků, personální politiku závodu, včetně osobního rozvoje zaměstnanců, plány (finanční, investiční apod), dodržování řídících norem, zajištění účasti vedoucího zaměstnance na kontrolních dnech velkých , Anonymizováno, , řízení týdenního dispečinku mechanizace dopravy atd.

49. Z popisu pracovní činnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento organizuje a provádí , Anonymizováno, podle projektové a rozpočtové dokumentace, technických podmínek včetně zajištění potřebných materiálů, mechanizačně dopravních prostředků atd., odpovídá za koordinaci vlastních prací a prací podzhotovitelů, zajišťuje podpis výkaz výměr a sestavuje ostatní podklady pro fakturaci, vede , Anonymizováno, deník, zpracovává denní hlášení , Anonymizováno, a vede prvotní evidenci, provádí propočet zbývajících nákladů na dokončení , Anonymizováno, , sestavuje provozní plány a harmonogramy pro řízení , Anonymizováno, prací, zadává náklady do tabletu. Dále , Anonymizováno, podle požadavků a pokynů hlavního , Anonymizováno, zabezpečuje předávání dokončené , Anonymizováno, investorovi a zajišťuje předávání , Anonymizováno, či části , Anonymizováno, podzhotoviteli. Dále zastupuje společnost na „své“ , Anonymizováno, ve vztahu k externím subjektům (investor, správci sítí, místní úřady aj.). , Anonymizováno, nese odpovědnost za řádné a kvalitní provedení , Anonymizováno, podle schválené dokumentace, technických podmínek a podmínek uzavřené smlouvy, za shromažďování podkladů pro souhrnnou zprávu o kvalitě, za reálný odhad celkových nákladů na jemu svěřených objektech nebo , Anonymizováno, , za výrobní prostředky a jejich využití a za hospodaření s materiálem, za kontrolu vstupních komponentů , Anonymizováno, , za dodržování pracovních a mzdových předpisů a předpisů o bezpečnosti práce, požární ochrany a životního prostředí, za proškolení všech zaměstnanců na jím řízené , Anonymizováno, , za výkaz výnosů a nákladů a za ekonomické výsledky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za uplatňování systému jakosti za označení , Anonymizováno, podle vnitropodnikových předpisů.

50. Z popisu pracovní činnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento spolupracuje na vedení technické dokumentace , Anonymizováno, , zajišťuje podklady pro hodnocení podřízených zaměstnanců, organizuje a provádí , Anonymizováno, podle projektové a rozpočtové dokumentace, technických podmínek včetně zajištění potřebných materiálů, mechanizačně dopravních prostředků a ostatních dodávek a služeb, řídí a organizuje práci podřízených zaměstnanců na svěřeném úseku , Anonymizováno, , včetně vedení prvotní evidence, zajištění plného využití pracovní doby a má dohled nad prací podzhotovitelů, včetně najatých strojů a zařízení. Dále , Anonymizováno, spolupracuje při koordinaci dodávek materiálu a , Anonymizováno, mechanizace v čase, včetně kontroly dodacích listů a materiálu, kontroluje výkony mechanizace a dopravy, a má odpovědnost za bezpečnost práce, požární ochranu a životní prostředí zejména na svěřeném úseku , Anonymizováno, .

51. Z popisu pracovní činnosti , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že tento obsluhuje běžnou údržbu , Anonymizováno, mechanismů a demontuje jednodušší zařízení, opravuje , Anonymizováno, mechanizační prostředky, obsluhuje a udržuje míchací soupravy pro výrobu jednoho druhu , Anonymizováno, směsí atd.

52. Z emailu , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že potvrzuje příjem žalobcových podnětů a informuje jej, že program , Anonymizováno, je zaměřen na dodržování právních a vnitropodnikových předpisů, na dodržování zákonnosti a dobrých mravů a jeho součástí je i prošetřování incidentů, které jsou vedoucí pracovníci povinni hlásit práce , Anonymizováno, . Bohužel , jméno FO, nabyl dojmu, že se žalobce, jako vedoucí pracovník, s manuálem příliš neseznámil, ačkoliv byl za to zodpovědný. To je zřejmé i z toho, že řada z incidentů, které žalobce zmiňuje, byly již nahlášeny řádně jinými pracovníky. Dále zmínil, že pokud se žalobce domnívá, že s ním zaměstnavatel v rámci jeho ukončení pracovního poměru nebo odvolání z funkce jednal v rozporu se zákonem, nebo, že v jeho pracovním hodnocení nebyly řádně uvedeny jeho kvality a dlouholeté pracovní úspěchy, musí se žalobce obrátit na soud. Dále byl žalobce vyzván, že pokud chce popsat jakékoliv nezákonné operace, bude muset nazývat věci a lidi pravými jmény, neboť s výrazy jako „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ nelze pracovat.

53. Z emailové komunikace ze dne , datum, až , datum, mezi žalobcem, , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že odborová organizace neměla písemný zápis z odvolání žalobce z funkce a tento se jej dožadoval.

54. Z dokumentu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce oznámil žalované, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání.

55. Z dalšího emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného , jméno FO, vyplývá, že žalobce se dotazuje, co bylo podstrčeno za antidatovaný dokument , jméno FO, . , jméno FO, uvádí, že je zvláštní typ, nerozezná , Anonymizováno, a nerozumí speciálním technologiím. Dále mu uvádí, že neobstál ani jako odborník na , Anonymizováno, .

56. Z dalšího emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného opět , jméno FO, vyplývá, že urguje svoji odpověď na email z , datum, a stále se dožaduje odpovědi, proč navštívil , jméno FO, .

57. Z emailu žalobce ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovaného , jméno FO, mimo jiné vyplývá, že žalobce potvrdil, že jej v době jeho pracovní neschopnosti v soukromém bytě navštívila společně s paní , jméno FO, , on výslovně odmítl dokumenty převzít a ona je nechala položené na botníku v chodbě. Za uvedené se mu neomluvila a ani od ní nedostal dárkový koš.

58. Z emailové komunikace mezi žalobcem a paní , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, až , datum, vyplývá, že žalobce požadoval potvrzení o praxi, které mu paní , jméno FO, odmítla potvrdit s tím, že je velmi specifické. Žalobci je sděleno, že již mu bylo vydáno potvrzení o zaměstnání a na vyžádání mu můžou poskytnout pracovní posudek. Dále je mu sděleno, že s ohledem na stávající situaci, již nemají vůli realizovat úkon nad rámec zákona.

59. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na svém stanovisku o platnosti výpovědi a uvedla, že požadavek žalobce na další zaměstnávání nereflektuje.

60. Z informace o výsledku kontroly , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že u žalované byla zjištěna pochybení zejména v oblastech plnění povinností na úseku pracovní doby a na úseku odměňování a také nedostatky na úseku pracovních vztahů a podmínek.

61. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (, datum, – na dokumentu jsou dvě data – pozn. soudu) vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobce, aby v důsledku porušení povinností z konkurenční doložky zaplatil na účet společnosti částku ve výši , částka, a zdržel se jakéhokoliv protiprávního jednání, zejména pak uveřejňování dalších vyjádření nebo prohlášení obsahujících informace ve sdělovacích prostředcích nebo na facebookových stránkách či uvádění nepravdivých informací adresovaných různým orgánům státní správy a samosprávy a dále, aby neprodleně zajistil odstranění všech článků, výzev, vyjádření, petic, ve kterých jsou uváděny nepravdivé informace a zavádějící informace ve vztahu k žalované.

62. Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce byl od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti.

63. Ze znaleckého stanoviska ze dne , datum, vyplývá, že žalobce byl v období od , Anonymizováno, zdravotně způsobilý pro výkon práce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pro výkon práce na , Anonymizováno, pracovních pozicích.

64. Z čestných prohlášení žalobce za období od , Anonymizováno, vyplývá, že tento prohlásil, že nevykonával v měsících , Anonymizováno, výdělečnou činnost, která by byla shodná s předmětem činnosti žalované.

65. Z datové zprávy žalobce ze dne , datum, adresované žalované (panu , jméno FO, ) vyplývá, že si výslovně nepřeje, aby jej kontaktovala právní zástupkyně paní , jméno FO, , které popletli hlavu. Uvedl, že popletli i pana , Anonymizováno, a neřekli mu, že mu garantují prémie na schůzce , datum, . Žalobce v dopisu nazývá , jméno FO, fyzickým , Anonymizováno, – pozn. soudu) s modrou knížkou a vyzývá jej, aby ze sebe nedělal ještě , Anonymizováno, – pozn. soudu) morálního. Obviňuje jej, že najímá drahé kámoše z peněz, které nejsou jeho s tím, že peníze jsou třeba na „, Anonymizováno, “. Závěrem jej žádá o sponzorský dar na charitativní ples.

66. Z vyrozumění Policie ČR, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce označeného jako „, jméno FO, oznámení o nekalé výpovědi z pracovního poměru“ nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu.

67. Z usnesení Policie ČR, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že se zahajuje trestní stíhání žalobce, jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, kterého se měl dopustit tím, že na pozici , adresa, dne , datum, podepsal smlouvu o reklamě, kdy tuto smlouvu podepsal jako zástupce žalované a zároveň jako zástupce , adresa, , kde je předsedou a ve smlouvě zavázal žalovanou k finančnímu plnění ve prospěch , adresa, ve výši , částka, za každý kalendářní rok s dobou závazku od , datum, do , datum, , tj. na , Anonymizováno, let, tedy k celkovému finančnímu plnění ve výši , částka, , přičemž daná smlouva nebyla žalovanou projednána a schválena dle vnitřních stanov.

68. Z osvědčení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce ukončil akreditovaný vzdělávací program ke splnění kvalifikačních kritérií , Anonymizováno, .

69. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech zaměstnance ze dne , datum, vyplývá, že žalobce u zaměstnavatele , adresa, dosáhl celkové hrubé mzdy za období od , částka, s tím, že v roce , Anonymizováno, pracoval pouze na částečný úvazek.

70. Z pracovního hodnocení žalobce ze dne , datum, od , právnická osoba, vyplývá, že žalobce byl jejich zaměstnancem od , datum, na zkrácený úvazek, pracovní poměr trvá a je sjednán na dobu určitou. Pracovní povinnosti si vždy plnil dobře, u kolegů je oblíben, na hodiny , Anonymizováno, chodil kvalitně připraven – někdy až moc připraven – v poměru k úrovni jejich , Anonymizováno, . Vedení , Anonymizováno, je s žalobcem spokojeno.

71. Z datové zprávy žalobce ze dne , datum, adresované žalované (, jméno FO, ) vyplývá, že žalobce nazývá právní zástupkyni žalované , Anonymizováno, , uvádí, že je , Anonymizováno, a baví ho jí pozorovat a svým způsobem ji i politovat.

72. Z dalších důkazů, a to zejména z četných emailů žalobce adresovaných různým zaměstnancům žalované, nezjistil soud ničeho významného, a to zejména z důvodu téměř absolutní nesrozumitelnosti textu, kdy o sobě žalobce mluví jako o , Anonymizováno, a používá nesrozumitelná přirovnání.

73. Dále soud nezjistil ničeho významného pro tento soudní spor ze záznamů z porady ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kdy především z uvedeného nevyplývá potřeba obsadit místo pracovníka , Anonymizováno, , jak tvrdil žalobce.

74. Na základě shora provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém ději: žalobce byl od , datum, zaměstnán u předchůdce žalované, a to na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako , Anonymizováno, pracovník. Žalobce vystudoval , adresa, a získal vysokoškolské vzdělání ve studijním oboru , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno, pracoval u žalované jako , Anonymizováno, pracovník , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, . Následně vykonával funkci , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, byla žalobci přiznána odměna za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dle popisu pracovní činnosti je , Anonymizováno, podřízen , Anonymizováno, a je řízen přímo , Anonymizováno, , který je , Anonymizováno, k tomu pověřen. V neodkladných případech , Anonymizováno, zastupuje určený zaměstnanec na základě písemného pověření k zastupování, kde je určený termín zastupování. , Anonymizováno, odpovídá za výsledky činnosti závodu nebo , Anonymizováno, , za jeho řízení a rozvoj v souladu se záměry a cíli skupiny, obchodní politiku s cílem zajistit dostatečnou zakázkovou náplň potřebnou pro optimální využití výrobních kapacit závodu nebo , Anonymizováno, , výběr a stanovení , Anonymizováno, pro jednotlivé , Anonymizováno, , uplatňování a zlepšování systému managementu v rámci závodu, a to zejména definovat cíle systému managementu, přezkoumávání systému managmentu, odstranění neshod zjištěných z auditů, kontrol a prověrek, stanovení nápravných a preventivních opatření, předávání informací týkajících se systému managmentu aj. Dále je , Anonymizováno, povinen dodržovat , Anonymizováno, a předcházet vzniku pracovních úrazů, předcházet znečištění životního prostředí a stanovit opatření pro zabezpečení a zlepšení , Anonymizováno, . Dále , Anonymizováno, optimálně využívá stroje a prostředky skupiny, řeší změny rozpočtových cen a kalkulovaných nákladů , Anonymizováno, a stanoví výsledný koeficient pro výpočet výkonů podle metody postupu prací, využívá mechanizačních a dopravních prostředků a jejich pronájem jiným závodům, odpovídá za správnost a spolehlivost účetnictví závodu, zavádění nových technologií, dodržování technologické kázně a předepsaných kvalitativních požadavků, personální politiku závodu, včetně osobního rozvoje zaměstnanců, plány (finanční, investiční apod), dodržování řídících norem, zajištění účasti vedoucího zaměstnance na kontrolních dnech velkých , Anonymizováno, , řízení týdenního dispečinku mechanizace , Anonymizováno, atd. V roce , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dohodu o možnosti odvolání z pracovního místa a vzdání se tohoto pracovního místa , Anonymizováno, . Dle tohoto dokumentu může odvolání z funkce provést statutární orgán zaměstnavatele a musí být písemné a doručeno druhému účastníku, jinak je neplatné. V roce , Anonymizováno, žalobce navrhl schválení nástupu , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, od , datum, na dobu neurčitou s tím, že jeho nástup navrhuje po konzultaci s , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, . V žádosti žalobce uvedl, že očekávají, že během dvou let jim odejdou do důchodu , adresa, ) a , jméno FO, . , jméno FO, a je třeba myslet na zástup. Uvedenou žádost schválili , jméno FO, . , jméno FO, i , jméno FO, . , adresa, . Měsíční mzda žalobce činila na základě smlouvy o mzdě ze dne , datum, částku , částka, a k této mzdě náleží ještě roční odměna závislá na výsledcích žalované. Odměny u žalované jsou specifikovány v dokumentech , Anonymizováno, . Žalobce byl přímým podřízeným , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, byl podřízeným , jméno FO, . , jméno FO, .75. , jméno FO, . , jméno FO, chtěl odvolat žalobce již v roce , Anonymizováno, , ale vzhledem k rodinné situaci u žalobce se tak nestalo. Situace pak gradovala v roce , Anonymizováno, . V polovině , Anonymizováno, však již přišel za , jméno FO, . , jméno FO, a sdělil mu svůj záměr žalobce odvolat. , jméno FO, . , jméno FO, požádal , Anonymizováno, , aby připravila podklady a připravila, kolik volných míst mají v oblasti , Anonymizováno, . Dne , datum, se uskutečnilo jednání, kterého se účastnil žalobce, , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, ) a na tomto jednání byl žalobce informován o záměru společnosti odvolat jej z funkce , Anonymizováno, . Na tomto jednání byla rovněž řešena nabídková povinnost vůči žalobci. Žalobce se dle přítomných odmítl bavit o jakýchkoliv podřadných pozicích. Dle pana , jméno FO, . , jméno FO, žalobce výslovně uvedl, že „, Anonymizováno, “. Další jednání bylo naplánováno na pondělí , datum, . Žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, hod. informoval paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , pana , jméno FO, . , jméno FO, a pana , jméno FO, . , jméno FO, o své pracovní neschopnosti. , jméno FO, . , jméno FO, emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, . požádal žalobce, zda by se s ním mohl telefonicky spojit. Žalobce se v nočních hodinách dne , datum, v , Anonymizováno, hod. omlouvá panu , jméno FO, ze zasedání, uvádí, že se těšil na prezentaci programu a také příležitost projednat osobně přesnější návrh dohody o ukončení jeho angažmá ve společnosti. V dalším emailu z téhož dne adresovaného paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, žalobce určuje , jméno FO, . , jméno FO, jako jeho nástupce po dobu jeho pracovní neschopnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce dle pana , jméno FO, . , jméno FO, směřoval své podřízené někam, kam by ten závod neměl směřovat a mohly tam dle , Anonymizováno, vzniknout i škody, zároveň s ohledem na emaily od žalobce, přistoupili k aktu odvolat žalobce z funkce v době pracovní neschopnosti. Dne , datum, se , jméno FO, sešla s kolegyní , jméno FO, v , Anonymizováno, před nádražím, naložila jí do auta a jely na adresu, kterou pan žalobce uvedl v neschopence. V průběhu cesty , jméno FO, . , jméno FO, paní , jméno FO, informovala, že potřebuje svědka k předání toho odvolání, které jí dala přečíst. Když dorazily na uvedenou adresu, tak jí překvapilo, že tam bylo i jiné auto patřící společnosti , Anonymizováno, , které nepatřilo panu , jméno FO, . Zazvonily a z okna se vyklonila starší paní, zřejmě , Anonymizováno, pana žalobce, pak se vyklonil i žalobce a pozval je nahoru. Ve dveřích čekal žalobce v pyžamu a paní , jméno FO, . , jméno FO, mu sdělila, že mu přijely předat odvolání z funkce , Anonymizováno, . Tento dokument je podepsán , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vysvětlila mu, že to nemá vliv na pracovní poměr, že ten dále trvá a že až ukončí svoji pracovní neschopnost, tak se musí dohodnout na dalším řešení, jestli najde nějaké uplatnění, nebo jestli ten pracovní poměr ukončí výpovědí. Žalobce převzetí toho odvolání odmítl, vrátil ho zpátky paní , jméno FO, . , jméno FO, do ruky. , jméno FO, viděla, jak jej zběžně přečetl a mával s ním, že on je v pracovní neschopnosti a nic nepřevezme a řekl, že pan , jméno FO, . , jméno FO, pro něho není žádný partner a že bude mluvit pouze s , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, žalobci sdělila, že odvolání je tímto stejně doručené, je platné, že další den už přestává být , Anonymizováno, Dokument položila před ním na skříňku (botník) a společně s kolegyní , Anonymizováno, do textu vepsaly, že žalobce odmítl dokument převzít a pak tento naskenovala a druhý den ráno ho poslala žalobci, aby viděl, že to považují za platné. Uvedené návštěvě byl přítomen i svědek , jméno FO, , který byl v tom čase u žalobce na pracovní návštěvě. Když odcházel, tak zrovna někdo zazvonil a viděl dvě ženy, které jdou za žalobcem. Situaci vyhodnotil tak, že se nepotřebuje s nimi potkat a schoval se o dvě patra výš. Tam počkal až bude situace vyřešena a pak odešel. Na místo , adresa, byl doporučen , jméno FO, . , jméno FO, pan , jméno FO, , který od roku , Anonymizováno, vykonával činnost ve , Anonymizováno, .

76. Na email pana , jméno FO, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. reagoval žalobce až dne , datum, v , Anonymizováno, hod. s tím, že se léčí v posteli a dotazuje se, proč pan , jméno FO, do vlákna zpráv přidává paní , jméno FO, . Dále žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, . odesílá žalované další dopis adresovaný „, adresa, “, kde uvádí, že chce odejít ze společnosti žalované důstojně, uvádí, že si pouze vyčerpá , Anonymizováno, dní dovolené, podepíše předávací protokol, uklidí po sobě a půjde za , Anonymizováno, . Žalobce téhož dne , datum, zasílá žalované návrh na organizační změnu, kde uvádí, že po několikaleté rozvaze chce navrhnout organizační změnu, a to přeřazení závodu , adresa, jiné oblasti s celorepublikovou působností. Emailem rovněž z téhož dne , datum, v , Anonymizováno, . žádá , jméno FO, a , jméno FO, o provedení , Anonymizováno, zevrubného kontrolingu závodu , Anonymizováno, a dále žádá, aby za ním již nebyly posílány , Anonymizováno, není vůbec příjemné. Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. , jméno FO, . , jméno FO, opět žádá žalobce, aby se mu ozval po skončení pracovní neschopnosti. Uvádí, že se s ním potřebuje sejít a domluvit na dalším postupu. , jméno FO, . , jméno FO, žalobci dne , datum, zasílá odvolání z funkce , Anonymizováno, ještě emailem a uvádí, že pan , jméno FO, mu je povinen přidělovat práci po ukončení pracovní neschopnosti a pokud to nebude možné je nutné jej postavit na překážky dle ust. § 208 zák. práce. Žalobce několika emaily ze dne , datum, až , datum, žádá , jméno FO, . , jméno FO, o záznamy z porady ze dne , datum, . Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. píše žalobce , jméno FO, , že odchází ze společnosti a v této souvislosti požádal pana , Anonymizováno, o provedení kontroly. Následující den , datum, v , Anonymizováno, hod. žalobce píše paní , jméno FO, . , jméno FO, , kde mimo jiné hovoří o poslední fázi svého angažmá a potvrzuje, že jej dne , Anonymizováno, hod. navštívily dvě ženy, které dostaly úkol doručit mu dokument odvolání z funkce, který položily na botník. Pak polemizuje, co bude dál a uvádí, že překážky na straně zaměstnavatele se můžou již odehrát bez jakéhokoliv setkání. I v dalším emailu ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovanému většímu počtu zaměstnanců žalované žalobce potvrdil, že jej dne , datum, odpoledne navštívily v době jeho pracovní neschopnosti dvě ženy (, jméno FO, ), které byly vlídně vpuštěny dovnitř na chodbu bytového domu. , jméno FO, se mu pokoušela předat dokument odvolání z pracovního místa, ale on „, Anonymizováno, “ sdělil, že si ten dokument nepřevezme, neboť si to zaslouží důstojnější kulisu až bude zdráv a v plné síle. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, na doručení trvala, odkázal jí na místo, kde se v domě nachází schránka, ale ona mu namísto toho nechala odvolání na botníku. Emailem ze dne , datum, je žalobce , jméno FO, . , jméno FO, upozorněn, že jeho odvolání z funkce je platné a dořešení pracovněprávního vztahu žalobce bude vyřešeno po skončení jeho pracovní neschopnosti. , jméno FO, v tomto emailu žalobci sdělil, že žalovaná informovala o jeho odvolání jako o personální změně bez jakéhokoliv křivého nařčení směrem k jeho jménu a pověsti a samozřejmě je připravena jakékoliv falešné domněnky dementovat. Žalobcovo současné jednání bohužel špiní dobré jméno společnosti a poškozuje jména jeho kolegů. Žalobci bylo doporučeno, že pokud má jakékoliv důkazy o trestněprávním jednání společnosti či jejích zaměstnanců, má využít přímou linku na jejich , jméno FO, a nemá k tomu naopak využívat formu hromadných emailových zpráv, která není vhodná a ani důstojná. Závěrem byl žalobce ze strany pana , jméno FO, . , jméno FO, požádán, aby se zdržel jakýchkoliv pracovních aktivit v průběhu jeho pracovní neschopnosti, informoval včas představenstvo o ukončení pracovní neschopnosti a případné důkazy o trestněprávním jednání adresoval , Anonymizováno, . Emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. žalobce žalované sdělil, že jeho pracovní neschopnost stále trvá. Pracovní neschopnost žalobce byla ukončena dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, žalobci sdělil, že v souvislosti s jeho odvoláním z pracovního místa , Anonymizováno, dne , datum, ke dni , datum, pro žalobce zaměstnavatel nemá jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci a z toho důvodu je žalobce postaven na překážky. , jméno FO, žalobce informovala, že mu dohodne schůzku s , Anonymizováno, , protože žalobce odmítl jednat se svým nadřízeným. Schůzka s panem , jméno FO, . , jméno FO, byla domluvena na , datum, . Ke dni odvolání žalobce z funkce ředitele závodu byly u žalované volné pracovní pozice , Anonymizováno, s místem výkonu práce , adresa, , pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , obě s místem výkonu práce v , Anonymizováno, . Dle pracovní náplně , Anonymizováno, organizuje a provádí , Anonymizováno, podle projektové a rozpočtové dokumentace, technických podmínek včetně zajištění potřebných materiálů, mechanizačně dopravních prostředků atd., odpovídá za koordinaci vlastních prací a prací podzhotovitelů, zajišťuje podpis výkaz výměr a sestavuje ostatní podklady pro fakturaci, vede , Anonymizováno, deník, zpracovává denní hlášení , Anonymizováno, a vede prvotní evidenci, provádí propočet zbývajících nákladů na dokončení , Anonymizováno, , sestavuje provozní plány a harmonogramy pro řízení , Anonymizováno, prací, zadává náklady do tabletu. Dále , Anonymizováno, podle požadavků a pokynů hlavního , Anonymizováno, zabezpečuje předávání dokončené , Anonymizováno, investorovi a zajišťuje předávání , Anonymizováno, či části , Anonymizováno, podzhotoviteli. Dále zastupuje společnost na „své“ , Anonymizováno, ve vztahu k externím subjektům (investor, správci sítí, místní úřady aj.). , Anonymizováno, nese odpovědnost za řádné a kvalitní provedení , Anonymizováno, podle schválené dokumentace, technických podmínek a podmínek uzavřené smlouvy, za shromažďování podkladů pro souhrnnou zprávu o kvalitě, za reálných odhad celkových nákladů na jemu svěřených objektech nebo , Anonymizováno, , za výrobní prostředky a jejich využití a za hospodaření s materiálem, za kontrolu vstupních komponentů , Anonymizováno, , za dodržování pracovních a mzdových předpisů a předpisů o bezpečnosti práce, požární ochrany a životního prostředí, za proškolení všech zaměstnanců na jím řízené , Anonymizováno, , za výkaz výnosů a nákladů a za ekonomické výsledky , Anonymizováno, , za uplatňování systému jakosti za označení , Anonymizováno, podle vnitropodnikových předpisů. , Anonymizováno, spolupracuje na vedení technické dokumentace , Anonymizováno, , zajišťuje podklady pro hodnocení podřízených zaměstnanců, organizuje a provádí , Anonymizováno, podle projektové a rozpočtové dokumentace, technických podmínek včetně zajištění potřebných materiálů, mechanizačně dopravních prostředků a ostatních dodávek a služeb, řídí a organizuje práci podřízených zaměstnanců na svěřeném úseku , Anonymizováno, , včetně vedení prvotní evidence, zajištění plného využití pracovní doby a má dohled nad prací podzhotovitelů, včetně najatých strojů a zařízení. Dále , Anonymizováno, spolupracuje při koordinaci dodávek materiálu a , Anonymizováno, mechanizace v čase, včetně kontroly dodacích listů a materiálu, kontroluje výkony mechanizace a dopravy, a má odpovědnost za bezpečnost práce, požární ochranu a životní prostředí zejména na svěřeném úseku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jinými slovy , Anonymizováno, obsluhuje běžnou údržbu , Anonymizováno, mechanismů a demontuje jednodušší zařízení, opravuje , Anonymizováno, mechanizační prostředky, obsluhuje a udržuje míchací soupravy pro výrobu jednoho druhu asfaltových směsí atd. Oproti , Anonymizováno, , který má nárok na tarifní mzda ve výši , částka, + roční odměny až do výše , Anonymizováno, platů, , Anonymizováno, ks ročně, služební automobil kategorie , Anonymizováno, , sjednanou konkurenční doložku, kapitálové pojištění ve výši , částka, ročně, úrazové pojištění ve výši , částka, ročně a , podezřelý výraz, ., , Anonymizováno, má tarifní mzdu , částka, , nárok na odměnu až do výše , Anonymizováno, platu, automobil zn. , Anonymizováno, , naopak nemá nárok na , Anonymizováno, , kapitálové ani úrazové pojištění a ani na , podezřelý výraz, prohlídku. Konkurenční doložka se rovněž nesjednává. Žalobce byl dle zdravotního posudku zdravotně způsobilý pro všechna volná pracovní místa u žalované. Naopak u žalované nebyla volná pracovní pozice , Anonymizováno, . , Anonymizováno, začal od začátku roku , Anonymizováno, po , jméno FO, . , jméno FO, vykonávat , právnická osoba, , který se na tuto pozici zacvičoval již od , Anonymizováno, , ale již když nastupoval k žalované mu bylo sděleno, že až skončí , jméno FO, . , jméno FO, bude moci nastoupit na místo , Anonymizováno, .

77. Na schůzku dne , datum, paní , jméno FO, připravila , jméno FO, . , jméno FO, podklady, a to jak výpověď z pracovního poměru, tak rovněž soupis aktuálně volných pracovních pozic ve , Anonymizováno, Schůzka trvala nejméně hodinu a půl. Na schůzce byl přítomen pouze pan žalobce a , jméno FO, . , adresa, . , jméno FO, . , adresa, žalobci sdělil, že můžou být kamarádi, že každý šéf si vybírá podřízené a , jméno FO, . , jméno FO, nemůže s žalobcem pracovat. Následně se žalobce zeptal, zda si umí představit, že by dále pro žalovanou pracoval a žalobce řekl, že ne, že chce být pouze , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že v celé , Anonymizováno, nebyla jediná volná pracovní pozice , Anonymizováno, , nižší pracovní pozice mu již nenabízel. Žalobce , jméno FO, . , jméno FO, sdělil, že chce být po , Anonymizováno, “. Následně žalobce řekl, že je ochoten podepsat výpověď. Když vyšel žalobce ven, stavil se u , jméno FO, . , jméno FO, v kanceláři, byl dobře naladěn a sdělil jí, že podepsal výpověď. , Anonymizováno, paní , jméno FO, . , jméno FO, následně sdělil, že žalobce má záměr pracovat jako expert na , Anonymizováno, , někde sám na sebe jako , Anonymizováno, .

78. Dne , datum, je žalobci předána výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zák. práce, neboť byl žalobce odvolán z pracovního místa vedoucího zaměstnance a zaměstnavatel nemá jinou vhodnou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. , jméno FO, . , jméno FO, žalobce téhož dne , datum, emailem informuje, že ke dni skončení pracovního poměru mu vznikl nárok na tyto benefity: a) , jméno FO, ), 2) kompenzace , Anonymizováno, za roky , Anonymizováno, hodnotě , částka, , které mu budou automaticky vyplaceny ke mzdě, plnění z konkurenční doložky, které mu bude vypláceno od , Anonymizováno, , proplacená dovolená, příspěvky na penzijní a kapitálové pojištění. Na tento email žalobce reaguje dne , datum, , kde poukazuje na to, že žalované přinesl značné zisky a že by si zasloužil tzv. „, Jméno žalobce, “. Závěrem uvádí, že lidé milují příběhy a dárky, a proto jim dává rovněž dárek v podobě času na rozmyšlenou a dárkové kupóny. Žalobce se až po skončení pracovního poměru obrací na , Anonymizováno, , jméno FO, s podněty k řešení a nápravě. Emailem ze dne , datum, mu , jméno FO, potvrzuje příjem jeho podnětů a informuje jej, že program , Anonymizováno, je zaměřen na dodržování právních a vnitropodnikových předpisů, na dodržování zákonnosti a dobrých mravů a jeho součástí je i prošetřování incidentů, které jsou vedoucí pracovníci povinni hlásit práce , Anonymizováno, . Bohužel , jméno FO, nabyl dojmu, že se žalobce, jako vedoucí pracovník, s manuálem příliš neseznámil, ačkoliv byl za to zodpovědný. To je zřejmé i z toho, že řada z incidentů, které žalobce zmiňuje, byly již nahlášeny řádně jinými pracovníky. Dále zmínil, že pokud se žalobce domnívá, že s ním zaměstnavatel v rámci jeho ukončení pracovního poměru nebo odvolání z funkce jednal v rozporu se zákonem, nebo, že v jeho pracovním hodnocení nebyly řádně uvedeny jeho kvality a dlouholeté pracovní úspěchy, musí se žalobce obrátit na soud. Dále byl žalobce vyzván, že pokud chce popsat jakékoliv nezákonné operace, bude muset nazývat věci a lidi pravými jmény, neboť s výrazy jako „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ nelze pracovat. Dalšími emaily adresovanými žalované se žalobce domáhá písemného zápisu z jednání odborové organizace o odvolání žalobce z funkce. Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Dále žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, hod. píše panu , jméno FO, a dotazuje se ho, co to bylo podstrčeno za antidatovaný dokument , jméno FO, . , jméno FO, vyčítá jeho absolutní neodbornost, např., že je zvláštní typ, který nerozezná , Anonymizováno, . Dále mu uvádí, že neobstál ani jako odborník na , Anonymizováno, . Emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. žalobce opakovaně potvrdil , jméno FO, . , jméno FO, , že jej v době jeho pracovní neschopnosti v soukromém bytě navštívila společně s paní , jméno FO, , on výslovně odmítl dokumenty převzít a ona je nechala položené na botníku v chodbě. Za uvedené se mu neomluvila a ani od ní nedostal dárkový koš. Následně žalobce v emailové komunikaci s , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, až , datum, požadoval potvrzení o praxi, které mu paní , jméno FO, odmítla potvrdit s tím, že je velmi specifické. Žalobci je sděleno, že již mu bylo vydáno potvrzení o zaměstnání a na vyžádání mu můžou poskytnout pracovní posudek. Dále je mu sděleno, že s ohledem na stávající situaci, již nemají vůli realizovat úkon nad rámec zákona. Dne , datum, zasílá žalovaná žalobci dopis s tím, že setrvala na svém stanovisku o platnosti výpovědi a uvedla, že požadavek žalobce na další zaměstnávání nereflektuje. U žalované probíhala v roce , Anonymizováno, kontrola ze strany , právnická osoba, , kde byla zjištěna pochybení zejména v oblastech plnění povinností na úseku pracovní doby a na úseku odměňování a také nedostatky na úseku pracovních vztahů a podmínek. Žalobce i několik let po skončení pracovního poměru u žalované, zasílá pracovníkům emaily a datové zprávy, kde např. uvádí, že si výslovně nepřeje, aby jej kontaktovala právní zástupkyně paní , jméno FO, , které popletli hlavu. Uvedl, že popletli i pana , Anonymizováno, a neřekli mu, že mu garantují prémie na schůzce , datum, . Žalobce v dopisu nazývá , jméno FO, (pravděpodobně , jméno FO, – pozn. soudu) fyzickým , Anonymizováno, s modrou knížkou a vyzývá jej, aby ze sebe nedělal ještě , Anonymizováno, morálního. Obviňuje jej, že najímá drahé , Anonymizováno, . Závěrem jej žádá o sponzorský dar na charitativní ples. Žalobce rovněž podává na žalovanou trestní oznámení. Z vyrozumění Policie ČR, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání žalobce označeného jako „, jméno FO, “ nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Naproti tomu ovšem bylo dne , datum, zahájeno trestní stíhání žalobce, což vyplývá z usnesení Policie ČR, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, kterého se měl dopustit tím, že na pozici , adresa, dne , datum, podepsal smlouvu o reklamě, kdy tuto smlouvu podepsal jako zástupce žalované a zároveň jako zástupce , adresa, , kde je předsedou a ve smlouvě zavázal žalovanou k finančnímu plnění ve prospěch , adresa, ve výši , částka, za každý kalendářní rok s dobou závazku od , datum, do , datum, , tj. na , Anonymizováno, let, tedy k celkovému finančnímu plnění ve výši , částka, , přičemž daná smlouva nebyla žalovanou projednána a schválena dle vnitřních stanov. V roce , Anonymizováno, žalobce ukončil akreditovaný vzdělávací program ke splnění kvalifikačních kritérií , Anonymizováno, a nyní pracuje jako , právnická osoba, , kde je hodnocen kladně. Dne , datum, adresuje žalobce další datovou zprávu žalované, kde nazývá právní zástupkyni žalované , Anonymizováno, , uvádí, že je , Anonymizováno, a baví ho jí pozorovat a svým způsobem ji i politovat.

79. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

80. Dle ustanovení § 11 zák. práce vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

81. Dle ustanovení § 334 odst. 1 zák. práce písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Dle odst. 2 písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci a) kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, b) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, c) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo d) prostřednictvím datové schránky. Dle odst. 3 nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

82. Dle ustanovení § 73 odst. 2 zák. práce, jestliže je zaměstnavatelem jiná právnická osoba než uvedená v § 33 odst. 3 nebo fyzická osoba, může být s vedoucím zaměstnancem dohodnuta možnost odvolání z vedoucího pracovního místa podle odstavce 3, je-li zároveň dohodnuto, že se vedoucí zaměstnanec může tohoto místa vzdát.

83. Dle ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

84. Na základě výše provedeného dokazování a právní stránce věci došel soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předmětem sporu byly dvě hlavní otázky, jednak, zda bylo odvolání z funkce vedoucího zaměstnance žalobci řádně doručeno a jednak, zda došlo ze strany žalované k nabídkové povinnosti jeho dalšího pracovního zařazení.

85. Nejprve se tedy soud zabýval otázkou, zda odvolání z funkce vedoucího zaměstnance bylo žalobci řádně doručeno. K uvedenému soud provedl značné dokazování a vyslechl několik osob. Z provedeného vyplynul jednoznačný skutkový stav, a to, že dne , datum, žalobci bylo doručeno odvolání z funkce , adresa, , a to na adrese, kde se zdržoval v době své pracovní neschopnosti. K věci byla vyslechnuta účastnice řízení , jméno FO, . , jméno FO, a svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Všichni tři jednoznačně potvrdili, že dne , datum, navštívila , jméno FO, a , Anonymizováno, žalobce doma, tento jej pozval nahoru a komunikoval s nimi u dveří. , jméno FO, mu sdělila, že mu přijely předat odvolání z funkce , Anonymizováno, a tento dokument mu předala do ruky. Měla v ruce dva originály, jeden předala žalobci, jeden si ponechala. Svědkyně , jméno FO, viděla, jak jej zběžně přečetl a mával s ním, že on je v pracovní neschopnosti a nic nepřevezme a řekl, že pan , jméno FO, . , jméno FO, pro něho není žádný partner a že bude mluvit pouze s , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, žalobci sdělila, že odvolání je tímto stejně doručené, je platné, že další den už přestává být , Anonymizováno, . Dokument položila před ním na skříňku (botník) a společně s kolegyní , Anonymizováno, do textu vepsaly, že žalobce odmítl dokument převzít. Uvedené návštěvě byl přítomen i svědek , jméno FO, , který byl v tom čase u žalobce na pracovní návštěvě, následně potvrdil návštěvu předmětných dam i komunikaci u dveří žalobce. Soud podotýká, že neměl důvod uvedeným výpovědím nevěřit, všechny byly zcela konzistentní. Nadto soud provedl k důkazu ještě řadu listinných důkazů, které uvedený skutkový závěr zcela potvrdily. Především se jednalo o email ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod., kde žalobce výslovně žalovanou žádá, aby za ním již nebyly posílány , Anonymizováno, není vůbec příjemné. Dále uvedené podporuje email ze dne , datum, v , Anonymizováno, ., kde žalobce výslovně potvrdil, že jej dne , Anonymizováno, . navštívily dvě ženy, které dostaly úkol doručit mu dokument odvolání z funkce, který položily na botník. I v dalším emailu ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. adresovanému většímu počtu zaměstnanců žalované žalobce potvrdil, že jej dne , datum, odpoledne navštívily v době jeho pracovní neschopnosti dvě ženy (, jméno FO, ), které byly vlídně vpuštěny dovnitř na chodbu bytového domu. , jméno FO, se mu pokoušela předat dokument odvolání z pracovního místa, ale on „, Anonymizováno, “ sdělil, že si ten dokument nepřevezme, neboť si to zaslouží důstojnější kulisu až bude zdráv a v plné síle. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, na doručení trvala, odkázal jí na místo, kde se v domě nachází schránka, ale ona mu namísto toho nechala odvolání na botníku. Soud tedy uzavírá, že skutkový stav byl s ohledem na výslechy účastnice, svědků a listinné důkazy bezpečně prokázán. Soud v této souvislosti odkazuje na shora uvedené na ust. § 334 odst. 1 až 3 zák. práce a dále uvádí, že k předpokladům doručování v pracovněprávních vztazích patří to, že projev vůle vyvolává sledované právní následky, jen jestliže byl doručen druhé ze smluvních stran pracovněprávního vztahu. Obecně platí, že projev vůle je druhé smluvní straně doručen, jakmile se dostane do sféry její dispozice, tedy jakmile druhá strana získá možnost seznámit se s jeho obsahem. Nevyžaduje se, aby se s obsahem projevu vůle opravdu seznámila, rozhodující je, aby měla možnost obsah projevu vůle poznat. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, doručuje-li zaměstnavatel osobně, zaměstnanec si nemůže vyhradit, že listinu s důležitou pracovní písemností – např. výpověď převezme teprve poté, co se seznámí s jejím obsahem. Odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost, kterou se mu zaměstnavatel nebo jeho zástupce pokusil doručit, považuje se tím písemnost za doručenou. Doručení listiny zaměstnanci, popř. to, že zaměstnanec odmítl písemnost přijmout, musí být zaměstnavatel připraven (kdykoli v budoucnu) v případě potřeby prokázat. Průkaz doručení (pokusu doručení) zpravidla poskytne zaměstnavatelem vyhotovený písemný záznam, na němž zaměstnanec potvrdí svým podpisem převzetí listiny nebo na němž bude potvrzeno (tím, kdo doručení za zaměstnavatele prováděl, popřípadě též svědky doručení), že zaměstnanec přijetí písemnosti odmítl. Jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne, nastanou účinky doručení, i když – na rozdíl od odmítnutí písemnosti při doručování prováděném prostřednictvím provozovatele poštovních služeb – o tomto následku zaměstnanec nebyl při doručování poučen. Stejně tak rozhodl i Nejvyšší soud ČR sp. zn. , spisová značka, , který uvedl, že při osobním doručování prováděném zaměstnavatelem si zaměstnanec nemůže vyhradit, že listinu převezme teprve poté, co se seznámí s jejím obsahem. Odmítne-li zaměstnanec převzít listinu, kterou se mu zaměstnavatel nebo jeho zástupce pokusil doručit, nastává fikce doručení. Neposkytne-li zaměstnanec součinnost nezbytnou k doručení písemnosti, nepokládá se písemnost za doručenou. Průkaz pokusu doručení zpravidla poskytne zaměstnavatelem vyhotovený písemný záznam, na němž zaměstnanec potvrdí svým podpisem převzetí listiny nebo na němž bude potvrzeno, že zaměstnanec přijetí písemnosti odmítl.

86. S ohledem na vše výše uvedené soud jednoznačně uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že odvolání z funkce , Anonymizováno, bylo žalobci řádně doručeno.

87. Dále se již soud zabýval otázkou, zda byla po odvolání z funkce žalobci řádně učiněna nabídková povinnost. K tomu soud uvádí, že dle § 73 odst. 2 zák. práce platí, že možnost odvolat vedoucího zaměstnance musí být dohodnuta v písemné formě. Písemná dohoda však na odvolání vedoucího zaměstnance nestačí a zaměstnavatel musí vždy poskytnout vedoucímu zaměstnanci možnost, aby se své vedoucí pozice vzdal. Pokud by byla v dohodě vymezena pouze možnost odvolání bez současné možnosti vzdání se funkce, nebylo by možno vedoucího zaměstnance v souladu se zákonem odvolat. Soud k tomu uvádí, že mezi stranami sporu byla ve smyslu uvedeného ust. § 73 odst. 2 zák. práce uzavřena dohoda o možnosti odvolání z pracovního místa a vzdání se tohoto pracovního místa. Uvedená dohoda byla podepsána jak žalobcem, tak , jméno FO, . , jméno FO, jako , Anonymizováno, a , jméno FO88. S ohledem na shora uvedenou dohodu o možnosti odvolání z pracovního místa a vzdání se tohoto pracovního místa, mohl být zaměstnanec, tedy žalobce, ze své vedoucí pozice odvolán. V takovém případě pak pracovní poměr zaměstnance, který byl ze svého místa odvolán nebo který se vedoucího pracovního místa vzdal, sice trvá, zaměstnanec však nemá sjednán druh práce, který by byl povinen pro zaměstnavatele vykonávat. V případě odvolání vedoucího zaměstnance, má zaměstnavatel povinnost navrhnout zaměstnanci práci na jiné pracovní pozici, která však musí odpovídat jeho zdravotnímu stavu a jeho kvalifikaci. Zaměstnavatel se tak bude řídit § 73a odst. 2 zák. práce. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, povinnost nabídnout zaměstnanci odvolanému z funkce jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci znamená, že se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, a současně se nesmí jednat o práci, k níž zaměstnanec nemá potřebnou kvalifikaci a nemůže ji ani získat zaškolením nebo jinou průpravou. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, pro platnost nabídky změny dalšího pracovního zařazení zaměstnance podle ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce není vyžadována písemná forma. V řízení bylo přitom prokázáno, že na schůzce , datum, , které se účastnil žalobce, paní , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, a kde byl žalobce informován o záměru žalované odvolat jej z funkce , Anonymizováno, , výslovně uvedl, že se odmítá bavit o jakýchkoliv podřadných pozicích. Uvedené potvrdil účastnický výslech , jméno FO, . , jméno FO, i , jméno FO, . , jméno FO, . Vzhledem k pracovní neschopnosti žalobce, se další schůzka uskutečnila až dne , datum, , kde žalobce komunikoval s , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, . , jméno FO, a rovněž výslovně uvedl, že u žalované hodlá pracovat pouze jako , Anonymizováno, . Uvedené potvrdil jak , jméno FO, . , adresa, , tak , jméno FO, . , jméno FO, , u které se žalobce stavil ihned po schůzce a sdělil jí, že tedy podepsal výpověď. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že žalobce odmítl jednat o svém budoucím působení ve společnosti s nadřízeným , jméno FO, . , jméno FO, a sdělil že bude jednat pouze s , jméno FO, . , jméno FO, , , Anonymizováno, přitom svým nadřízeným připravila podklady k nabídkové povinnosti žalované, nicméně za situaci, kdy žalobce zcela odmítl jednat ze svým nadřízeným , jméno FO, . , jméno FO, a následně při jednání s , jméno FO, . , jméno FO, sdělil, že o nižší pozici, než je , Anonymizováno, , nemá zájem, , Anonymizováno, mu již přeřazení na nižší pracovní pozice ani nenabízel, neboť požadoval jeho stanovisko za odmítnutí návrhu. Stejně tak tomu rozumí i soud, když žalobce výslovně projevil svou vůli u žalované pracovat pouze jako , Anonymizováno, . Uvedenému odpovídají i listinné důkazy, zejména emaily, které žalobce adresoval žalované, ve kterých opakovaně ihned po , datum, , tedy po odvolání z funkce, uváděl, že ve společnosti končí. Jako příklad lez uvést email ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod., který je v adresován žalované, ale v oslovení uvádí „, adresa, “, s tím, že, v obsahu je mimo jiné uvedeno, že chce odejít ze společnosti žalované důstojně, uvádí, že si pouze vyčerpá , Anonymizováno, dní dovolené, podepíše předávací protokol, uklidí po sobě a půjde za , Anonymizováno, . Rovněž tak v emailu ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. žalobce píše paní , jméno FO, , kde mimo jiné hovoří o poslední fázi svého angažmá u žalované. Soud tedy neuvěřil žalobci, který tvrdil, že by volná pracovní místa , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, přijal. Jednak všichni vyslechnuvší účastníci řízení potvrdili, že žalobce odmítl jednat o jakýchkoliv nižších pracovních pozicích, se svým nadřízeným pak odmítl jednat úplně a dále z emailové komunikace je patrné, že žalobce ihned po odvolání z funkce neuvažoval o možném setrvání u žalované, ale naopak je z provedeného dokazování patrné, že ze společnosti žalované chtěl odejít. Dále soud uvádí, že pokud žalobce nejprve odmítl všechny nižší pracovní pozice a nyní se domáhá nabídkové povinnosti od žalované, jedná se o zneužití práva, které dle ust. § 8 o.z. nepodléhá ochraně. K námitkám žalobce, že mu mohla žalovaná nabídnout např. , Anonymizováno, soud uvádí, že ničeho takového ze zákonné úpravy nabídkové povinnosti nevyplývá. Žalovaná nebyla s prací žalobce spokojena, proto jej odvolala z funkce , Anonymizováno, , z toho důvodu se jeví nelogické, že by jej měla vysílat na , Anonymizováno, . Důvodnou neshledal soud ani námitku žalobce, že mohl u žalované působit jako , Anonymizováno, . Jednak z provedeného dokazování vyplynulo, že žádná taková pracovní pozice nebyla u žalované volná a nadto žalobce potvrdil, že v té době neměl ani k , Anonymizováno, potřebnou kvalifikaci. Stejně tak nedůvodnou shledal soud námitku, že mu měla být nabídnuta pozice , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že pracovní pozice , Anonymizováno, byla slíbena , jméno FO, již v roce , Anonymizováno, , kdy byl přijímán do pracovního poměru. Sám žalobce v návrhu na přijetí J. , jméno FO, do pracovního poměru uváděl, že bude třeba v brzké době nahradit mimo jiné i , jméno FO, . , jméno FO, . Rovněž , jméno FO, . , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že , jméno FO, navrhoval jako svého nástupce, několik měsíců dopředu jej zaškoloval a o jiném pracovníkovi ani neuvažoval, neboť , jméno FO, splňoval veškeré předpoklady pro tuto pracovní pozici. Soud tedy uzavírá, že u žalované byly volné pouze pracovní pozice , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a vzhledem k tomu, že tyto pracovní pozice považoval žalobce za podřadné a odmítl toto pracovní zařazení, žalované nezbylo než po dobu výpovědní doby postavit žalobce na překážky dle ust. § 208 zák. práce a následně žalobci předat výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zák. práce. Závěrem soud ještě uvádí, že si je vědom, že odmítnutí nabídky jiného pracovního zařazení žalobcem je postaveno primárně na účastnických výpovědích , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , nicméně tyto výpovědi tvořily ucelený řetězec, navzájem do sebe zapadaly a nadto jsou podporovány řadou emailů ze strany žalobce, který potvrdil, že ihned po odvolání z funkce již nehodlal ve společnosti žalované působit. Zároveň soud uvádí, že tvrzením žalobce ohledně toho, že mu žádná z volných pracovních pozic nebyla nabídnuta a kdyby byla, tak by tuto nabídku přijal, neuvěřil. Důvodem byla především nedůvěryhodnost samotného žalobce. Nedůvěryhodnost žalobce vyplývá z jeho tvrzení ohledně nedoručení odvolání z funkce , Anonymizováno, , když toto bylo zcela jistě v řízení prokázáno a je tedy patrné, že žalobce v tom směru neuváděl pravdu. Zarážející je pro soud rovněž skutečnost, že ačkoliv byl žalobce od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, a to ihned poté, kdy mu byl oznámen záměr odvolat jej z funkce , Anonymizováno, , nereaguje na emaily a žádosti nadřízeného , jméno FO, . , jméno FO, , ale hned , datum, přijímá , jméno FO, . , jméno FO, u sebe doma na pracovní návštěvu, téhož dne sepisuje návrh na organizační změnu a píše dlouhé emailové zprávy jednotlivým zaměstnancům společnosti žalované. Rovněž soud nemůže odhlédnout o stylu komunikace žalobce s žalovanou, písemné napadání jednotlivých zaměstnanců nebo právní zástupkyně žalované společnosti, kterou nazývá , Anonymizováno, , a to i po skončení pracovního poměru u žalované. Dále soud vyzdvihuje skutečnost, že zatímco trestní oznámení žalobce na žalovanou bylo vyrozuměním Policie ČR, , Anonymizováno, ze dne , datum, odloženo, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení, naproti tomu bylo dne , datum, zahájeno trestní stíhání žalobce, jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, kterého se měl dopustit tím, že na pozici , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, podepsal smlouvu o reklamě, kdy tuto smlouvu podepsal jako zástupce žalované a zároveň jako zástupce , adresa, , kde je předsedou a ve smlouvě zavázal žalovanou k finančnímu plnění ve prospěch , adresa, ve výši , částka, za každý kalendářní rok s dobou závazku od , datum, do , datum, , tj. na , Anonymizováno, let, tedy k celkovému finančnímu plnění ve výši , částka, , přičemž daná smlouva nebyla žalovanou projednána a schválena dle vnitřních stanov.

89. Ze všech výše uvedených důvodů došel soud k závěru, že žaloba není po právu, a proto soud rozhodl, jak ve výroku č. I. uvedeno.

90. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t.), sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za reakci na předžalobní výzvu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 000 za účast na jednání soudu přesahující dvě hodiny dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , Anonymizováno, za účast na jednání soudu přesahující dvě hodiny dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání ve výši , částka, v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek www.mapy.cz trvá jedna cesta , adresa, a zpět , Anonymizováno, hodiny, tj. , Anonymizováno, půlhodin x , Anonymizováno, jednání). Dále soud přiznal žalované náhradu za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za komunikaci se soudem dne , datum, (žádost o prodloužení lhůty k vyjádření) a , datum, (sdělení adresy svědka), neboť se nejedná o úkon právní služby dle a.t. Dále nebyly žalované přiznány náhrady nákladů řízení za porady s klientem a jednání s protistranou a cestovné, neboť ani jeden z uvedených úkonů právní služby nebyl soudu doložen. U cestového soud uvádí, že toto neměl z čeho vyčíslit, když žalovaná soudu nedodala technický průkaz vozidla.