39 C 60/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech [datum] a [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě osob, když v tyto dny využil služeb žalobkyně a cestoval jejím dopravním prostředkem (dne [datum] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a dne [datum] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]). Žalovanému tak vznikla povinnost jako cestujícímu zaplatit jízdné za přepravu, ovšem tuto povinnost opakovaně porušil, když ve dnech [datum] a [datum] bylo na základě jednotlivých přepravních kontrol zjištěno, že žalovaný jízdné ve výši [částka] nezaplatil, a proto mu byla kontrolorem udělena v těchto případech smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaná částka je tvořena přirážkou k jízdnému ve výši [částka] za dny [datum] a [datum]. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího poté, co byl žalovaný revizorem vyzván k úhradě jízdného a přirážky v daných případech, tj. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni na dlužnou částku [částka] ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože byl usnesením ze dne 26. 2. 2021, č. j. 39 C 60/2021-16, vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. Soud zároveň vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně.

3. Z předložených listin – zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], informací pro cestující, smluvních přepravních podmínek PID a Tarifu PID soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný cestoval ve dnech [datum] a [datum] dopravním prostředkem žalobkyně (dne [datum] tramvají – linkou 7 a dne [datum] tramvají – linkou 1). Při přepravních kontrolách uskutečněných ve dnech [datum] a [datum] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, proto žalobkyně při těchto jednotlivých přepravních kontrolách vyzvala žalovaného k úhradě přirážky v částce [částka]. Jízdné pro Prahu s nejnižší časovou platností 30 minut činilo v předmětný den [částka]. Žalobkyně ve smluvních přepravních podmínkách stanovila cestujícím povinnost mít po celou dobu přepravy platný jízdní doklad a tento předložit při kontrole jízdních dokladů s tím, že cestující, který se při kontrole jízdních dokladů nemůže prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého advokáta žalovanému výzvu k plnění před podáním návrhu na zahájení řízení ve věci.

4. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud po právní stránce posoudil jako smlouvou o přepravě osob dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž se žalobkyně zavázala k tomu, že přepraví žalovaného a ten se naopak zavázal zaplatit jízdné za poskytnutou přepravu. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zák. o drahách“), je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 37 odst. 6 zák. o drahách a dle čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID výše přirážky k jízdnému činí [částka]. Žalobkyni na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovaným dne [datum] a dne [datum] vznikl podle § 2550 o. z. a § 37 zák. o drahách nárok na zaplacení jízdného ve výši [částka] a smluvní pokuty představující přirážku k jízdnému ve výši [částka], tedy celkem nárok na zaplacení částky [částka], která k dnešnímu dni nebyla žalovaným uhrazena. Žalovaný tvrzení žalobkyně v řízení nesporoval, na svou obranu ničeho neuvedl a úhradu žalované částky neprokázal. Soud proto shledal, že žaloba byla podána důvodně, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky [částka] od [datum] a s úhradou dlužné částky [částka] od [datum] (splatnost jednotlivých částek nastala vždy v den konkrétní přepravní kontroly) a má proto povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 200 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. a II.).