39 C 67/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: odstranění vad prohlášení <b>I. Návrh na odstranění vady prohlášení vlastníka o vymezení jednotek podle ustanovení § 4 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů domu [adresa] na pozemku parcely [číslo] k. ú. [obec], obec Praha a pozemku parcely [číslo] k. ú. [obec], obec Praha ze dne [datum] tak, že v článku III, odstavec 2 se na místo textu:„ k vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení“, v článku III, odstavec 3 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odstavec 4 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odstavec 5 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odstavec 6 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce pak rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odst. 7 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odstavec 8 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III odstavec 9 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III odstavec 10 se na místo textu:„ Jednotka [číslo] je nebytový prostor v 

I. PP a v 

I. NP předmětné jednotky, jednotka [číslo] se skládá z: sklad 65,1 m2, prodejna 82,5 m2, WC 3,8 m2, sklad 2 1,3 m2, předsíň WC 1,0 m2. Celková plocha nebytového prostoru s příslušenstvím je 153,7 m2. Vybavení náležející k jednotce a) umyvadlo 1 ks, b) WC mísa 1 ks. K vlastnictví jednotky dále patří právo spoluužívat společné části budovy. K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, kde jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“ vkládá text:„ 10. jednotka [číslo] je nebytový prostor v 

I. PP a

I. NP. předmětné budovy. Jednotka [číslo] se skládá z

I. PP- 3x sklad, chladící box, strojovna, VZT, šatna, denní místnost, WC muži, předsíňka, WC ženy, předsíňka, kotel, úklid, WC personál, předsíňka, šatna personál, umývárna, 2x chodba,

I. NP - odbytový prostor, bar, kuchyň, sociální zařízení personálu, WC, 3x sklad, přípravna, chodba, skladiště. Celková plocha nebytového prostoru s příslušenstvím je 206,7 m2. Vybavení náležející k jednotce: a) umyvadlo 1 ks, b) WC mísa 1 ks. K vlastnictví jednotky dále patří - právo spoluužívat společné části budovy. K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 2067 [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 2067 [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odstavec 11 se vypouští text:„ Jednotka [číslo] je nebytový prostor v 

I. NP předmětné budovy. Jednotka [číslo] se skládá z sklad 15 m2. Celková plocha nebytového prostoru s příslušenstvím je 15 m2. K vlastnictví jednotky dále patří právo spoluužívat společné části budovy. K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku III, odstavec 12 se na místo textu:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“ vkládá text:„ K vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, které jsou popsány pod bodem IV. tohoto prohlášení. K jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku, který je popsán pod bodem V. tohoto prohlášení.“, v článku V. se na místo textu:„ K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] k celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku“ vkládá text:„ K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti 2067 [číslo] z celku shora uvedeného pozemku. K jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku shora uvedeného pozemku.“, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku [částka].</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku, která bude stanovena samostatným usnesením.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala za žalovaného nahrazení projevu vůle tak, že žalovaný uzavírá Dohodu o změně prohlášení vlastníka a jeho úplné znění po změně. Uvedla, že je správkyní domu [adresa] postaveném na pozemku [číslo] v k.ú. [obec], [obec a číslo] (dále jen„ dům [číslo] pozemek [číslo]“). Prohlášením vlastníka byly dne [datum] v domě [číslo] vymezeny jednotky [číslo] s účinky vkladu ke dni [datum] a po privatizaci části jednotek je nyní žalobkyni svěřena správa jednotek [číslo] správa spoluvlastnického podílu na společných částech domu [číslo]. Následným přeměřením žalobce zjistil, že skutečnosti zapsané v původním prohlášení neodpovídají pravdě, kdy některé bytové jednotky přestaly existovat, jiné byly větší a v důsledku toho se knihovaný stav dostal do rozporu se stavem faktickým, a to ve vymezení podlahových ploch jednotek [číslo] tak i určení spoluvlastnických podílů jednotlivých vlastníků na společných částech domu [číslo] pozemku [číslo]. Poté zastupitelstvo Městské části [obec a číslo] schválilo vypracování změny prohlášení vlastníka na svém jednání dne [datum]. Na základě toho vypracovala žalobkyně Dohodu o změně prohlášení vlastníka, kde by došlo k novému vymezení nebyt. jednotky [číslo] v souladu s kolaudačním rozhodnutím, výmazu nebytové jednotky [číslo] současně ke zmenšení spoluvlastnických podílů na společných částech domu [číslo] pozemku [číslo]. Současně by měl být ze strany žalobkyně řádně odveden doplatek do fondu oprav. Prvotní návrh shora uvedené dohody byl všem vlastníkům jednotek zaslán k připomínkám dne [datum]. Proti němu uplatnil žalovaný řadu připomínek, z nichž některé byly zakomponovány do Dohody, nicméně s některými žalobkyně nesouhlasila. [příjmení] znění bylo žalovanému zasláno dopisem ze dne [datum] s tím, že tato Dohoda bude všemi vlastníky podepsána na shromáždění SVJ dne [datum] za účasti notáře. Všichni vlastníci jednotek dohodu podepsali kromě žalovaného. Podle názoru žalobkyně by se žalovaný měl podřídit většině (78%) vlastníků a připojit podpis pod Dohodu.

2. Žalovaný se prvně k věci vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kde uvedl, že nároky žalobkyně zcela neuznává. Předně uvedl, že se cítí být dotčen vadou prohlášení vlastníka tím, že žalobkyně, která užívá nebytový prostor o podlahové ploše vyšší, než která by odpovídala jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy a pozemku [číslo] se podílí na nákladech správy domu nižší částkou, než která by vyplývala z poměrů skutečných podlahových ploch. Žalovaný se tak cítí být dlouhodobě poškozen, neboť žalobkyně se obohacuje na jeho úkor a ostatních vlastníků bytových jednotek. Uvedl, že souhlasí se změnou prohlášení vlastníků jednotek, ale nikoliv v podobě zaslané žalobkyní. Nesouhlasí s finančním vypořádáním obsaženým v Dohodě, a to jednak s finanční náhradou za zmenšený spoluvlastnický podíl na pozemku a společných částech budovy a dále s vypořádáním závazků, pohledávek a dříve uhrazených záloh na náklady se správou společných částí domu a pozemku. Dle jeho názoru by kompenzace za zmenšený spoluvlastnický podíl na pozemku měl vycházet z aktuální cenové mapy stavebních pozemků. Dále žalovaný nesouhlasí s vyrovnáním navrhovaným v čl. IV. odst. 4 Dohody, kdy žalobkyně se tímto odstavcem hodlá zprostit povinnosti uhradit příslušnou část nákladů na správu domu a pozemku. Dále pak žalovaný uvádí, že nesouhlasí ani s dalšími změnami v Dohodě a uvádí, že tato obsahuje změny ve vymezení součástí jednotek a v návaznosti na to i změny ve vymezení a popisu společných částí budovy, měněny jsou i pravidla pro hospodaření se společnou věcí. Žalovaný tedy interpretuje Dohodu jako pokus žalobkyně o vyvlastnění majetku žalovaného, a to zcela bez náhrady.

3. Ve svém druhém vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se shodne s žalobkyní v tom, že stávající prohlášení vlastníka budovy [adresa] k.ú. [obec] trpí vadou, pro kterou je prohlášení vhodné změnit tak, aby vada byla odstraněna. Vadou prohlášení zde žalovaný rozumí především nesprávné vymezení podlahové plochy nebytových jednotek [číslo]. Uvedl, že nesouhlasí s dohodou zejména s finančním vypořádáním obsaženým v Dohodě a dále s vypořádáním závazků, pohledávek dříve uhrazených záloh na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemku.

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla změnu žaloby s tím, že původně se domáhala prohlášení projevu vůle za žalovaného, tak že žalovaný uzavírá dohodu o změně prohlášení vlastníka, která je nedílnou součástí žaloby. Žalobkyně v rámci pokusu o smír vypracovala návrh společného prohlášení o odstranění vad prohlášení vlastníka ve smyslu § 1168 odst. 1 NOZ, které předložila všem vlastníkům v domě. Návrh nového společného prohlášení byl koncipován tak, že se zaměřuje čistě na odstranění vad prohlášení vlastníka. Současně žalobkyně samostatnou dohodou o finančním vypořádání navrhla vlastníkům jednotek v domě s.p. 908 finanční kompenzaci za zmenšení jejich spoluvlastnických podílů na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [obec a číslo] a doplatek na správu domu a pozemku. Žalovaný odmítl svůj podpis připojit, ostatních 11 jednotek v domě svůj podpis připojilo. Žalobkyně se domnívá, že jsou nyní naplněny podmínky pro to, aby soud odstranil vadu prohlášení vlastníka domu [adresa] dle ust. § 1168 odst. 1 NOZ, neboť žalobkyně předložila dotčeným vlastníkům návrh společného prohlášení, tímto společným prohlášením však vada odstraněna nebyla, neboť jej žalovaný nepodepsal. Žalobkyně se tedy domáhá odstranění vad prohlášení ve vymezení jednotek [číslo] a [číslo] souvisejících vad v nesprávně určených velikostech spoluvlastnických podílů všech vlastníků jednotek v domě na společných částech domu [adresa] a spoluvlastnických podílů na pozemku parc. [číslo]. Ke vzniku předmětných vad prohlášení vlastníka domu [adresa] došlo tak, že při jeho přípravě a soupisu nebyly vzaty v úvahu stavební úpravy provedené v letech 2002 a 2003 na základě rozhodnutí o dodatečném povolení stavby č.j. Výst 4940/00, [číslo] Do – [číslo], vydané odborem výstavby Úřadu Městské části [obec a číslo] dne [datum]. Na základě těchto stavebních úprav došlo k rozšíření podlahové nebytové jednotky [číslo] která činila 153,7 m2, o 38 m2 společných částí domu a sloučení nebytové jednotky [číslo] s nebytovou jednotkou [číslo] o velikosti 15 m2, která sloučením zanikla. [ulice] podlahová plocha jednotky [číslo] činí 206,7 m2, což má za následek i změnu velikosti spoluvlastnických podílů všech vlastníků jednotek v domě na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo]. S ohledem na uvedené žalobkyně navrhla změnu žalobního petitu, kde pouze vymezila změněné spoluvlastnické podíly na společných částech domu u jednotlivých vlastníků a rovněž sjednotila, že jednotka [číslo] je nebytový prostor o rozloze 206,7 m2 a vypustila text, že jednotka [číslo] je nebytovým prostorem.

5. Soud usnesením č.j. 39 C 67/2016-79 dne 2.2.2018 změnu žaloby navrženou žalobkyní v podání ze dne [datum] připustil. Zároveň tímto usnesením vyzval žalovaného, aby uvedl, zda činí sporným velikost nebytové jednotky [číslo] domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], obec Praha a velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech budovy uvedené v návrhu žalobkyně na připuštění změny žaloby ze dne [datum].

6. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že má za to, že stávající prohlášení vlastníka budovy [adresa] ze dne [datum] s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí [datum] bylo při jeho sepisu i ke dni jeho vkladu do katastru nemovitostí zcela v souladu s faktickým (kolaudovaným) stavem uvedené budovy. [příjmení] plocha nebytových prostor činila skutečně k datu [datum] 153,7 m 2 a 15 m2. Jednotka [číslo] situovaná v I PP a I NP budovy byla k datu [datum] užívána jako prodejna nábytku a podlah. Teprve kolaudační rozhodnutí úřadu č.j. Výst 3093/02, [číslo] [číslo] ze dne [datum] tento stav patrně změnilo, a to tak, že teprve k [datum] byla stavebním úřadem povolena změna stavby a teprve tehdy došlo zřejmě k rozšíření podlahové plochy. Nadto žalovaný rozporuje i právní účinnost kolaudačního souhlasu. Žalovaný se dále domnívá, že i po datu [datum] probíhaly v nebytovém prostoru občasné stavební práce, které mohly mít za následek další změny v podlahové ploše. Žalovaná tedy uzavírá, že ke změně podlahové plochy nebytové jednotky [číslo] došlo nejdříve ke dni [datum], tedy až po právním účinku vkladu prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí. Kromě toho žalovaný rozporuje žalobkyní tvrzenou podlahovou plochu nebytové jednotky [číslo] o velikosti 206,7 m2 s tím, že tato plocha byla doložena až geodetickým zaměřením předmětného nebytového prostoru v lednu 2012.

7. Soud k věci provedl následující dokazování:

8. Z rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne 11.6.2001, č.j. Výst 4940/00, [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] dodatečně povolil změnu stavby kavárna v I. NP a I. PP, [obec a číslo], [adresa], [ulice a číslo]. Stavba obsahuje stavební a dispoziční úpravy za účelem vybudování kavárny, společná místnost pro dům, sklepy, rozvody ZTI, elektro, topení, VZT. Z rozhodnutí rovněž plyne, že před dokončením stavby je třeba podat stavebnímu úřadu návrh na kolaudaci.

9. Z oznámení zahájení kolaudačního řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 12.8.2002 č.j. Výst. 3093/02-Do-1/908 bylo zjištěno, že navrhovatel [právnická osoba] s.r.o. podala dne [datum] návrh na kolaudaci stavby stravovací zařízení v I. NP a I. PP, [obec a číslo], [adresa], [ulice a číslo]. Uvedeným dnem bylo zahájeno kolaudační řízení. Odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] nařizuje tímto k projednání návrhu ústní jednání na [datum].

10. Z prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem budovy číslo popisné 908, číslo parcelní 800 zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Staré město, obec Praha je Hlavní město Praha, [ulice] část [obec a číslo]. Tento vlastník budovy (dále jen žalobkyně) vymezil v této budově následující jednotky: jednotka [číslo] je byt 2+1, 2NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 71,9 m2, jednotka [číslo] je byt 1+1 v 2NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 63,8 M2, jednotka [číslo] je byt 2+1 v 3NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 72,5 m2, jednotka [číslo] je byt 1+1 v 3NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 65,2 m2, jednotka [číslo] je byt 2+0 v 4NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 64,2 m2, jednotka [číslo] je byt 2+1 v 4NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 72,9 m2, jednotka [číslo] je byt 1+1 v 5NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 66,2 m2, jednotka [číslo] je byt 6+1 v 5.,6. a 7. NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 199,7 m2, jednotka [číslo] je nebytový prostor v 1PP a v 1 NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 153,7 m2, jednotka [číslo] je nebytový prostor v 1. NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 15,0 m2, jednotka [číslo] je nebytový prostor v 6.NP o celkové ploše bytu s příslušenstvím 62,8 m2. Z článku V. prohlášení vyplývá, že pozemek číslo parcelní 800 zapsaný na [list vlastnictví] se stává při převodu vlastnictví k první jednotce předmětem spoluvlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek vymezených podle tohoto prohlášení v podílech: k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1997 [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku, k jednotce [číslo] patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] z celku uvedeného pozemku. K prohlášení jsou připojeny přílohy, kdy z přílohy [číslo] vyplývá plánek 1. podzemního podlaží označeného jako [číslo] 153,7 m2. Z dalšího schématu 1 podzemního podlaží vyplývá, že se zde nachází nebytový prostor [číslo] o výměře 15 m2 a nebytový prostor 908/ 101 153,7 m2. Ze schématu 6. nadzemního podlaží vyplývá, že se zde nachází mimo jiné nebytový prostor [číslo] o výměře 62,8 m2.

11. Z kolaudačního rozhodnutí, č.j. Výst 3093/02, [číslo] [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] dodatečně povoluje užívání stravovacího zařízení v I. NP a I. PP, [obec a číslo], [adresa], [ulice a číslo]. V rozhodnutí se uvádí, že stavba obsahuje v I. PP – 3x sklad, chladící box, strojovnu VZT, šatnu, denní místnost, WC muži, předsíňka, WC ženy, předsíňka, kotel, úklid, WC personál, předsíňka, šatna personál, umývárna, 2x chodba a v I.NP odbytový prostor, bar, kuchyň, sociální zařízení personálu, WC, 3x sklad, přípravna, chodba, schodiště.

12. Z projektu zpracovaného [právnická osoba] s.r.o. k určení podlahových ploch nebytového prostoru v 1 NP a 1 PPP z ledna 2012 bylo zjištěno že v 1. NP bylo naměřeno celkem 127,12 m2 a v 1. PP celkem 79,55 m2, celkem tedy 206.68 m2.

13. Ze společného prohlášení o odstranění vad prohlášení vlastníka budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Praha [ulice a číslo], [obec a číslo] bylo zjištěno, že vlastníci jednotek v tomto domě (mimo žalovaného) podepsali ve smyslu ust. § 1168 odst. 1 NOZ prohlášení, kterým se mění podlahová plocha nebytové jednotky [číslo]. Z dohody o finančním vypořádání uzavíraná vlastníky jednotek v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Praha [ulice a číslo], [obec a číslo] k provedení společného prohlášení o odstranění vad prohlášení vlastníka tohoto domu bylo zjištěno, že opět všichni vlastníci jednotek (mimo žalovaného) podepsali finanční vypořádání a nové vymezení spoluvlastnických podílů na společných částech domu a na pozemku.

14. Z četné korespondence ze dne [datum] od žalovaného žalobkyni, ze dne [datum] od žalovaného žalobkyni, ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému, ze dne [datum] od žalovaného žalobkyni, ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému, ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému, ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému, ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému, [datum] od žalobkyně žalobci, ze dne [datum] od žalovaného žalobkyni, ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že strany mezi sebou vedou již několik let spor ohledně nového uspořádání nebytových prostor v domě.

15. Z usnesení Městské části [obec a číslo] číslo UZ12 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zastupitelstvo Městské části souhlasí s rozdělením domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Praha [ulice a číslo], [obec a číslo] na jednotky s tím, že mimo jiné s jednotkou [číslo] je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 2067 [číslo] a schvaluje finanční vyrovnání v celkové výši [částka] vůči ostatním vlastníkům jednotek této budovy.

16. Z výzvy zaslané všem majitelům jednotek v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Praha [ulice a číslo], [obec a číslo] ze dne [datum], kterou jim zaslala žalobkyně bylo zjištěno, že tato vyzývá jmenované vlastníky jednotek k podpisu dohody, která spočívá v odsouhlasení zvýšení podlahové plochy v nebytové jednotce [číslo] o 38 m2 na základě kolaudace z roku 2003 a ve finančním vyrovnání Městskou částí [obec a číslo] vůči vlastníkům jednotek za snížení jejich spoluvlastnického podílu na pozemku parc. [číslo] doplacení příslušné částky do fondu oprav SVJ.

17. Ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice a číslo], [obec a číslo] ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že projednávaným bodem byla rovněž skutečnost, že nájemce restaurace„ svévolně“ obložil sokl mramorovými deskami a tím zavřel větrací otvory do sklepa.

18. Ze znaleckého posudku z oboru geodézie vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že tento znalec provedl šetření a měření v terénu v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Na místě znalec zjistil, že na místě samém nejsou předmětné prostory tj. jednotky [číslo] označeny a jediným podkladem pro identifikaci prostor je Prohlášení vlastníka o vymezení prostor z roku 2002, které bylo zapsáno v katastru nemovitostí. Při porovnání pracovního výkresu zhotoveného znalcem s dokumentací uloženou na katastru u 6. nadzemního podlaží znalec uvedl, že se zde nachází 68 m2 nebytové plochy v nebytovém prostoru [číslo]. V 1. nadzemním podlaží je situace složitější, neboť dle katastru se v 1. nadzemním podlaží nachází 2 nebytové prostory, tj. 101 a 102. Nebytový prostor 102 se nachází podle listiny z roku 2002 v jižním rohu budovy a má výměru 15 m2. V současnosti zde znalec odpovídající nebytový prostor nenalezl. V této části se nalézá kuchyň [příjmení] [příjmení] o výměře 23m2. Nyní je nebytový prostor [číslo] užíván nájemcem nebytového prostoru [číslo]. ve výkresu z katastru je plocha nebytového prostoru [číslo] označena jako 154 m2. Nicméně pro tak velkou plochu by nestačil celý půdorys budovy včetně chodby. Pravděpodobně se tedy jednalo o skutečnost, že nebytový prostor měl 154 m2 v roce 2002 tuto plochu v prvním nadzemním i prvním podzemním podlaží dohromady. Znalec zjistil plochu nebytového prostoru [číslo] v prvním nadzemním podlaží o výměře 100 m2 a plochu prostoru, který by mohl odpovídat označení [číslo] jako 23 m2 Pokud nebytový prostor [číslo] již dnes není, tak nebytový prostor v prvním nadzemním podlaží má výměru 123 m2. V listině z roku 2002 je sice napsáno 154 m2, ale jak znalce uvedl, jde o celkovou plochu nebytového prostoru [číslo] včetně plochy v prvním podzemním podlaží. Vezmeme-li listinnou výměru 154 m2 a odečteme plochu 107 m2, kterou má v současnosti plocha nebytového prostoru v prvním nadzemním podlaží, dostaneme 47 m2, což by měl mít nebytový prostor v prvním podzemním podlaží. Nicméně tento má mnohem více 80 m2. Je zde tedy rozdíl 33 m2. Rozdíl je pak i v grafické kresbě. Nadto znalec uvedl, že prostory o výměře strojovna 8 m2, koupelna 12 m2, WC hosté 9 m2 a 8 m2, dohromady 37 m2 jsou v listině z roku 2002 považovány za součást„ společných prostor“ a nikoliv o nebytový prostor [číslo]. Souhrnně pak znalec uvedl, že nebytový prostor [číslo] má plochu 68 m2. Nebytový prostor [číslo] má plochu 16 m2. Nebytový prostor v prvním nadzemním podlaží má plochu 107 m2. Nebytový prostor [číslo] v prvním podzemním podlaží má plochu 43 m2. Dohromady má nebytový prostor [číslo] plochu 150 m2. Prostory o výměře 37 m2 jsou v listině z roku 2002 součástí společných prostor, ale v současné době jsou využívány nájemcem [příjmení] [příjmení] a slouží jako integrální součást připojená k nebytovému prostoru [číslo].

19. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že tento měření v předmětném domě [adresa] [ulice] prováděl pomocí měřidla svinovacího a rovněž pomocí laserového dálkoměru ručního. K dotazu z čeho usuzuje, že v roce 2002 se nerozlišovalo, která část nebytového prostoru [číslo] je v prvním nadzemním podlaží a v prvním podzemním podlaží uvedl, že se jedná o nejasnost v původní smlouvě, vypořádal se s tím v odstavci 10 svého posudku. V posudku znalec zaokrouhloval na celé metry, s ohledem na skutečnost, že se tam vyskytly rozdíly např. v 37 m2, nepovažoval za nutné provádět takové metody, které by měřily na desetinu m2. Dále uvedl, že v současné době je plocha nebytové jednotky [číslo] užívána jedním nájemcem a její celková plocha měří 166 m2. Dále jsou stejným nájemcem užívány ještě společné prostory o velikosti 37 m2.

20. Z dalších provedených důkazů soud při svém rozhodnutí nevycházel, neboť shledal jejich obsah pro věc nerozhodným, proto se jimi nezabývá a tyto dále nehodnotí.

21. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů došel soud k následujícímu závěru o skutkovém ději: [adresa], č. parcelní 800 zapsaný na [list vlastnictví] v katastrálním území Staré město, obec Praha je ve vlastnictví Hlavního města Prahy, správu vykonává [název žalobkyně]. Prohlášením vlastníka jednotek ze dne [datum] byly vymezeny bytové jednotky [číslo] nebytové jednotky [číslo]. Po privatizaci části jednotek se stala žalobkyně správkyní nebytových jednotek [číslo] rovněž jí byla svěřena správa spoluvlastnického podílu na společných částech domu [číslo]. Žalovaný je majitelem bytové jednotky [číslo] příslušného spoluvlastnického podílu. Není sporu o tom, že vlastnictví k bytové jednotce žalovaný nabyl před účinností zákona č. 89/2012 Sb. Rozhodnutím o dodatečném povolení stavby ze dne 11.6.2001, č.j. Výst 4940/00, [číslo] [číslo] odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] dodatečně povolil změnu stavby kavárna v I. NP a I. PP v tomto předmětném domě. Stavba obsahovala stavební a dispoziční úpravy za účelem vybudování kavárny, společná místnost pro dům, sklepy, rozvody ZTI, elektro, topení, VZT. Na základě těchto stavebních úprav došlo k rozšíření podlahové plochy jednotky [číslo] která činila 153,7 m2 o 37 m2 společných částí domu a sloučení nebytové jednotky [číslo] s nebytovou jednotkou [číslo] která sloučením zanikla. [právnická osoba] podala dne [datum] návrh na kolaudaci stavby stravovací zařízení. Kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] o tom, že Odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] dodatečně povoluje užívání stravovacího zařízení v I. No a I. PP tohoto domu nabylo právní moci dne [datum]. V současné době je celý nebytový prostor v předmětném domě [adresa] [číslo] [číslo] společné prostory o výměře 37 m2 užíván jedním nájemcem, který zde provozuje [anonymizována dvě slova]. Propojený nebytový prostor [číslo] který nyní tvoří jeden celek má celkovou rozměru 166 m2. Žalobkyně se domáhala po jednotlivých vlastnících jednotek v domě uzavření nejprve Dohody o změně prohlášení vlastníka a následně podepsání společného prohlášení o odstranění vad prohlášení vlastníka ve smyslu § 1168 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a dále podepsání Dohody o finančním vypořádání. Žalovaný ani jeden z dokumentů nepodepsal.

22. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

23. Dle ustanovení § 3063 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

24. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ BytZ“) vlastník budovy svým prohlášením (dále jen "prohlášení") určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami (§ 2 písm. h)) a společnými částmi domu (§ 2 písm. g)). Prohlášení musí mít písemnou formu. Prohlášení je povinnou přílohou návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě smlouvy o převodu první jednotky v domě.

25. Podle § 4 odst. 2 BytZ prohlášení podle odstavce 1 musí obsahovat a) označení budovy údaji podle katastru nemovitostí, číslo jednotky včetně jejího pojmenování a umístění v budově, b) popis jednotek, jejich příslušenství, podlahovou plochu a popis jejich vybavení, c) určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek, d) stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy (§ 8 odst. 2), e) označení pozemku, který je předmětem převodu vlastnictví nebo předmětem jiných práv podle § 21, údaji podle katastru nemovitostí, f) práva a závazky týkající se budovy, jejích společných částí a práva k pozemku, která přejdou z vlastníka budovy na vlastníky jednotek, g) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, h) pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu.

26. Podle § 4 odst. 3 BytZ se k prohlášení přikládají půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu jednotek a společných částí domu, s údaji o podlahových plochách jednotek.

27. Podle § 5 odst. 1 BytZ vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (dále jen "vlastnictví jednotky") vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona (dále jen "smlouva o výstavbě").

28. Podle § 5 odst. 4 BytZ vznikem vlastnictví jednotek nebo rozestavěných jednotek vzniká spoluvlastnictví společných částí domu.

29. Podle ust. § 1168 odst. 1 NOZ vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem.

30. Soud se v této věci nejprve zabýval otázkou, dle jakého zákona se bude shora uvedená problematika řídit. Dle důvodové zprávy k zákonu č. 89/2012 Sb. a přechodného ustanovení § 3063 tohoto zákona existují po roce 2014 (po [datum]) dva odlišné druhy jednotek, a to jednotky v pojetí podle § 2 pís. h) BytZ a jednotky podle § 1159 NOZ. Důvodová zpráva nám pak výslovně říká, že vymezení„ staré“ jednotky podle zákona o vlastnictví bytů bude trvalé, pokud se všichni vlastníci jednotek nedohodnou na zrušení dosavadního prohlášení vlastníka budovy a přijetí nového prohlášení, vymezujícího jednotky podle § 1159 NOZ. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebylo sporu o tom, že v domě existují jednotky, které vznikly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (soud k tomu pro nadbytečnost ani žádné dokazování neprováděl), bude dle shora uvedeného vymezení těchto jednotek trvalé, pokud se všichni vlastníci jednotek nedohodnou na přijetí nového prohlášení, které by tyto jednotky vymezovalo dle ust. § 1159 NOZ. Mezi stranami bylo opět nesporné, že k přijetí nového prohlášení nedošlo. Soud je tedy názoru, že na tento případ je nutno aplikovat úpravu v dřívějším zákoně o vlastnictví bytů.

31. Žalobkyně se touto žalobou po změně domáhala odstranění vady prohlášení z [datum], kdy se zaknihovaný stav dostal do rozporu se stavem faktickým, a to ve vymezení podlahových ploch nebytových jednotek [číslo] tak i určení spoluvlastnických podílů jednotlivých vlastníků na společných částech domu [číslo] pozemku [číslo] [ulice a číslo]. Soud k tomu předně uvádí, že předchozí úprava v zákoně o vlastnictví bytů postrádala ustanovení o možnosti odstranit vady prohlášení. Původně se tedy dospívalo k názoru, že věcná chyba v prohlášení působí neplatnost prohlášení jako celku, nicméně postupně se v judikatuře došlo k tomu, že nikoliv každá vada prohlášení působí jeho neplatnost a došlo se k názoru, že pro případný závěr o neplatnosti je třeba vysoké intenzity porušení zákona. Otázkou v tomto případě bylo, zda prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ze dne [datum] obsahovalo vadu či nikoliv. Soud na základě výše uvedeného dokazování došel k závěru, že prohlášení vlastníka o vymezení jednotek vadné nebylo. Je pravdou, že dne [datum] odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] dodatečně povolil změnu stavby tak, že v I. NP a I. PP uvedené nemovitosti, tj. domu [adresa] povolil vybudování stravovacího zařízení, nicméně tato změna byla zkolaudována až dne [datum] s právní mocí [datum]. Prohlášení vlastníka jednotek ze dne [datum] tedy nemohlo být vadné, když změny uvedených jednotek byly zkolaudovány až poté, tj. [datum]. Vzhledem k tomu, že prohlášení vlastníka jednotek odpovídalo tehdejšímu faktickému stavu, není možné jej považovat za vadné a nemůže tak způsobit jeho neplatnost ve smyslu zákona o vlastnictví bytů. [příjmení] závěr by soud nicméně učinil, i kdyby se na uvedený případ vztahoval zákon č. 89/2012 Sb., neboť dle ustanovení § 1168 NOZ se postupuje tehdy, pokud prohlášení vymezuje jednotku neurčitým způsobem nebo jí vymezuje nesprávným způsobem. Pokud jde o vymezení jednotky nesprávným způsobem, jedná se např. o chybný výpočet podlahové plochy či nebytového prostoru anebo o jednoznačné chybné určení některých částí za spolčené či naopak za součásti bytu. K tomu soud opět podotýká, že v tomto případě bylo prohlášení vlastníků jednotek ke dni [datum] správné, zachycující tehdejší faktický stav. Kolaudace stravovacího zařízení, které sloučilo nebytové prostory [číslo] však proběhla až později s právní mocí ke dni [datum]. Faktický stav je tedy takový, že až po prohlášení vlastníků jednotek ze dne [datum] došlo k tomu, že v domě bylo zkolaudováno stravovací zařízení, které je dnes užíváno jedním nájemcem. Oproti zaknihovanému stavu je dnes nebytový prostor [číslo] sloučen s nebytovým prostorem [číslo] současně je k těmto nebytovým prostorům připojena plocha společných prostor o výměře 37 m2 dle znalce a 38 m2 dle žalobkyně. Soud tedy uzavírá, že podané žalobě nelze vyhovět, neboť rozpor faktického a zaknihovaného stavu nelze odstranit postupem podle ustanovení § 1168 NOZ, ale bude nutné nové prohlášení vlastníků jednotek. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že ani žalobě, tak jak byla koncipována před navrženou změnou by nešlo vyhovět už jen z důvodu, že znalec nepotvrdil výměry jednotlivých nebytových jednotek tak, jak ve svém návrhu uváděla žalobkyně. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] pak jednoznačně vyplynulo, že se nejedná pouze o sloučení nebytového prostoru [číslo] ale faktický stav je takový, že poté, co odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] povolil změnu stavby a vybudování stravovacího zařízení, bylo k nebytovému prostoru [číslo] připojeno i 37 m2 plochy společných částí domu, které žalobkyně rovněž požaduje zahrnout do nebytového prostoru [číslo]. Ze všech těchto důvodů pak soud rozhodl jak ve výroku č. I. uvedeno.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že tyto byly přiznány v celé výši žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení se v tomto případě sestávají z odměny nezastoupeného účastníka za 5 úkonů (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] a vyjádření ze dne [datum]) vše po [částka] za jeden úkon, celkem [částka], dále z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. b) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na místním šetření dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum] dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. Celkové náklady nezastoupeného i zastoupeného účastníka činí částku [částka] ([částka] nezastoupenému účastníku a [částka] zastoupenému účastníku).