39 C 78/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 46 185 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 46 185 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 185 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 46 185 Kč s příslušenstvím.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně stala věřitelkou uplatňované pohledávky na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Touto smlouvou na ni přešlo právo na plnění ze smluvního vztahu uzavřeného mezi původním věřitelem a žalovanou. Původní věřitel poskytl žalované dne 19. 2. 2024 spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč, který měla žalovaná vrátit nejpozději dne 6. 6. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná čerpala úvěr v plné výši a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek i celé dlužné částky. Původní věřitel žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami. Podle žalobkyně byl úvěr žalované řádně poskytnut, jak vyplývá z doložených potvrzení o provedených platbách.

3. V souvislosti se sjednáním úvěru žalobkyně popsala, že žalovaná vyplnila registrační formulář, ve kterém uvedla své osobní údaje a byla seznámena se všemi podmínkami úvěru, včetně výše poplatků, úroků a sankcí. Obsah smluvního vztahu byl určen také obchodními podmínkami původního věřitele dostupnými na jeho internetových stránkách, které stanovují mimo jiné možnost věřitele prověřovat úvěruschopnost spotřebitele v databázích dlužníků. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně prohlásila, že není v prodlení s plněním žádných svých závazků a že jí nejsou známy skutečnosti, které by mohly nepříznivě ovlivnit její schopnost splácet úvěr.

4. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku porušení smluvních povinností žalované vznikla ke dni splatnosti celková pohledávka ve výši 46 185 Kč, tvořená nesplacenou jistinou úvěru ve výši 45 449 Kč a smluvní pokutou ve výši 736 Kč, přičemž smluvní úrok v době zesplatnění činil 0 Kč. Současně uplatnila zákonný úrok z prodlení od 7. 6. 2024 do zaplacení. Dále uvedla, že žalovaná byla vyzvána k úhradě také prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, jenž zaslal dne 19. 10. 2024 předžalobní výzvu.

5. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobní nárok není důvodný z titulu smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla jeho posouzení jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Podle žalobkyně byly částky odpovídající poskytnutému úvěru prokazatelně odeslány na bankovní účet vedený na jméno žalované. Žalobkyně má za to, že uvedené skutečnosti potvrzují oprávněnost jejího nároku na zaplacení dlužné částky a souvisejícího příslušenství.

6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

7. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne 19. 2. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou vyplývá, že žalované byl poskytnut spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 16 000 Kč, splatný jednorázově ke dni 20. 3. 2024. Úvěr byl úročen zápůjční úrokovou sazbou 0 % ročně a celková částka ke splacení bez prodloužení činila 16 000 Kč. Úvěr byl poskytnut převodem na bankovní účet žalované vedený u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, . Smlouva obsahuje ujednání o možnosti prodloužení splatnosti na základě úhrady poplatku s variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva stanoví smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek 50 Kč za každou písemnou upomínku, nejvýše tři. Uzavření smlouvy žalovaná potvrdila dne 19. 2. 2024 prostřednictvím potvrzovacího kódu zaslaného na její mobilní telefon a email.

8. Z výpisu z běžného účtu ze dne 19. 2. 2024 vyplývá, že z účtu vedeného u , právnická osoba, . byla provedena odchozí platba ve výši 16 000 Kč na účet příjemce číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, formou okamžité platby.

9. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vyplývá, že žalovaná a společnost , právnická osoba, se dne 3. 4. 2024 dohodly na prodloužení splatnosti úvěru. Datum splatnosti bylo změněno na 3. 5. 2024, zápůjční úroková sazba zůstala 0 % ročně a délka splatnosti činí nově 74 dnů. Účinnost dodatku je podmíněna úhradou poplatku ve výši 3 680 Kč na účet věřitele číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., s variabilním symbolem , var. symbol, . Ostatní ujednání úvěrové smlouvy zůstala nedotčena.

10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní dne 6. 12. 2023 vyplývá, že jejím předmětem je úprava podmínek, za nichž postupitel převádí na žalobkyni pohledávky vzniklé ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých jednotlivým klientům. Smlouva stanoví, že k postoupení pohledávek dochází na základě dílčích smluv, které vznikají doručením datové pásky žalobkyni. Postupitel má povinnost předat žalobkyni veškerá plnění, která od dlužníků obdrží po okamžiku postoupení jednotlivých pohledávek, a žalobkyně se zavazuje zaplatit kupní cenu odpovídající procentuální části nominální hodnoty jednotlivých postoupených pohledávek podle parametrů uvedených v příloze smlouvy. Smlouva dále obsahuje prohlášení postupitele o existenci a pravosti postoupených pohledávek, ujednání o způsobu informování dlužníků o postoupení, úpravu smluvních pokut, povinnosti mlčenlivosti a způsob doručování. Součástí je vzor společného prohlášení, které má sloužit jako důkaz o konkrétních postoupených pohledávkách.

11. Z přehledu postoupených pohledávek, obsahujícího seznam jednotlivých dlužníků s čísly smluv a výší jejich závazků, vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka vedená pod číslem smlouvy 479508001 vůči žalované ve výši 46 185 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 6. 2024 vyplývá, že společnost , právnická osoba, zesplatnila úvěr žalované vedený pod číslem , hodnota, . Ke dni 6. 6. 2024 činila dlužná částka 16 836 Kč, tvořená jistinou po splatnosti 16 000 Kč, smluvní pokutou 736 Kč a poplatky za upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě této částky na účet věřitele číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Z oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované ze dne 19. 10. 2024 vyplývá, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 6. 12. 2023 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve výši 18 804 Kč. Pohledávka sestává z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Součástí oznámení je rovněž plná moc, na základě níž je žalobkyně oprávněna informovat dlužníky o postoupení pohledávky.

14. Z podacího lístku ze dne 19. 10. 2024 vyplývá, že advokát žalobkyně odeslal žalované doporučenou zásilku typu RR prostřednictvím pošty , adresa, . Zásilka byla podána pod podacím číslem , Anonymizováno, , její hmotnost činila 0,015 kg a poštovné bylo uhrazeno ve výši 62,70 Kč. Adresátem zásilky byla žalovaná na adrese , adresa, .

15. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně, tj. zda žalobkyně prokázala, že se stala věřitelkou pohledávky, jejíž zaplacení v řízení uplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně byla odvozována od tvrzeného postoupení pohledávky původním věřitelem. Aby však žalobkyně mohla být považována za aktivně legitimovanou, musela prokázat jednak to, že mezi postupitelem a postupníkem byla platně a účinně uzavřena smlouva o postoupení právě této konkrétní pohledávky, a jednak to, že tato smlouva nabyla účinků vůči žalované ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

17. Podle § 1879 občanského zákoníku se smlouvou o postoupení pohledávky věřitel zavazuje převést pohledávku na postupníka. Smlouva jakožto dvoustranné právní jednání vyžaduje, aby obě strany projevily shodnou vůli ohledně jejích podstatných náležitostí. Mezi ně v případě postoupení pohledávky patří i specifikace postupované pohledávky.

18. Žalobkyně předložila rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, jejíž článek 3 upravuje postup uzavírání jednotlivých dílčích smluv. Podle , Anonymizováno, rámcové smlouvy představuje rámcová smlouva „návrh Postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení Pohledávek“, který je postupník povinen považovat za neodvolatelný po celou dobu trvání smlouvy. Podle čl. , Anonymizováno, pak postupitel přijímá tento návrh tím, že postupníkovi jednostranně zašle datovou pásku, přičemž podle , Anonymizováno, má být „okamžikem doručení Datové pásky Postupníkovi [...] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce, aniž by bylo třeba jakéhokoliv úkonu ze strany Postupníka“.

19. Tento mechanismus však nenaplňuje požadavek konsenzu stran smlouvy ohledně všech jejích podstatných náležitostí. Postupník neprojevuje žádnou vůli ve vztahu ke konkrétní postupované pohledávce. Jeho „souhlas“ v tomto ohledu je dán pouze generálně předem, bez znalosti toho, jaké konkrétní pohledávky budou předmětem postoupení. Identifikace postupované pohledávky je pak zcela ponechána na jednostranném úkonu postupitele, který datovou páskou jednostranně určí obsah předmět smlouvy o postoupení a tím ji sám „uzavře“.

20. Na základě tohoto postupu, byť stranami předem odsouhlaseného, nelze smlouvu o postoupení pohledávky uzavřít a takováto „smlouva“ je nicotná dle § 551 občanského zákoníku pro absenci vůle jedné ze stran.

21. V projednávané věci navíc žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že postupitel zaslal žalobkyni jakožto postupníkovi datovou pásku obsahující pohledávku žalované. Žalobkyně v tomto ohledu k důkazu předložila pouze nikým nepodepsaný tabulkový přehled pohledávek, z nějž nijak nevyplývá, že byl předmětem komunikace podle čl. , Anonymizováno, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Soud neměl možnost žalobkyni o těchto nedostatcích poučit dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), neboť žalobkyně se jednání soudu neúčastnila.

22. Lze tak shrnout, že v projednávané věci nejenomže chybí vůle postupníka, ale nebyl prokázán ani projev vůle postupitele týkající se předmětné pohledávky. Žalobkyní dovozované postoupení předmětné pohledávky, z nějž dovozuje svou aktivní legitimace, tak snad není ani zdánlivé.

23. Pro úplnost soud dodává, že v projednávané věci žalobkyně předložila k důkazu oznámení o postoupení pohledávky, které obsahuje číslo úvěrové smlouvy i jistinu zcela odlišné od smlouvy uzavřené mezi žalovanou a původním věřitelem. Takové oznámení se tedy zjevně netýká žalované pohledávky a nemůže založit účinky dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Ani o tomto nedostatku soud nemohl žalobkyni na jednání poučit s ohledem na její absenci na jednání.

24. S ohledem na výše uvedené nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Žalované, jež byla v řízení úspěšná, totiž žádné náklady řízení nevznikly.