39 C 8/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě osob, když dne datum využila služeb žalobkyně a cestovala jejím dopravním prostředkem (anonymizováno – linkou anonymizováno). Žalované tak vznikla povinnost jako cestující zaplatit jízdné za přepravu. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila a jízdné ve výši částka za přepravu dopravním prostředkem žalobkyně dne datum nezaplatila, což bylo zjištěno na základě provedené přepravní kontroly, na základě které byla žalované kontrolorem (zaměstnancem) žalobkyně udělena smluvní pokuta ve výši částka. Jelikož žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila, ocitla se v prodlení s její úhradou. Žalovaná na dlužnou částku k dnešnímu dni ničeho nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí advokátem žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože byla usnesením ze dne 14. 1. 2021, č. j. 39 C 8/2021-23, vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila. Soud zároveň vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně.

3. Z předložených listin – zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum, informace pro cestující, smluvních přepravních podmínek PID a Tarifu PID soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem žalobkyně (anonymizováno – anonymizována dvě slova). Při přepravní kontrole se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Žalobkyně při kontrole vyzvala žalovanou k úhradě přirážky ve výši částka. Jízdné pro Prahu s nejnižší časovou platností 30 minut činilo v předmětný den částka. Žalobkyně ve smluvních přepravních podmínkách stanovila cestujícím povinnost mít po celou dobu přepravy platný jízdní doklad a tento předložit při kontrole jízdních dokladů s tím, že cestující, který se při kontrole jízdních dokladů nemůže prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně potvrzení o odeslání písemnosti bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého advokáta žalované výzvu k plnění před podáním návrhu na zahájení řízení v této věci.

4. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud po právní stránce posoudil jako smlouvou o přepravě osob dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž se žalobkyně zavázala k tomu, že přepraví žalovanou a ta se naopak zavázala zaplatit jízdné za poskytnutou přepravu. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zák. o drahách“), je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 37 odst. 6 zák. o drahách a dle čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID výše přirážky k jízdnému činí částka. Žalobkyni na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovanou dne datum vznikl dle § 2550 o. z. a § 37 zák. o drahách nárok na zaplacení jízdného a smluvní pokuty představující přirážku k jízdnému ve výši částka, která do dne podání žaloby nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná tvrzení žalobkyně v řízení nesporovala, na svou obranu ničeho neuvedla a úhradu dlužného pojistného neprokázala. Soud proto shledal, že žaloba byla podána důvodně, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, je od datum (splatnost pohledávky nastala v den provedení kontroly) v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a má tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 200 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady ve výši částka za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. a II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.